En fin, el tiempo es precioso. Para mi se acabó este simulacro de discusión. >

Discrepo no solo con los contenidos de tus comments acerca de teoría moral, también con ese puntillismo políticamente correcto que impide ver lo sustantivo: no es lo mismo tener o sentir repugnancia o rechazo por una cara que adscribir una teoría moral haga de la repugnancia y el rechazo valores morales.

Ejemplo de puntillismo politicamente correcto: el mío.
Ejemplo de contradicción incorrecta: discrepar con el puntillismo correcto y llamar a la discrepancia simulacro de discusión.:lol:

la nota pelea por evitar meter en el análisis consideraciones pseudo psicológicas, como estúpido y perverso.

En otros casos como los señalados los rasgos se ponen al servicio de concepciones bastante nefastas. Asi de simple.

Siempre ese pensamiento que adjudica malas intenciones, siempre hay que estar demostrándote inocencia

Palermo se enoja porque digo que se trancó y vos aparecés para complicarla más todavía insultando y descalificando.

Palermo no está enojado. Es un recurso económico el utilizar las emociones para cubrir la falta de argumentos.

¿Quiere la nota evitar lo que afirma? y luego ¿se pone a salvo de si mismo?

Confieso que he aprendido. Ha sido como un ejercicio, que lo hubiera querido de otra forma, pero he aprendido. No he perdido mi tiempo. Me entretuve y algo me queda.

Es cierto no comprendo cual es “el gusto por el pensamiento” que tendrá aquella persona que no pone en claro el propio.

Pero, me he convencido, que para convalidar ideas nada hay mejor que “exponerlas”.

Para expresar el desacuerdo con las ideas ajenas, no necesariamente la información que da el sentido de la vista, es la adecuada para reemplazar a la exposición de las propias ideas.

El clorhidrato de metoclopramida resuelve, a veces, problemas en estómagos sensibles. Es bueno acudir a él para poder utilizar sin interferencias el cerebro.
No estoy enojado. No estoy enfadado. No estoy resentido.

Y aunque te cueste creerlo sin hipocrecía:

Chau Carlos.

La tengo clara dijo Heráclito.

Bien Galois, la hiciste completa

Este tipo es el que llama policías o patrullas a los demás. Parece una rara mezcla de maestra ciruela + madre Teresa + insultador profesional.

ahora te sacá e insultás directamente

Cosa que vos hiciste ya en tus primeras respuestas. Yo te tuve más “paciencia”.

Decís que hablamos idiomas distintos y despreciás lo que digo, sin embargo seguís apareciendo en el post solo para descalificar y ahora insultar.

Efectivamente, desprecio absolutamente tus opiniones. No todas, pero casi.
Un 98%, digamos.

Hasta metés cosas de otros post que nada tienen que ver con este.

Tienen que ver porque muestran una línea de razonamiento, argumentación e ideología. La tuya.

! Y encima esparás que no te conteste! que acepte calladito tu hostigamiento. Qué caradurismo!
Y muy valiente lo tuyo, es muy fácil insultar desde atrás de un teclado

Si contás la cantidad de insultos que me prodigaste verás que son más que los que yo dediqué. Hacé las cuentas y te darás cuenta de que el hostigamiento a través de los insultos lo empezaste vos y me ganás por goleada. Con respecto a la valentía….bueno es un poco raro, creí que vos también estabas dándole a un teclado (que no “escondido”).
Lo de mi anterior comentario: si lo hacés vos está bien, si lo hacen otros, ¡horror!

la discusión con Pepe Palermo se trancó, Palermo se enoja porque digo que se trancó

Siempre es así Cossi, vos tenés la posta aunque tu argumentación sólo sea decir lo que te parece, los demás se “enojan”, ergo, están equivocados.

Te dejo con tu campeonato de bajezas y posicionamientos, y tu saludos navideños tan sinceros.

Igualmente. Lo mejor para vos.

P.S.: te dejo algunos sinónimos de bravo/va para que amplíes tu vocabulario.

En fin, el tiempo es precioso

Sin embargo lo gastás, poniéndome varias respuestas seguidas (tres) para una sola intervención mía.

sin embargo discrepamos radicalmente en muchas cosas, es más según él hablamos idiomas distintos (?)

En una de las cosas que discrepamos es en el trato al adversario: mientras yo remarco actitudes, argumentos y opiniones tuyas, para completar un cuadro general, a vos te “gusta” insultarme. En los comentarios de este post te has dedicado en cada una de tus repuestas a enumerar una lista larga de calificativos, ahora me llamás policía…en fin.
Así que tu “método” se resume en:
a) enunciar algo arbitrario como si fuera un axioma.
b) cuando alguien te contesta argumentando en contrario, te quejás de que no te comprendieron y/o sacaron de contexto.
c) si la discusión sigue pasás a tu repertorio de insultos.
d) cuando tu interlocutor, cansado de aguantar tonterías e improperios fuera de lugar, te recrimina esa conducta, decís que te está descalificando (!!!)
e) reculás constantemente: en un comentario sostenés una cosa y en el siguiente, a continuación de la frase “la cosa viene brava” o similares, pero siempre con la palabra “brava”, hacés alguna aclaración, o pedís perdón porque te fuiste tono, etc., etc.
Eso se llama desde tiempos inmemoriales, tirar la piedra y esconder la mano.
Así que permitime una salida de tono en el estilo que nos tenés acostumbrado:
Además de ser un farsante y un polemista tramposo y deshonesto, sos un cagón, Cossi.

Ahora sí, ¡feliz año nuevo!

Y no lo entendés sino que te enoja no entenderlo, en tu último comment solo hay enojo, cero curiosidad por el punto de vista del otro, desprecio y calificativos. Ejemplos: manejás una versión completamente equivocada acerca del pragmatismo y no te importa, no querés enterarte para luego poder discrepar o acordar con razones,no te lo despachás en una o dos líneas. Como cuando te despachábas rápidamente toda una tradición moral equidistante del aristotelismo y del platonismo, no existe para vos. Te di nombres de autores, pero no tomaste nota, para vos no existe.
Y el pragmatismo no tiene nada que ver con igualar lo verdadero a lo útil, esa es una apropiación cínica muy popular que haría levantar de la tumba a Charles Peirce y a John Dewey. La teoría de la verdad del pragmatismo tiene que ver con incluir en la concepción de un objeto no solo las representaciones que tenemos de él sino las consecuencias prácticas que de él se derivan. Esa sería la concepción más completa del objeto. Es un mecanismo de control que critíca la bondad intrínseca de las ideas y las obliga a cotejarse con sus efectos y así en una continua remisión mutua que no tiene final. Es más Peirce, muy influido por Kant, justamente debatía con los nominalistas defendiendo su versión experimentalista del realismo. El tipo creía que la verdad se encuentra, nada que ver con igualar utilidad con verdad.

Después te enoja -y van- algo increíble, te ofende que una disución no de para más. Porqué corno te ofende eso?! Nunca te pasó?, salís bien de todas las discusiones? Cuando dos personas vuelve circularmente sobre los mismos argumentos mejor dejarla ahí, ya se podrá retomar o no.

Y si discrepo profundamente con la mayoría de tus comments, empezando por esa actitud exigente mezclada con indignación, como reclamando aclaraciones. Como cuando no te contesté, como si uno lo hubiera hecho a propósito. Siempre ese pensamiento que adjudica malas intenciones, siempre hay que estar demostrándote inocencia. Y pensar que te pedí disculpas por no contestarte.

Discrepo no solo con los contenidos de tus comments acerca de teoría moral, también con ese puntillismo políticamente correcto que impide ver lo sustantivo: no es lo mismo tener o sentir repugnancia o rechazo por una cara que adscribir una teoría moral haga de la repugnancia y el rechazo valores morales. A veces uno siente aversión por determinadas personas, después los escucha y los rasgos adquieren otro significado, todo lo contrario de lo que dice Lombroso. En otros casos como los señalados los rasgos se ponen al servicio de concepciones bastante nefastas. Asi de simple.

Por ejemplo, Galois, hace un año vi una fotito acá o su blog, no recuerdo bien, y la cara me resultó simpática, sin embargo discrepamos radicalmente en muchas cosas, es más según él hablamos idiomas distintos (?) y siempre se acuerda de mi con agresiones e ironías. Ultimamente aparece tipo patrullero ideológicio, como tantos otros anónimos. HAsta me mandó un “feliz Navidad” bien hipócrita, igual que el abrazo que me mandás.

Por último, me decís que envuelvo al otro, que soy oportunista, que diga mi rechazo por Saramago y Galeano cuando ya lo dije antes y me apurás para que lo diga “qué joder”.

En fin, el tiempo es precioso. Para mi se acabó este simulacro de discusión.

El problema es el “pragmatismo” lo útil es lo verdadero.
Lo lamentable es que este pensamiento permite el reacomodamiento permanente en defensa del no cambio. Se habla de cambiar para que todo siga igual.

No ha querido, no ha podido, no entendí, entendí mal, soy un iluso y a veces me pavoneo de tener un escepticismo relativo, bueno ya pasó.

Por otra parte la pregunta que hacés supone un error muy común cuando se habla de la formación univesitaria: suponerla sinónimo de buen pensar. Ser politólogo no le da a nadie certificados de razonabilidad, la formación universitaria te de un piso, pero también achata, castiga la innovación, al diferente y conlleva un un sentido de la superioridad que le lleva muchas veces a rechazar todo hallazgo o manifestación de lucidez que no sea resultado de sus programas oficiales y que contradiga a sus autoridades.

Toda una definición para algunos que en un post muy polémico y con opiniones de lo más variado, creen más importante atacar a la izquierda en bloque y callar ante cualquier derecha.

Para mí, más claro imposible.