bien nico!!!

besos!!!!

Nobleza obliga; Guerín agregaba que también lo decía “para provocar un poco”. Entiendo y comparto que a veces hay más cine político que el que se define explícitamente como tal. Si, ahí estamos todos de acuerdo.

También creo como vos que Godard tuvo su etapa “del visor al lente”. Sumamos otro acuerdo.
Traje anoche estos ejemplos porque me parecen interesantes y dejaba claro que para mi hablar de cine no tenía nada que ver con un glosario de manual y veo que ese punto fue entendido.

Agradezco el esfuerzo que te tomás por contestar cada comentario, jugando una verdadera simultánea yendo de un post al otro. Se valora.
Sigo el debate con atención.

Saludos

Perdón si malentendí lo del glosario, pero desde el inicio pareció esbozarse una oposición a mi nota basada en la idea de que solo podemos hablar en ciertos términos, y eso si me parece reduccionista…

Aprecio muchísimo el cine de Guierín, lo que no significa que no creaq ue eso de que “hay mas cine en las hojas de un árbol que se movían con el viento al fondo de un plano en una película de Rohmer que en toda la filmografía de Ken Loach” sea una boutade. Entiendo que quiso decir que hay cine mas “político” que el que se define explícitamente como tal, y ahí estamos todos de acuerdo. Pero no creo que Rohmer se el mejor ejemplo.

Lo que el diga, o lo que diga Godard (que se pelo y amigó con todos…), es importante o interesante, pero no es central para juzgar su obra, y mucho menos para que un crítico establezca relaciones: cuando dije que Rohmer estaba a la derecha y Godard a la izquierda de la Nouvelle Vague, lo hice porque esa “tensión filosófica” (en el sentido que le da Abraham) puede iluminar un problema, un momento, en la dialéctica del Arte o la Historia.

Y ni a Godard le creo todas sus declaraciones… porque hasta él tuvo su etapa de “del visor al lente”. Y otros que creen ir “del lente al visor” mas bien van en sentido contrario. (Q. tiene razón al decir que hay que ver los resultados mas que las intenciones)

La verdad es que los directores van en las dos direcciones, a veces en un mismo film. No se si esto se aprecia mejor en el documental (creo que sí), pero lo veo de ese modo porque fue mi experiencia. Si hubiera hecho una mera película “del visor al lente” hubiera sido una mala película (como lo debe ser para algunos, porque por suerte tuve también críticas en contra, lo que demuestra que no hay una mirada unidireccional).

Por ahi me expresé mal porque trato de ser breve, nunca pretendí indicar un glosario de términos de manual de cine. No me interesan. Y como creo que vos sabrás a estos autores de la Nouvelle Vague tampoco, diferenciaban muy bien lo que era escritura cinematográfica de mera caligrafía.

Me decís que de belleza se discute; cierto, indiqué su ausencia tanto conceptual como de la discusión, pero puede que sea para otro debate.

Creo que en su primer viaje a nuestro país Jean Michel Frodón en una entrevista contó que Godard, en un festival de Cannes había dicho que la cámara de cine podía ser recorrida en dos direcciones:
Del visor al lente, recorrido que hacían los directores que le imponían su verdad al mundo.
Del lente al visor , recorrido que hacían aquellos que no le imponían nada al mundo sino mas bien se disponían a recibir algo de este.
Aclaró que tanto él como sus compañeros de la Nouvelle Vague se encontraban en esta última opción.
También que ninguna de las dos aseguraba nada, se podía tener éxito o fracaso en cualquiera de las dos formas.
Frodón decía que era una metáfora muy linda.

No pude encontrar la entrevista, asi que puedo estar recordando algunos términos con poca exactitud.
Como verás, Godard nos habla de cine, de una postura muy baziniana, sin ningún glosario de manual.
De paso puede aclarar tu debate con Quintín sobre si Godard y Rohmer están del mismo lado. El mismo Jean Luc lo aclara.

En fin, esta vez la hice un poco larga y es muy tarde.
Buenas noches a todos.

Dos títulos de libros:

“El Placer de la Mirada” de F. Truffaut

“El Gusto por la Belleza” de Eric Rohmer

Podemos sacar tres palabras de los títulos: Placer, gusto y belleza.

Grandes ausentes en la visión y/o concepto del cine de Prividera, tanto en su artículo como en sus comentarios.
En el libro de Truffaut se encuentra el famoso artículo “Una cierta tendencia del cine francés”. Mas allá del tono combativo por el que pasó a la historia en él se habla de cine (reclamo que varios comentaristas hicieron), de adaptación, de puesta en escena.
Los artículos de estos libros como los de Bazin devuelven la fe en el cine y dan ganas de salir corriendo a ver una película.

Como creo que Quintín dijo, Prividera tiene derecho a exponer su visión del cine, después es una cuestión de “gusto” seguirlo o leerlo.

Saludos