Bueno bah, fijate.

Desde hace dos semanas, una revuelta gigantesca de la juventud más postergada, humillada y pisoteada de los barrios y guetos que circundan a las grandes ciudades sacude a Francia y conmueve a Europa y el mundo. La muerte por electrocución de dos jóvenes que procuraban zafar de un control policial fue el detonante que hizo explotar el resentimiento social acumulado de una nueva generación sin ningún porvenir social bajo las condiciones reales del capitalismo.
El estallido no ocurre en un suburbio de Africa o América Latina sino en el corazón del imperialismo francés y de la Unión Europea. Luego de la exhibición de pobreza, desigualdad y miseria que tuvo lugar en Nueva Orleáns, la revuelta de la juventud de Francia deja al desnudo la realidad social del llamado primer mundo y el contenido de despojo social de la llamada globalización. El Estado imperialista francés y sus secuaces, que miraron como incidentes menores las muertes masivas de familias en los recientes incendios de albergues miserables en la periferia urbana, sacan a relucir ahora la ‘tolerancia cero’ y el toque de queda. A lo largo de los últimos años, sin embargo, este mismo Estado francés fue reduciendo la asistencia social a las barriadas populares, con el cínico pretexto de la necesidad de no superar los topes previstos del déficit de presupuesto. [...]
Es completamente natural que la masa de la juventud insurgente se encuentre compuesta por descendientes de inmigrantes, africanos o asiáticos, ‘les noirs et les beurs’, desmitificando por completo las pretensiones integradoras de la democracia representativa del capital. Esa masa refleja, como también es natural, el odio de la juventud por los atropellos del imperialismo francés y mundial contra las naciones de Medio Oriente y de Africa del norte; conocen muy bien lo que ocurre en Palestina o en Irak, o el destino que el español Zapatero le reservó a los marroquíes y senegaleses que pretendían ingresar a Europa por Ceuta y Melilla. No ignoran en absoluto el trágico destino de albaneses o africanos que cruzan el Mediterráneo para ingresar a Italia. La revuelta juvenil es una expresión concentrada de toda la explotación colonial por parte del sanguinario capitalismo europeo. Pero es un hecho, que la gran prensa no ha podido ocultar, que a esa masa se han unido desde el principio y luego en forma creciente los jóvenes desocupados que exhiben una ascendencia europea. [...]

El resto, aquí:
http://www.po.org.ar/node/8864

Es curioso que los mismos que propugnan un análisis “inmanente” a la vez exijan que se hable del “espectador”: esa contradicción solo habla de su mala conciencia. Mientras que “nosotros” (los que no proponemos mas que relacionar la obra con su contexto, aunque cada cual lo haga a su modo) no hacemos mas que hablar del espectador (de modo explícito, como en muchas notas mías publicadas en el blog de Roger Koza) o implícito (como en toda esta serie, sobre todo en el “prólogo” y en la nota que inició: “Una cierta tendencia…”). Pero solo alguien que piensa en un atomizado lector de libros puede traer a esta discusión “teorías de la recepción” que no sean necesariamente “políticas”: el cine las implicó desde siempre, porque su recepción siempre fue colectiva. Eso lo sabía bien la vanguardia (sobre todo la rusa, ayudada precisamente por su contexto histórico). Por eso, mas de una vez mencioné la obvia posibilidad de abordar la cuestión desde un punto de vista brechtiano (que si algo hace es pensar en el lugar del espectador, pero para inquietarlo), para contraponerlo al aristotélico modelo dominante (que en el cine adoptó la forma del MRI).
En el mismo sentido iba la mención del “Guernica”: para defenderse de ese lugar común que dice que el arte no se debe “mezclar” con la política (como si fueran universos excluyentes y no la política una dimensión de lo real, incluido el arte), porque una obra que pretenda ser política termina necesariamente siendo “panfletaria”… Y no: el “Guernica” es gran arte de vanguardia, sin negar su condición “política” sino todo lo contrario (porque “vanguardia” es en sí un término político).
Por lo demás, además de que esta nota en particular no es mas que un esquema (solo “una” historia posible), no hay nada en ella que habilite lo que se dio como una discusión retrógrada, no solo por lo agresiva sino por la inanidad de los argumentos: poner en duda la relación entre arte e historia es algo que no resiste el menor análisis (sin que haga falta haber leído la “Historia social del arte” de Hauser o “¿Qué es la literatura” de Sartre: cualquier estudiante de secundario sabe que hay una relación entre texto y contexto…). Y confundir esa puesta en relación con una propuesta programática (algo que se viene repitiendo sin fundamento desde el inicio) es una lectura demasiado inocente o mentecata (y la verdad es que no me parece nada inocente…).
Por lo mismo, hablar otra vez de “stalinismo” (!) o de “manual soviético” (?) me parece, además de una imbecilidad (no solo porque esta misma nota defienda la vanguardia rusa, luego arrasada por el “realismo socialista”, sino porque para hablar en esos términos hay que pensar que hay un Stalin a la vista, y a menos que creamos que a Kirchner le da el piné…) es una bajeza (porque en este país sufrimos dictaduras y no fueron precisamente de izquierda….). Y la imbecilidad no disculpa la bajeza. Porque esta persecución se parece mas bien a la de un comité que quisiera obtener una confesión… Y ese revitalizado macartismo (que nada casualmente nadie usa como hiperbólica metáfora) sí que no tiene nada de anacrónico (basta con leer los diarios…)
Así que no tengo por qué responder a anónimos cuya verba va de la agresividad cool a apelaciones dignas de vocacional comité anticomunista, engalanada con mandamientos de escribas de La Nación o citas en francés… Es que como buenos reaccionarios son necesariamente elitistas, aunque después se rasguen las vestiduras hablando del sufrido espectador: es que su pretendido “espectador” tiene una “subjetividad” bien definida (y no por el texto, precisamente…). Es gente como uno, que prefiere “ver una muestra de Duchamp o leer a David Rodowick antes que gastar un peso en una película del NCA”. A mí me interesa pensar en un espectador que haga algo más que conformarse con sus consumos preestablecidos (sean de “alta” o “baja” cultura) y boicotear a todo lo que no se acople a su conservadora visión del mundo. Es claro que no tenemos nada que ver… por eso no tenemos nada que hablar: no deberían perder el tiempo leyendo mis notas, entonces, y mucho menos comentándolas. Por mi parte, no me interesa responder a una intervención tan baja (en todo sentido). Espero no tener que hacerlo más. Adios.

b) qué puede esperar de alguien tanto o más retrógado que él: me refiero a vos, Dobal, por si no te queda claro.

Me imagino que el discurso lo leíste en alguno de tus blogs de cabercera, como el del inefable (e impresentable) Alejandro Rozitchner.

¿Acerté?

P.S.: en tu casa hace rato que no debe quedar un espejo sano.