tambien me parece una soberana pelotudez que el principal recurso para habilmente destruir los argumentos del adversario sea el remarcar que el dedo indice fallo un par de milimetros y junto con la t salio una r, o en cualquier tema mezclar cosas que no tienen nada que ver como cuanto sabemos los que escribimos aca de cine o de poesia o de quien tiene mas razon sobre la metafora, o que todas las contestaciones sean “uhhh te anduviste mirando en el espejo”, nada mas vacío que esta ultima frase (que enicima es usada muy frecuentemente).

¿que importa si escribo “jitler es un pelotudo”? ¿acaso nadie entendio que me refería a “hitler”? ¿por qué no entonces discutir si hitler era un pelotudo en lugar de mi coeficiente intelectual que me impide distinguir la j de la h? reemplacen “hitler” por casi cualquier palabra en la discusion.

la verdad esto es lo menos parecido a una discusion seria que vi (creo que lo mejor fue que alguien sacara como conclusion de “aca se hace X” que “en ningun otro lado se hace X”.

¿y que carajo es un “poetroll”? ¿que lo separa de los trolls comunes? ¿o del poet? ¿este blog es tan especial que tiene sus propios trolls? ¿cual sera la reaccion a este inocente chiste? ¿alguien va remarcar que “reaccion” lleva tilde en la o (y sera lo unico que remarque)? ¿alguien va a leer esto? ¿se ira a quejar alguien de la palabra “carajo”, aunque no tenga nada que ver? ¿se preguntara alguien por qué estoy haciendo estas preguntas (para luego calificarme de obsesivo y decirme que me mire al espejo? la respuesta a esta ultima pregunta es muy simple. es divertido.

saludos.

Mas allá de Q que en vez de moderar un blog le echa leña al fuego, sí, podría pensar que si esto causó dolor, que si el debate lastimó a Prividera (cuando hablé de la sangre azul, de los privilegios, etc.), ahora que la espuma baja, percibo que no era esa una intención personal sobre alguien a quien no conozco (ni conoceré), claro que a él eso le sirve ahora para “ubicarme” en el lugar de un discurso que tiene “violencia”

Clarísimo: del mismo modo en que invierte todo, ahora Rodríguez pretende que su violencia me sirve a mí para ubicarlo del lado de la violencia. Como si hubiera sido yo el que lo hubiera conducido a dejar su rastra de insultos, o la “falta de moderación”… Cosa que, claro, no era su “intención”. ¿Cual era entonces su intención? Ah, si, dar el “gran debate”, ese que obturó con sus insultos y chicanas. Pero parece que el culpable fuí yo:

“NP no quiso oír nada de lo que se escribió…”

Leí y contesté pacientemente cada uno de los comentarios (de todos). No fuí yo quien empézó a despachar insultos en cada frase cuando no le gustaban las respuestas, para hacerse el ofensor ofendido.

“…se negó al debate en nombre de un verdadero debate que no existe”

Aquí queda claro quién cree que el verdadero debate (es decir: con argumentos y no bajezas) no existe. Yo no me negué al debate nunca (ni siquiera con energúmenos de todo tipo). Lo dí cada vez que tuve ocasión. En público, cara a cara, argumentando y sin ofensas. Y lo seguiré haciendo.

Eso es todo.

-“Yo pienso que NP no entendió que la discusión nos trascendía…”

Yo pienso que Rodríguez siempre entendió que la discusión nos trascendía, y por eso quiso “darla” en esos términos (de show de catch para su claque). Sus métodos son solidarios con sus argumentos. O con la falta de.

-“…que él no podía ponerse en el lugar de defensa cerrada de los organismos de DDHH porque no es ese su lugar, porque él no da cuenta de las posiciones políticas concretas de estos organismos (muchos de ellos enfrentados entre sí) y reconciliados alrededor del kirchenrismo…”

Efectívamente, ese no es “mi lugar”: pero no porque no sepa o entienda las diferentes posiciones de cada uno de ellos, sino todo lo contrario. Porque conozco esos debates internos generados por el kirchnerismo (que no los ha reconciliado sino todo lo contrario) es que hubiera preferido no tener que responder la bajeza que Rodríguez propuso (con discurso derechista): la crítica a los organismos en general y en su rol de tales, desde una postura cualunquista que los acusa de separar los derechos “del pasado y del presente” y barbaridades de ese tipo. Que en el caso de Rodríguez no es otra cosa que maquiavelismo puro: usar el lenguaje de la derecha para correr “por izquierda”. Una muestra cabal de su falsedad ideológica. Pero hay muchas más.

-“…porque no se puede discutir con el soporte biográfico, y porque lo biográfico en él es parte de una decisión artística ya que su filme hizo centro en su historia…”

Aquí muestra otra falsedad esencial: reduce lo biográfico a lo íntimo y le quita su dimensión política (del mismo modo en que lo hizo al mandarme a “terapia”). Pero no hay nada “íntimo” en el film: mas bien es una intervención para tensar el giro subjetivo y mostrar que puede (y debe) ser político. Lo familiar se vuelve social, y lo biográfico está atravesado por la historia.

-“…Estamos hablando sobre el clima de fractura social que impone el fin de un ciclo político, y en torno a uno de esos “fuegos sagrados” en los que ese ciclo se abrigó: los Derechos Humanos…”

Una vez más, el “clima de fractura social”: esta vez ya no para justificar su actitud violenta, sino la violencia que se viene. La que impone “el fin de un ciclo político” y lo primero que hay que violentar: los derechos humanos. Nada casualmente, aquello sobre lo que ese “ciclo” basó su discurso…

“…Si lo que estaba en discusión, entre muchas puntas, era la relación del Estado y los DDHH, quizás esa discusión era una discusión que puede asumir un protagonista directo. Como Estela de Carloto, cuyo hijo es un fervoroso diputado kirchnerista (si de filiaciones hablamos). Remo Carloto suele decir que lo que a él le da vergüenza es una pintada que le quedó grabada en un paredón de una villa de La Matanza, la pintada dice: ‘¿Y mis derechos humanos?’ Hay puntos ciegos, hay heridas que aún supuran, hay abismos notables…”

Este es el punto nodal de su falsedad ideológica (multiplicada al escudarse dóblemente: primero en Carlotto y luego en una ignota pintada): los derechos humanos no tienen tiempo ni otra distinción (de clase, etc.). El punto ciego es no verlo. Y la vergüenza es que un funcionario estatal (de raigambre popular) confunda con vergüenza su incapacidad (o la del gobierno al que pertehnece) para dar una respuesta política concreta. Y la herida que supura es que además se use todo eso para atacar no a ese funcionario, a ese partido y a ese Estado, sino a los mismos DDHH. Como lo hizo Rodríguez reiteradamente en este “debate”.

Guerra

Todo era huir de la madre.
De la muerte de la madre,
la madre muerta,
morir con la madre,
resucitar entre sus piernas
crucificado, deseoso el que huye de la muerte de la madre
porque es su propia muerte en sustancia, el que
huye de la locura de la madre,
de sus voces en el sueño,
de sus pasos en el corral.

Todo era huir.
Todo era resucitar.
Todo era calcinarse al sol, junto a un palo.

Martín Rodriguez