Tonto además de ciego
por Francisco Ferreira
Hola Q. y F.
Algunas aventuras menos buenas en las últimas horas, las cuento en el portuñol de costumbre: perdí la puta de llave de mi departamento (y no bebí ni una cerveza) y tuve que pasar una noche en la habitación de Arroba, que para colmo ya estaba ocupada. En total éramos 5 tipos en la misma habitación. Pero siempre de fiesta, hablando, comentando, apretados, no como los cieguitos de Saramago. Afortunadamente la habitación no tenía tanta luz (ni era tan blanca, era amarilla) como en la peli de Meirelles. Pero, díganme ustedes, no sé bien qué decir del comentario del señor (o señora) “afa” (¡buenos días!) (N. de la R.: Afa es el cineasta chileno Alejandro Fernández, del que dimos noticias en la cobertura del Bafici) en un texto anterior. Si hablo de ese comentario de «afa» es porque igualmente me parece importante, productivo. Más abajo volveré al tema.
Bueno, ya todos saben, Cannes empezó con Blindness, adaptación de la novela Ensayo sobre la ceguera de un coterráneo, el señor José Saramago. Hay cosas que se mencionan cada vez menos en la crítica de cine y eso me entristece. Por ejemplo: por qué será que Meirelles empieza su película encuadrando piernas de chicas (una japonesa, la secretaria del oftalmólogo, su mujer, la “red hair” Julianne Moore que en la peli es rubia), tacones altos de chicas, etc. Mirada al suelo. Creo que no se trata de ningún fetichismo buñueliano, es algo sin explicación. Hawks inventó la cámara a la altura del hombre. Ozu, la cámara a la altura del sake, porque era sake lo que bebían sus personajes (sobretodo en sus últimas pelis), casi siempre sentados, hablando de la vida en memorables borracheras. Meirelles inventó ahora la cámara a la altura del perro. Porque la mirada de los primeros 30 minutos de Blindness es una mirada de perro, de eso no tengo dudas.
Saramago, que como saben los cultos lectores de LLP vive muy bien instalado en una ciudad turística española desde hace muchos años, no llegó a venir a Cannes. Dicen las malas lenguas que está enfermo. Mejor para él, porque podría agravarse después de ver esta película. Meirelles no sabe qué hacer con el libro. No sabe si interpretarlo o copiarlo. Convierte la blanca ceguera en una fotografía lechosa, en una agotadora mímica de actores internacionales que quieren pasar por cieguitos, circundados por efectos clip. Para colmo, hay una broma de muy mal gusto con el querido Stevie Wonder de I Just Call to Say I Love You. Meirelles, eso no.
A mí no me gusta Saramago. No hablo del hombre, que no conozco ni nunca conoceré, sino de su literatura. Memorial do Convento fue uno de los libros que más me costó terminar de leer en mi vida. Otros los empecé pero no llegué al final: Ensayo… fue uno de ellos. Pero mi opinión sobre Saramago no es importante aquí. Aunque la figura del conocido escritor que vota en el PCP (Partido Comunista Portugués) defiende los derechos de los trabajadores y después dice que Portugal se debería fundir con España en nombre del progreso económico (qué tontería, hombre: ¡después de casi 9 siglos de peleas!) no me despierta una gran simpatía.
Creo que el mal de Blindness es mayor, más profundo, viene del libro que, subrayo, no terminé. Porque en esa historia sobre la involución de la humanidad, ese darwinismo regresivo de mierda que la peli, “swimming in milk”, solo potencia, en esa mirada sociológica, no puedo dejar de ver una alegoría muy peligrosa de otros terrores, de otros campos de exterminio, transferidos demagógicamente y sin razón de un pasado concreto al presente. Eso me repugna, hay ciertas cosas con las que no se bromea. Hasta un ciego puede verlo. La película es un insulto al viejo Tiresias.
Un poco más arriba hablé de la mirada de perro. Y parece mentira: ¿No hay un perro, un perrito castaño, que en un momento entra en campo? El perro va a lamer una lágrima de Julianne Moore. Cuando lo vi pensé que iba a darle una dentellada. Claro que todo eso podría ser una broma si Blindness no fuese una película tan siniestra.
En cuanto al brasileño Meirelles, ya lo escribí una vez hace algunos años, cuando apareció Cidade de Deus: es un mal director de videoclips. Blindness es eso, un clip muy malo. Temo que este director esté perdido para el cine. Quizás para la vida.
Ahora vuelvo a “afa” (no, no vi la peli de Serra, intenté ir a Barcelona para verla pero estaba sin plata; solo vi la de Alonso y la del portugués Gomes, ex crítico de cine y amigo). Y, Quintín y Flavia, si me permiten y me publican, vuelvo a LLP. Como saben, estuve por primera vez hace unas semanas en Argentina. Después volví a Lisboa y, por casualidad, vi a Bergessio (que no hizo nada en mi querido Benfica, quizás por culpa de lo entrenador), despachar a River de la Libertadores “en dos estocadas” como Henry Miller hacía con las mujeres. No dejé de pensar en la Argentina y también en el modo en que ese blog llamado LLP influencia allí a la gente. Fue increíble lo que presencié en el Bafici: colocaban un post por la noche y al día siguiente ya todos hablaban de él. Yo creo que eso no pasa en ningún blog, en ningún lugar del mundo. Tengo esa sensación muy rara de que LLP les mete miedo a los argentinos, y a mí, tal vez porque no soy argentino, eso me excita. Pero la pregunta central (y productiva, repito) motivada por “afa” es una cuestión de tono: ¿LLP es un blog, un encuentro de amigos, una alternativa a la ceguera cada vez mayor de los periódicos, o se transformó en una revista de cine, de fútbol, de culinaria peruana, de literatura? Porque, querido “afa”, si estamos hablando de una revista de cine, de una cosa seria y solemne, te lo juro: estaré en muchas más fotos pero mi jeta ya no la verás (a mí tampoco me gustan las fotografías: Flavia lo puede confirmar). Iré a muchas fiestas pero no sabrás a cuáles ni dónde voy a comer. Ni con quién voy a follar. Me molesta contarte todo eso, estamos de acuerdo.
Yo creo en la perpetuidad de la sangre: ¡la crítica de cine deportiva me parece un camino! (N. de la R.: lo de la “perpetuidad de la sangre”, si es que esa es la traducción correcta, se nos escapa un poco”.)
PS. Quintín, vi la de Trapero esta mañana, ¿te adelantas tú desde ahí? Ayer pasó una de animación israelí, pero como Mark es judío y estaba a mi lado muy enojado, se la voy a pasar a él. Entré después en el Kung Fu Panda, pero para mí kung fu es Liu Chia-liang y tampoco me gustan los animalitos raros: me fui después de unos minutos. Ahora me voy a la de Skolimovski, apertura de la Quincena. Y al departamento para ducharme: ya tengo la llave.
¡Saludos!
F.
Fotos: Flavia de la Fuente
Entradas anteriores:
Me gustó la de Trapero, y hasta pronostiqué que Martina Gusmán va a ganar el premio a la mejor actriz (si se cumple, abro el consultorio con la bola de cristal). Pero me parece una película muy loca, con un guión absurdo y la idea de una diva del cine mudo haciendo un melodrama carcelario. Lo notable, me parece, es la fuerza que tiene, la falta de inhibiciones y la verdad que logra capturar desde ese panteo de pura fantasía, con la relación de amor entre las dos mujeres como un hallazgo notable. De todos modos, la película me sigue desconcertando y debería verla de nuevo.
Pero me interesaría mucho saber qué les pareció a ustedes, y cuál fue la recepción del la crítica. No me parece que que estén muy preparados para algo así.
Q
Esta cobertura es todo un lujo. LLP se convierte en EL lugar para seguir el festival. Felicitaciones a los corresponsales provisorios en Cannes y a Q y F por conseguirla.
un poco (solo un poco) Off Topic: uno escucha (lee) tantas boludeces y lugares comunes (no lo digo por nadie en especial) acerca de la crítica de cine, que es un gusto leer por fin un articulo claro sobre el tema:
http://www.davidbordwell.net/blog/
Francisco, no pasa nada, podés decir que Saramago te cae mal. Primero decís que no gusta el hombre, aclarás que como “escritor” y nombrás un par de libros, pero luego decís que “no te cae simpático” por algunas pavadas que dijo (eso lo agrego yo). A mí por ejemplo no me cae bien Saramago persona, pero banco a Saramago escritor, aunque Ensayo sobre la ceguera no me gustó, me aburrió soberamente.
Muy buen post, cuando hablás de cine es muy interesante pero a partir de la frase “Ahora vuelvo a “afa” …” cae mucho. Una lástima.
Noticias frescas sobre la peli de Trapero
(fuente: http://www.zonacinemania.com)
A la hora de las críticas, la película recibió varios elogios. Según la agencia EFE “Trapero presentó una sólida y dura película sobre el drama de una joven encarcelada y la relación que desarrolla con su hijo, que cuenta con un magnífico trabajo de la actriz Martina Gusman”.
Para DPA, “Los aplausos que se escucharon al término de la proyección para la crítica de Leonera son algo que difícilmente olvidará el realizador argentino”.
Por su parte, para AFP el film es un “conmovedor drama sobre las mujeres encarceladas con sus hijos”.
“mi atareado corazón que mientras habla tiembla
vierte el silabeo de su sangre y agota sus palabras”
dylan thomas