El derrumbe de los mercados
por Janfiloso
El pomposo título de esta nota viene del copete que F puso en LLP, pero convengamos que es uno de los que más se escucha en estos días. La pregunta sería ¿se derrumban los mercados?
¿Qué es un mercado?
Mercado es la plaza en la cual concurren ofertantes y demandantes de productos similares, de modo que no haya ni en la oferta ni en la demanda posiciones de privilegio que den el control a uno o a otro. Existe una enorme cantidad de individuos ofertando y demandando sin que ninguno de ellos por si solo pueda hacer variar el equilibrio.
Una situación clásica de mercados en desequilibrio es aquel en el que hay monopolios u oligopolios, es decir, una persona o grupo reducido de personas que deciden entre ellos los precios del producto sin que exista realmente un mercado que actúa.
Existen pocos modelos de mercados perfectos, y es esto lo que hace que el capitalismo sea bastante ficcional.
¿Qué clases de mercados existen?
Existen tres casos básicos de mercados. Aquellos en los que se negocian mercancías (petróleo, maíz, trigo, soja, etc.), aquellos en los que se negocia dinero (mercado financiero, tasa interbancaria, tasa de interés de los bancos centrales) y, finalmente, los mercados en los que se negocian títulos representativos de empresas, acciones; estos últimos son los llamados mercados de capitales, o bolsas en sentido general.
¿Los mercados que bajan?
Si ya ha quedado mas o menos claro que el origen de esta crisis es en el mercado financiero (bancos) por la crisis de los prestamos hipotecarios y en este mercado los bancos tienen una crisis que si no es terminal de las entidades lo es del sistema en la forma en que ha funcionado hasta ahora ¿por qué bajan los otros mercados? (el de capitales –bolsas- y el de mercancías –soja, petróleo-).
La economía ciencia social
Hay que recordar que la economía es una ciencia social (de las que le gustan a Q), no es una ciencia exacta, pero es la mas exacta de las ciencias sociales, es en la que más podemos encontrar la aplicación de fórmulas matemáticas. El componente que hace que la economía sea una ciencia social, es que básicamente estudia los comportamientos de las personas en sus diversas actividades de sentido económico, es decir, aquellas en las que exista involucrado el pago de un precio (perdónese la simplificación).
Pues, hay momentos en los que las actitudes de las personas no tienen estrictamente que ver con precio alguno, y en ese caso, las fórmulas económicas no pueden explicar el comportamiento de los mercados. Cuando una persona entra en pánico por una crisis de confianza y restringe su consumo, vende sus cosas y se guarda el efectivo, los mercados se derrumban todos al mismo tiempo, porque mucha gente actúa en el mismo sentido.
La confianza, la credibilidad en la cosa que sea objeto del comercio (dinero, acciones, bienes) es esencial al funcionamiento de la economía. Si le creo al banco le hago un depósito al 10% anual, si no le creo, aunque me ofrezca el 30% anual me llevo la plata, no es cuestión de precio, es cuestión de confianza y ésta no se explica en fórmulas económicas.
El mercado de bienes
Si ya está bastante claro por qué los bancos están en problemas, faltaría ahora ver por que baja la soja, el maíz o el petróleo.
En esos mercados la baja se debe a la interacción de dos factores: (i) desde la crisis financiera cesó por completo el movimiento especulativo sobre diversos bienes (compras a futuro de bienes, operaciones de opciones de compra o de venta, y otras puras especulaciones financieras) y eso tranquilizó de por sí el mercado; (ii) en términos del producto en sí, los compradores han decidido actuar con mucha prudencia en la compra de productos privilegiando su propio dinero y su equilibrio; cada agente económico prefiere tener dinero antes que mercancías y eso hace bajar el precio porque la cantidad de ofertantes (aún) no ha bajado. En estas circunstancias hay más oferta que demanda de cada producto y eso hace que el precio baje.
El mercado de capitales (la bolsa)
El concepto por el cual baja el precio de una acción es bastante parecido al del precio de cualquier mercancía; si creo que la economía se enfriará, prefiero tener el dinero y no la acción de una compañía que en los próximos años perderá plata y no pagará dividendos, entonces vendo mis acciones aunque me paguen menos; de nuevo, no es cuestión de precio, vendo por una cuestión de confianza, nuevamente, hay más vendedores que compradores, es lógico que baje el precio.
Pero, hay un par de pequeños detalles (tal vez no tan pequeños) en este análisis.
Primero, las bolsas bajan por ejemplo un 4% en promedio, pero resulta que en cada baja hay compradores, es decir, que por cada persona que desea vender porque toma una pérdida del 4% hay alguien que piensa que 4% de baja es un buen descuento para el producto de que se trate y compra. El derrumbe de los mercados es grave cuando no hay compradores a ningún precio, situación que existe bastante generalizada hoy en los bancos, pero no necesariamente en las mercancías ni en las acciones. En general, las bolsas tienen hoy mucha volatilidad, hay movimientos impredecibles tanto hacia arriba como hacia abajo, pero aún en esta situación los mercados siguen activos y con compradores buscando negocios. Uno debería alarmarse seriamente si las bolsas cierran “limit down” es decir, que se produce el cierre de operaciones con una baja de tendencia del 10% sin compradores, en tal caso, se cierra el mercado (antes de su cierre real), se toma esa baja como operada en el día y abre al día siguiente con ese descuento; equivaldría en el mercado financiero a un feriado bancario si se me permite la analogía.
Segundo, hay que analizar cuál es la importancia real del movimiento de la bolsa dentro de la economía de cada país. En USA por ejemplo, el mercado de capitales equivale a más de una vez y media (150%) el PBI y un nivel de operaciones diarias enorme, con lo que una variación en ese mercado es representativa. En nuestro país en cambio nuestra bolsa (Mercado de Valores, MERVAL) representa el 23% del PBI, y su nivel de operaciones diario es realmente poco significativo como indicativo real de los movimientos de la economía, no es que sea despreciable, pero no tiene tanta representatividad.
Conclusión
La economía está buscando un nuevo equilibrio, el que logrará no sin llantos y rechinar de dientes, para que nazca un nuevo sistema, si no un nuevo orden, un nuevo sistema regulatorio.
La paradoja de la actitud generalizada de desconfianza es que la gente vende bienes y acciones y se queda con el dinero, pero nadie se queda con el dinero en forma eterna, por un lado no hay dónde guardarlo si no se confía en el banco, por otro, si ciertos bienes o acciones bajan demasiado de precio, la tentación de comprarlos es muy grande porque existen muy buenas posibilidades de ganancia, por eso el fenómeno que se ve en las bolsas es más de volatilidad que de derrumbe generalizado.
Una nueva paradoja, es que aún en un contexto de crisis como el que estamos viviendo, el dólar como moneda de cambio no sólo no ha perdido valor, sino que lo ha ganado ¿cómo se explica esto? No es sencillo, pero en parte subyace una confianza básica en la economía macro más allá de la desconfianza total en la micro, en las unidades de cada sector; no es un fenómeno sencillo pero es bastante representativo del nivel de confusión cruzada que tiene esta crisis.
(En el afán de ser claro –y breve- en la explicación y que ésta sirva para algo, he realizado demasiadas simplificaciones; espero que algunos expertos del blog sean indulgentes conmigo; tengo algunos ejemplos aclaratorios, pero la nota se hace larga).
Foto: Flavia de la Fuente
qué excelente docente sos, Janfi!
Que te hayas tomado la molestia de explicar con tanta claridad, desde el a-b-c, el marco en el que se dan los problemas, es un lujo. Oportunísimo, para mí. Gracias.
Janfi, lo que te queda agregar es que en el marco de esta crisis, todavia no tuvimos ninguna quiebra concreta de ninguna empresa. Cuando pase eso es que lo vamos a sentir, porque la primer medida seguro que va a ser la de siempre: echar gente
Contá con mi indulgencia, mi incompetencia, mi insolvencia y mi (preclara) ignorancia. Dada mi obstinación (congénita) luego si sos amable y tenés ganas me aclararás las dudas que ya me surgieron pero no las se convertir, todavía, en preguntas.
Gracias por tu buena voluntad y tiempo.
Muy bueno Janfiloso, es un placer la economía en tus artículos lejos de jergas y tecnicismos (importantes pero que se han comido a la economía, una ciencia fascinante) y al mismo tiempo sólidos conceptualmente . En Uruguay la crisis no está impactando a nivel general todavía pero ya hubo gente enviada al seguro de paro en la industria frigorífica.
Hay dos cosas que me llaman la atención tanto acá como en Argentina en estos momentos críticos y de incertidumbre en donde la demanda internacional de productos cae fuertemente y se avisoran posibles déficits. Por un lado la escasa apelación a controlar el gasto público por parte de los gobiernos. Y aclaro que no me opongo a la idea de gasto público en si misma, pero en estas condiciones mete miedo que no haya nadie hablando de esto. Por otro lado nadie habla de nuevas regulaciones y controles para el sector financiero, esas que faltaron en EEUU y que podrían haber controlado un poco la crisis. Más allá de que el peso de lo financiero en nuestras economías es mucho menor sería saludable que las autoridades se adelantaran al problema. Tal vez ya existan en parte esas regulaciones pero uno, sin ser economista, ve que cada vez más todos nos manejamos con créditos y que ultimamente han surgido una cantidad de empresas de crédito “light”, que prestan con exigencias muy laxas. Claro, tal vez ahora que se viene un sector financiero más reacio a prestar y con un manejo más responsable tal vez no tenga sentido regular algo que está dejando de existir al menos con la intensidad con que venía.
Muchachos, en vez de leer “Market for Dummies” empiecen a leer “Das kapital”, que hace un siglo y medio los está esperando…
Federico, mirá que se pueden leer muchas cosas, pensar y leer no es un juego de suma cero.
Y el texto de Janfiloso es muy bueno además.
Ud. sí que la tiene clara, maestro. Me pareció excelente este artículo, me gustó más que los anteriores incluso. Lo copié y se lo mandé por mail a algunos familiares míos. Felicidades.
Muy buen artículo, Janfi, digno de los viejos ensayistas ingleses: no dar nada por sobreentendido, no suponer que el lector es especialista en el tema. Parece fácil, pero no. Gracias.
Das Kapital, una de las obras de ficción más románticas de la historia, se murió sin que nadie lo leyera, Federico. Como decía Borges del “Ulises” de Joyce, sirvió para que la gente se jactara de haberlo leído sin haberlo leido y para hacer famoso al autor … y para levantarse minas, agrego yo.
Como dijo Lilia, que por algo es mi hermana, qué buen docente sos, Janfi. Has evitado los tecnicismos y, sin embargo, allí están, en un lenguaje sin
rebuscamiento. Se agradece, caballero.
Tal ves por el esfuerzo de claridad, dejaste fuera dos o tres factores fundamentales.
1 El estado de apalancamiento mundial de, quizá, todas las empresas productivas, y la falta de crédito para sostenerlo:
2) La situación de países como Argentina, exportadores de commodities en un mercado con precios a la baja.
3) El oro y las bienes inmuebles como refugio para la guita que nadie quiere dejar en los bancos ni en la bolsa ni en su casa.
Cada uno de estos factores, o la combinación de dos, o de tras, como está comenzando a ocurrir, golpea directamente al mercado laboral, con el
ovbio riesgo de deseocupación y de lo que sigue a ésta.
Ojalá quieras desarrollar el tema
Por otro lado, hasta el momento se habla sólo de la guita visible, si podemos llamarla de tal forma. Esté en efectivo, en una bóveda, en valores, como sea, es dinero identificable. Pero hay una masa de guita
circulando por los desagües del sistema. La suma ha de ser monumental. Si todos continúa con va, tarde o temprano estallarán las tapaderas de los paraísos fiscales y se hará visible el basural que han venido acumulando. Entonces sí, ¡agarrate Catalina!
Bueno, muchas gracias a todos, hago algunos comentarios.
La teoría eonómica pura de Marx es tan obsoleta como la de Smith; me interesa mas “el proceso” como debatieron Maia y Yupi en otro post; los trasvasamientos de una ideología a otra, las soluciones pragmáticas, los vasos comunicantes que (¿por la política?) van modificando la ciencia económica.
Lord, el “apalancamiento” como origen de esta crisis creo que estaba en la primera nota y el “shadow banking” (¡Ay!) mete miedo intentar medir el sistema.
Respecto de tasas de interés, tipo de cambio y deficit fiscal como temas antirecesivos, pensaba en esos temas para próximas notas.
En nuestro país, si yo fuera progresista en serio y quisiera enviar una señal sobre lo que verdaderamente importa en estas crisis, nacionalizaría el empleo. Es lo único que tiene sentido proteger y el único verdadero fin de los impuestos que se recauden. Un seguro de desempleo eficiente y simple, bien pensado, que no aliente ni los despidos ni la vagancia. ¿cómo se hace? ni idea, hay que preguntarle a algún experto, pero lo importante a tener en cuenta es que todo lo que se estudia en economía tiene sentido, si y sólo si, tiene como fín último el bienestar del hombre común, por qué camino se llegue a eso no me importa, pero seguro que por dogmatismos no se llega.
Si algo no se le puede negar al autor de este comentario, es una gran dosis de audacia para las frases.
Supongo que sería interesante que las demostrara. O al menos intentara hacerlo.
Un tema interesante me parece el de los titulares de los diarios para describir la crisis. Ya se han utilizado gran cantidad de adjetivos, caída, colapso, derrumbe, hundimiento, temblor, crack, desastre, catástrofe, desplome y todos los dias de la semana seguidos del color negro. En fin, quizás todo termine el día que se agote la imaginación para nombrarlo. Agradecido siempre. Saludos.
Excelente, Janfiloso.
Y ya que estamos, hago una pregunta elemental, porque ignoro por completo el tema bursátil.
Últimamente vemos, en todas las primeras planas, que colocan la info de las bolsas de las distintas ciudades del mundo, con su banderita al costado y su nickname. Al costado pueden aparecer a veces dos factores, un porcentaje que mide la suba o la baja de la bolsa, y luego otro denominado “valor”, un número que mide unos miles (el de Bovespa medía la otra vez ¡más de 30.000! contra unos 4.000 del Dow Jones, si mal no recuerdo).
¿Qué quieren decir estos números? ¿Es la ganancia o la pérdida acumulada, mensual, anual? ¿Son promedios? ¿Qué miden?
Estupenda tu exposición, estos artículos no deberían perder continuidad.
El día 8, Mariano Grondona (¡Mariano Grondona!) publicó en La Nación un artículo sobre la crisis financiera. Resulta que según él, el sistema oscila entre Smith (la mano invisible del mercado) y Keynes (la intervención estatal). Hemos entrado, afirma Marianito, en otra fase keynesiana. Ello permitirá solucionar los problemas, hasta que sobrevenga otra crisis, que se resolverá a la manera smithsoniana. Y así, sucesivamente.
De Smtih a Keynes, sin escala en, por ejemplo, Marx y Engels. Hay que ser caradura.
¡Ay Galois, la falsación! Decime vos dónde hay un Marx o un Smith en estado puro y trataré de encontrar mas argumentos.
Bien Janfi, didáctico.
Montañes, esos números reflejan un índice de valor cuya suba o baja refleja el % que se informa a diario. En la técnica bursatil son importantes dado que existirian (¿?) ciertas “lineas de resistencia” que suelen (¿?) no quebrarse; en el caso del índice Dow de USA esa línea estaría en los 8.100 (viene de mas de 10.000).
Galuá creo entender que Janfi se refiere a determinadas premisas de las que parten las teorías que no se cumplen en la práctica. La demostración es bastante sencilla; en el capitalismo la premisa del mercado de competencia perfecta, tal cual explicó tan claramente Janfi, no existe o, si existe, se da en algunos pocos productos. Las cámaras empresarias industriales por rama so un ejemplo; ahí los muchachos no van a tomar el five oclock tea. Por el otro lado bastaría revisar, apenitas nomás, el proceso de la economía soviética, bastión indudable del socialismo mundial.
Janfiloso. Después te quejás de Bunge. Decir que una teoría como la de Marx está obsoleta, así, sin más, sin aportar ningún argumento, me parece de una soberbia increíble.
Bunge al menos tira algún argumento o idea, lo que permite discutirlo.
Vos ni siquiera eso.
A ver Payador, revisémoslo. ¿Me podés decir por ejemplo si Marx escribió algo parecido a lo que los esbirros de Stalin pusieron en práctica?
Por ese lado no me vas a correr: ya casi se cumplen 70 años de una corriente que demolió teórica y prácticamente las estupideces del stalinismo.
Y por supuesto esa corriente reivindica la teoría marxista.
No sé si entendés a qué me refiero.
De cualquier manera ya hoy no deberían quedar dudas de la necesidad de la intervención del estado en la economía; sólo que ahora, los muchachos del norte, lo hacen ex post, cuando lo correcto sería prevenir mediante regulaciones y controles el funcionamiento de mercados como el financiero y también como el de capitales (la bolsa). Ya hubieron antecedentes de maniobras fraudulentas en los EEUU y poco y nada se hizo en nombre de la libertad. Lo que ha estado ocurrieno hoy es un fraude a gran escala. El movimiento de capitales financieros especulativos afectó también el “normal” desarrollo de los mercados de los comodities como la soja; la demanda de ésta no estaba regida solamente por la necesidad de los consumidores, en el medio se filtraron los buitres.
Siempre se filtran los buitres. No saberlo demuestra una ingenuidad total. O interesada.
Es el objetivo del capitalismo, el lucro.
Parece increíble que gente grande suponga que no son los “buitres” los que manejan el sistema.
Galois, dije, y citaste bien, “en estado puro”; por lo demas, acuerdo con Payador.
Si entiendo, ya he escuchado tantas veces los debates por la paropiación del marxismo que, la verdad, estoy cansado. Pero concretamente decime qué hicieron mal los muchachos de la URSS. Porque tu análisis es contrafáctico lo cual sirve de poco, si fulano no hubiera traicionado y si hubiera sido mengano el que hubiera tenido la manija….
No soy ni ingenuo, ni interesado. Galuá, el movimiento de capitales financiero, es cierto, existe desde hace mucho pero no con las características de ésta época; antes era más fácil saber por dónde venía la mano hoy se hace más difícil. Claro que el lucro es su fundamento, qué novedad; pero es que vivimos en el capitalismo Galuá. Yo no hago apología del capitalismo, al menos no se deduce de mis comentarios; tampoco la hago del socialismo, pienso sí que habría que revisar muchas cuestiones, entre ellas las humanas como por ejemplo el poder.
Gracias, Janfiloso, aunque sigue sin quedarme demasiado claro… Pero está bien, siempre fui un tronco con los números, y fácilmente me hago lío con estos temas. Sin embargo advierto que el tema bursátil es bastante engorroso y complicado de por sí, un rizo que se riza y que se riza y que se riza…
Y yo me pregunto, si esto es generamente tan críptico para la mayoría de la población ¿para qué publican los medios datos numerológicos tan específicos, que pocos entienden o saben explicar? ¿Es un servicio a la fauna ecónoma de la city?
Hay que ver lo histéricos que se ponen los medios… Luego las cosas rebotarán para arriba y todos los días aparecerán los numeritos positivos y las flechitas ascendentes y las caritas aliviadas de los corredores bolsescos.
Eso sí, los gringos no podrán consumir como hasta ahora… ¡Ya era hora, viejo, córtenla con tanto frenesí de easy-money!
Janfiloso, hay una propuesta muy interesante que comenté hace bastante en LLP que no garantiza el empleo pero permite a cada ciudadano contar con un piso razonable. Es un camino para sacar a las políticas sociales de la jerga sociologizante, del asistencialismo, de la focalización y del paternalismo y pensarlas desde los derechos ciudadanos.
Se llama asignación universal o renta básica. Consiste en un ingreso que recibe de parte del Estado e incondicionalmente todo ciudadano, ricos y pobres, con trabajo remunerado o voluntario, con hijos y sin hijos sin importar con quién se conviva. Sus virtudes: antes que nada, pensar las políticas sociales desde la lógica de los derechos y desde la ciudadanía; respeta la diversidad de planes de vida, evita parasitismos (si trabajo igual recibo la renta, con lo cuál hay que elegir no trabajar y no hacerlo por la coveniencia económica del seguro de desempleo); acorta las distancias en el punto de partida o en otras palabras abarata en la salida el costo de oportunidad que siempre sufren más los pobres que los ricos (la universidad pública es gratis pero por el costo de oportunidad alto que tiene dedicarse a estudiar, los pobres no concurren y se la apropia la clase media y alta) y desactiva la corrupción sindical que prumueve el modelo Bismarkiano de la obra social al darle la administración de los fondos públicos a los sindicatos. Las contras: es fotográfica, no tiene en cuenta que luego del punto de partida se generan diversas instancias discriminatorias que también hay que arrinconar (mercados monopólicos, discriminación racial, sexual, religiosa, privilegios por antiguedad en los empleos, oligarquías partidarias que se apropian de los partidos y designan a dedo a sus sucesores, entre otras cosas).
La idea de la renta básica universal es de Phillipe Van Parijs, un filósofo belga y Yannick Vanderborght.
Agrego un reportaje bien interesante
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2097
Realmente bueno Janfi, hacés que parezca fácil algo que es un despelote.
Yo me siento como el montañes, así que si me podés explicar esos del “apalancamiento”, yo, agraecida.
Eso es lo que nos diferencia, mientras yo hablo de tendencias, corrientes y partidos, vos hablás de fulano o mengano, como si no hubiera programas políticos y organizaciones que los llevan a la práctica.
Justamente por motivos como éste, se puede decir sin asomo de vergüenza que tal teoría está obsoleta sin justificarlo con nada.
Total, la historia está en manos de algún fulano que tiene o pierde la manija.¡Qué vulgaridad!
Y depués tienen el tupé de decir que la izquierda revolucionaria es elitista.
Despachar 150 años de teoría y práctica revolucionaria en un par de frases. Si no fuera gracioso sería para llorar.
Que los burócratas soviéticos denominaran “socialismo real” y que muchos lo repitieran a coro hacía tan “socialista” a esa economía como a papá Noel, que también se viste de rojo y deja juguetes a los niños.
La implosión del “capitalismo de estado” (no soy economista y no se si cabe el término) no tenía nada que ver con la perdida de la condición de economía con división de clases que creo es a lo que apunta el socialismo. Cuando unos viven usufructuando (por el medio que fuere y con el discurso que conviniere) del laburo de otros, mal puede hablarse de socialismo. La implosión del régimen soviético probablemente haya que investigarlo en la disociación entre sus “clases” dirigentes y el pueblo trabajador.
Galuá, no fuí yo el que habló de los esbirros de Stalin. De esa frase se deduce, contrario sensu, tu inclinación hacia la política de otro personaje de aquellos parajes. No sé que cuál es la vulgaridad Galuá, sinceramente, además nadie despacha ni tira nada. Solamente estamos hablando de una situación crítica del mundo capitalista, cambiando opiniones y no creo que dé para una disputa descalificatoria como a la que te gusta llevar cuando no te dan la razón.
Recordemos esta pintada:
‘En el capitalismo, el hombre explota al hombre; en el socialismo, es exactamente al revés’
Te recuerdo Payador que sólo subrayé una parte de un comentario de Janfiloso y le pedí que si no justificaba lo que decía, al menos diera algún argumento.
Después de eso, saltaste como leche hervida y enseguida empezaste con la cantilena de revisar la economía “soviética”.
No busco ni me interesa que me des la razón (ni tampoco Janfiloso), sólo me parece que los que lanzan frases tan temerarias, además de las exortaciones al “no dogmatismo” deberían aportar, lo digo de nuevo, algún argumento.
No salté como leche hervida, en absoluto, solamente me referí a cuestiones reales; si el socialismo fracasó en esa etapa yo no soy el culpable Galuá, ahora si vos tenés claro que obedeció a la traición a las ideas de Marx, me gustaría que explicases cuál fue la traición según tu punto de vista, digo como para enriquecer la discusión y no entrar en falsas disputas.
Te agarré en una, exortaciones es exhortaciones (jeje)
A ver si voy entendiendo:
La economía es una ciencia social, pero una ciencia social que utiliza las matemáticas (tal como Bunge el soberbio quiere y Janfiloso el modesto aprueba).
Veo que hasta el verdulero de la esquina utiliza las matemáticas pero cuando le compro, yo le reviso las cuentas y me fijo en la balanza y en la cantidad de unidades que me vende.
Quiero decir, las matemáticas según al servicio de quien estén también pueden ser manipuladas (lo que es cierto no las torna inexactas) solo manipulables. Ahora como la economía es no solo matemáticas sino también afirmaciones que se hacen desde preceptos determinados, la ideología (advertida o inconsciente) está en ella presente, por ello lo que cuenta es que se quiere decir con cada cosa, que se justifica, que se defiende, cómo se entiende algo.
Definición impecable. Pregunta ¿Dónde existe tal mercado
Lo que se me ocurre es que entonces debemos connotar al “mercado” con otras características, amén de una definición de aspiraciones debemos enterarnos que si no existe como tal es porque es instrumento de alguien.
[Les aclaro, cuando se habla de “libertad” (de hombres libres) me pasa lo mismo, ¿Dónde existen de verdad los hombres “libres” (más allá de nuestros sentimientos subjetivos)?.]
Pucha otra vez me equivoqué con el HTLM
Debe exigirse un vista previa
c5n trasmite desde las bolsas del mundo,periodista en off habla del derrumbe, al costado la info de la loteria , en el videograph de abajo noticias sobre el triple crimen.
Pedro ¡excelente!
Montañés, juro que leeré hasta acercarte una explicación mas simple; mientras tanto el comentario de elsita es suficientemente representativo de lo que hacen los medios : la biblia junto al calefón.
Carlos, muy bueno lo que traés de la renta básica universal (¿es la idea que repite la Carrió?) y gracias por tus comentarios.
Pepe, mas allá de tus problemas con HTML (que no tengo porque ni siquiera lo intento) te agradezco mucho tus comentarios.
Pedro, de nuevo, tu frase quedará para siempre en mi memoria.
A ver Montañés
Charles Dow y Edward D. Jones inventaron el índice Dow Jones investigando la ponderación de la actividad económica a través de la evolución de determinados sectores en el mercado bursátil. Originalmente Dow incluyó en el índice industrial (DJIA) 12 acciones representativas de distintas industrias. Este número pasó en 1916 a 20, para quedar en 30 a partir de 1928. Pese a sus defectos, el Dow se ha convertido casi en un hito, ha sobrevivido a guerras y acuerdos, ciclos de prosperidad y depresiones y a los derrumbes bursátiles del 29, 87 y 97.
La mayor ventaja del índice es que se toma desde 1900 aunque las empresas testigo dentro del índice han cambiado a lo largo de los años con lo que cualquier matemático te diría que su cientificismo es muy relativo.
Funciona así, circa 1900 tomaron el precio de la acción de un grupo de empresas y ese día establecieron la base = 100; luego de mas de 100 años de variación del índice, ya sobrepasó los 10.000 y hoy cerró en 8.451,19 con una variación del 1,49% de baja respecto de ayer. El índice se ve bien en un gráfico, la variación porcentual mide mejor el día a día.
Decime que está bien, al menos mentime. Un abrazo y gracias.
Bueno, podés leer varios textos de Trotski, Payador. Desde La Revolución Traicionada, pasando por Stalin el gran organizador de derrotas y toda la abundante bibliografía de la Cuarta Internacional sobre el tema.
La cuestión cardinal del análisis es el carácter reaccionario y antirevolucionario de, por un lado la revolución por etapas (que Stalin planteó como programa para los partidos comunistas y desembocó en fracasos rotundos desde la revolución española y la derrota del movimiento obrero en Alemania) y el establecimiento del Socialismo en un solo país.
Desde la emergencia de un Mercado Mundial hegemonizado por el Capital, la idea de que un Estado puede ser Socialista al margen de ese mercado mundial es reaccionaria (no se lucha por la revolución a escala planetaria) y es utópica (el mercado mundial es incompatible con un Estado Socialista).
Es más, Marx y luego Lenin, dejaron bien establecido que el Socialismo es sólo posible a nivel mundial. Gran parte de sus escritos abordan este tema crucial.
A grandes rasgos ésa fue la traición de la burocracia encabezada por Stalin (por supuesto, hay enorme cantidad de literatura al respecto, alguna de la cual ya recomendé en LLP y se consigue fácilmente en internet).
Dada la importancia de estos temas es que me parece enormemente soberbio que alguien que no voy a nombrar (¡Janfiloso!) se despache en un comentario marginal con la idea de obsolescencia y ni siquiera se aboque a la tarea de explicar el por qué de esa afirmación.
Otra cosa, ya que la otra vez recomendé un poco tarde el programa de Schiller, lo vuelvo a hacer un día antes: mañana sábado en el programa Leña al Fuego de Herman Schiller, que va de 18 a 20 por am 1110 radio de la ciudad, se tratarán todos estos temas. Estará entre otros invitados, el economista y docente de la UBA Marcelo Ramal, dirigente del Partido Obrero y como siempre habrá línea abierta teléfonica para que los oyentes planteen sus dudas.
Creo que el título de la emisión de mañana es ¿Cómo se dice corralito en inglés?.
q bien, gracias!
Sintonizo muy mal la 1011. ¿se puede por Internet? Gracias Galois.
Efectivamente, se puede por internet, Pepe.
Así la escucho yo.
http://www.radiodelaciudad.gov.ar/
Una vez que estés en la dirección, sólo tenés que clickear en EN VIVO. Eso en teoría hace que se abra tu reproductor de audio.
O, si lo preferís y tenés algún programa para escuchar en streaming, podés poner la dirección citada en la barra de ídem. De las dos maneras es lo mismo.
Saludetes.
Se supone que con el socialismo, al eliminarse la propiedad privada sobre los medios de producción y fundarse en lo concerniente a ellos la participación social, se terminaría con las clases explotadoras y se eliminaría toda explotación del hombre por el hombre.
• Pedro Says:
Octubre 10th, 2008 at 6:26 pm
Recordemos esta pintada:
‘En el capitalismo, el hombre explota al hombre; en el socialismo, es exactamente al revés’
Como joda te la festejo, como optimista –porque deseo un mundo mejor y lo creo posible- te propongo, no confundas.
Seamos optimistas, ¿es malo?
Pepe, soy un optimista irredimible y la frase que trae Pedro no tiene que ver con eso, tiene que ver justamente con encontrar algo superador mas allá de las soluciones del capitalismo o del socialismo; a mi me pareció buenísima en ese contexto y es la cuarta vez que la alabo, porque me hace pensar en eso, en un orden nuevo que está por inventarse (ojalá).
Efectivamente. Un orden nuevo que todavía no se implementó: el socialismo.
Yo también soy optimista.
Janfi a tu optimismo irredimible nada que oponerle (además por tu adjetivación sería inútil por definición) todo para apoyarlo. Pero un orden nuevo, tan nuevo, tan nuevo, tan nuevo, ¿que sería? ¿un salto a la nada? ¿todo queda atrás? tantos años de humanidad. Ay, mi pobre cabeza no da para tanto optimismo.
Ja ja ja ja ja ja somos todos optimistas
Gracias Janfiloso! Ahora se vislumbra mejor el origen y el sentido de esas enigmáticas cifras…
No son algo sencillo, y menos que la gente del común sintamos o entendamos con impacto directo en nuestra vida, estos vaporosos parámetros. Son instrumentos teóricos bursátiles, sólo apto para técnicos, inversores y estudiosos. Tampoco, como bien decís, tienen un alcance científico riguroso. (Todo depende al fin de algún delirio humano.)
En fin, pero a los medios les parece importante informarlo a diario y al detalle.
(Como el riesgo país, otra lacra irritante, más allá de su mucho o poco rigor utilitario.)
Salud!
Los viejos escolásticos decían : “de la nada, nada sale”; creo que efectivamente será una cruza de ambos sistemas y seguramente el socialismo tendrá mayoría (¡Vamo Galois!). Dije antes que espero uan mezcla rara de Muzeta y de Mimi aprovechando las ventajas de cada uno y despreciando sus desventajas.
La ingenuidad es un problema de ambos sistemas; en cualquier caso, espero que desaparezca.
VeO (Viva el Optimismo) (aunque se derrumben los mercados) (mientras no me caigan encima)
P.O. = Partido Optimista
U.C.R. = Unos Cuantos Risueños.
P.J. = Pura Joda
P.C. = Pura Comedia
A.R.I. = Amémonos Recíprocamente al Infinito
PRO = Procuremos copularnos unos a otros
M.S.T. = Mejor Sin Tragedia.
Recrear= ya su sigla es una joda
P.S. = Partido Sonriente.
R.A.= Resentimiento y Acción
Yo lo veo como un fomidable proceso de redistribución de riqueza. Algo así como lo que paso en 2002 en Argentina pero a escala galáctica. Lo escribo mientras escucho a Pinchas Zukerman y lloro.
me cansé de idioteces de pseduoeconomistas del supleento del diari
por empezar, la entrada de janfi una basura, sacada de un manual escolar burguesito y vulgar
después esa imbecilidad de la pureza teórica, y que si lo encuanetro a esteautor puro
¿que sos viejo, un químico que se las da de alquimista o no se qué?
después que Marx es tan obsoleto como Smith
doble idiotez, porque los dos son muy útiles
después ese Galois sacando un antiestalinismo cansador y un pseudomarxismo insustentable
por último, convengamos que esta crisis va a ser más que beneficiosa… para los capitalistas
acá no va a ver ningún socialismo, puro capitalismo salvaje para que sufran nenitos optimistas
Si escribieras un poco mejor, con un poco de suerte y haciendo algo de esfuerzo, hasta se te podría entender.
Me quedo con tu frase «acá no va a ver ningún socialismo».
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Claro porque el verbo haber el no lo usa. Es un verbo que solo usamos los nenitos optimistas. El debe ser un viejito pesimista. A ver jajajajaja que animalito!!!
mmm… muy creativa tu entrada loco, gracias; seudoeconomista me queda grande, soy abogado y tengo dos años de Ciencias Económicas UBA 1971 (¡qué año loco!, si medías mas de 1,50 no podías pasar por las pancartas; Celso Furtado y esa onda), pero la vida me llevó a tener que entender algo de economía, lo mínimo que un vulgar escolar burguesito puede hacer.
En algo estoy de acuerdo, y si hubieras leido bien lo habrías advertido : efectivamente, Marx y Smith son ambos muy útiles.
Otra cosa te agradezco, que Galois y yo opinamos que si hubieras escrito mejor tal vez entenderíamos adónde vas.
este fue un post didactico en un momento necesario. es un credito puro, innegable.
ademas janfi tuvo la delicadeza de no volcar su optimismo insoportable hasta el momento de los comments.
Puede ser tan fácilmente asumida la soberbia como fingida la modestia.
Pero ¿porque será que siempre parece que algún grado de imbecilidad está más cerca de los soberbios?
Tenemos tan pocas oportunidades en el mundo real (el que tenemos que vivir todos los días por fuera de internet) que realmente desperdiciar nuestro rato en esta red para hacer gala, algunos humanos, de lo estúpidos que son, me parece si con redundancia una bobería.
Cada uno puede elegir el pseudónimo que se le apetezca hacer gala del cachito de realidad que cree conocer, expresarse con lo mejor de su vocabulario, ostentar un cachitin de ironía o de pseudofilosofía y hasta jugar a poeta.
Pero mmm… realmente con sus intervenciones, desde las alturas de algún pedazo abundante de boñiga, al que se sube para mirar a los demás y expresarse provocativamente desde su sabiduría infinita por un lado rompe mi ilusión de la posibilidad humana de comprensión y por otro lado me hace redoblar mi optimismo en que un mundo mejor puede ser construido y en él, también deberán tener el lugar que merezcan los imbéciles. (aquello de cada cual desde … y a cada cual según sus).
Dicho esto a la espera, no de agravios si de reflexiones.
Me encantan las idioteces de pseduoeconomistas del supleento del diari y el manual escolar burguesito y vulgar que me permite reflexionar, ya que no tengo boñiga para subirme a las alturas de otros capaces de titular sin mostrar en que Galois es un pseudomarxismo insustentable. ya que “imbecilidad de la pureza teórica” “basura” son adjetivos que hablan de quien los utiliza sin argumentar y en nada conmueven a quienes se le arrojan.
Comparto intuitivamente que ni Marx ni Smith sean obsoletos, pero admito necesito un manualito.
También –a pesar de mi optimismo, que no es a plazo corto- temo que esta crisis va a ser más que beneficiosa… para los capitalistas y hasta es probable que acá no vaya a ver ningún socialismo, puro capitalismo salvaje para que sufran nenitos optimistas sobre todo si son muchos los nenitos piolas como mmm… que contemplen la historia como si se construyera solla.
rizla_ me hiciste reir; en favor tuyo, tengo un hermano a quien yo acuso de pesimista (y el a mi de optimista por supuesto) quien me dice esa frase que odio (por certera o debilitadora de mi posición) que dice :”un pesimista, es un optimista bien informado”.
¿Janfiloso medis 1,49 o abandonaste ciencias económicas para no agacharte?
Janfi para tu hermano:
Pesimista es alguien que todavía no descubrió que forma parte de la realidad a la que debería contribuir a cambiar.
La historia no existe, la hacemos. Decile a tu hermano que es útil descubriendo males, vos también cuando proponés objetivos.
“Pesimismo y Optimismo” podrían ser meros fatalismos si de puros estados de ánimo no los convertimos en instrumentos para la acción.
No había leído la intervención de Martin H
Vamos a considerar:
“acá no va a ver ningún socialismo”
Siendo optimistas con respecto a mmm…:
Acá no se va a ver ningún socialismo
Siendo pesimistas (con respecto a sus alturas ortográficas)
Acá no va a haber ningún socialismo.
PP si lo mantenés en secreto te cuento. Estaba en segundo año de derecho y trabajaba; la verdad que trabajar me rompía las bolas (una constante en mi vida) y desafié a mi viejo que si estudiaba otra carrera me bancara sin trabajar; por algún motivo accedió.
Me hubieras visto, tremendo pelotudo con 21 años tomando clases de matemáticas para aprobar el ingreso a económicas (era, soy, muy malo en matemática); aprobé el ingreso y empecé a cursar; aprobé todas las teóricas y análisis I; cursé dos veces análisis II y no pude con ella; seguí cursando hasta que que me frenaron las correlativas y abandoné (creo que igual no hubiera podido con estadística o econometría), pero bueno, me recibí de abogado, porque un plato de sopa y un título de abogado no se le niegan a nadie.
Janfiloso, no sé la renta básica de la que hablé es la misma de la que habla Carrió, voy a buscar info. Es probable que así se dado que hay todo una corriente mundial que promueve esta idea, no orgánica, formada por redes, políticos, intelectuales. En Brasil en el 94 hubo un senador que si no recuerdo mal se llamaba Suplicy que propuso la idea y la defiende hasta el día de hoy. Lo interesante es que la idea no tiene un alineamiento partidario o ideológico cerrado, hay liberales, republicanos, socialistas y marxistas analíticos (democráticos) que coinciden más o menos con la idea.
Janfiloso: ¿te acordás de mi comentario del otro día con respecto a la envergadura de esta crisis?.
), los que opinan que a pesar de que “la humanidad” es “más grande”, esta es la peor crisis de su historia.
Bien, hoy me desperté con noticias como esta en la portada de El País y varios diarios internacionales.
Parece que no son sólo los marxistas recalcitrantes (y no democráticos como yo
Por lo menos de su historia bajo el Capitalismo.
La crisis es, en tamaños absolutos, enorme, sideral. Tengo dos preguntas una al aire y una para vos.
1 una crisis es tan grande como los cambios que provoca (tamaño relativo)y eso es lo que (aún) no se vislumbra;
2 ¿ es comparable en sus efectos epistemológicos a la caída del muro de berlín ? esta no fue una crisis terminal pero produjo cambios gigantes (pregunto mas que afirmo).
Las palabras incluyen entre otras cosas sustantivos y adjetivos. Los sustantivos nos hablan de la substancia de la “cosa” (concreta o abstracta) a la que nos queremos referir. Los adjetivos “pretenden” calificar a esa primera cosa pero en simultánea algo bastante dicen del “adjetivador”.
Primero pido disculpas a Don Carlos Cossi, a quién como a todos los participantes de este blog no conozco, no pretendo molestarlo, sino reflexionar acerca de sus palabras sobre todo por sus meritorios aportes, porque advierto algo, él se siente democrático (y apuesto a que lo es) pero no advierte el sesgo de su propio actuar democrático, veamos:
no tiene un alineamiento partidario o ideológico cerrado bueno lo de “cerrado” lo atenúa un poco, pero en verdad ¿cree él en alguna formulación humana libre de ideología? Es posible que la haya, quizás en algunas formulaciones matemáticas, de lógica, en algunas cuestiones fisicoquímicas, ya en el plano biológico, arduo se hace que la ideología no condicione.
socialistas y marxistas analíticos (democráticos) ¿era necesario lo escrito entre paréntesis? Quizás alguien diga: hombre es que hay marxistas no democráticos, admitamos esto por ahora, no habrá en tantos “istas” de lo que fuere no democráticos, no digo que no se haya escrito liberales democráticos, cristianos democráticos, socialistas democráticos, pero donde con más frecuencia ciertas almas nobles necesitan (como si se persignaran al decirlo) agregar lo de democrático es con el marxismo. Probablemente tenga que ver con el marxismo pero se me ocurre mas tiene que ver con el “democratismo”, llamo así a cierta idea de que el concepto de democracia es uno solo, como yo lo entiendo, como a mí me parece, sin percibir que democracia, mercado, valor (en lo económico, en lo moral), varían según la ideología desde donde se lo mire. Pueden ser casi conceptos abstractos, vacíos por lo alejado de las condiciones concretas en las que se den.
La democracia según yo la entiendo, o según a mi me parece, es un tanto “totalitaria”. No lo digo ofensivamente sino conceptualmente como el “todo” y afuera lo demás.
Perdón por mi ignorancia ¿pero porqué es tan malo ser un burgués o una burguesa?lo digo porque yo lo soy y mi familia también,Mi abuela española me decía cuando era chica y pedía cosas muy caras “eso no es para nosotros ,sólo somos una familia burguesa.”
Bueno, no te voy a explicar el abc del marxismo, elsita. Pero si realmente sos burguesa, vivís a costa del trabajo ajeno.
Burgués es una categoría muy precisa, ni un insulto, ni una expresión de deseos.
Hey Galois, te dejé una pregunta a las 2:09.
Me asusta bastante oír en los medios a los mismos “burguesitos” de siempre (tal vez con otros nombres y otros apellidos, aunque básicamente sean los mismos que detentan desde hace siglos el poder) autoconvencerse de que la economía real no sufrió ni va a sufrir ningún daño, y que en todo caso lo que colapsó es un “uso” malversado de algunos mecanismos financieros, pero que tras la crisis todo debería continuar por la misma senda: o sea, traduciendo, la senda de la exclusión de una buena parte de la sociedad, exclusión que cada vez será mayor y necesariamente más violenta.
No hay caso. Los muchachos no aprenden. Y si la cosa fracasa en EEUU o en Europa, por las dudas, ya han instalado sucursales de la “Iglesia del Buen Salvaje” en otras partes del mundo: llámese Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, ect., por poner ejemplos cercanos. Porque lo esencial, como decía el Principito, es invisible a la vista y al control de los ciudadanos.
Ya que el G8 o el G20 o el G2008 tiene capacidad de deliberar e imponer ciertas normas globales, me pregunto, quizás ingenuamente, por qué no se llega a un acuerdo global (ya que parece inevitabe la contaminación entre las diversas idiosincracias) que traten de resolver aunque más no sea algunos puntos críticos en pos de un futuro mejor, como ser:
-Cómo lidiar con la tendencia a la acumulación de bienes suntuarios.
-Cómo lidiar con el desempleo a nivel global.
-Cómo hacer respetar ciertos derechos básicos de la persona humana haya nacido esta en el lugar y bajo la identidad que le haya tocado en suerte.
-Cómo distribuir mejor los recursos a nivel global.
-Cómo lograr una democracia global y no parcial como la que tenemos.
-Qué hacer con respecto al envejecimiento de la población a nivel global y de qué manera mantener este sistema sustentable.
etc, etc, etc…
La burguesía lo que propicia es la acumulación de bienes por el hecho de acumular. Muy distinto es alguien que habiendo nacido dentro del sistema burgués intente salirse de sus cánones produciendo bienes para el mejoramiento de la sociedad. La ideología de la burguesía se nutre de un egoísmo constitutivo. En una sociedad mejor los recursos serían compartidos por todos, como ser el piano, o el edificio escolar, o el laboratorio (por poner algunos ejemplos) y quien quisiera hacer uso productivo (y lúdico, claro) de los mismos, no le tendría que rogar a nadie: tendría derecho a usarlos. Como todos no tenemos los mismos intereses, la distribución de los recursos sería más sana y más eficiente, y no como ahora, que todo está compartimentado en base a la ideología del egoísmo.
Según Marx, las crisis del capitalismo se reflejarían en un desplome de los beneficios e importantes depresiones económicas… Todo eso parecía un dislate… hasta la crisis del ‘29! (cuando Marx llevaba varias decadas muerto y entrerrado) Y aqui estamos, 80 años después, con Bush diciendo “el que deposito dolartes recibira dolares”… Cuando se escriba la Historia, se dira que el siglo empezo con el desplome de las torres y Wall Street. Y es que la historia enseña que “si Roma y Egipto cayeron, cualquier imperio puede caer”.
El quid de la cuestión no es que caiga un imperio u otro, sino que surja un nuevo paradigma, más sano, menos excluyente, más “racional” si se quiere. Porque si cae EEUU puede surgir otro imperio con una ideología parecida o peor, y esa no es la cuestión. Incluso me imagino el desastre que podría hacer un Videla con el poder de Bush: Argentina Potencia. O Brasil, con la mitad de su población viviendo de prestado. Que caiga el “Sistema”, no el imperio, porque los imperios son intercambiables y los dictadores también.
Mientras tanto, los gurues locales (Broda, Grondona, Melconian) intentan explicar lo inexplicable… diciendo que tenemos que “dejar de lado las ideologias”…(!?) Pero ya sabemos que la derecha es pragmatica, y si tiene que recurrir al Estado -para que salve banqueros o ejerza la violencia- lo hace sin dudarlo, aunque después se lo cargue a la cuenta del “estatismo”… Lo que van a hacer es -como ocurre en USA- saquear las arcas publicas para cubrir las perdidas del casino global que montaron los fondos de inversion de bonitos y novedosos nombres, que encubren el mismo mecanismo que Carlitos Marx describió allá lejos y hace tiempo, ayer nomás…
El nuevo paradigma ya lo conocemos: se llamó (y se llama) SOCIALISMO. Pero de ahí a que surja, hay tanta distancia como la que le puede tomar a varias generaciones de Elsitas renunciar a sus veleidades burguesas (porque la pequeña burguesia solo se da cuenta de que no participa de la fieta cuando peligra su placito fijo, pero de ahi a suicidarse en comodas cuotas…). O sea: la salida va a ser reaccionaria, porqeu no hay “revolucion” a la vista…
No sé de que veleidades hablás, mis abuelos tuvieron una pequeña fábrica y vivieron toda su vida trabajando,sus hijos también y en medio de un gobierno peronista el “rodrigazo” terminó con todo y “patrones ” y “obreros ” quedaron en la calle.esta es la real historia de muchos burgueses en la argentina.No sé de que trabajan ustedes ni sus familias,pero esta fue una gran tragedia argentina.
Es muy fácil hacerse el marxista y hablar mal de la burguesía que seguramente les da de comer a más de uno de los que escriben aquí.
Ahora si ustedes confunden a todos los ladrones que viven de robar en el Estado y ponerse empresas de servicios y explotar con “pasantías” se equivocan de nombre , no son burgueses ,son chorros.
Elsita, yo te di una respuesta precisa. Sin insultar. El Burgués obtiene, a través de la plusvalía que le saca a la producción del obrero, su “ganancia”. O sea, vive a costa del trabajo ajeno. Eso lo desarrolló Marx hace mucho, en El Capital. Por supuesto que no es lo mismo un tipo que tiene una empresa cuasi familiar, con tres o cuatro empleados, que el dueño de Techint. O la familia Rockefeller.
Pero el mecanismo de confiscación económica es el mismo. A otra escala, sí, pero en lo fundamental es el mismo.
Y lamento mucho que uses frases como “la burguesía que seguramente les da de comer a más de uno de los que escriben aquí”.
La Burguesía no le da de comer a nadie. Al contrario, es mantenida con el esfuerzo (poco, mucho, suficiente) de sus empleados, que son los que laburan.
Janfiloso: recién llegué a casa y vi tu pregunta. Dejame tomar una cerveza y te respondo.
Interesante el cruce entre Elsita y Galois.
Sucede que Elsita está más cerca del mundo productivo real, y Galois en la teoría bienintencionada.
Dado que la palabra “burgués” se presta a ser utilizada para diferentes conceptos, prefiero hablar de “emprendedores” como los abuelos de Elsita.
No quiero referirme ahora a las megaempresas que son pocas, son poderosas , porque siempre se habla únicamente de ellas cuando se hace referencia a la palabra “empresario”, y además emplean a mucha menor cantidad de gente que el conjunto de las pymes.
Los emprendedores suelen formar microempresas que a veces llegan a ser pymes, en la mayor parte de los casos el “emprendedor” trabaja codo a codo con los que le proveen la “plusvalía” (qué término anticuado).
Si todo va bien, la empresa crece. Si todo va mal, el emprendedor se funde, y los empleados quedan sin trabajo en momentos de crisis, o bien pasan a otras empresas en que gustosamente donarán su “plusvalía” a cambio de un empleo seguro, especialmente si el sueldo es bueno.
El emprendedor fallido tal vez entre en depresión, y sus amigos y familiares le acerquen un plato de sopa, o por el contrario tal vez genere un nuevo emprendimiento (este tipo de “burgueses” suelen no aprender nunca de la experiencia, y reinciden).
Por si no se nota, quien escribe esto es un “burgués”, que se queda con la “plusvalía” de un pequeño grupo de fieles y antiguos empleados, con la cual financia el crecimiento de la empresa (durante muchos años simplemente sobreviviendo), y hasta a veces se toma casi tantos días de vacaciones anuales como sus empleados.
Yo también soy optimista. Salutes.
asi es David.Y es cierto que no aprendemos nunca,reincidimos, con préstamos bancarios con intereses de usura, con gobiernos mentirosos como éste que te habla de “créditos para las Pymes” que nunca aparecen,con aprietes de la Afip,sindicatos que se cuidan muy bien de obtener su tajada y cuando un Trabajador necesita atención médica no aparece, porque ahora los sindicatos sólo abren hoteles de turismo y producen películas , en vez de dar atención medica como la gente y hacer vivienda para sus afiliados. Con cambios de regla de juego permanentes en la economía.
A esta altura ya sé que no somos burgueses ,somos boludos/as para seguir arriesgandonos así, en vez de especular ,poner guita en las campañas de los ganadores y asegurarse el subsidio.
Por último Galois, la burguesía le da de comer a mucha gente abriendo fuentes de trabajo.
una cosa más “el placito fijo” de muchos burgueses es a veces el depósito de dinero que entra y se guarda para pagar sueldos e impuestos,con un interés que es un moco pero a veces alcanza para pagar lo que te descuentan de impuesto a los cheques y que no se sabe andonde va a parar.Cuando los confiscaron los bancos ,muchos tuvimos que recurrir a los usureros para cumplir con salarios y deudas.
Janfi, los cambios ya se notan. Pensar en la intervención del estado en la cuna del capitalismo mundial en ésta época era poco menos que imposible. Y los cambios no son nuevos tampoco pero si gigantescos; se ha acudido, nuevamente, al neokeynesianismo para salvar al capitalismo de la debacle. Y aún es poco lo que estamos viendo, se ha comenzado por la nacionalización bancaria y, casi seguro, asistiremos a salvatajes de algunas grandes empresas; estas herramientas no las previó Marx. Si se dejara todo librado a la lógica liberal el sistema se desplomaría sin duda.
El salvataje actual no puede compararse al intervencionismo de corte keynesiano para elevar la demanda efectiva, como sucedió con el New Deal de Roosevelt. Su objetivo es otro: salvar a empresas en bancarrota, a grandes financistas e inversores, aun a costa de la salud económica de la mayoría de la población. Se trata de una socialización de las pérdidas de los ricos. Estamos en el terreno, como dice John Lipsky, director general adjunto del FMI, de “pensar lo impensable”, es decir recapitalizar entidades financieras con el dinero público, lo que en otra época se llamaba nacionalización. El capitalismo liberal norteamericano se ha transformado, vaya paradoja, en un capitalismo de Estado al estilo del de la ex URSS.
David ve todas las mañanas salir a Elsita a trabajar y en cambio observa a Galois leyendo libros y escribiendo a puertas cerradas. Además le consta que es un buen muchacho.
Una palabra que tiene una definición determinada dentro de una teoría, la cambio por otra llena de ambigüedades (o al menos más equívoca) y soluciono el problema.
¿Será así? O es otra de las afirmaciones por el “me parece” ¿realmente en el mundo actual el nivel productivo mayor se explica por los “no poderosos”?
Que define a una “microempresa” en diferencia con una “pymes”. El “emprendedor” David ha emprendido una nueva ampliación de los conceptos económicos.
Si, así puede ser de sencillito quitando lo de “gustosamente donarán” a la que si les pongo comillas y “plusvalía” que ya las tiene y es dentro de una teoría un concepto que explica vínculos y realizaciones económicas.
Valdría aclarar que es “empleo seguro” con emprendedores que se funden y que es “sueldo bueno” en relación a qué.
Quizás cambiando de sopa o consultando a un psiquiatra.
Si se nota. ¿“La empresa” se va con vos de vacaciones? O ¿quedan “fieles” empleados “donándote gustosos plusvalía?
Somos varios en este blog.
Plusvalía y burgesía son conceptos derivados de la propiedad de los medios de producción. Si ésta es privada, existen la plusvalía y la burguesía, sin propiedad privada desparacen.
Fuera del ámbito puramente ideológico, debería haber un sistema de estricta justicia en el cual, dentro del marco de la propiedad privada, la retribución de los factores de la producción sea tan equitativa, que puedan, aún dentro de este esquema, desaparecer los conceptos de plusvalía y burguesía.
¿una quimera? espero que no; creo que existen intentos, ensayos que apuntan a eso.
En la faz estrictamente práctica, acuerdo con elsita que para un emprendedor en la argentina, muchas veces el concepto de plusvalía es en si una quimera ¿plusvalía? ojalá fuera ese el problema, no hay “plus”, hay sólo “minus”.
Ese es el triste papel de la pequeña burguesia (que la clase media argentina encarna tan bien): hablamos de un cambio de paradigma histórico y ellos piensan en el impuesto al cheque… Elsitas del mundo, unios!
Es cierto muchos no aprenden como está organizada la “rapiña en varios niveles”. Según me explicaron se le llaman “servicios”. Bueno para aprender, nunca es tarde.
Janfiloso algo explicaba del asunto de los “intereses”, creo que por ahí venían las “burbujas” (Yo solamente pasé por la vereda de Ciencias Económicas, donde atrás está la morgue).
Si, pero no los sindicatos sino, son los burócratas “cómplices” del sistema, que son también “emprendedores” (ver David Octubre 12th, 2008 at 2:38 am) que llegan a “empresarios” traicionando a los que debieran representar.
Bueno tampoco todo “negocio” debe ser transparente. El tema es saberlo emprender.
Y sí se puede elegir en que grupo de “emprendedores” estar.
También se puede pensar en un sistema mejor (me queda grande).
Galois no lo quiere creer, está tan cerca de las teorías bienintencionadas que se lo impiden.
Personalmente me parece que es al revés pero me falta bagaje teórico.
Tengo que dejar de caminar por la vereda y entrar por la entrada de Avda. Córdoba antes que termine entrando por la de Viamonte.
¿atrás? ¡por favor, los días de calor subía un olor terrible de la morgue! (pequeñas delicias de la vida universitaria de la UBA).
Mirá, mucho antes de Marx, la plusvalía existía y se llamaba injusticia; Marx le dio un contenido científico a un caso específico. Si uno puede transitar por la vida quedándose con lo que no es suyo, entonces como dijo alguien, eso se llama corrupción, no burguesía.
Ahora, eso no quiere decir que no pueda pensarse la injusticia FUERA de la tésis Marxista; es uno de los modos de justicia, no el único. Y si lo vamos a pensar en forma integral y teniendo en cuenta TODAS las ideologías que puedan colaborar a la solución de la injusticia, entonces SI tenemos que tener en cuenta el impuesto al débito, no como tema en si mismo, sino como modelo impositivo que afecta a las unidades de producción; simplemente como uno de los elementos que integran el costo.
Hola Janfi
Aquí ando haciendo un curso acelerado.
“Fuera del ámbito puramente ideológico, debería haber un sistema de estricta justicia en el cual, dentro del marco de la propiedad privada, la retribución de los factores de la producción sea tan equitativa, que puedan, aún dentro de este esquema, desaparecer los conceptos de plusvalía y burguesía.”
Si, que desaparezcan los conceptos… A eso aspira la “burguesia”. Y lo logra cuando hablamos de “Tsunami financiero” (o la metafora “natural” que prefieran: las hemos oido todas en estos dias), sin que se nombre a los verdaderos responsables…
Pero claro: “fuera del ambito ideologico” las crisis no tienen culpables, y todos debemos pagar para mantener el sistema a flote (y el retiro millonario de los ejecutivos que fundieron los fondos de la pequeña burguesía, siempre dispuesta a sostener su modica participación en las ganancias…)
Pero el sistema de estricta justicia no va a llegar reformando este: eso es tan claro como que eliminar los conceptos y no las causas es tapar el sol con la mano…
A Marx lo vienen enterrando desde que murió, pero sus conceptos son mas productivos que los de los gurues “vivos”…
Mejor seguí con el “market for dummies”, Janfiloso, que hay dummies para rato.
“antes de Marx, la plusvalía existía y se llamaba injusticia”
Lo de Janfiloso no es ni una “teoria bienintencionada”…
Dije, y lo puse con mayúsculas TODAS las ideologías, con lo que, obviamente, incluyo el marxismo; todas las de más frases altisonantes, corren por cuenta de quienes las pronuncian, que no fui yo.
Y sí, Marx, no descubrió la injusticia, pero sin duda la puso en descubierto dentro de un sistema filosófico y además intentó una tésis superadora, lo cual sin duda no es poco, pero eso no me obliga a tomarla como único camino posible.
La idea de que la “ideologia” es algo exterior copn lo que uno pueda acabar es en sí “ideológica”… Mientras haya pensamiento (o sea: un punto de vista situado en una perspectica de clase, etc.) habrá “ideologia”. El tema es (volvemos a lo mismo, porque la “burguesia” hace de la negación inocente su candida “justicia”): las “condiciones de producción”. Elsita al menos se asume como pequeño burguesa, Janfiloso… Lo tuyo es penoso.
muy complicado el galimatías che; me alcanza con saber que nunca dije que hay que acabar con ideología alguna; todo el tiempo se hacen afirmaciones meramente dogmáticas sobre cuestiones que NO han sido formuladas; te haceés el planteo y les respondés vos mismo; en ese contexto no tengo dudas que ganás vos, porque jugás solo.
Ganan USTEDES, como siempre.
Las cuestiones han sido formuladas, explicita o IMPLICITAmente. De eso se trata la ideologia…
Pero seguí feliz, hasta que estalle la proxima burbuja… Con suerte veremos un par mas.
Todo tu articulo es dogmatico y autoafirmativo… Pero vos “ganas” porque jugas el jueguito de la mayoria. Aunque tengas que atravesar tus propios “galimatias” para explicar lo “inexplicable”… Chau, te veo en el proximo “tsunami”, explicandole a los pasajeros del Titanic que no se puede hundir.
Gracias por tu panegírico sobre la importancia del impuesto al debito en el marco de la mayor crisis del capitalismo desde 1929… Elsita agradecida.
Pepe Palermo:
Gracias por tus comentarios sobre mi post. Nunca imaginé que mis palabras dieran para tanto análisis. Me pone contento.
Es cierto, creo que Elsita y Galois son buena gente. Ommmm !
Todo lo que escribí parte de un “me parece” efectivamente. Como creo que nos ocurre a todos. Eso se llama libertad de opinar.
Que los “no poderosos” hacen decisivamente a la economía no hay duda alguna. ¿Sabías que la tasa de inversión es actualmente mayor que el 30% del PBI aunque estamos “fuera del mundo”? ¿Quién invierte?
La diferencia entre los conceptos de “microempresa” y “pyme” podrías buscarla en Internet o en algunos textos básicos.
Con referencia al “empleo seguro”, si bien nada es seguro en esta dura vida, podríamos decir que es un empleo en el estado (o con dineros del ídem), o bien en una gran empresa, con lindas oficinas, amplios servicios sociales, premios anuales, viajes, etc.
Mucho mejor que cualquier “pyme”, con emprendedores tan endebles, pobres, siempre al borde de la depresión.
Una vacación ahí !
Janfiloso:
(También a quien guste)
Siempre me pregunté:
¿por qué nos cuesta tanto dialogar sin descalificar?.
¿Por qué no podemos admitir que en las afirmaciones del otro es donde podemos confrontar la viabilidad de las propias?
En ese sentido Janfiloso te pregunto: “injusticia” no está en un nivel cognoscitivo (gnoseológico) y “plusvalía” en otro. ¿Uno no pertenece al terreno de los “valores morales” y el otro no es un “concepto económico”?
Lo justo está en relación a lo que se adecua a un particular sistema social. Seguramente era “justo” tener esclavos en la “sociedad esclavista”.
A “elsita” le parece injusto “lo que te descuentan de impuesto a los cheques”, a otros las “retenciones a la exportación” sin ver quizás que son “instrumentos” en relación en cómo se “reparte la torta” y claro según te toca en el reparto es justo “más grande la porción” o “injusto” quiero que sea más grande.
A mí me parece “injusto” que coman torta los que no la hornean, pero esta es una frase “bienintencionada” que de nada sirve si no propongo como “hacer tortas”.
Cómo se preserva el ofrecer cada día tortas mejor horneadas además de evitar que se las lleven quienes no las fabrican.
Retomo el concepto de plusvalía está en otro sector que el de los “valores morales” porque intenta explicar cómo funciona la sociedad en el plano económico.
Mirá la “propiedad privada de los medios de producción” me parece un lindo tema a diferenciar del concepto de “propiedad privada” a secas (por ejemplo de mi cepillo de dientes y de mis zapatos).
Creo que lo personal no debiera desaparecer. No quiero inventar nombres pero diría propiedad personal que nada tenga que ver con privar a otros.
(Corto porque tengo visitas)
Cariños
Ahora, realmente es para llorar. Estamos discutiendo un tema económico y todo se resuelve en una cuestión personal, en fusilar a Janfi si es necesario. Ustedes contra nosotros, Boca-River, peronismo-antiperonismo. Pasan los años, las décadas, los siglos, y seguimos clavados en la misma calesita. Así vamos.
Bueno, no lo había visto. Suscribo el comentario de Pepe.
Ah, cierto que el “tsumani” es solo “un tema economico”. Dejemos de lado las “falsas antinomias”, entonces y abrazémonos como hermanos, como en el final de METROPOLIS…! Que linda es la familia unida.
me están convenciendo,yo tenía la idea de desvincularme de la fábrica en dos años ,ahora voy a acelerar los tiempos y para enero me sentaré a escribir aquí para hablar mal de los burgueses porque yo ya no “explotaré” a nadie ,ni me quejaré de la usura .el indec y del impuesto al cheque que engrosa las arcas para pagar al FMI, ni de los sindicatos .
Va a ser maravilloso …gracias a todos por hacerme recapacitar y darme cuenta de que no debo contratar a nadie nunca más en la vida,hoy es un gran día para mí,necesitaba esta pequeña ayuda camaradas
Genial, Elsita. Pero vas a vivir de rentas o a poner una cooperativa? No queda claro…
Obvio PP tenés razón, es como una relación de género a especie; la plusvalía sería la especie del género de la injusticia que se manifiesta en el quantum del salario del empleado en una unidad económica (o mejor, en su correlato de ganancia que se lleva el empresario que en realidad corresponde al trabajador).
Creo que los amigos marxistas no admiten otra alternativa de acercamiento al problema que no sea bajo la tésis de la lucha de clases y no está del todo mal para quien cree fervientemente en algo, no es eso lo que me preocupa.
Me molesta que para hacerlo pongan palabras en mi boca que yo no expresé, como que defiendo el impuesto al cheque ¡qué estupidez! o que quiero abolir las ideologías.
También es cierto que yo sin duda aceptaría soluciones que ha aportado el marxismo, y en cambio ellos asumen que la dialéctica impone soluciones menos “amorosas” y sin duda poco eclécticas a la hora de mezclar ideologías, pero bueno, por suerte seguimos conviviendo a pesar de todo y hasta es probable que cada vez lo hagamos mejor.
“la especie del género de la injusticia que se manifiesta en el quantum del salario del empleado” y blabla. Y después acusa de galimatias… La definicion de “plusvalia” es pristina. Solo no la ve el que la usufructua…
Ay, que malos son los marxistas, porque tienen que ver todo como “lucha de clases” si lo que prima en este bello mundo capitalista es el amor… Y cada vez va mejor, como es publico y notorio. O de que trataba este post, sino de amor universal?
El universal amor por el dinero. La codicia llevada a escala planetaria. El hombre como valor de uso.
Con lo que se va a gastar en salvar el sistema financiero se acabaría el hambre en el mundo… Pero para que hablar de estas utopicas cuestiones, si lo realmemnte importante es el impuesto al cheque.
(suficiente para mi; Venezuela-Brasil es mucho mejor; y encima después juega el Chile del loco; tarde inmejorable)
Si, anda a ver el unico “partido” que podes tomar, junto a una siestita… Para cuando te despiertes, te dejo una cita de candente actualidad (si te parece demasiado, anda al ultimo parrafo, que no tiene desperdicio):
“La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.
La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones. La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.
La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.
La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad. Crea ciudades enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural. Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.
La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.
En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo… ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?
Hemos visto que los medios de producción y de transporte sobre los cuales se desarrolló la burguesía brotaron en el seno de la sociedad feudal. Cuando estos medios de transporte y de producción alcanzaron una determinada fase en su desarrollo, resultó que las condiciones en que la sociedad feudal producía y comerciaba, la organización feudal de la agricultura y la manufactura, en una palabra, el régimen feudal de la propiedad, no correspondían ya al estado progresivo de las fuerzas productivas. Obstruían la producción en vez de fomentarla. Se habían convertido en otras tantas trabas para su desenvolvimiento. Era menester hacerlas saltar, y saltaron.
Vino a ocupar su puesto la libre concurrencia, con la constitución política y social a ella adecuada, en la que se revelaba ya la hegemonía económica y política de la clase burguesa.
Pues bien: ante nuestros ojos se desarrolla hoy un espectáculo semejante. Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía. Basta mencionar las crisis comerciales, cuya periódica reiteración supone un peligro cada vez mayor para la existencia de la sociedad burguesa toda.”
Marx-Engels, Manifiesto comunista (1848)
“La moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró.”
Podría estar en diario de hoy… O en el de mañana.
cuánto se ha hablado de gente como yo! ¿que tal si le dedicamos algo a los camaradas del kremlin que en la primera de cambio se hicieron megaempresarios-mafiosos?
De eso no tiene la culpa ni Marx ni corrientes políticas como la que integro. Más bien al contrario, militantes y dirigentes de esas corrientes, lucharon contra esos “camaradas” y fueron perseguidos y asesinados por ello.
Y no fue a la primera de cambio: en esa línea estuvieron desde que traicionaron y abortaron la revolución de 1917. O sea desde hace unas cuantas décadas.
Por supuesto, algunos ilusos todavía piensan que se trata de fulano o mengano o de quien tiene la manija.
Elsita: la “gente como uno” es la que persiste en repetir lo peor de la Historia, por eso le dedicamos toda nuestra atención. Los “camaradas” del Kremilin se reconvirtieron cuando cayo el otro muro, como ahora los “camaradas” neoliberales se hacen estatistas mientras les convenga. Rservemos la palabra camaradas (sin comillas) para los que creyeron en la revolción, lucharon con las brigadas internacionales, etc. Los que murieron por algo mas que el impuesto al cheque y un capítalismo “mas humano”… Salud!
A Anónimo en momento alguno me referí a que el salvataje financiero, específicamente, haya sido aplicado en el new deal. Es cierto que la idea en la crisis del 29 era trabajar la cuestión de la demanda pero a lo que me refiero, como línea general, es que el keynesianismo proponía la solución de algunas cuestiones vía intervención y no vía mercado y el objetivo era no hacer vulnerable la economía a los denominados ciclos económicos. Por lo demás acuerdo en que aquí el salvataje incluye el salvataje de una banda que surge al amparo de la desregulación y el descontrol propio del neoliberalismo pero el fin principal es salvar al sistema, de eso tampoco me queda duda alguna.
cual es la razón por la que los golpea tanto mi comentario del impuesto al cheque ,acaso ustedes no saben que es una asquerosa estafa?¿que ni un peso de ese impuesto va a parar a la salud o educacion o a generar trabajo? que pavadas son éstas , es una joda entre amigos o están hablando en serio?.o ustedes creen que gente como yo a la que tanto detestan y que SI labura todos los días es la que provocó este desastre?
que creen que siento cuando en lugar de darle más dinero a la gente que trabaja conmigo le tengo que pagar a los corruptos que nos vienen gobernando hace decadas?
¿cómo creen que me siento cuando Capitanich les da a 8.000 familias del impenetrable mendrugos porque dice que no tiene más plata y los chicos mueren de HAMBRE,mientras inaugura un aeropuerto internacional en un lugar que nos van ni las moscas?
No queridos ,acá el problema es la corrupcion ,el desgobierno, la falta de control.Acá y en el mundo.
si con todo lo que se recauda se distribuyera con honestidad ,si los que representan a los trabajadores fueran personas honestas otra sería la situación.
Y Anonimo yo no estoy dispuesta a matar ni morir por un impuesto ni por nada,estoy dispuesta a vivir ,trabajar, estudiar todo lo que haga falta para que todos puedan vivir mejor .y sí fui, soy y seré una burguesa honesta y buena persona aunque te cueste creerlo.
Elsita leí detenidamente tu nota, es conmovedora, tanto tu indignación como lo que pareciera se r tu ingenuidad.
No te ofendas, no es mi estilo y desde ya disculpa lo que te suene mal, solo trato de argumentar.
Me encanta tu estilo coloquial y preguntón y en ese mismo sentido:
¿No te hace pensar nada que la “corrupción” a la que le atribuyes junto con el “desgobierno” y la “falta de control” sean el problema?
¿No te hace pensar que hay un “sistema” que genera eso, como vos decís “acá y en el mundo”?
No te parece que la honestidad (que la proclamas para vos) ¿por alguna razón no es cosa generalizada?
Ponelo en otro terreno, si fueras dueña de esclavos en la época esclavista y fueras una buena y cariñosa y querendona esclavista, que comieras en la misma mesa con tus esclavos más queridos
¿eso haría bueno al sistema esclavista?
¿el que otros esclavistas fueran unos reverendos hijos de puta, sería lo que haría malo al sistema esclavista?
¿si algunos esclavistas se quejaran porque el dignatario que fuere se quedara con parte de lo producido por sus esclavos, te parece que eso a algún esclavo astuto no le daría risa?
Pensalo,
¿no será la posibilidad de vivir del trabajo ajeno, el verdadero problema?.
Simplifico la diferencia entre un esclavo es que el esclavo era una cosa, propiedad del patrón y el obrero es un hombre “libre en abstracto” que se alquila como cosa por horas y le pagan no por lo que produce, lo mínimo necesario para que subsista y la trampa está en que algunos espíritus cándidos creen que les “dan trabajo y le hacen un favor”.
Elsita si estás aquí con nosotros debés ser una buena persona que honestamente escribe lo que cree, poné un cachito en duda tus creencias.
Sin agravios, con tus creencias sostenés el sistema que hace posible la verdadera corrupción “la explotación del hombre por el hombre” (el chiste de invertir la fórmula no toma en cuenta que es una simplificación posible por no poner hombre capitalista por hombre asalariado. (en referencia a Pedro Says:
Octubre 10th, 2008 at 6:26 pm ).
¿Cómo construir una sociedad más justa? No como emparchar a la sociedad de las “finanzas” constructoras de “burbujas”
Janfiloso te lo puede explicar porque tiene más claridad conceptual)
el anónimo de arriba fui yo,
no me sirve hablar en abstracto, una sociedad campestre ideal adonde plantemos lo que comemos y los hombres hagan los muebles ,mientras los niños encuadernan,la vi en una serie cuando era chica.
y no creo que TODOS sean corruptos ,lo que creo es que TODOS tienen miedo.Si hubiese Justicia el “patrón” no existiría ,habría personas que hacen su trabajo por un buen salario,un empleador que ganaría bien y punto. Para que haya justicia hay que saber elegir a quien va a gobernar.
por último, “el pátron estado” ya se demostró que sólo tiene esclavos, date una vueltita por China,aunque sea por libros o internet.
Elsita es la encarnación de Doña Rosa!!! Y yo que pensé que era un invento de Neustad! Estoy copiando sus intervenciones para atesorarlas: son un retrato hablado del extravío de la clase media argentina (que alguna vez tuvo veleidades revolucionarias: eso si fue una joda… Me quedo con Bombita Rodriguez).
Desearía participar más activamente en este interesante intercambio, pero resulta que mi empresa anda con bastante laburo, y vine a trabajar. Hubiese querido hacerlo a partir de la plusvalía de mis empleados, pero nadie quiso venir porque es feriado. Tampoco quieren venir los fines de semana, che.
Y si tomara más gente no me alcanzaría la plata para comprarle a mi mujer las carteras como las que usa Cristina y que tanto le gustan.
Ser burgues y trabajador, y además pagar el impuesto al cheque es un sacerdocio!
Feliz día de la raza.
.. y encima tener contenta a la bruja!
Too much !
¿De que raza?
anónimo:la pobre doña rosa, es la persona hombre o mujer que cree que gente como vos son intelectuales.
Soy la encarnación de la clase media,esa que tanto odian los cristinistas, no soy usurera ni de la patria financiera, ni contratista ni peronista Bombita Rodriguez, mi única revolución es tratar de que haya justicia.
¿de que clase sos vos ? ¿porque no contás de que vivís? ¿sos rentista? ¿maestro? ¿ñoqui?o cartaabiertista asalariado de alguna fundación?
Atesorá mis relatos porque es lo único que te baja a la tierra.
elsita ¿y por qué no Elsita?
Anónimo Says:
Octubre 13th, 2008 at 2:20 am
Este anónimo fui yo. No tengo chequera. No soy cristinista.
Fuí anónimo porque se borró Pepe Palermo. Lo aclaré enseguida y me dirijí a vos con todo respeto. No soy ñoqui ni cintitas argentinas. No firme la carta abierta. No tengo uñas encarnadas. No te creas que soy un intelectual pero me las rebusco con mi intelecto, lo que no disculpame.
Una interesante mirada de Chomsky sobre la actual crísis:
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2110
Pepe Palermo: Supongo que de la raza conquistadora de América, no sé, nunca lo entendí. Solo sé que se llama así, que es feriado, que lo corrieron al lunes y que en las fiestas uno desea felicidades al prójimo…
O tendría que ver tal vez con los españoles y los aborígenes. Es más, no sé qué se festeja (¿se festeja?).
Ni sé por qué se llama así, se supone que es el día en que Colón llegó a estas costas… ¿De qué raza era Colón? ¿Y los hermanos Pinzón? ¿Marranos? ¿Los marranos son una raza? ¿Y los judíos?
Esto se me está poniendo difícil, hermano.
¡Alguien que lo explique, por favor!
PP no fue con vos, me parece que era el anónimo de 11:03.
elsita y no Elsita,porque odio las mayusculas , los acentos y los punto y coma.
¿el dia de la raza será que los españoles son unos animales?
si fuera como dice PP a las 12:09, no debería ser el día de la raza sino el día de la rasa (jajaja rasar=igualar, buenísismo jajaja).
Muchacho te metés en cada lío
No puede ser casual e inocentemente que escribas esto. ¿La inquisición te suena?
Intelecto, intelectual
cada uno, cada cual
tanto bien, tanto mal
el mundo es infernal
Gracias del Anónimo Pepe
Perdí corrección aquí
Dirigí no dirijí
Me aburre la ge
Me gusta el ají
Elsita: tus ultimos commnets te muestran de cuerpo entero, sin que tengas que aclarar nada. Y e comment de Pepe de las 2.20 responde cabalmente a esa falsa idea de “justicia” que decis defender. También lo atesoro, porque es la mejor respuesta que se te puede dar. ¿Hace falta decir que no soy cristinista, ni intelectual, ni cartabiertista, ni todo eso que claramente odias? Soy solo alguien que intenta pensar un poco mas allá de su pequeño mundo miserable. Y del impuesto al cheque…
Les dejo a todas las Elsitas del ciberespacio una nota de Aliverti que salio hoy en Pagina, que me parece un buen comment a este post:
Hay algo maravillosamente notable, pero no asombroso, en la presentación cotidiana del actual escenario mundial. El semiólogo Eliseo Verón fue uno de los pocos que repararon en ello, al menos entre nosotros: no hay, casi, nombres propios.
Salvo Bush (y hasta por ahí nomás, porque en general se lo cita a través de sus patéticos discursos con pretensiones tranquilizadoras), el resto es una serie de figuras abstractas. “Tsunami financiero”, “crash”, “crack”, “tembladeral”, “terremoto”, “colapso” y decenas de sinonimias que en todos los casos expresan situaciones sin definir responsables. Es justamente el sentido más amplio de la palabra “abstracción”: separar un concepto del resto de los contenidos que le dan contexto. Y mucho peor, si se quiere, es lo que ocurre cuando uno pretende internarse, aunque sea, en las culpabilidades y consecuencias técnicas –digamos– de lo que sucede. Porque allí se encontrará con las hipotecas “subprime”, los “hedge funds”, el “desapalancamiento” de los bonos, los activos “tóxicos” y restantes delicias cuya semántica tampoco incluye ni carne ni hueso. Como muchísimo, hay la mención de algunos directivos de los bancos y fondos de inversión quebrados o asistidos, a los que se menciona con algún ligero cuestionamiento por llevarse centenares de millones de dólares en carácter indemnizatorio. Todo lo demás lo trajo la cigüeña de París. En la gráfica se pueden rescatar algunas cosas y en la red una infinidad, como para que los espíritus inquietos se consuelen en forma individual. Pero en la televisión y la radio, que son las que fijan el imaginario e impacto masivos, no sólo rige la reproducción de ese lenguaje indeterminado sino que lo multiplican a través del desfile, pornográfico, de los gurús del establishment. Pornográfico, sí, porque no puede calificarse de otra manera la explicitud de mostrar como sapientes a quienes hasta ayer pregonaron la salud de la economía internacional, la conveniencia de la mano invisible de los mercados, las ventajas de la ausencia absoluta de controles estatales.
Es impresionante la impunidad de esa gente, pero el propio término denota que es mucho más terrible el descaro de quienes les dan cámara y micrófono para, ni siquiera, animárseles a algún tibio retruco. Porque la impunidad es un desvalor que alguien concede. Y para el caso, lo otorga el Poder del que los grandes medios de comunicación forman parte inescindible. Como insistió en advertirlo Nicolás Casullo, muerto esta semana para desgracia del pensamiento crítico superior, los medios son el gran partido que la derecha no logra conformar institucionalmente. No hay ingenuos en esta historia de darle lugar opinativo a quienes operaron de modo sistemático a favor de la especulación financiera. No hay ignorantes o, mejor, no hay ignorancia. El sistema contrata para que los animadores mediáticos reproduzcan el discurso que es abstracto en sus significantes, pero nunca en su significado. Los que pronosticaron el dólar a 10 pesos en la crisis de 2001/2002, los que vivieron de echarle la culpa de todos los males al gasto público, los que insisten en que para salvarse hay que enfriar la economía como eufemismo de recorte de salarios, los loritos a sueldo de los ricos para darles conferencias y decirles lo que quieren escuchar, los que les recomiendan fugar la plata a paraísos fiscales, los que se espantan por la inseguridad jurídica de la Argentina arrodillados de amor frente al libertinaje yanqui, los que se quejan de haber echado mano a las reservas para pagarle al Club de París mientras la Casa Blanca otea estatizar la banca; todos esos siguen volcando pronósticos como si nada, como si la mochila de sus antecedentes no les hubiera partido la espalda al medio, como si les quedase algún espacio de autoridad moral e intelectual. Pero los chanchos les dan de comer y es correcto, excepto si se supone que el andamiaje de los medios es capaz de escupir para arriba.
Al menos podría aspirarse a que alguno tenga el fenomenal criterio provocativo de la BBC de Londres –estatal, por cierto– en el sketch del programa The Last Laugh, que por estos días causa furor en Internet y que algunos medios locales reprodujeron parcialmente. Pero para eso hay que disponer del cinismo inigualable de los ingleses, en lugar de ser un lamentable comunicador o prestidigitador del culo del mundo. Un caradura presentado como agente de inversión explica que hay que imaginarse un negro desempleado, en camiseta sin mangas, sentado frente a un pórtico derruido en Alabama. Llega un vendedor de hipotecas, cuyo sueldo depende de cuántas haga y por tanto absolutamente desconfiable, y le pregunta si quiere comprar esa casa antes de que se venga abajo. El negro dice que sí, el vendedor le presta el dinero, la deuda es tomada por el banco y, junto con otras miles y miles, la empaquetan y presentan en Wall Street. A nadie le interesa lo que hay adentro del paquete, que se convierte en un “vehículo de inversión estructural”, y entonces el chanta lo compra y llama a Tokio, por ejemplo. Le dice a otro como él si quiere adquirir el paquete, le contesta que no tiene ni la menor idea de lo que hay adentro y que vale 100 millones de dólares. El que está en Japón dice “está bien” y eso es todo. Eso es el mercado. El entrevistador pregunta qué diablos hay en esos paquetes como para atraer a los inversionistas, y el “agente” le responde que esos fondos de inversión especulativos tienen nombres muy buenos. No es que sean firmas reputadas ni responsables ni nada que se le parezca. Es que una se llama Fondo Estratégico de Crédito Estructurado de Alta Gama, y la otra Fondo de Apalancamiento de Crédito Estructurado de Alta Gama. Muy bueno, dice el “periodista”, y agrega que compraría cualquier cosa que diga “alto”, “estructurado” y “mejorado”. Claro, añade el otro, porque si se llamara Fondo del Negro Desempleado quizás alguien sospecharía algo. Al que pregunta sólo le queda la duda de por qué los inversores pudieron ser tan estúpidos. Y el tipo le contesta que los estúpidos son los que preguntaron cuánto vale esa casa; que a ellos ya vendrá a salvarlos el Gobierno como premio por haberse tomado el trabajo de especular y que quienes sufrirán son los fondos jubilatorios o de pensión, como seguramente tiene el periodista y sólo para ejemplificar.
Es la victoria del lenguaje de los símbolos que, en vez de decir las cosas así, andemos por la vida llamándole “activos tóxicos” a los papeles pintados del Imperio, “ley del mercado” a la explotación, “subprime” a los negociados inmobiliarios y “público” a los pobres negros que sufren un carnaval de blancos. Y encima, hasta podemos ser capaces de creernos que si los Estados Unidos intervienen en la banca es porque giraron a la izquierda.
Pepe Palermo:
Claro que no es ni casual ni inocente lo que escribo.
La inquisicíón me suena. Y la Shoá también. De cerca.
¿Alguna respuesta sobre el dia de la raza?
gracias querido en nombre las Elsitas injustas,burguesas,idiotas que hoy estarán trabajando y puteando porque mañana vence la luz el gas y el impuesto de macri,y encima hay que ver si el banco ciudad nos dió el crédito para pagar las vacuna contra el papiloma a las nenas, que el estado no paga a pesar de todo lo que recauda .Pero alguna tranquilidad podemos tener, hay mentes lucidas que tienen ideas brillantes como ustedes para sacarnos de esta espantosa mediocridad en que vivimos.
elsita, ¿hace falta decir que te banco? tus comments tienen cuerpo y alma y te describen bien.
Janfi lo del “te Banco Elsita” ¿es por el impuesto al cheque?.:lol:
Estoy leyendo lo aportado por JorgePayador Says: Octubre 13th, 2008 at 12:30 pm
A David (Idu):
Octubre 13th, 2008 at 1:33 pm
Te voy a responder “a capella” (con el riesgo de desafinar)sobre el día de la raza
No soy de los que continuadamente revisan la historia para hacerla más políticamente correcta.
En definitiva las personas han sido los seres depredadores que han sido (y son).
Los seres humanos estamos en continua construcción cultural sobre nuestra base biológica, la gran evolución no tiene que ver con que tengamos menos pelos, algún molar menos o menos prognatismo, la gran evolución, luego de la bipedestación y el lenguaje, viene porque desde el trabajo, la adecuación de la naturaleza a mundo (humano) nos lleve a vivir en una sociedad más justa.
Entre tanto las miserias, hemos matado, colonizado, cristianizado, salvado infieles, y hasta nos hemos creído que había razas superiores e inferiores.
Pasamos por negarle el “alma” a las mujeres, a los indios (hasta le negamos origen: aborigen). ya no me preocupa el “descubrimiento” de América. Al fin y al cabo es un punto de vista. Acá es acá desde acá y es allá desde allá.
Hemos condenado las relaciones “interraciales”. Hemos buscado “soluciones finales” a la impureza racial.
Hace falta argumentar mucho para que la acabemos con las “razas”.
Por razones puramente de género me encantan las mujeres, blancas, rosadas, amarillas, mulatas, indias, mestizas.
Por igual, no me encantan los varones blancos, rosados, etc. pero me siento parte de ellos y junto con la otra mitad que me encanta me siento integrante de la “raza humana” y finishela con el “Día de la Raza” que lo imagino día de borbones y prefiero el Cabernet Sauvignon.
Los burgueses son como los nenes que se acostumbraron a recibir tal o cual juguete todos los días y cuando el padre tiene que decirles que no les da la pataleta. Bueno: creo que llegó la hora de decirles que no, por más que pataleen y pataleen. El grave inconveniente es que esta clase de individuos creen ser ellos los padres y los abuelos pero se comportan como los peores niños malcriados. Nunca están satisfechos con nada y quieren acapararlo todo. No les importa lo que les pase a los demás niños. Eso sí: cuando los ven llorar se apiadan de su situación, pero ni bien los otros niños captan mayor atención les empiezan a hacer la guerra y a tratarlos como la basura que creen que son.
pepe palermo ,que raro que justo a vos no te gusten las pelirrojas…
A propósito del Anónimo que copió la nota de Aliverti. Que suerte que en este blog se expresen también los gandes pensadores de Occidente. Qué haríamos sin ellos.
Q
Si que me gustan es que no mencioné a las bellas humanas por sus faneras sino por su “piel” (observá no puse rubias, morenas, castañas)
Si puedo en mi blog algo voy a escribir sobre estos temas y sobre vos (sobre lo que imagino de vos) que seguro van a ser una sarta de macanas pero bien intencionadas.
¿Por qué el dueño de casa se metió en el medio? Bueh. el comentario era para elsita no para Q
la idea de la raza ,tiene que ver con el movimiento eugenesico de fines del siglo diescinueve principios del xx,en eeuu .
el mejoramiento de la población a traves de mezclarse con los “buenos”, en este caso españoles (je).
Pepe Palermo: tu link está mal.
Otra cosa: si uno googlea Pepe Palermo aparecen unos cuantos Pepes Palermos, y no te hacen quedar nada bien. Yo que vos les haría la guerra. Un juicio por la identidad, al estilo de Mariana Arias la modelo versus Mariana Aria la travesti.
Me incluyo entre los grandes pensadores de occidente y de oriente desde un punto de vista a lo largo. Desde el punto de vista perpendicular soy de los grandes pensadores australes y boreales.
Pepe Palermo. Me metí porque no puedo evitar indignarme cada vez que un imbécil copia un artículo entero en vez de poner un link. Mis disculpas.
Q
No sabría ubicar a JorgePayador, a Galois, a Kop, a Elsita, a Janfiloso pues que tomen asiento y se vayan ubicando.
Gracias
Mishíguene kop Says:
Octubre 13th, 2008 at 3:37 pm
Pepe Palermo: tu link está mal.
Acabo de corregirlo lo cómico era que envíaba a pepepalmo toda una definición.
Galois un día dará una clase acerca del porqué.
espero haya quedado corregido http://pepepalermo.wordpress.com/
Les pregunto a los conocedores de la materia económica: ¿sería posible en un mundo globalizado acordar una moneda única para evitar uno de los tantos factores de la especulación? ¿O es que la moneda tiene que ver con la idiosincracia de los países como les gusta a algunos decir? Yo creo que sería un factor menos de inestabilidad, ¿no? Ganarían los individuos de a pie. Tal vez no los especuladores de la Bolsa que perderían una de sus herramientas predilectas. Claro: todos los países deberían deponer su moneda en favor de una moneda común. Sé que sería un lío, pero, tal vez en un estado de crisis como el actual sería posible. ¿Quién acuñaría esta moneda “esperantista”? Pues un banco central integrado por representantes de todos los países. ¿Cómo se podría llamar? Tendría que ser un nombre que no hiciera referencia a ninguna lengua o cultura conocida. Tal vez: “Uqbar“. ¿Cuánto vale esta camisa? Veinte uqbars. ¿How much it costs? Twenty uqbars, y así…
Mishíguene kop
No soy entendido económico pero te envío unas preguntas:
¿Te acordás de los obrajes?
¿Te acordás de los mensúes?
Alfredo Varela “El río oscuro”, novela Según la novela se hizo la película (Hugo del Carril) Las aguas bajan turbias (1951/52)
Augusto Roa Bastos (1963) El trueno entre las hojas.
Les pagaban con “bonos” para aumentar la explotación ¿te sugiere algo?
Sólo se produce lo que se produce. Lo demás (que en algunos casos también es necesario para facilitar la producción) son “servicios”.
Q.
Metete todo lo que se te ocurra. Lo mío era una broma. Por favor, te agradezco la aclaración. ¿como anda Solita?
¿Me estás proponiendo que hay que volver al trueque? ¿No es un poco extremo e inviable?
No papá te estoy proponiendo que los papelitos de colores y en diversas formas forman parte de la explotación posible.
Moneda tiene que haber. Si no es imposible el intercambio entre países que producen diversos productos. Lo de la explotación es otro cantar y no tiene que ver con el soporte del valor de intercambio.
Me parece curioso lo del premio Nobel a Paul Krugman, por más que se haya opuesto a la política Bush. Es como que la burguesía necesita reafirmarse en una salida posible a la crisis que ellos mismos gestionaron premiando a un propiciador de la “burguesía sana y buena” que piensa el intercambio desde un “neokeynesianismo”. Patético. Esas teorías, por lo poco que entiendo, son más de lo mismo.
Pepe Palermo:
Gracias por tu respuesta de las 2.45 pm, que comparto.
Pero yo no hablaba del racismo, solo hacía preguntas básicas sobre por qué hoy es feriado, por qué se llama se llama así, y qué se “festeja”.
Algo aclara Elsita a las 3:34 pm
Pero mis preguntas iniciales siguen esperando respuesta.
Abrazo.
la idea de la eugenesia era propia de la época de la que te hablo,Alfredo Palacios ,en su ley sobre el trabajo infantil y de las mujeres obreras decía que había que cuidar la maternidad para tener “una raza fuerte”.
En el primer gobierno de Yrigoyen, se decretó el día de la raza como un gesto diplomatico con españa.eran tiempos de la primera guerra mudial.
A los burgueses no les molesta tanto que se festeje el día de la raza por motivos equívocos como el hecho de tener que pagarle a sus empleados un día improductivo. David: también podrías exigirle al gobierno que tus empleados trabajen en sábado, ya que este es un país católico y el día de descanso debería ser únicamente el domingo. Así producirías más. No sé, en cambio, si tus empleados sacarían algún provecho de trabajar más.
como hoy es un día improductivo,estoy leyendo gansadas y contestándolas.
¿de donde te viene tanto resentimiento ?
El 12 de octubre es feriado porque es mi cumpleaños, y además es la Fiesta Nacional de España o Día de la Hispanidad.
Cito las palabras de David (idu): “Desearía participar más activamente en este interesante intercambio, pero resulta que mi empresa anda con bastante laburo, y vine a trabajar. Hubiese querido hacerlo a partir de la plusvalía de mis empleados, pero nadie quiso venir porque es feriado. Tampoco quieren venir los fines de semana, che. “ Tras cartón, en el mismo comentario, nos desea “Feliz día de la raza”. Ja, ja. Lo que debería instituirse es el “día del burgués”, así descansan un poco, che. Pobrecitos.
Mariangeles, feliz cumpleaños, sos un digno paradigma de la hispanidad, merecés haber nacido un 12 de octubre (¿ de 1982 ?).
Mishiguene, con todo respeto, entendí mas facil la ironía de David sobre los feriados que la tuya de sostener una categoría como la burgesía que tiene casi 150 años.
¡Mariángeles, feliz cumple!
A los pies de usted, Señora.
¡Feliz Cumpleaños Mariángeles!
Feliz cumple, Mariangeles!
Besos,
F y Q
Mariángeles, que los cumplas feliz.
Un ¡Feliz cumpleaños! para Mariángeles.
Un ¡Feliz graznido! Para Elsita
Y una ¡Feliz u! Para Janfiloso
Personalmente y sin arruinar el cumpleaños de nadie prefiero cumplir lustros:
da más brillo.
Estás para ShowMatch. Júa.
Júa Júa es la manera que tienen de reirse los origninarios de no sé dónde cuando les quieren quitar el feriado.
y los origninarios que buscan el origen de la letra n.
Para Aguirre, la conquista era algo más que el oro. “El poder y la gloria”, dice alucinado.
http://es.youtube.com/watch?v=11hRRSeTWCw
… está bien … burgûesia ¿o no es con diéresis?
¿Janfiloso si fuera burgués comería janburguesas?
JorgePayador Says:
Octubre 13th, 2008 at 12:3 Me gustó la lectura que sugeriste gracias
¿si ab/origen vendría a ser sin origen ab/ogado vendría a significar sin ahogos?
la dieresis tampoco me gusta,no es estética.
elsita, a mi también me retan porque pongo un espacio entre los signos de interrogación y admiración ¡ no nos permiten realizarnos !
mishiguene, entonces ab/surdo quiere decir sin izquierdistas…
(malíiiiiiiiiiisimo)
este país es abzurdo…
Janfiloso sigue con su idea de que las teorias las invalida el tiempo y no la practica… Mientras tanto, la burguesía (o como le quiera llamar) sigue, con su nada discreto encanto, sigue su paso triunfal hasta un nuevo crack… enterrando a los que se resisten a nombrarla.
Mariángeles:
¡Feliz Cumpleaños!
anónimo, mi opinión sobre el crack es que termina enterrando a quienes se resisten a dejarlo …
¡Gracias a todos! Janfi (no soy tan joven, buh, tengo que empezar a cumplir para atrás), Milord (por favor póngase de pie que me ruborizo), Jorge Payador, F y Q (besos back at’cha), el Mishíguene, Pepe P, Estrella y todos los amigos provisorios. Sigo, fin de semana largo, de cuchipanda en cuchipanda.
Un poco de latín cumpleañero: la preposición a, ab, abs indica punto de partida, origen o procedencia. Aborigen significaría algo así como el que está desde el origen, desde el principio, por contraposición a quienes se establecen en un lugar con posterioridad. ¿De dónde sacaron eso de «sin origen»?
¡Feliz Cumple Mariángeles!
Mañana te dejo unas sugerencias musicales como regalito.
no sé, alguien lo mencionó (creo que Pepe Palermo) y yo que no sé latín lo repetí para hacer un chiste sobre los abogados. Entonces corrijo: ab/ogado significaría desde el ahogo. Juá.
sonamos, Mariangeles nos cagó el juego; estaba buenísimo.
ah, pero encontré esto en el wikcionario que salva el primer jueguito de palabras: http://es.wiktionary.org/wiki/ab
Tomá, Mariángeles. Já.
Meshiguene Kop: Por dormir la siesta me perdí tus conceptuosas palabras, a punto tal que Janfiloso tuvo que salir a explicarte que se trataba de una ironía (Gracias, Janfi).
De todos modos, tu sugerencia de que le “pida al gobierno” que se labure los sábados no está nada mal. Ofrezco mi barrio (Villa Crespo), para hacer un piquete de burgueses reclamando por nuestras justas reivindicaciones promoviendo la explotación del hombre por el hombre. ¡Tiemblen, proletarios!
hasta le negamos origen: aborigen
fe de erratas soy un tonto de capirote
por escribir al toque
Pero en el contexto pasaba,
¿Puedo recuperar o ya voy a marzo?
El alumno Mishíguene kop es un buchón
Señorita Mariángeles: Pepito me llamó buchón.
Señorita Mariángeles: dígale al alumno Galois que no me corrija las faltas de ortografía, que yo puedo solo.
Evidentemente ahora todo está mas claro, el 12 de octubre fué el dia del cumpleaños de la dodecafónica Mariángeles: muchisimas felicidades a la brillante musicóloga del Nuevo Mundo que amalgama en armonía, las etnias provisorias dispersas por la palabra ! ———————————– Y del 13 de octubre ?? Por supuesto nadie se acuerda. Snifff… No hay caso. Este lugar esta lleno de ateos, agnósticos, paganos, estoicos, escépticos, apologéticos, positivistas, existencialistas, romanticos trosco-marxistas, kkisno-peronistas, epicúreos, sibarítas transcordilleranos y escasos cristianos apostólicos romanos vaticanos, desmemoriados del Santoral.—————————— saneduardoclon ( santo patrón; confesor de reyes, matrimonios problemáticos y mujeres separadas)
No confíes mucho en el contradictorio wikcionario, el Corominas tiene la posta.
Niños: a la salita de 3, celeste, la de los conejitos. Que se lo explique la seño. Yo estoy muy ocupada en la salita de cuarenti-cincuenti.
Musicoloca, saneduardoclon, musicoloca. ¡Gracias!
Mi homenaje a saneduardclon
13 de Octubre
San Eduardo Rey
Año 1066
Eduardo quiere decir: el que protege la propiedad (Ed = propiedad. Uard: el que protege).
Este fue el más popular de los reyes ingleses de la antigüedad. Tres cualidades le merecieron su fama de santo: era muy piadoso, sumamente amable y muy amante de la paz.
Yo quiero ir a esa salita!
¿Che el SanEdu es el monitor?
Janfiloso pone todos los espacios que se te de la gana, yo escribo con minuscula y con la menor cantidad de acentos posible.esta si es una revolucion en el dia de la hispanidad ,como nos informo mariangeles.saquemonos de encima las reglas .
marangeles naciste el dia de la virgen del pilar segun me informo mi tia, esa si es una virgen paqueta .
elsita Says: saquemonos de encima las reglas
una mujer sin reglas ¡niño a la vista!
malíiiiiiiiiiiiisimo PP
pero ¿pescaste el homenaje a Colón?
elsita Says:
Octubre 13th, 2008 at 10:28 pm
… esa si es una virgen paqueta
En una virgen paqueta
no mucho me intereso
pero un santo paquete
es demasiado peso
bueno es el anochecer de un dia agitado,esta burguesa se va a dormir, porque mañana tiene que trabajar,pensar y pagar .
voy a soñar con los angelitos ,que llegarán en el granma a sacarme para siempre todos mis problemas,buenas noches.
(llego tarde) …Feliz cumpleaños Mariángeles!!
Lo que opina Paul Krugman, reciente Nobel de economía:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Gordon/ha/hecho/bien/elppgl/20081014elpepieco_13/Tes
el problema es la institución monetaria en sí misma. No voy a escuchar más a nadie que se refiera a ésta como a una crisis, es lisa y llanamente un saqueo, más intenso y explícito que siempre, pero eso es. Periodistas, analistas, legisladores, integrantes de ONGs, estudiantes de Masters en Harvard, Cambridge y demases a montones hay, que a sabiendas de lo que sucede no se permiten hablar con sinceridad para defender el lugar que tienen.
Hay que hacer saltar la banca.
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912
Comamos piñas,
bufones estúpidos,
mientras quede con vida
el último burgués.
Maia, es un honor que hayas dejado tu poesía en este post. No es el único comentario de ese tipo y me queda claro que es una de las soluciones posibles.
En lo personal, escribí en la primera nota el 18 de septiembre, que el origen de esta crisis está en la perversión del sistema, de modo que nada defiendo ni oculto; tampoco me siento un burgués en el sentido de quien se apropia de lo ajeno, aún lo ajeno entendido como plusvalía; mi único “pecado” es que creo en soluciones mixtas y eso para algunos es ser muy tibio.
En cualquier caso te agradezo tu participación porque ya he alabado anteriormente tu participación en el post sobre Aira-Borges y en general en todas las que tenés ultimamente.
Janfi, me parece que este Maia con mayúsuculas no es maia, el de las minúsculas. (Ver post Cuestiones de Educación).
Hay un lector travieso, últimamente.
No necesariamente es Paulette. Puede ser cualquiera.
es un saqueo y es una crisis en el sistema.
Déjenme creer que es Maia, que es un honor para mi.
¿y si fuera azteca?
PP, nadie duda de tu explosión, de tu impronta, de tu creatividad, pero ya estás para ir a lo de Tinelli. Tus chistes son casi tan malos como los míos, un esfuerzo mas y lo lograrás ¡vamos, tu puedes!
gracias Janfi
Pueden formar un dúo, ya que el anterior quedó trunco por problemas de cachet y de cartel.
gracias Galois
A todos!
No se culpe a nadie de mi muerte y, por favor,
nada de chismes. Al difunto le horrorizaban especialmente. Mamá, hermanas mías, camaradas, perdonadme; este no es el mejor camino (no se lo aconsejo a nadie), pero no tengo ninguna otra salida.
Lili ámame.
Camarada gobierno, mi familia es: Lili Brik, mi madre, mis hermanas y Verónica Vitaldovna Polonskaya.
Si se ocupan de asegurarles una existencia decente, gracias.
Por favor den los poemas inconclusos a los Brik,
ellos sabrán qué hacer.
Como quien dice:
El caso está cerrado.
El barco del amor
se ha estrellado
contra la vida cotidiana
Y estamos a mano
tú y yo
Entonces ¿para qué
reprocharnos mutuamente
por dolores y daños y golpes recibidos?
¡Suerte a los que quedan!
P.d.Camaradas, no piensen que soy débil.
De verdad no se puede hacer nada.
Digan a Ermilov que es una lástima que yo escribiera
La consigna que debimos maldecir.
En el escritorio tengo 2.000 $, úsenlos para pagar los impuestos.
Lo que sobre dónenlo a la Casa de Publicaciones del Estado.
Vladimir Maiakovski.
uy… se olvidó de mí
se me pinchó el globo de Maia
sólo me queda el duo cómico con PP
PP no sera el de Mariano Rajoy?
Siempre es mejor llorar sabiamente que reir como un tonto, pero nunca impidas que aún en tu dolor más grande, se te cuele una sonrisa, será la brisa que habrá de abrirte el cielo.
Nunca el frío es otra cosa que el sol distante, nunca el dolor es otra cosa que percibir lo que te falta hacer.
Sigue adelante con lo que te quede.
Eres en lo que haces y no en lo que contemplas.
En lo que haces no en lo que lamentas.
En lo que buscas y no en lo que pierdes.
mientras el dictador o burócrata de turno hablaba
en defensa del desorden constituido del régimen
él tomó un endecasílabo o verso nacido del encuentro
entre una piedra y un fulgor de otoño
afuera seguía la lucha de clases/el
capitalismo brutal/el duro trabajo/la estupidez/
la represión/la muerte/las sirenas policiales cortando
la noche/él tomó el endecasílabo y
con mano hábil lo abrió en dos cargando
de un lado más belleza y más
belleza del otro/cerró el endecasílabo/puso
el dedo en la palabra inicial/apretó
la palabra inicial apuntando al dictador o burócrata
salió el endecasílabo/siguió el discurso/siguió
la lucha de clases/el
capitalismo brutal/el duro trabajo/la estupidez/la represión/
la muerte/las sirenas policiales cortando la noche
este hecho explica que ningún endecasílabo derribó hasta
ahora
a ningún dictador o burócrata aunque
sea un pequeño dictador o un pequeño burócrata/y también
explica que
un verso puede nacer del encuentro entre una piedra y un fulgor
de otoño o
del encuentro entre la lluvia y un barco y de
otros encuentros que nadie sabría predecir/o sea
los nacimientos/ casamientos/ los
disparos de la belleza incesante
En lo que escribes y no en lo que transcribes
en lo que expiras y no en lo que te inspira
llévate del árbol su aspirar al cielo
y del ave el saber, por su nido,
detener el vuelo
lee, cuanto, leas elevará tu vuelo,
pero tus alas
deben hacerte adueñar del cielo,
tus ojos acosar al infinito
pero saberte pequeño de carne
y grande de deseos
no te interese que si te elevas
la voz parezca un grito
no seas prudente
y llegarás más lejos
arriésgate a quedar en el camino,
no es riesgo despertar de un sueño
pero es terrible vivir sin soñarlo
realizalo en ese día en que despiertas.
Y calma que el mejor vino
es el que tomas
y no el que intentando asentar,
apartas.
( http://www.lastfm.es/music/Mariza/+videos/+1-O_3EdNimoNM )
nacer vacío,posibilita todo,vivir vacío nada.
¿Te acordás, Janfi, de lo que mencionamos el día 10? Bueno, elpais.com de hoy publica en primera plana:
“El presidente de Francia y presidente de turno de la Unión, Nicolas Sarkozy, ha animado a los líderes de la UE a tomar medidas urgentes contra los hedge funds y los fondos y zonas offshore, o paraísos fiscales, como parte de los esfuerzos para regular mejor el sistema financiero mundial. “Propongo un sistema muy simple, que ninguna institución financiera escape a la supervisión y a la regulación (…) Esto pensando en la regulación que debemos aplicar a los hedge funds (…) no puede haber zonas grises”, ha asegurado el jefe de Estado francés. “Los agujeros negros de los paraísos fiscales no debería existir más”, ha añadido el primer ministro galo François Fillon.”
Sarkozy y compañía se avivaron y harán lo que sea (o lo que les dejen hacer) para que no estalle el basural máximo. Empezarán rociando un poco de insecticida sobre el muladar; después, veremos.
pavada de susto que deben tener los bichos argentinos con su platita robada dando vueltas por ahí.
Y los bichos de otras labitudes también, elisita.
Acá encontré un video muy divertido que cuenta como pocos lo que ocurrió. Además el gran dúo de comediantes previeron con gran lucidez lo que pasaría un año más tarde (hablan de cuando la crisis recién comenzaba, el 2007, con algunos bancos en aprietos, coo Bear Stearns)
http://www.crisis.00.cl/
La mierda y la sangre
no mienten
no pueden
no deben no saben
ser otra cosa
que mierda y sangre
vida concreta
Don Lord, mis disculpas por el “salteo”. ¡Qué tema! Creo que la forma que se le dé a ese tema definirá el nuevo modelo (¿?). No dejo de pensar en eso porque ciertos “arbitrajes” son perversos, pero otros son necesarios p. ej. los mercados de futuro. Tal vez la clave esté en limitar las operaciones a actos reales (de quienes realmente comercien bienes) y prohibir las puramente especulativas. Gracias de nuevo.
la especulación es válida siempre que tenga respaldo, no?
Afa, está muy bueno el link. Además de lo que dicen, hay que oír y ver cómo lo dicen: ¡esos acentos y esos gestos!
Don Lord, en el otro post me preguntó si estaba enojado con Ud., y Ud. pensaba que lo estaba porque lo tomaba por confianzudo. Ese no es el punto Don Lord, Ud. puede tomarse las confianzas que quiera, pero hay algo que si me enoja; hasta su llegada al blog yo era el ídolo de las niñas de por aquí, y Ud. ha barrido con todas, Ud. las llena de lisonjas, de alabanzas, de adulaciones; es Ud. un lisonjero. Desde su llegada estoy mas solo que Adán, que Kung Fu, ya no sé que hacer. Le pido por favor que le hable bien de mi a las chicas, que a Ud. le hacen caso; mienta si hace falta, pero hable bien de mi, se lo pido por favor, necesito volver a ser quien era.
Janfi, me vengo un rato para acá a tomar unos mates para sosegar el ánimo. Leí en el post tanguero que un señor Villegas usó la palabra “lindo”. No sabés el alivio que me dio. El otro día dije que el nombre “La lectora provisoria” es lindísimo y los chicos me abuchearon. Todo se pierde.
Yupi, no hay palabras feas, hay personas feas.
Ah, no te preocupes, “nada se pierde”, todo se transforma.
Si es el Villegas que pienso, es un yorugua (creo) macanudo y bastante sabio (seguro).
(ojo con el mate que el agua está medio caliente)
Me gustaría que lo aclararan Q o F, pero el post del debate sobre Aira lleva 560 comments (y suma y sigue); no sé si alguna vez se había llegado tan lejos, debe ser un record y me suena a una excelente noticia, no digo por alabarte a vos solamente si no por el interés que desató el tema; qué bueno que a tanta gente le guste el tema y se enganche tanto.
Che, Janfi, ¿puedo agregar que en cualquier momento me echan de casa? Hoy entré por la puerta y lo primero que hice fue sentarme en la computadora. ¡No hay justicia ni para los mártires!
Pdta: Villegas me liquidó. Se nota nomás en su estilo de escribir.
Si, es el Villegas que digo; un par de veces le tiré unas bromas bastante malas por cierto y el hombre se ve que tiene pocas pulgas para las segundas intenciones medio rebuscadas y carentes de humor y te lo hace saber de una forma u otra.
El bglog es peor que el paco, totalmente adictivo y te quema las neuronas; aunque en este caso desarrolla otras, no son precisamente las que una amante esposa desearía. Te sugiero que esperes a los 35 años de casado que tengo yo y entonces se van limando esas asperezas.
¿En serio? No puedo creerlo. Te hacía un muchacho. Entonces si te digo los Teen Tops sabés de qué te estoy hablando.
¡ Vamos ! ¿ los Mac Ke Mac’s ?
(lo mas jodido del matrimonio son los primeros diez años, después está bueno
)
¿ y vos por qué sabés tanto de la década del 60 ?
¡ Ah, che, soy un muchacho; grande pero muchacho !
primero, me casé joven
segundo, exageré, no son 35, son 33.
¡Yo sé todo!, como decía Olmedo, ja. ¿Cómo no voy a conocer a los Teen Tops? Si me apurás también lo conozco a Enrique Guzmán. Y si me apurás más te llevo su disco solista, que traía “Con sólo barro” (creo que ese era el título), “Payasito”, entre otras. Pero con los Mac Ke Mac’s me mataste. No me acuerdo ni de nombre.
Era el grupo de los Macklusky, Donald Mucklusky, Donald ¿te acordás? “las olas y el viento sucundun, sucundun” (¡qué se yo cómo se escribe Maclusky!).
Es una familia de músicos.
Claro, cómo no me di cuenta. Liliana Caldini.
despues de diez años de matrimonio es un incesto.
Ahi verifiqué, se escribe McCluskey y Donald es hijo de Don Dean que es mas del 50, Donald del 70.
Janfi, un muchacho como yo: pensé que ibas a salir con eso.
Veo en un comentario que hablás de “desarrollar”: eso va en el post Cuestiones de educación.
¿Hablan de Juan Villegas? No lo creo, porque es un tipo diez, el que escribía hace un tiempo los post sobre la revista Ñ.
Elsita, usted es otra persona sabia. No lo digo sólo por esta frase. Estuve atento los días pasados.
Elsita, ¿¿qué decís??
No sé si incluso antes de los diez, miren lo que les digo.
Liliana una diosa, fue mujer del ENORME Cacho Fontana (que se divorcio para casarse con ella de la GRAN Beba Bidart).
elsita, algo de eso hay, se te cumplen todos tus sueños, hasta los mas prohibidos; imaginate, acostarte con tu hermana.
Me voy, deprimida, a dormir con mi hermano…
Chau
No se Estrella, estoy confundido, tal vez me confundo con tantos personajes y nicks; el Villegas que yo recuerdo es como dije macanudo y sabio, pero si no me confundo es severo en sus juicios (parece hijo de Q) por ahí me confundo.
ojo no es lo mismo diez años de “libreta ” que juntados como decía mi abuela Elvirita.
¿Te das cuenta, Janfi, que tenemos que hablar con gente que no conoce a Liliana Caldini? ¡Si no saben eso, no saben nada! No hay justicia, nunca.
Beba Bidart… es como si la estuviese oyendo hablar, ese timbre de voz inconfundible. Y su risa también recuerdo.
Perdónalos Yupi, son jóvenes, no saben lo que hacen.
Me retiro a mis aposentos (con mi hermana).
Hasta mañana.
Buenas noches, Janfi. Me voy a escuchar a Pugliese.
Liliana Caldini, luego se casó con el comisario Patti.; mejor recordarla en la propaganda de LM.
Don Janfi, como es notorio, anoche no puede venir a la mateada, pero aquí estoy, firme junto a usted.
¿Cómo que las chicas no lo quieren? Es una fantasía suya, don. Sé de muy buena fuente que lo idolatran. Nadie, nunca, podrá desbancarlo. Si no lo dicen públicamente es para evitar que usted quede en situación embarazosa. No hay necesidad de mentir, caballero. su fama es grande y, hasta donde conozco, muy merecida.
Espero que mi respuesta haya satisfecho sus requerimientos, don Janfi. Eso sí, por Liliana no voy a discutir con nadie, ni siquiera con Galois (dicho entre nos, arruga cuando llega el momento del duelo).
Yupi: ¿sos fana del Maestro? Lo ùnico que faltaba. Venga un abrazo, hermano.
Otra vez a terapia intensiva con J, por eso no anduve mucho por acá.
Yo los quiero a todos.
El problema es que al Sr. Janfi no le gusta compartir, ni siquiera en la virtualidad.
¿La publicidad de Caldini no era Chesterfield (y ahora Sobisch)? LM marca su nivel, con Claudia Sánchez, ¿no?
Mi papá me enseñó a ponerme de pie cada vez que suena La Yumba, y llevo una estampita librepensadora de Pugliese en la billetera. El bar América cerró y pusieron una pizzería con dicroicas…
Mariángeles, lamento lo de J. Vaya situación.
Bravo por la respuesta a don Janfi.
De lo que hizo Caldini nada puedo opinar porque se me confunde con lo que hicieron Claudia y Chunchuna.
En efecto, cuando suena La Yumba hay que ponerse de pie (y quitarse el sombrero). ¡Venga un abrazo, Mariángeles!
Señora, le envidio esa estampita con la imagen del Maestro.
Lord, si a alguien no le gusta Pugliese… estamos al horno y con la tapa cerrada. Más o menos como si no le gustase el Martín Fierro. Ahora que estamos solos te confieso que no tengo la menor idea de qué está hablando mucha gente en el otro post. Pero ni idea. Nombran personas, lugares, peleas internas, que desconozco por completo. ¿Será el paso del tiempo? Oyéndolos tengo la sensación de ser un viajero que llega del pasado.
Me ocurre lo mismo, Yupi, no tengo la menor idea de sus internas y sus personajes. Está claro, en cambio, que llegaron a provocar y a romper la buena disposición general. Me borro. Que les garúe finito. Una lástima, vea.
Aunque resulta difícil de creer, hay gente para quien la orquesta del Maestro era chan-chan-chan-chan-chan… Y hay otros para quienes con él no se puede bailar. A mí me parece que no tienen la más remota idea del canyengue, del atorrantismo, de lo barriobajero.
Me da pena verte / hoy barrio de Flores.
Bueno, bueno, que aquí también hay una interna. No es que no me satisfaga la respuesta de Lord, muy por el contrario, en el corral de los padrillos la respuesta ha sido clara y contundente, no tengo reclamos.
Pero Mariangeles nos moja la oreja y reaviva la pelea. Ella dice los quiero a todos por igual, quiero compartir, y eso en el código de los malevos de la cortada de flores es complicado.
Me quedo pensando que nos une Pugliese y la Yumba, y entonces, si todos compartimos a Pugliese, ¿porqué no podríamos compartirnos entre todos? no sé, me quedo pensando. Y suerte para Mariangeles.
de que hablan, no entiendo nada. Igual parece una conversacion linda.
todo broma boudu, no te preocupes.
¿Reaviva la pelea? ¿Qué pelea, Janfi?
Boudu, si vas al mensaje que Janfi dejó a las 10:09 pm del 16 supongo que podrás entender.
Galois reclamaba un argumento para refutar la economía marxiana. Hay un argumento práctico y uno teórico.
El práctico consiste en que el capitalismo demostró una monstruosa capacidad de creación de riqueza a la que el socialismo ni puede acercarse, por eso los socialismos reales terminan por implosionar.
El teórico ( Solo te doy una punta de puro audaz , no soy teórico ni mucho menos ) consiste en que Marx , si bien menciona tangencialmente la tecnología como factor de producción ( En realidad casi subsumida en el Capital o en la Maquinaria, como se decía en el S XIX.) no pudo vislumbrar el salto cualitativo ( como diría ilich ulianov), que se produce a partir del S XIX.
La Tecnología ( intimamente ligada de hecho al Capital) a partir de ese salto va tomando un papel central y casi autónomo, reemplazando parcial pero progresivamente la dependencia de los ejes centrales del esquema marxiano : la mano de obra por un lado ( Robotización) y las materias primas por el otro ( Miniaturización, creación de nuevos materiales).
Este esquema necesita enormes acumulaciones puntuales de Capital y no depende tanto de la ubicación geográfica como el capitalismo tradicional. De ultima la globalización es solo eso.
Yo creo que Marx tiene el mismo problema que el resto de los teoricos economicos. No aciertan una prediccion. Si los medicos se equivocaran tanto como los economistas el mundo estaria plagado de enfermos
(está)
¿cual Marx ,el argentino del fondo monetario?
No, Groucho.
elsita, estoy pensando algunas cosas sobre la recesión ¿cómo ves tu producción de 2009 contra 2008 en %?
Marx escribió en el siglo XIX estamos en el siglo XX. ¿No es demasiado pretender tantos aciertos?
Martín si vos no acertaste a una yegua que corría al domingo siguiente ¿no será mucho?
Además te puse los acentos ¿te acordás que un día me olvidé la “h”?
Luis Dobal no es el capitalismo es la especie humana en su evolución, el capitalismo es una etapa, en esa evolución, también lo fue la esclavitud, el feudalismo, etc.
“no pudo vislumbrar el salto cualitativo” es que era un gil y se olvidó de mirar la bola de cristal, ni siquiera dijo nada acerca de la TV. Ni lo tuvo en cuenta a Tinelli.
¿Economía marxiana? En vez de Galois debe haber sido Ray Bradbury ( http://es.wikipedia.org/wiki/Crónicas_marcianas_(libro) )
“La Tecnología (íntimamente ligada de hecho al Capital) a partir de ese salto va tomando un papel central y casi autónomo” así que la intimidad es con el Capital (sic) y con mayúsculas, como viene a ser ¿sin laburantes? Luis te juro que no se mucho de economía pero me doy cuenta. Perdoname ¿no te la creiste? Bajá dos cambios y explicame que es la tecnología como “papel central y casi autónomo, bla, bla, bla sin un tipo que labure, después la seguimos.
Janfi acepto formar el dúo. Discutamos quien encabeza.
Tengo un chiste para empezar:
Socialismo real = socialismo monárquico.
El Capital en su intimidad nos hace de paja.
( http://www.pagina12.com.ar/2000/00-08/00-08-26/pag27.htm )
( es.wikipedia.org/wiki/Crónicas_marcianas )
janfiloso,los indicadores hablan de que el rubro servicios se va al carajo,suerte que me dedico a otra cosa.
En realidad estamos en el siglo XXI pero mi calendario atrasa.
y en tu rubro que ves para el año que viene? 10% menos?
supongo que todo estará mal, pero si sos de la union industrial ,te salvas con subsidios, los demás achicamos gastos ej: reformas,cambio de vehículos,publicidad(esto se acaba ya),stands en ferias o exposiciones,en fin.Ojo no todo es malo, se puede volver a cosas que se hacían antes ,y muchas personas tendrían trabajo.
Creo que lo que dijo Luis DoBal sobre la tecnología es cierto.
Ahora, yo tengo la teoría de que en momentos de gran crisis la tecnología pierde ej:
no todas las máquinas que podés usar son tuyas, a veces se alquilan, pensá en el campo.bueno, yo conozco gente que en la última cosecha no alquiló la superatómica máquina de cosechar,embolsar y todo los demás.
Sacó el tractor que usaba hace diez años, metió peones rurales y lo hizo como antes, no sé si soy clara, soy muy mala para explicar estas cosas.
lo que digo es que no necesariamente en toda la producción se puede generar desempleo.hablo de pymes por supuesto.
Y si Pepe Palermo , es así y los partidos de izquierda (Marxianos o no) lo sufren en carne propia ¿ Donde están las multitudinarias centrales de trabajadores de mediados del SXX? No existen , la mayoría de los trabajadores pertenece al sector terciario.No solo eso , la regla poarece ser : A más industrialización y producción menos obreros. Los movimientos de izquierda (Y los troskos argentinos y el zapatismo son casos paradigmáticos ) expresan de hecho en su composicion reinvindicaciones marginales y minoritarias : Estudiantes de Bellas Artes y Sociales, rencillas de alcoba en sindicatos minúsculos, grupos lésbicos y transexuales, Turismo ideológico ( En Chiapas) y por supuesto al “Lumpenproletariat” tan minusvalorado por el marxismo clásico.
Con esto no quiero decirte que el actual esquema de cosas sea sostenible, es imposible que funcione ninguna sociedad que excluya al 60% de la población mundial (A la que no necesita ni siquiera para explotarla), pero pedirle al la economía marxista que lo solucione es vivir en otro mundo. Todavía no existió un socialismo real que aunque sea pueda proveer de biromes y jabones en cantidad suficiente a su población.
Pepe: Disculpá , no te contesté tu pregunta sobre la tecnología.
Yo lo veo así : a fines de la década del sesenta , la especie humana cruza un umbral tan importante como la invención del fuego o de la rueda. Eso pasó desapercibido para los marxianos, siempre ocupados en sus peleas de café , pero no para los estudiantes japoneses o yanquis, por ejemplo.
A partir de la fabricación del microprocesador el hombre invierte su relación con la tecnología : Antes de la era posindustrial el problema que tenía era conseguir los medios para realizar sus proyectos y sueños, eso fue así desde el comienzo del proceso de hominación y el ejemplo más claro es Leonardo da Vinci. Soñó y diseñó helicopteros , aviones , submarinos que aún no podía construir por falta de medios, que una vez conseguidos siempre eran costosisimos..
Como te decía el problema que tenían estos estudiantes era inverso : encontrarle una aplicación práctica a un dispositivo de costo ínfimo que tenía posibilidades casi infinitas. Puestos a aprovecharlos fabricaron con los microprocesadores relojes , ositos habladores, tarjetas musicales, dispositivos de vuelo automático para aviones , edificios inteligentes , y la cosa recién empieza.
El fondo del tema es que la tecnología pasó de un crecimiento lineal (Hasta el S XX) a un crecimiento exponencial en la actualidad. ( No hace falta extewnderse en eso, los yanquis tienen mucho escrito sobre el tema y lo encontrás fácil en internet). Como es un crecimiento exponencial , todavía no tenemos ni idea de hacia donde vamos, lo que sabemos o imaginamos son herramientas insuficientes para preveer lo que viene.
Luis Dobal:
¿Qué quiere decir todo este párrafo? No es chicaneada la mía.
Tecnología y capital (aunque los pongas con mayúsculas) designan “cosas” que crearon los humanos, no existen independientemente de los propios humanos.
Entonces:
1. ¿en manos de cuántos humanos van a estar sería la cuestión?
2. ¿Los humanos que no son “propietarios” serían desechables?
3. ¿La propiedad privada de “La Tecnología” y el “Capital” son el sistema que facilita la distribución de lo que los humanos producen?
4. ¿Marxiano o marxista?
5. ¿Cambia según el término lo que Marx escribió y que seguramente merecerá ser actualizado (por quienes se dedican al tema)?
Creo en la posibilidad que tenemos “todos” los humanos en interesarnos en “todos” los temas que necesariamente inciden en nuestra vida pero no me creo que todos debamos ser especialistas ultraconocedores, tampoco giles que no veamos que según que intereses defendamos, concientemente o no, será nuestra ideología en defensa de la mayoría o en complicidad con quienes viven del laburo ajeno.
Creo que todos debieramos trabajar, estando en condiciones de hacerlo, no debiendo haber títulos, ni nobiliarios ni de propiedad, “adquiridos o heredados” (por sorteo o licitación) que habiliten para vivir de “rentas”.
Todos los humanos en la sociedad humana debiéramos producir, de ello no creo que quepan dudas
¿Cómo se distribuye lo producido?
Es la cuestión a resolver:
¿a unos más a otros menos?
¿en razón de qué?
¿la noción de “propiedad” puede ser razonablemente conceptualizada y discriminar así cuantos tipons de propiedad son válidos para una economía razonable?
Se que son demasiadas preguntas, me ocurre desde siempre, son más las cosas que ignoro que las que puedo afirmar. A veces recurro a la ironía para pasarle mi intranquilidad al otro, nunca con mala leche, pero no entiendo como hay tanta gente que “sabe” y tanta injusticia en el mundo. Y te lo voy a decir brutalmente (el bruto soy yo) no creo que un tipo digamos con más de un millón de dólares sea un mal tipo, pero tomaría entre pinzas sus “fundadas” opiniones, igualmente si estas le vienen bien a los “grandes” capitales, que se yo me da cosa.
Igualmente tampoco creo lo contrario, que no tener guita te convierta en insospechable. Como ves lo mío es la sospecha casi paranoide.
Gracias por darme bola. Un abrazo.
tipons de propiedad son = tipos de propiedad serían
odio que no haya vista previa.
Cuando escribí lo anterior no estaba
Luis Dobal Says:
Octubre 18th, 2008 at 9:39 am
aunque
Pepe Palermo Says:
Octubre 18th, 2008 at 9:56 am
asi que disculpame si algo redundo, cuando lo mandé recién apareció tu comentario.
igualmente charlemos. Gracias.
Con las mayúsculas trato de respetar (No siempre ) la bibliografía marxista. Pero si te gusta más pasalo a minúsculas.
Proclama Sarkozy “la muerte de la dictadura del mercado”
Afp y Dpa
París, 23 de octubre. El presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, cuyo país detenta la presidencia de la Unión Europea, proclamó, después de convocar a los líderes europeos para preparar la cumbre financiera mundial, “la muerte de la dictadura del mercado” y la creación de un fondo soberano francés para invertir en industria. En tanto, en Naciones Unidas, el economista ganador del Nobel Joseph Stiglitz criticó a la Casa Blanca por organizar una cumbre sobre la crisis financiera global en Washington y no en Naciones Unidas.
Stiglitz, que fue convocado esta semana por el presidente de la asamblea general de la ONU, Miguel D’Escoto, para encabezar un grupo de trabajo de alto nivel para examinar el sistema financiero global, dijo que era crucial involucrar a la ONU en lidiar tanto con los aspectos a corto plazo como con los de largo plazo de la crisis.
Un día antes, Sarkozy ya se había manifestado en favor de la creación en Europa de fondos soberanos que, coordinados, permitirían “dar una respuesta industrial a la crisis” económica. Esta propuesta fue recibida con reservas por varios países europeos y rechazada por Alemania.
El jefe del Estado francés señaló que frente al riesgo de la falta de crédito por causa de la crisis financiera se creará un cargo de “mediador del crédito”, que estará a disposición de las empresas francesas con dificultades para acceder al éste.
El “fondo público de intervención”, cuya creación permitirá invertir en las empresas estratégicas de Francia, movilizará “a grosso modo, unos 100 mil millones euros”, estimó el secretario de Estado francés de Empleo, Laurent Wauquiez.
Sarkozy insistió hoy en impulsar un “gobierno económico” de la Unión Europea, que perfile de forma activa la política del bloque tras la muerte de la “dictadura de los mercados” con la crisis financiera internacional.
El mandatario asoció su propuesta a un Eurogrupo que reúna regularmente a jefes de Estado y de gobierno de los países miembros, y no sólo, como hasta ahora, a sus ministros de Finanzas.
————————–
El gurú Greenspan confiesa que fue un error confiar en el libre Mercado
Por David Brook
Hoy Alan Greenspan, el ex presidente de la Reserva Federal, considerado gurú del sistema financiero, tuvo que admitir: “cometí un error en suponer que los intereses propios de las organizaciones, específicamente bancos y otros, eran tales que eran los más capaces para proteger a sus accionistas y sus intereses en las empresas”, y dijo que en su ideología de libre mercado “he encontrado una falla. No sé qué tan significativa o permanente es, pero he estado muy angustiado por ese hecho”, afirmó en una audiencia ante el Congreso en torno a la crisis.
Llamá al 2020 y bajate la
CUMBIA DE LA CRISIS
“Yo sé de unos zurdos,
que les gusta charlar,
que les gusta charlar.
Yo sé de unos tontos,
que no saben mentir,
que no saben mentir.
Metételo, tatuátelo,
si no hay burguesía, no hay capital.
Metételo, tatuátelo,
si no hay injusticia, no hay capital.
Yo sé de unos zurdos,
que les gusta charlar,
que les gusta charlar.
Yo sé de unos tontos,
que no saben mentir,
que no saben mentir.
Metételo, tatuátelo,
es economía, bancátela.
Metételo, tatuátelo,
si no hay pobreza, TOMÁTELA.
Será el próximo éxito del dúo Sarkozy-Bruni, famosos por ser zurdos.
Excelente nota Lord; hoy veía este discurso como la punta del ovillo para tratar de adivinar lo que viene. El triunfo del modelo europeo no es un tema menor para el futuro del mundo ¿el principio del fin del imperialismo?
Como si Europa fuera menos imperialista.
Ayyyy….
Lo que se avecina, es, probablemente, la ruptura en varios pedazos de la “Unión Europea” y espero que recuerdes tus palabras de aquí a unos meses.
El amigo “Blaquier”, desaparecido en inanición, me predijo, a principios de año, que esta Crisis era una de tantas en la historia. Cuando le dije que no, que estaba loco y que esta Crisis iba a ser demoledora, y que varios estados iban a ser devorados por ella (no sólo sus gobiernos), me contestó que el capitalismo estaba más fuerte que nunca.
Por suerte, tengo buena memoria. Y está todo escrito en los archivos de LLP.
Cuando lo escucho a Sarkozy decir “la muerte de la dictadura del mercado” pienso que implica algo mucho mayor, mas que la economía por cierto.
Yo no soy Blaquier, para bien y para mal. El Capitalismo de Adam Smith murió en la crisis del 30 con Keynes, hace bastante tiempo. De ahí en mas sobrevino un capitalismo medio chantun en USA y un capitalismo medio socialista en la Unión Europea.
Cuando me referí al principio del fin del imperialismo, lo hice bajo mis “condiciones de producción” y pretendí referirme a que Sarkozy le está diciendo a Bush, a mi no me mandás mas a ninguna guerra (lo cual sin duda no quiere decir que Sarkozy no inicie las propias).
No soy bueno para la futurología, de modo que no temo tragarme mis palabras; digo lo que pienso hoy, tal vez mañana cambie de parecer; pienso que el mundo occidental sigue bajo otras reglas, que termina el reinado de USA y que va a tener que hablar mas con la UE, por eso no pienso en la fragmentación, porque creo que no le conviene (a la UE), pero no tengo idea qué pasara.
Habrá un capitalismo-socialista, por el que entiendo una economía bajo control de un estado planificador, pero con propiedad privada de los medios de producción. A Oriente no le costará mucho virar hacia ese modelo porque de hecho está virando de modo que fija sólo un nuevo rumbo sin que esto implique grandes cambios.
Pero eso no es tan importante como pensar en un nuevo eje de mando universal, una especie de parlamento mundial, una UE ampliada en lugar de fragmentada.
Como digo, es futurología y no me importa un pomo si tengo razón o no. La opinión es como la nariz, todos tenemos una.
Ché, me parece que las variantes ya han sido puestas en práctica en el capitalismo. No creo que haya sido un capitalismo chantún el europeo, más bien, como por ahí apuntás, se basó en las políticas keynesianas y la idea , llevada a la práctica, del estado de bienestar. También ahí abreva la social democracia. Pero nadie, a futuro, puede garantizar nada. Sí, es verificable que el capitalismo ha tenido recursos para seguir subsistiendo y ha utilizado los ciclos económicos para poner en juego las variantes, a veces más ligadas a la ortodoxia y otras todo lo contrario. La cuestión pasa también por que los capitalistas, dueños de los medio de producción, saben que no puden tensar la cuerda a riesgo de perderlo todo.
También, creo que el sistema monetario internacional y el financiero no resisten el funcionamiento actual que está llevando al mundo -digo llevando, porque aún no ha terminado- a una crísis sin precedentes. Habrá que esperar cambios en ese sentido si no, más allá de zafar de la actual, las crísis, y sus efectos políticos, serán más agudas.
Jorge, capitalismo-chantun en USA, en europa justamente social democracia, es mas o menos lo que dije.
Creo también con vos que se cambiará el sistema monetario y por una cuestión de control político, porque me parece que la política decidirá que no temblará mas ante las crisis monetarias y en esta cuestión la UE tendrá mas peso que USA, creo que efectivamente es lo que quiso implicar Sarkozy.
La UE es cartón pintado. Leé el editorial de El País de hoy y vas a ver el peso que tiene como estructura: se van a sacar los ojos en los próximos meses.
Te voy a parafrasear una frase de Adelina de Viola (para que no digan que cito a alguien de izquierda): ¿Capitalismo social? ¡Las pelotas!
¡Las pelotas!
http://www.youtube.com/watch?v=EEP7CRFQFnw
Galois, voy a hacerte algunas preguntas. No per codere ma per sapere.
Como ninguno de los involucrados en la próxima reunión de Washington es ingenuo, me parecen risibles los argumentos esgrimidos en El País acerca de la marginación de España. Quizá Bush y Zapatero se miren con desconfianza, pero veo insólito que por eso los españoles hayan quedado fuera. Tampoco suena bien la supuesta neglicencia de Sarkozy. Ergo, te (y me) pregunto:
– ¿Por qué marginaron a España?
– ¿Para Francia, más allá de las formalidades, España continúa siendo una ente ajeno a Europa?
– ¿El gobierno francés quiere cortarse solo y emcabezar a Europa en tanto continente?
– Si tal fuera el caso, ¿cómo reaccionarían Alemania y Rusia?
– En una perspectiva más amplia, ¿qué ocurriría en los balcanes?
– Y ampliando un poco más, ¿qué podría esperarse de China, India y Japón?
Agradezco desde ya la bola que quieras darme y lo que se te ocurra sumar a estas preguntas.
Por supuesto que no es por la “desconfianza” mutua entre Zapatero y Bush. Con el link a la noticia de El País, lo que intento poner de relieve es que la Unión Europea dista bastante de ser una Unión:
a) no hay ni siquiera una moneda única.
b) las burguesías de los países dominantes, quieren aplastar a las de los más débiles (y también entre sí), en tiempos “normales”. En épocas como ésta, esas rivalidades se exacerban a la enésima potencia. Las locomotoras (Francia, Alemania) intentan imponer su liderazgo y sus condiciones.
c) las últimas afiliaciones a la Unión corresponden a los países más débiles en esta puja. Así como en el pasado, el euro fue un factor de dislocamiento y trajo una inflación súbita en algunos países (España, Portugal, entre otros) que “homogeneizó” para arriba los precios (pero no los salarios, que fueron para abajo), en la actualidad, los trabajadores de esos países funcionan como un ejército de reserva que tira más abajo aún los salarios generales y a término, sus economías nacionales no se beneficiarán de la incorporación, sino más bien al contrario.
d) también se han desarrollado aún más las políticas de corte fascistoide (cuando no directamente fascista), contra los trabajadores inmigrantes, a los que se paga menos por jornadas más largas, se los persigue policialmente y llegado el caso, se los encierra en centros de internamiento. Esta política es ambivalente: por un lado se los persigue, por el otro se alienta la inmigración de los “sin papeles” para reforzar el ejército de desocupados y así seguir presionando a la baja de los salarios.
e) las políticas antedichas están llegando a los propios nativos: un ejemplo claro de ello han sidos las razzias y persecusiones a los colectivos de gitanos (con papeles) y a los hijos de inmigrantes africanos por portación de color (estos también con papeles).
Esta es la Europa del capitalismo social.
P.S.: dejo un enlace que tiene un par de semanas, pero que me parece pertinente.
Muchas gracias, Galois. Como siempre, claro y preciso.
De nada lord, perdón por la bestial demora.
sí, me acuerdo; la de mora era bestial …
En tal caso, Janfi, ¿por qué disculparse?
sí, no sé, yo con mora no me disculpé …
Realmente no se si corresponde pero encontré hoy este enlace, no lo había visto, casi no miro T.V.
( http://www.youtube.com/watch?v=uemBv5M7RZA&feature=related )
riamos para no llorar
Hoy en La Nación on line.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1069561&pid=5365732&toi=6261
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1069575&pid=5365757&toi=6261
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1069570&pid=5365757&toi=6261
MUY INTERESANTE, ME GUSTARIA K COMENTARAN CUALES SON LOS PRINCIPALES PERSONAJES Y SISTEMAS INVOLUCRADOS EN LA CRISIS ECONOMICA ACTUAL