Dante Palma y un comentario
por Quintín
Hoy al mediodía pasé por Artepolítica, un blog colectivo ultrakirchnerista (de hecho, una especie de blog de blogs K) y me encontré con una nota de Dante Palma, un viejo conocido que solía sacarme de las casillas cuando me provocaba en LLP. El muchacho no ha cambiado y, fiel a su estilo, intenta disfrazar de filosofía política sus chicanas progubernamentales. Copio a continuación un párrafo:
La gran paradoja es que, desde mi punto de vista, Cobos le ha hecho, sin desearlo, un grato favor al Gobierno pues de haber renunciado el mismo día de la caída de la 125 la hecatombe política hubiera sido total, el Gobierno K estaría más tambaleante y encerrado sobre sí y el nombre de Cobos sería indiscutiblemente el del Jefe opositor. Si bien aún es posible que renunciando o “renunciado” Cobos se victimice, cada día que pasa su situación es más incómoda para su futuro puesto que resultará difícil justificar que se ha quedado unos meses más sólo porque creía que en el Gobierno iba a ver espacio para el disenso. Restará, para los que nos interesa conceptualmente la política la discusión en torno a qué votamos cuando votamos. Si votamos un Programa en el que los candidatos son meros ejecutores, resulta claro que Cobos debió renunciar por no haber llevado adelante el mandato que el pueblo le exigió al manifestarse en las urnas. Si, por el contrario, al votar votamos, más que Programas, la capacidad y la idoneidad del representante para poder decidir sobre los asuntos de la cosa pública, existe la posibilidad de que aceptemos que una misma lista pueda llevar candidatos al ejecutivo que no funcionan de manera homogénea y que lejos de dejarse llevar por ideologías y programas, apelan a ese ámbito especial que es la libertad de conciencia. Esta última visión, más aristocratizante, supone que el representante está más capacitado que el pueblo mismo para saber qué es lo que hay que hacer y cómo debe hacérselo. De aquí que el representante tenga plena independencia en sus decisiones aún si éstas van en contra de aquello por lo que el pueblo lo eligió
Un poco indignado, pero sobre todo con el ánimo de recordar viejos tiempos y a un adversario que no se convirtió en un amigo, le mandé este comment:
Palma, sos incorregible como sofista.
Como si a Cobos lo hubieran elegido para aumentar las retenciones agropecuarias. Te recuerdo que buena parte de los productores rurales también votó por esa fórmula. ¿O querés decir que el pueblo lo eligió para decir que sí a todo lo que se les ocurra a los Kirchner?
Saludos
Pero por motivos que desconozco, el comentario no pasó la moderación. Así que decidí publicarlo aquí.
Debajo del título del post hay un error. Quizá fue que Q pensó en poner Dante Plomo y un comentario.
Ya lo arreglé. Pero decía “Plama” y no Plomo”. Je.
Q
Lo que cuenta es el subconsciente.
En el mismo blog hay un texto de María Esperanza. A mi juicio, es insuperable:
” [...] luego de salir de un evento en la Manzana de las Luces [...] vieron a Cecilia Pando “con veinte tipos, un megáfono y una periodista de la BBC.” Según D’Elia, la presencia de Cecilia Pando los convenció de que esa noche estaba siendo preparado algo”.
Me recuerda un chiste que solía contar Buñuel:
“Varios anarquistas van caminando tranquilamente por una calle de Barcelona. De pronto, advierten que dos curas vienen en sentido contrario. Ante esta provocación…”
Es increíble como Dante y María Esperanza (mucho tiempo comenté en su blog, La Barbarie) solo ven un lado de la realidad, es obvio que Carrió y Macri y tantos otros opositores tienen mil cosas para criticarles, pero ¿cómo no ven nada malo en los K?
Si aquella madrugada Cobos hubiera votado a favor de la 125, el país se incendiaba, cualquiera con dos dedos de frente y un poco de olfato se daba cuenta que eso hubiera ocurrido.
El tan mentado pueblo contrario a la “oligarquía” era el fervoroso grupo de la plaza congreso y ninguno mas.
No me cabe duda, (pero no me convertí en necio como otros que medran hoy chupando las medias), acerca de la enorme capacidad para hacer política de K. que remonta la derrota y asesta el golpe maestro de la aceptación del presupuesto 2009;pero la disputa por la renta agraria está lejos de terminar y sinceramente no entiendo como, dentro de 3 meses el gobierno terminará concediendo una rebaja del 20% en las retenciones sin autoinfringirse una derrota.
muy bueno lord muy bueno
Como todo el mundo sabe no hay nadie mas enemigo del pueblo en el mundo que una periodista de la BBC
Cobos le hizo un gran favor al gobierno pero sin duda no es el que dice Palma; si la 125 estuviera en vigencia, habría retenciones móviles y con la soja a 330 la retención habría bajado del actual 35 creo que a un 28% con lo que las arcas de los K habrían recaudado aún menos plata.
Con estos precios, al campo hoy le habría convenido la 125 y si le convenía al campo, perjudicaba a los K.
La nota es realmente un sofisma tan claro que no entiendo como a un intelectual no le da verguenza que su epnsamiento no pase el mas mínimo análisis de lógica elemental.
El blog Artepolítica es una obra maestra. Al leerlo uno puede introducirse de manera directa en el universo kirchnerista. Esto trae consecuencias no del todo agradables. Ejemplo: hay posturas extremadamente obsecuentes, obsecuentes, medianamente obsecuentes y mínimamente obsecuentes. Si hacemos el esfuerzo de leer durante varias horas Artepolítica, en una tarea titánica y experimental, y no hacer nada más que eso, la realidad se acopla a estos nuevos parámetros (sí, como en la película de Ken Russell, cambiando el tanque por el blog). En este nuevo estado de percepciones alteradas podemos llegar a tomar como normal y aceptable todo lo que se escribe. ¿Todo? No. No. Ni aún en esta nueva gama psicodélica pueden dejarse pasar los posts de el autoproclamado Mono Gatica. En cuanto se empiezan a leer sus opiniones, reflexiones, ideas y sugerencias inmediatamente uno vuelve a la realidad. El viaje termina. Mono Gatica actúa, gracias a dios, como un thorazine inmediato. La alucinación kirchnerista se corta abruptamente. Entonces no queda más que un eterno saludo a este campeón de la dinámica real, y la economía real. Otro héroe de nuestro tiempo, involuntario, forzado, inexorable, quien con su prosa nos aleja de lo atractivo de la ensoñación y nos vuelve a la realidad.
Dice que si Cobos hubiera renunciado tras votar en contra del proyecto del matrimonio presidencial “el Gobierno K estaría más tambaleante y encerrado sobre sí”. ¿Más encerrado sobre sí? ¿Es un chiste? ¿De verdad más es posible?
Ultra kiRchnerista.
Gracias. Corregido.
Blog de bLogs.
Che no exageren, no son ultrakirchneristas, alguno puede que si, pero no todos los que escriben ahi, si bien son en promedio oficialistas.
Aparte cualquiera que se anote puede escribir ahi.
Qué tiene de malo ser sofista che… Lo lamento Q pero hay “K” para rato…
Y no hay duda Lord que según Diderot”cuando con las tripas del último cura ahorquemos al último milico”los hombres no serán libres…si todos los paranoicos fuesen como el gordo D’Elia..
desde el sur adonde me viene por el calor ,leo a palma y veo como los K construyen con paciencia al delfín.
veo la foto final del abrazo y el perdón y al próximo candidato del 2011,con vice peronista.
así se construyó a scioli.
linda la foto de cris con bergoglio ,su rechazo al aborto y las conversaciones sobre la educación sexual…
La frase la repite Luppi en un film adaptada pero para el caso es lo mismo,pone milico en lugar de rey…hasta que no pase eso no será posible la revolución o la libertad y seguramente los K tienen muchas cosas deleznables pero ustedes no advierten el contricante que(los k se entiende) tienen enfrente y por eso es al pedo hablar de política.Sigan viendo TN por los siglos de los siglos.
Es una pena que personas como mi tía Eulalia, seguramente por su falta de instrucción, también porque nadie les inculcó el hábito, no hayan escrito acerca de su peculiar manera de ver el mundo. Ella creía que existía el mal (hasta creo lo hubiera escrito “Mal”). Veía todo lo malo en las personas que ella, por algún motivo, no quería y para ellos según fuere, disponía de múltiples adjetivos, etiquetas que adjudicaba sin ningún empacho, desde el más simple es un ladrón hasta el “es una muy mala persona”, la tía no decía palabrotas ni se metía con las madres de nadie.
Mi tío Ruperto, que era comerciante, no era justamente un filósofo, pero el sabía que si le venía una mercadería fallada igualmente la tenía que vender y allí él, que se consideraba una buena persona y lo era, distinguía que en determinados momentos lo que se dice, no siempre tiene que ver con lo que es, ni con lo que uno cree.
Es cierto, sin entender por mis escasos años, también lo escuché decir a determinadas personas “A vos no te puede vender esto”. Allí empecé a entender la amistad.
Palma es el negro de Central y Vilma, aquella recordada banda de culto.
La foto Elsita es una foto y nada más, fijate que fue la iglesia la que pidió audiencia, y los medios hablan de mera cordialidad; pero tenés razón ellos siempre ganan y cómo no van a ganar…
Qué tios conservas tenías Pepe , que cagada los mios eran todos peronistas y los vivían cagando a palos y metiendo presos.
Lo más interesante del debate sobre el campo es que todos , y en especial los oportunistas de todo origen que ahora se dicen peronistas o kirchneristas ignoran olimpicamente datos esenciales de nuestra realidad
1º Que Perón provocó la Reforma Agraria más amplia y exitosa de la era contemporánea (sic) . 2º Que esa reforma fue completada por Onganía (sic) . (.. y bueno , una más , ahora van a decir que defiendo a Onganía, nada que ver, me parece uno de los personajes más antipáticos y malogrados de nuesta historia, pero los hechos son los hechos. ).
Entonces, en este tema , a veces siento que están discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
A mi gusto lo más interesante de la crisis del campo es lo claro que queda el modo en que operan los sectores dirigentes de los distintos ámbitos. Del gobierno nacional a los caudillitos bucólicos. La avaricia, el desbocado afán de poder, la nula capacidad de proyección. Sin pensar un país no es posible concebir un país. Ahí vamos, de la mano de los K y de todos los demás protagonistas de esta triste saga sin fin del poder -y su sostenimiento- como único y final objetivo.
Dante Palma, vaya a saber
porque palma el Dante
que los fideos al dente
no a todos les da igual
Dante bajó a los infiernos
de ellos habla ¿o habla de él?
es imposible saber
que es sujeto y que es objeto
Oír cualquiera oye
claro, si no se es sordo
más lo que produce estorbo
es el saber escuchar
Cuando uno tiene respuesta
aún antes de leer
¿será forma de responder?
o de ignorar la propuesta.
Decir que Artepolítica es “un blog colectivo ultrakirchnerista” es no haber entendido nada. O tener mala leche. Ojalá sea lo primero.
Y el comentario de Quintín está publicado, lo acabo de ver.
Saludos
Celebro que el comentario haya sido publicado, aunque casi con un día de demora y después de que publicamos este post en LLP. No se trató de una demora general, ya que hubo otros comments en ese mismo post enviados después que se publicaron inmediatamente.
En cuando a que AP es “un blog colectivo ultrakirchnerista”, efectivamente es un blog colectivo ultrakirchnerista. Al menos todos sus artículos lo son. Bueno, digamos el 95%, para no exagerar. El resto son solo kirchneristas.
Q
Falta, falta, falta para llegar a Los Duelistas.
Primero, creo que no hay un emparde en la correlación de fuerzas. Q tendría que buscarse un adversario de otro porte (no es más ni menos, pero es otro, no sé porque).
Segundo: Que pasaba Q? Extrañbas la adrenalina que este tipo te provocaba, que lo fuiste a buscar?
Era necesario traerlo acá, para entre todos pegarle? Lo sabe él tipo?
Más allá de estar mucho más cerca de tu pensamiento que el del mentado Palma, debo decirte que en muchos de tus últimos artículos arrancas desde diversos lugares para terminar en el cachetazo antikirchnerista, muchas veces, al pedo.
Disrfrutando como siempre de tu escritura, debo reconocer que mas de una vez termino con esa extraña sensación de abordar nuevamente a algo que ya parece una leit motiv.
Desde ya que ni siquiera te veo pegado al anti k sistemático de Perfil (la última de nota de Nelson Castro y esa supuesta voz que dice “Ya esa, tenemos el cash” adjudicado a un tipo del gobierno, sin nombrarlo y sin siquiera tener la más minima prueba de que alguin lo haya dicho, es de un infantilismo lamentable, aparte de peligroso)
Dejate de joder Q. A que vas a Artepolitica? A indignarte?
Necesitamos eso para comunicarnos?
La lectora es un lugar mucho más interesante y vos sos un tipo demasiado inteligente y con sustancia, como para tener que ir a buscar reactivos en lugares como Artepolítica.
Lo que no mata, fortalece. Las máquinas de indignarse no le hacen nada a nadie, solo a los que se vuelven adictas a ellas.
De última, indignate con hechos gubernamentales, pasá a la crítica política de lleno.
Pero tener que ir a indignarte con sub-sub-sub-subproducto kirchnerista, me hace pensar que estamos más lejos de lo que pensamos. Nos pone en un lugar (a lo Carrió) de público frente teatro kirchnerista.
PD: Con respecto a Perfil y su sistemática máquina de criticar, me remito a “Confirmado: Florencia esta en la gira con Cristina”.
De los setenta empresarios que la acompañan no da nombres.
¿Cómo Janfi? ¿Y no es un sofisma del mismo calibre el haber luchado contra la 125 “en favor de los pequeños productores”, que ahora estarían pagando una menor alìcuota de haber sido aprobada?
Tampoco me queda muy clara la idea general del post. ¿Cuál sería la evaluación de haber prosperado la ruinosa potencial idea del PRO de pedirle a Cobos que vete el traspaso de la AFJP mientras CFK estaba de gira, por ejemplo? Esos votos “a conciencia” y sin organicidad son del mismo tenor frívolo que el vergonzoso veto de Tabare Vazquez a la importantísima ley que iba a legalizar el aborto, a espaldas de todos los diputados de su propia fuerza.
Ricky: Janfiloso también defiende la postura de Vázquez.
Por ejemplo aquí:
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=2815#comment-62600
Y aquí, citando en su favor nada menos que a Batlle y Lacalle:
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=2815#comment-62697
Artepolítica modera los comentarios la primera vez que escribís. Por eso es probable que el comentario de Q tardara más que el de otros, que seguramente ya habían pasado ese primer filtro.
Yo me trenzo regularmente con varios allí, y nunca me han censurado. Me parece injusta la crítica.
Estimado Quintín: Mi nombre es María Esperanza y soy una de las personas que hacen Artepolítica. Escribo con respecto al comentario que dejaste en Artepolítica y que, según decís, no fue publicado. A este respecto, copio aquí el disclaimer que está ubicado bastante claramente encima del formulario en donde los lectores/as dejan comentarios:
“Si es tu primer comentario en este blog, va a ser moderado un editor. No se aceptarán comentarios que incluyan calumnias, agravios o expresiones discriminatorias, tampoco aquellos que involucren el uso de múltiples seudónimos.”
Evidentemente, no leíste este disclaimer al comentar. O sea, el primer comment debe ser aprobado por uno de los editores, a partir de ahí los comentarios de ese lector/a se publican automáticamente. En este caso, aprobamos tu comment apenas lo leímos, aproximadamente con el primer mate de la mañana.
Agradeceré mucho que hagas un update en tu post, ya que da la impresión de que el comment fue rechazado indebidamente en AP, cuando no fue así.
Un saludo, MEC
Yo le dije aborrecible pelotudo derechista (sic) a un conocido discourse consultant™ con lo que comprobé que, al menos, los insultos los permiten.
Creo que tienen activado el ajuste de haber sido moderado la primera vez y que luego los insultos, digo los comentarios, se publican automáticamente.
Bueno, mi comentario se cruzó con el de María Esperanza. Pues eso, se publican automáticamente después de ser moderado la primera vez.
Quintín… qué feo. De criticar sublimes obras de arte a este barrial….
Te hago una propuesta: sé provocador de verdad, create un usuario y posteá en la comunidad de AP. Eso haría Abraham, supongo, a quien se elogia seguido ahora en el blog. (¿No será que seremos abrahamistas en lugar de kirchneristas, no?).
Lo más divertido es que como la Comundiad de AP es abierta (salvo que escribas algo ofensivo o discriminador, queda), ocurre que los posts de Palma a mí no suelen gustarme. Pero bueno, parece que los “ultrakirchneristas” somos bastante tolerantes y republicanos, al final.
Un besote !
el lord, por favor, cuente completo el chiste de los anarquistas
gracias
Lo mejor sería charlar de todo esto con un buen asado por allá, cerca de la playa. Nosotros ponemos el vino.
Saludos
Ser antiperonista es seguir siendo preso del peronismo. Pero ser antikirchnerista es tener una visiòmn aun mas estrecha del problema. Asì nos va.
Gabrielaa, ¿hablás en serio? El chiste de los anarquistas está completo. Volvé a leerlo.
sí sí
ahí en los puntos suspensivos vienen las carcajadas
pero pensé que era yo, que probablemente el cuento seguía
XD
El problema con artepolitica no pasa por si es o no es ultrakirchnerista.
El gran drama de ese blog es que es malisimo.
Escriba: lei tu post en artepolitica con el reportaje ficticio a la “señora”
Justificas la valija de Antonini, la corrupcion, la alianza con los intendentes del conurbano, y hasta la falta de libertad de los diputados para pensar como quieren.
Te vas a quedar pegado cuando empiecen a desfilar para Devoto
Ya habremos leido que hoy seria el cumpleaños 65 de Jimi Hendrix, autentica autopista del uso revolucionario de la guitarra electrica, alquimista del psico-blues electrico,precursor de generos y estilos, alma libre y destartalada … James Marshall sigue representando mucho de lo que el rock es, o tendria que ser, como tendria que sonar … incluso lo que no tendria que ser, considerando que murio con 27 años ahogado en sus propios vomitos … mala praxis o una mala noche … Sin embargo su espiritu libre, y libre su stratocaster, sigue siendo una inspiracion … Este año acaba de editarse el show entero de Monterrey Pop (su primera actuacion real en USA), cuando sento catedra escenica, musical y pateo el tablero del rock para siempre, Probablemente la mas grande leyenda del rock (hasta el asesinato de John Lennon, y el suicidio de Kurt Cobain), y el rock-god negro por excelencia (con permiso de Little Richard y Chuck Berry), heredero del blues y de la conciencia cosmica (en boga en la decada del sesenta) Jimi deja un legado de curiosidad musical, de fluidez en el instrumento, de personalidad y de sonidos, que mucho vale la pena conocer viendo sus conciertos en video-tape o escuchando sus discos experimentales, grabados en la Gran Bretaña y en su propio estudio de NYC. De haber vivido hoy seria padre y abuelo …
Que musica habria hecho, seguira siendo una interesante incognita.
Miles Davis asistio a su funeral ….
María Esperanza. Efectivamente, no leí el disclaimer. Y como no se me ocurrió que habia una manera de moderar solo el primer comment de alguien, decidí publicarlo aquí, con la aclaración de que ignoraba las razones por las que no había subido. En ningún lado dije que “indebidamente”.
Así que está hecha la aclaración. AP es inocente de cualquier ocultamiento deliberado de mi comment.
Escriba. La idea de suscribirme me da terror, sobre todo ahora que elogian a Abraham, a quien hace poco vi en la tele decir que estaba bien mentir con lo del indec. Hoy entré en el sitio y había un artículo que se llamaba algo así como “Lo único que hay es el gobierno” y casi me da un shock anafiláctico. De modo que no me parece bueno para la salud. Pero el asado cuando quieras.
Roque. Asumo el anitikirchnerismo militante e irreductible como una obligación. No para otros, pero sí para mí. Me da vergüenza que los intelectuales tengan miedo de que los corran por izquierda y se callen la boca para no quedar pegados con Grondona o no se sabe a quién. Así que, aunque sea para no dejar el lugar vacío, pienso seguir siendo anti-K hasta que esta lacra cívica y su corte de obsecuentes desaparezcan de la vida pública. Luego, pasaré seguramente a ser opositor del próximo gobierno.
Saludos
Q
Yo me pregunto de qué sirve moderar el primer comentario y a los otros dejarlos pasar como si nada. Es una política totalmente ridícula y desopilante. Ni a Beckett se le habría ocurrido algo así. Es un poco como creer que el primer comentario deja una huella de la personalidad del comentador. Me gustaría una explicación que no sea tan absurda como el mecanismo de moderación puesto en práctica.
No es ridícula Mishíguene: se nota que sabés poco de blogs. Paso a explicarte. Uno puede optar, si usa WordPress, por diversos grados de moderación.
1) no moderar nada, con lo que se está expuesto a los que ponen cualquier cosa, como los que hacen spam y ponen malware y troyanos. Un ejemplo de ello son los posts sobre aviación de este blog, que numerosos tarados han hecho suyos.
2) moderar siempre, con lo que si hay muchos comentaristas, se vuelve una pesadilla insoportable: al trabajo a destajo de los administradores del blog, se une la lentitud con la que van saliendo los comentarios.
3) algún punto intermedio como
3.1) utilizar algún filtro antispammer, como ASKIMET, suministrándole alguna palabra clave o alguna IP, para que cuando salen en algún comentario, los bloquee automáticamente. Eso ha pasado, también en este blog, cuando se mandan comentarios con varios links: inmediatamente son tomados por el filtro como spam.
3.2) moderar sólo el primer comentario. Para mí, es la mejor fórmula, porque una vez que el comentarista hizo su primer aparición y se verificó que no es un idiota/spammer/jodón-al-pedo/etc, sus próximos comentarios serán automáticamente aprobados. Es una relación de confianza mutua entre los administradores del blog y el comentarista. Si, posteriormente, el comentarista se revela como un indeseable, se lo bloquea sin problema. Pero no salen de esta manera todos los comentarios automáticamente.
Y algunos puntos más que me dejo en el tintero para no aburrir.
¿Se entendió?
Mishígene: es que los que hacemos AP somos mishíguenes. Je.
Quintín: que envidia que Ud. pueda hacernos tan certera cítica con respecto a nuestro blog desde las hermosas callecitas de San Clemente. Casi que es injusto. Creo que ya está aclarado el tema de la demora en su comment, pues podrán decirnos ultraK o como más le plazca, pero de lo que no pueden acusar a Artepolitica es de ser absolutamente plurales, no sólo con los comments, sino incluso con la posibilidad de postear lo que se quiera postear una vez registrados. Bah, somos unos giles. No como otros vivos plurales y ultrademocrátas pero que minga de abrir su sitio a cualquiera.
Un gusto que de vez en cuando pase por AP a pispear.
Mendieta.
1) No sé a qué viene lo de San Clemente. Yo no le pregunto cúal es su nombre, ni dónde vive ni a qué se dedica.
2) Si usted pìensa que la democracia consiste en abrirle el blog a cualquiera, está completamente loco. Resulta democrático (y gratuito), en cambio, que cualquiera que puede postear en un blog puede también crear el suyo propio y decir lo que quiera. De lo contrario, debería pedirle que acepte abrir su blog a nazis y padiófilos.
Saludos
Q
¡Qué complicada que es la política!
Ricki dice :”Esos votos “a conciencia” y sin organicidad son del mismo tenor frívolo que el vergonzoso veto de Tabare Vazquez …” y Galois confirma que Yo soy de los que alaban los votos a conciencia.
Confieso que estoy confundido.
¿Hay que vender la conciencia a la organicidad?
El otro día escuché a Zamora, el inefable hombre de izquierda a quien año a año escucho sostener las mismas ideas sin claudicar jamás. Su coherencia es admirable, poco utilitaria para él mismo tal vez, pero admirable ¿es mejor acaso que se camufle en la coalcición cívica y venda su conciencia?
No entiendo.
No es que no me hagan dudar de mi posición, es que tampoco acierto a entender como puede sostenerse otra.
Quintín: no sea salame. Le dije de San Clemente porque disfruto mucho de sus crónicas desde allí y porque le tengo un enorme cariño a mi patria de la infancia. Evidentemente usted anda un tanto sulfurado. No le escribí con ninguna mala leche. Pero ahora me hizo calentar. Creo que su bronca peca de excesiva. Y eso que los bárbaros somos los populistas.
Mi línea argumental sobre el voto a conciencia y la organicidad es la misma que uso cuando un K dice “¡cómo no ser K, vos viste lo que es la oposición!”
Es un argumento absurdo ¿cómo se puede ser K porque la oposición es mala?
Esto quiere decir que no hay posibilidad de pensar. Las posiciones políticas se toman por organicidad y por el mal menor.
¿Y las ideologías, y la conciencia, y los sentimientos?
Maniqueos, apologistas, que pondrán el blog al servicio de quien gane, sea quien sea. Mi abuelo decía que él era siempre oficialista que los que cambiaban eran los gobiernos; esos son los supuestos intelectuales K, mercenarios del pensamiento, acomodaticios de cualquier situación.
Claro Janfiloso: es que nosotros no tenemos coherencia ni conciencia. Debe ser eso.
Y elegiste un mal ejemplo: el adalid democrático de la izquierda llamado Zamora, resultó ser un mesianico que no soporta asambleas en donde se vote y la gente se permita tener una opinión distinta a la suya. Aunque ahora que lo pienso, no es un mal ejemplo si defendés a T.V.
Cuando se pertenece a una organización debe darse el debate en forma irrestricta. Eso es democrático. Y cuando hay posiciones encontradas hay que clarificar las divergencias. Y si no hay posibilidad de que las posiciones dejen de ser divergentes…pues se vota, Janfiloso. Y los que pierden la votación, que tuvieron además la posibilidad de defender sus opiniones deben acatar la decisión de la mayoría. Lo contrario es mesianismo, voto calificado y lleva directamente a comportamientos arbitrarios donde cualquiera hace lo que se le canta. Tabaré Vázquez está en todo su derecho de tener su posición con respecto a cualquier tema, lo que no tiene es derecho a que su voto (que vale como el de cualquiera) prevalezca sobre la mayoría.
Así de sencillo.
Y si no le gusta la opinión de la mayoría (la de su partido y la de la población de su país) con respecto al aborto, pues a joderse y a fundar otra tendencia.
En la forma en que lo explicás es tan obvio que parece que quien lo vea así es simplemente un idiota.
Pues
1 una mayoría votó una constitución (ley fundamental de organización)
2 esa mayoría decidió que en el congreso se vota por mayoría
3 esa mayoría decidió que el jefe del poder ejecutivo tiene el poder de veto
4 ¿por qué? ¡no se! pero lo decidió una mayoría
5 esa ley fundamental dice que el congreso puede insistir con dos tercios y se acaba el veto.
Las mayoría son sutiles y ambiguas y no sirven para justificar ningún argumento, sino pensemos que hitler fue elegido por mayoría o aquel sabio dicho : coma mierda, tantas moscas no pueden estar equivocadas . A mi edad tiendo a pensar que las cosas son algo mas complejas que eso.
errata : “que quien NO lo vea así”
Mendieta. Cómo no me voy a sulfurar si pretende que le abra el blog a todo el mundo, incluidos los kircnheristas. De todos modos, le pido disculpas si sus intenciones fueron nobles.
Ahora bien, eso de los bárbaros déjelo para otra oportunidad. No me diga que esos trajes de miles de dólares en el salón blanco cada vez que asume un secretario son de gente humilde. Y, en este caso, no me refiero a su presidente.
Saludos
Q
Claro, pero el problema es que siempre pensás que las cosas son complicadas cuando no coiniciden con tu punto de vista.
El mío es sencillo. Respeto a las mayorías que se expresan con su voto dentro de un partido. El veto presidencial no tiene nada que ver con eso.
Después algunos no entienden las diferencias entre las fuerzas de izquierda y les parece lo mismo el stalinismo y el trotskismo. No necesito aclarar a qué tendencia pertenece T.V.
¿O sí?
No por mi Dn. Galois, gracias; si me da trabajo mi propia conciencia, no quiera agravar mi estado intentando que comprenda cuál de los políticos uruguayos es del stalinismo y cuál del trotskismo. No hay ironía en mis palabras, sólo pretendido humor, malo tal vez, pero sólo humor.
Bueno, no sé si te dice algo el cagarse en las mayorías. Quizá sea una pista.
El resto, aquí.
brevitatis causae
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=2848#comment-64687
Entonces tu argumento se muerde la cola y terminás justificando a Hitler.
…en algún punto me perdí…
cada día me gusta más la carrió, al final tenía razón con el asunto de la guita en negro.
esa mujer es sabia.
me hace acordar a mi vieja cuando me decía “ojo con ese asunto porque es asi y asá” y yo pensaba “que vieja hincha pelotas” ,al poco tiempo sucedía todo lo que me había dicho
Janfiloso: si tu argumento contra un veto que es claramente producto del apriete de la iglesia católica y que va en contra de la mayoría de los deseos y las aspiraciones del pueblo uruguayo, es que T.V. tiene derecho a veto; si además no te parás un momento a observar las fuerzas sociles y políticas que están en disputa detrás de este tema; si por último ese argumento, mesiánico y soberbio, lo repetís sin reflexionar y a la manera de un mantra (o a la manera de los chiquilines que se tapan los oídos y dicen no te escucho, no te escucho), en efecto, es verdad:
en algún punto te perdiste.
Esteban , es cierto que como dijiste hay que pensar el país para concebirlo.( Lo que interpreto como un imaginar un futuro para él) Pero el primer paso es conocerlo y en la fantasmal guerra gaucha de progres devenidos en peronistas contra oligarcas lo que sobra es desconocimiento y fantasías.
Por ejemplo, es interesante analizar la evolución de los mapas rurales desde digamos la década del 40 a nuestros días . En un lugar que conozco relativamente bien ( Y no tengo ninguna razón para pensar que ese lugar sea la mosca en la leche) hace 60 años existían un puñado de estancias ( de decenas y centenas de miles de Ha c/u ), que se extendían a lo largo de 2 , 3 y hasta 4 partidos de la Pcia de Bs. , todas propiedad de familias con apellidos ilustres.
La ley de Herencia fue demoliendo estos latifundios Al día de hoy hay en cada uno de esos partidos una decena o menos de estancias de menos de 10.000 Ha , ojo, generalmente propiedad de Soc. Anónimas , jueces, financistas , nada que ver con la temida oligarquía agropecuaria como clase y formación histórica. Luego tenés unas digamos 100 o 200 propiedades de entre 300 y 500 Ha y si considerás que te hablo de una zona de cría ( tierras relativamente pobres) todas ellas están en el borde o cayendose del tamaño necesario para una unidad económicamente viable. Me atrevo a arriesgar una hipótesis : Estamos mucho más cerca del peligro del minifundio ( A solo 1 o 2 generaciones ) que del peligro de la oligarquía golpista.
Pero ni siquiera hace falta ir los mapas rurales, con solo observar la concentración de Rosario te dabas cuenta de que asistíamos al nacimiento oficial de una nueva clase social, una burguesía rural progresista (no “progre”) informada y dinámica. Algunos con 4 x 4 y pilchas caras, pero no más que un ferretero o un veterinario prósperos.
… y con ver Parque Norte cualquier prole con instinto se da cuenta de que la nueva oligarquía estaba en el escenario y en las primeras filas .
Como siempre queda relictos, tipos o familias que se quedaron con 50 o 60 mil Ha de la abuela y todavía relacionados con el poder , pero de ahí a creer que constituyen un sector con gran peso político hay un mundo.
No sé en que luna de Saturno habitan los firmantes de Carta Abierta . Quizás en mundos ingrávidos y sutiles donde dialogan con Hernández Arregui o con el viejo Jaurechte escribiendo en los 40. No se. Con los chicos de algunos blogs Kirchneristas el tema parece más simple : ignoran absolutamente todo de todo y repiten consignas y clichés como loros.
(Lo de la Reforma Agraria de Perón lo puse para epater les bourgoises , como siempre, pero en realidad la ley de Colonización del 46 fue muy buena y mucho tuvo que ver además el peronismo con la Ley de Herencia, que liberó y sigue liberando de tal forma las fuerzas productivas.).
Onganía : Además de patético es muy revelador , acerca de lo que nos pasa, que nuestra clase política no haya tenido el privilegio de implementar una de las medidas más progresistas tomadas sobre el tema agropecuario y que en cambio lo haya hecho un dictadorzuelo carente de luces.
A mediados de su mandato Onganía , no sin presiones civiles y militares contra la medida, y a pedido de un gobernador de facto, deroga la institución del Mayorazgo, lo que junto a la ley de herencia asesta el golpe de gracia al latifundio(. No se debe confundir el latifundio histórico con fenómenos recientes de concentración de capital , relacionados ya no con nuestra historia sino con la actual etapa de desarrollo capitalista .)
El Mayorazgo es un institución colonial precapitalista . Consistía en la transmisión de la totalidad del dominio al hermano mayor, que en la práctica se obligaba a mantener al resto de la familia extensa . El Mayorazgo estaba extendido en algunas provincias del Norte y constituía la raíz del caudillismo político. Se transmitían títulos y derechos de cientos de años de antigüedad y obviamente la propiedad no se podía dividir ni enajenar. Onganía lo deroga en la Rioja, promoviendo un espectacular salto productivo y social.
F, Q , ¿ a quien se le ocurre navegar seguido por AP y L B?, en el pecado está la penitencia.
Me extraña lo que trascribe Lord sobre María Esperanza en la Manzana de las luces. Yo suponía que desplegaba sus estrategias desde un suburbio de París.
el otro día hablan
Cuando uno tiene problemas de conciencia y está representando a otros que lo eligieron, el supuesto conflicto se dirime renunciando a la representación.
Cuando un “problema de conciencia” hace traicionar la voluntad de las personas a las que se representa no hay otro problema de conciencia que la deslealtad.
“Problemas de conciencia” y “derecho a veto” son los “escrúpulos” de los menos para traicionar a los más.
Las moscas no eligen comer mierda, ni tienen conciencia, actúan instintivamente y el argumento de las moscas es una metáfora antidemocrática absolutamente (y por usar una palabra antigua) “elitista” que lleva cuando menos al voto calificado.
Es una burla al sentido común la democracia actual ya que obliga a gastar millones en publicidad para llegar a ser elegido , sumarle además el manejo de los medios de comunicación por los “grandes intereses”, agregar a ello una vez en el gobierno los “conflictos de conciencia” y las “crisis de realismo” para no cumplir con el sector social al que se representa. Prefiero esto a una dictadura como las que ya padecimos, pero no nos engañemos.
Supongo que un abogado penalista sabrá cuando deberá aceptar o no un caso. No imagino a un abogado plantearse luego un “problema de conciencia” y de ocurrir eso, lo imagino renunciando y no traicionando a su cliente pero probablemente los “problemas de conciencia” sean distintos ante un “chorro de guante blanco” que ante todo un pueblo esperanzado en ser defendido.
Y se puede ignorar lo que escribo “por problemas de conciencia”.
Suscribo completamente a la sencilla y pragmática argumentaciòn de Galois y al atinado comentario de Pepe Palermo.
Quisiera agregar algo más. La costumbre de centrar la discusión política en asuntos morales termina provocando un empobrecimiento del debate ideológico y tiende a remarcar el personalismo (”fulano es un buen tipo y por lo tanto ahí va mi voto”, etc) a costa de ignorar los antagonismos -de clase, de condición sociocultural, etc- existentes en la sociedad y las diferentes perspectivas históricas que la explican (su anverso sería el estéril consenso Cobista que, bajo un hipócrita manto de razonabilidad tiende a cristalizar el statu quo). Si llevamos tu idea, Janfi, hasta las últimas consecuencias, desaparecerían los partidos políticos (¿para qué responder a una estructura?), lo que no resulta muy saludable para la democracia que digamos (exceptuando algún milico trasnochado o yuppie analfabeto que insista en mimetizar gobierno a administración).
El saldo de repetir ese ejercicio frívolo es lamentable : todo debate termina en una especie de -citando a un brillante blogger amigo-” ontología del chocolatìn, en donde cada uno se queda con un “me gusta / no me gusta”, lo cual parece ser aún peor que hacerse kirchnerista por culpa de Morales, Carrió, Macri u otro títere impresentable (son tan patéticos que hasta Solá parece un estadista al lado de ellos).
Finalmente, Q, no creo que artepolícita sea más “ultra” que LLP “ultra-anti”, por lo tanto, si considerás las posiciones hiperbólicas como algo peyorativo (porque anulan los matices, obstruyen la imaginación y tienen tufo a ser bancadas por oscuros financistas políticos) deberías cuestionar tu propio accionar al respecto.
¿Quién tiene los votos?¿T.V o los senadores? T.V ¿quién decide?
Galois : si tu argumento contra un veto es por una cuestión de mayorías, si además no te parás un momento a observar las fuerzas sociles y políticas que están en disputa detrás de este tema; si por último ese argumento, mesiánico y soberbio, lo repetís sin reflexionar y a la manera de un mantra (o a la manera de los chiquilines que se tapan los oídos y dicen no te escucho, no te escucho), en efecto, es verdad: en algún punto te perdiste.
Oquei, Q.
Ricky, PP, la respuesta al sistema está en el sistema no fuera de él. Contesten la pregunta de Gustavo : “¿Quién tiene los votos?¿T.V o los senadores? T.V ¿quién decide?” Miren la constitución, yo no la redacté. ¿Porqué podés citar a tu favor las mayorías en el congreso y yo no puedo citar a mi favor el derecho de veto si ambos surgen del mismo sistema legal ¿es que en un caso sirve y en otro no?
Mirar el voto/veto de TV como un problema moral o de la iglesia católica es un disparate en un país tan poco católico y tan históricamente laico como uruguay.
Q lo pregunta en la nota ¿quien voto para que los legisladores dicten la 125, los superpoderes, y tantos otros afanos amparados en una cuestión de mayorías?
PP : “Cuando uno tiene problemas de conciencia y está representando a otros que lo eligieron, el supuesto conflicto se dirime renunciando a la representación.” Eso es exactamente lo que hizo Chacho Alvarez; algunos pensamos que se equivocó feo, que los problemas de conciencia hay que enfrentarlos. Todo tu comment es muy efectista, pero era pública la posición de TV al respecto y la de Battle y Lacalle es coincidente ¿a nadie le llama la atención que un presidente y dos ex presidentes coincidan en este punto?
¡Ay democracia, cuántas cosas se dicen en tu nombre!
¿Los senadores del mismo sector de T.V?¿renunciaron luego del veto de T.V?No,¿por qué?T.V tiene los votos.
A mi no me llama la atención que coincidan, lo que me llama la atención es que se justifique la traición a lo que se representa. Chacho Alvarez actuó de acuerdo a su conciencia (no soy Chachista) y los problemas de conciencia hay que enfrentarlos sin traicionar lo que se dijo se iba a defender o representar.
No trato de ser efectista (una respuesta de este estilo, el tuyo, lo es) trato de responder argumentando.
La posición de Tabaré sería en todo caso tan pública como el programa y la conviccion de la absoluta mayoría de personas que conforman esa agrupación política (pero claro hay también mayoría de moscas).
Vivimos en sociedad, donde nuestra conciencia cuenta pero no para creer que vale por sobre la de los demás. Tabaré Vazquez de acuerdo a su conciencia seguramente no habrá nunca realizado un aborto como profesional, ni lo habrá indicado, ni está de acuerdo eso está muy bien y es coherente que demonios tiene que ver con que se erija en el dueño de la moral ajena.
A mi poco me gustan las moralinas pero debiéramos de una vez de dejar tanta (algo vaya) hipocresía de lado. No me gusta a mi la idea del aborto, no soy muy original pero algo fui diciendo de lo que pienso en LLP y en mi blog, lo digo con modestia, pero es lo que pienso y no aceptaría representar a nadie si lo que me pidieran que defendiera fuera contrario a mi pensamiento. No aceptaría para luego objetar. Tabaré Vázquez tiene una conciencia tal que la considera más valiosa e importante que la de millares de personas que no piensan como él, si no hubiera llegado al referendum que según lei por alli también era algo legalmente posible.
Creo que el derecho en realidad habla de las relaciones humanas según se dan hasta ese momento, no necesariamente todo lo legal es lo más justo, pero es lo que es, habrá que lograr que alguna vez llegue a reflejarse el derecho de las mayorías, entre tanto lo de Tabaré Vázquez recibirá el apoyo de “excelsos” ciudadanos que están en otros partidos y el repudio de la mayoría de los que él debiera representar.
Así son las conciencias de algunas personas, confunden lo que tienen que decidir para ellos con lo que le tienen que impedir a los demás.
No se está proponiendo hacer obligatorio el aborto. Se está proponiendo que una práctica humana, que unos hombres consideraron condenable pero que igual se practica, deje de estar condenada, para que se practique en condiciones decentes si fuera necesario llegar a ella. Además creemos condiciones para no llegar a ella.
Es inútil, si la situación fuera al revés, es decir Tabaré Vázquez hubiera vetado una ley con la que Janfiloso estuviera de acuerdo, él sería el primero en decir que T.V. es antidemocrático, que aprovecha los resquicios de una constitución para dar la espalda a las mayorías populares, que es un mesiánico, etcétera
Además resulta gracioso verlo utilizar las frases de los demás (como en su última penúltima respuesta) para usarlas supuestamente como un argumento en defensa de sus opiniones.
Eso pone en evidencia su pensamiento: toda opinión es lo mismo, todo el mundo tiene razón, todo el mundo tiene su verdad. Cosa que como cualquiera se da cuenta termina significando que nadie tiene razón y que no hay ninguna verdad.
Para mí, debatir con gente así, es imposible. Siempre te pueden decir al final, ¿pero es que “mi” opinión no cuenta? “mis” sentimientos, “mi” moral…lo del principio “sus” valen más que los de la mayoría, que parece que no tienen ni sentimientos, ni opiniones, ni moral.
Mesianismo puro y duro.
Hoy Perfil publicó una extensa entrevista realizada por Fontevecchia a la moisesa chaqueña. Y si bien hay mucha tela para cortar, en un momento se produce el siguiente intercambio sobre el cual vale la pena deternos ya que explicita algo que se ve con cada vez mayor claridad en los últimos meses.
Cuando Fonte le pregunta sobre el 2011 y qué va a pasar luego del “momento dificil, fuerte” que está a punto de pasar, se produce el siguiente diálogo:
—Mi pregunta apela a su capacidad profética. ¿“Siente” que en 2011 va a ser presidenta?
—Creo que vamos a atravesar una crisis muy profunda en el corto plazo y que después está abierto y asegurado el futuro de la Argentina en la ética, en la república y en el desarrollo económico. Si es 2011, es antes o después, no lo siento. Lo que sí siento es que estamos a punto de atravesar un momento difícil, fuerte. Estamos caminando hacia el futuro, pero en el medio tenemos un zanjón inevitable.
—Y pasado ese “zanjón”, ¿se ve como presidenta de la Nación?
—Es previsible que yo pueda encarnar esa salida.
—¿Y que al mismo tiempo sea la candidata ganadora?
—Estoy segura que esto gana. Es relativo que sea yo u otro candidato, porque nadie me va a quitar el mérito de haber construido el camino, que para mí es lo importante… tengo la certeza de que la Argentina va a ser otra.
—De Menem a Kirchner, pasando por Duhalde y De la Rúa, todos los presidentes ocuparon antes puestos ejecutivos: gobernadores o jefe de gobierno. Su estrategia es diferente: llegar a la Casa Rosada desde el ámbito legislativo, como Obama. ¿No teme que la sociedad argentina prefiera a candidatos con experiencia ejecutiva?
—Sí, si decide volver al pasado. Si prefiere saltar al futuro, me va a votar a mí. Estados Unidos en los momentos de crisis, tanto en el 30 como ahora, salta para adelante. La sociedad argentina en cada crisis vuelve para atrás. Ahora tiene dos candidaturas; o va para adelante, con lo cual se tiene una imagen más parecida a la de Obama, que es la mía, o salta para atrás, y se va al candidato de Duhalde.
—¿El candidato de Duhalde sería Solá?
—Diría que es un ’76 sin dictadura. La salida va a ser con un candidato no peronista, aunque incluya al peronismo en la coalición, pero el que gana es un candidato o candidata no peronista. Porque está claro que esta ingobernabilidad es producto del peronismo, como lo era en 1976. Lo que pasa es que ahora la salida es republicana.
Esta revelación de la moisesa chaqueña supera con creces al sincericidio de Eduardo Buzzi y al de Biolcatti. Cuando Carrió traza -como lo ha hecho en reiteradas oportunidades- la analogía con lo sucedido en el trágico 1976 y dice que esta vez la salida va a ser ella, una salida republicana, está develando una cuestión muy profunda, mucho más que las intenciones de desgastar a un gobierno constitucional.
En la hipótesis de la moisesa, la diferencia entre la “salida” del peronismo de los 70s y la del kirchnerismo actual radica en la forma (esto es, si es un golpe con tanques o a través de mecanismos institucionales), pero ¿y el contenido? Es decir, ¿qué es lo que implicó en el ‘76 la “salida del peronismo”?
Lo que implicó salir del peronismo en los 70s fue la instauración sangrienta del modelo neoliberal. Se persiguieron a los sindicatos, se retrajo la participación de los trabajadores en la distribución del ingreso, se contrajo una deuda externa impagable como mecanismo para abolir la soberanía económica, se destruyó la industria nacional, se eliminaron por completo los subsidios a la producción y se empezó a desmantelar el brazo interventor del Estado entre varios otros retrocesos (y sin meternos en el genocidio perpetrado por estos animales). Por supuesto que esto no fue una ocurrencia local, fue parte de un plan orquestado por los amigos del norte para neoliberalizar América del Sur y controlarla económicamente. Y salió muy bien.
Si leemos con atención el reportaje, vamos a encontrar unas cuantas similitudes entre los planteos carriotistas y la historia. Veamos. La dictadura genocida se presentaba como aideológica, ellos venían a ser eficientes y no tenía que ver ni con derechas ni izquierdas. Para Carrió la derecha e izquierda “es un viejazo moderno” y “las ideologías son religiosas, han sustituido a las religiones”. Se que esto podría parecer algo menor, un detalle, pero tenemos que tener en cuenta que uno de los mayores logros de la usurpación armada al Estado fue sembrar la semilla de la despolitización de la sociedad.
En los 70s uno de los sectores que apoyó al régimen genocida con más fuerza fue la Sociedad Rural. De hecho no sólo el plan económico -corazón del régimen genocida, razón por la cual usurparon al Estado a través de un golpe militar- fue llevado a cabo por un hombre de la Sociedad Rural (a quien pusieron de Ministro de Economía) sino que reivindicaron durante el genocidio al régimen impuesto, como podemos ver en esta solicitada de 1977 o en estas declaraciones de Zorriegueta de 1980. Leyendo las declaraciones de Carrió se desprende la íntima relación entre su persona y la democrática y republicana Sociedad Rural.
Pero sigamos. Apenas un par de días después de perpetrada la usurpación armada al Estado empezamos a contraer deuda con el inefable Fondo Monetario Internacional (aquel que varios medios y sectores republicoinstitucionaloides están reivindicando y extrañando últimamente), organismo que nos condicionó durante muchos años, obligándonos a aplicar sus políticas que nos llevaron al abismo y que el Gobierno de Kirchner nos sacó de encima. En la entrevista Carrió declara que:
—¿La deuda que vence el año próximo?
—Voy a una reestructuración general de la deuda con nueva legitimidad y pido dinero al FMI. Lo que hago es salir de esta crisis a una gran oportunidad, y establecer reglas claras en materia de agroindustria. También mejoraría la competitividad y haría acuerdos salariales.
—No puedo entender su propuesta sobre la deuda. El FMI reformulado es probable que en el próximo año tenga más fondos. ¿Volvería a pedir crédito el año próximo?
—Sí.
—Pero eso no sería una renegociación, porque la Argentina ya renegoció, y para volver a renegociar no habría que pagar. ¿O habla de no pagar?
—No. Hablo de que el FMI me ayude en una negociación racional de la deuda.
—Una cosa es pedir nuevos créditos que alivien los pagos que se hagan ese año y otra es renegociar todos los años. ¿A qué se refiere Ud.?
—Entendí perfectamente, pero no quiero contestar.
Creo que no hace falta aclarar que las intenciones de la moisesa chaqueña con respecto a este tema, el camino es volver a endeudarnos con el FMI. Pero agreguemos a esto la propuesta carriotista de “Abrir una política de exportaciones fenomenal en materia de agricultura y ganadería y bajar sustantivamente las retenciones (…) Casi que suspendería las retenciones y no estaría gastando mil millones para bajar el dólar”. Esto no es novedad, ya había dicho que para ella había que eliminar las retenciones y que los productores nos regalen la comida.
Con respecto al modelo industrial, Carrió lo deja clarito: “El gran negocio capitalista, después de esta caída, es alimentar al mundo. La demanda de commodities desde enero va a ser muy alta, y se va a mantener a lo largo del tiempo; la tenemos que acompañar con una política agroindustrial muy fuerte, que es el sector más dinámico y competitivo”. Al igual que otros republicoides como Maurice, Carrió aboga por un modelo agroexportador. El modelo del “granero del mundo”. No busca desarrollar la industria local, sustitución de importaciones ni nada parecido. Que el campo le de de comer al mundo. Ese es el modelo.
Como podemos apreciar lo de Carrió no fue un fallido ni nada similar: la moisesa pretende llevar a cabo republicanamente lo que los genocidas realizaron a la fuerza. La distopía que describíamos en este post en medio del conflicto con los amigazos del kempo es el objetivo del régimen republicoinstitucionaloide que pretende instalar la coalición cínica libertadora. Esperemos que esta vez, a diferencia del ‘76, no lo puedan llevar a cabo.
Roque: Bastante sub sub sub producto kirchnerista tu postdata.
Martin H: Se vé que no se entendió el post. Mi culpa. Explico. En ese post traté de pensar cómo lo justificarían ellos (no yo) si bajaran todas sus guardias. Es algo que no va a ocurrir nunca, claro. Es una crítica a los que le piden una autocrítica imposible al Gobierno. Explicar un post es muy fulero, pero bueno, espero que sirva.
Quintín: Otro al que hay que explicarle los posts. ¿Qué pasa, macho? No soy un autor de ese post pero es, sobre todo, una descripción de lo que ocurre. A varios de nosotros nos gustaría más iniciativa política de otros actores -por ejemplo, algunos ubicados más a la izquierda del Gobierno- pero en los hechos se ve que el Gobierno es el único que mueve el tablero de lo que pasa. Y eso a veces sale bien (perdón mi kirchnerismo) pero a veces sale malísimamente mal. Qué bueno que haya apertura al asado. Ojalá se dé.
Elsita: Me encantó lo tuyo. ¡Querés una tía consejera, no una dirigente política!
Ricky: Certero el hombre.
Saludos
Otro “problema de conciencia”
Curiosamente algo tan íntimo como la “conciencia”, se defina a esta instancia psíquica como se la definiera, se convierte en una “cuestión de estado” (tampoco se si es adecuado el término).
Leo en Ñ
La discutible “conversión” de Antonio Gramsci
a quien le interese el tema con Google se encuentra bastante material.
Mi modesta reflexión:
Parece ser que hasta la conciencia “privada”, al acto “privado” e íntimo de alguien conocido públicamente, se lo agita cuando así conviene a determinados intereses.
De ser cierto, cosa que me preocupa menos que lo de Tabaré Vázquez, aquí no hay traición del “supuesto converso” si alguna otra cosa (elijan los adjetivos adecuados) en quienes “violan” los últimos minutos de intimidad de un moribundo.
Por otro lado (sin chicana) algún abogado ¿podrá hablar de la violación de la intimidad?, otro jurisconsulto ¿no se animaría a considerar si la “conciencia” del sufriente no podría estar afectada por su “dolencia”?, ejemplifico un estado febril, un desmejoramiento vital pueden ser causa de un desequilibrio psíquico y en ese caso no tendrían los actos del sujeto validez.
Por poner otro ejemplo:
Me preocupa bastante poco (en el sentido de las chicanas políticas) cuantos “obreros” haya o no en el Partido Obrero, (y aclaro a los del PO hasta me agradaría que fueran muchos) pero si me intrigan las chicanas al respecto porque ¿no se dan cuenta que lo verdaderamente jodido es que dejen de ser “obreros” los dirigentes sindicales que se encaraman en las representaciones sindicales obreras?
Cuantos “dirigentes obreros sindicales” siguen siendo en verdad obreros. No afecta esto las “conciencias bienpensantes” para vislumbrar de cuantas maneras las individuales “conciencias” traicionan a los “millones de moscas”.
Espero no se me considere un “troll”. Si fuera “trolo”buscaría agruparme y esperaría que los “problemas de conciencia” del Presidente del Cha no lo hagan actuar como heterosexual en mi representación. 
PP, no entiendo por qué enfocás en “el problema de conciencia” y no en el sistema legal. Muy distino habría sido el problema si por sostener el problema de conciencia se viola la ley, que no es el caso.
Si de endiosar las mayorías se trata, el congreso tiene la facultad de insistir con 2/3 y “matar” el veto ¿por qué no hacen eso y terminamos con el debate? yo contento.
¿Por qué suponés que existe el veto en tantas constituciones? ¿por qué no hablamos de eso en lugar de hablar de abstracciones como los problemas de conciencia?
Las mayorías son un problema aparte; en alguna de las dos cámaras, no recuerdo en cual, la votación se resolvió por dos votos (¡2 votos!); eso es sin duda una mayoría aritmética, pero encubre una verdadero problema socio-cultural que queremos ignorar sobre la base de la mayoría aritmética.
Un extraordinario humorista francés, Sempe, tenía un libro maravilloso que se llamaba “rien nést simple”, nada es simple.
El aónimo de las 4:25 (qué hora para mandar anónimos) empeiza diciendo “Hoy Perfil publicó una extensa entrevista realizada por Fontevecchia a la moisesa chaqueña.” La “moisesa chaqueña”, por supuesto es Carrió. Pero lo curioso es que la entrevista no es de hoy, sino del domingo pasado. El señor o los señores anónimos se han tomado el trabajo de desparramar un texto ajeno por los blogs y lo siguen haciendo una semana más tarde. ¿También se habla por cadena nacional en los blogs? Malditos kirchneristas.
Q
Escriba. Ni ebrio ni dormido, so pena de herir los sentimientos profundos de la república, se debe titular un post “El gobierno es todo”: Por supuesto que no me tomé el trabajo de leerlo.
Asado en la costa a partir de enero, cuando quieras.
Q
Galois, pensé que era algo mas que “gente así”, pero en fin.
1 “Es inútil, si la situación fuera al revés, es decir Tabaré Vázquez hubiera vetado una ley con la que Janfiloso estuviera de acuerdo, él sería el primero en decir que T.V. es antidemocrático, que aprovecha los resquicios de una constitución para dar la espalda a las mayorías populares, que es un mesiánico, etcétera.”
No creo, CK vetó la ley de protección de los glaciares y sostengo que está dentro de la ley.
2 “Además resulta gracioso verlo utilizar las frases de los demás (como en su última penúltima respuesta) para usarlas supuestamente como un argumento en defensa de sus opiniones.”
Sólo para que veas que la vida no es unidireccional, que va y viene, y que a mis tus argumentos me suenan mucho mas mesiánicos que los míos.
3 “Eso pone en evidencia su pensamiento: toda opinión es lo mismo, todo el mundo tiene razón, todo el mundo tiene su verdad. Cosa que como cualquiera se da cuenta termina significando que nadie tiene razón y que no hay ninguna verdad.
Para mí, debatir con gente así, es imposible. Siempre te pueden decir al final, ¿pero es que “mi” opinión no cuenta? “mis” sentimientos, “mi” moral…lo del principio “sus” valen más que los de la mayoría, que parece que no tienen ni sentimientos, ni opiniones, ni moral.”
3.1. Uh, qué tema. Se me haría demasiado larga la respuesta.
3.2. Veamos sólo dos casos : “mis” principios no valen mas que los de la mayoría, eso está claro; hace 56 años que me someto de modo que no veo que mas tengo que probar al respecto.
3.3. los principios del jefe del PE a quien la CN le da el poder de veto aprobado por mayoría, esos sí valen mas que los de la mayoría, precisamente por que hay un recurso de una nueva mayoría que mata el veto; eso es todo lo que digo. Es decir, es un conflicto de mayorías (”rien n´est simple”).
4 “Mesianismo puro y duro.”
A mis 56 años me queda bastante claro que no soy ni lo uno ni lo otro.
Hay algo en lo que somos iguales Galois, ambos nos sometemos a las mayorías dentro del sistema legal y no dejamos de defender nuestras posiciones a pesar de eso.
“jorge Says:
Noviembre 27th, 2008 at 9:23 pm
Si aquella madrugada Cobos hubiera votado a favor de la 125, el país se incendiaba”
¿por culpa de quién?
“janfiloso Says:
Noviembre 27th, 2008 at 9:54 pm
Con estos precios, al campo hoy le habría convenido la 125″
¿entonces desabastecieron en vano?
lalectoraprovisoria Says:
Noviembre 28th, 2008 at 2:40 pm
“Asumo el anitikirchnerismo militante e irreductible como una obligación.”
¿Qué visión del mundo nos puede dar alguien que está tan cerrado? Está ciego.
“Luego, pasaré seguramente a ser opositor del próximo gobierno.”
O sea que construir, ¿nada, no? Sólo quejarse.
Uno de los efectos de la discusion de la 125 fue provocar un resurgimiento del peronismo.
Miles de pibes y pibas se hicieron peronachos.
Vieron lo que habia del otro lado y salieron espantados hacia lo que estaba enfrente.
Janfiloso: cuando comenzó este debate, sólo hablabas de conciencia y problemas morales, justificando la posición “personal” de T.V. contra la posición colectiva de sus votantes y la mayoría del pueblo uruguayo. Cuando varias personas (no sólo yo) argumentamos en contra de esta opinión tan “personal” tuya, súbitamente el tema pasó a ser jurídico-constitucional. Cuando te cuestioné (en mi comentario del 28 de nov a las 7:45) que no tenías en cuenta ni las fuerzas sociales y políticas en pugna me respondiste haciéndote el gracioso haciendo una copia casi completa del mismo párrafo.
Podés seguir haciéndote el gracioso y complementarlo con lecturas jurídicas y apelaciones a las leyes. Pero seguís sin ver el fondo de la cuestión y te quedás en las formas o, dicho de otro modo, en la superficie del problema. No se trata de leyes ni de opiniones personales, se trata del violentamiento de la voluntad mayoritaria de la población al servicio de la defensa de una casta de parásitos (la iglesia católica) que no vota, que no tiene diputados ni senadores, pero ni falta que le hace.
T.V. rechazó incluso el ofrecimiento que le hizo el FA de someter la cuestión a un referéndum. En tu cerebro tan lleno de leyes, no se enciende una luz de alarma para preguntarte ¿por qué no lo hizo?
La respuesta es sencilla: prefirió utilizar el veto y no exponerse a una segura derrota con un resultado adverso en el referéndum. Es decir eligió hacer valer su posición (en realidad la de la iglesia), contra las “opiniones”, de la mayoría, incluso prescindiendo de un mecanismo, el referéndum, que también está regulado por la constitución y que seguramente es bastante más democrático.
Ahora bien, lo que me llamó la atención es por qué no volvés a cambiar de ángulo y argumentación en este debate (ya lo hiciste, repito, al pasar de las cuestiones de opinión, conciencia, los sentimientos, etc., a las “jurídicas”). La respuesta es clara: al analizar las fuerzas políticas en pugna te quedaría por delante la bonita tarea de defender a una institución, la iglesia católica, que es retrógrada, verticalista, machista, nido de pederastas y abusadores y que impone sus políticas a todos los ciudadanos, sean de esa confesión, de otras, o de ninguna.
Está claro que siempre será más cómodo ver (interesadamente por supuesto), solamente el ángulo jurídico de la cuestión.
Era un mono loco
que encontré en un árbol
una noche de hambre
que me vio pasar.
me tiró un coquito…
¡yo que soy chicato…
me ensarté al oscuro
y la llevé al bulín!…
Sé que entré a la pieza
y encendí la vela,
sé que me di vuelta
para verla bien…
Era tan fulera,
que la vi, di un grito,
lo demás fue un sueño…
¡Yo, me desmayé!
(el tango era para Baleno por cierto, no para Galois; quise traer una poesía de aquellas situaciones en las que el espanto nos hace tomar malas decisiones)
Yo no miro nada “interesadamente” Galois. No tengo interés alguno en una posición u otra. Es mas, ni siquiera aspiro a tener razón, me ineteresa tu opinión y la de otros aún a pesar que quieras demolerme. Te recuerdo que quien trajo mi opinión sobre el veto a “este” post fuiste vos y a cuento de nada, de la 125 y del comentario de un tercero.
Me interesa el debate y siempre lo sigo con vos para que te quede claro que ya podrías empezar a cambiar de táctica, que por las malas y por el saber único, por ese lado no me vas a doblegar.
Me voy a un asado, chau.
¿Para que mierda pasan por Artepolitica?
Es un lugar para gente que piensa. No es apto ni para Quintin, ni para los lectores de esto.
Uds jamas entenderan ni al peronismo, ni al kirchnerismo, menos Artepolitica, un foro para gente que quiere desentrañar las claves que uds con su pose de trogloditas pedantes del pleistoceno politico de nuestro pais parecen ya tener cerrada.
Hay varios for¡os en La Nacion o en Arribacampo.com.ar donde podrian discutir los temas que les interesa como por ejemplo, “como dividir la matanza” “Como desgastar al Gobierno” “como interpretar la estatizacion de las Jubilaciones y transformarlo en un saqueo” ” Como convertir el genio de Leonardo Favio en un repertorio de ambiguedades” y otras delicias del antiperonismo y el antikirchnerismo visceral.
Lugares y temas de los cuales nosotros No participamos porque estamos en una de construir una Argentina en la cual uds me parece que no cuajan.
Un poco mas de altura cerebral (y educacion y onda) les permitiria entender de que se trata AP.
Janfiloso:
Primero agradecerte que me contestes. Ayuda a mi mejor posicionarme en el mundo que gente inteligente me ayude a ver lo que yo, por allí, no alcanzo a vislumbrar.
Cito a La Nación para quien guste
Bueno no se en que terreno entran las “razones científicas” que hasta si las conociera muchas las compartiría probablemente, pero no estamos hablando de ello. ¿Las “razones éticas” no tienen que ver con los problemas de conciencia? este ético señor está representando a quienes lo votaron. Diría es un problema ético y estético, donde lo privado se manifiesta en lo público.
Pongo el acento en ello, porque creo en la privacidad. El mejor sistema social que no considere la singularidad humana y la “conciencia” (personal e intransferible, aunque en relación con lo social) a la hora de producir y de distribuir mal sistema podrá ser aunque se llame “socialista”.
Pongo el acento en ello, porque en la hipérbole de lo personal se justifica “hacer lo que se me canta” (perdón la grosería) desde el “poder” que me confirieron, no respetando a la mayoría de las “moscas” (la metáfora va por tu cuenta y quien no entienda que te relea, si entendí mal vuelvo a pedir disculpas)
Pero en tu párrafo que sigue aunque no hablas de moscas si es “curioso” que digas “endiosar”
Aquí te ponés como una suerte de barra brava, de quien la tiene más larga, y perdóname porque también creo que ese deberá ser el mecanismo pero no entiendo ¿que tiene que ver con argumentar con racionalidad?.
Con gusto me meto en el tema, te confieso como se que sos abogado desde ya supongo que tendrás argumentos y conocimientos históricos mejor elaborados que los míos, me vas a ayudar a entender.
Por ahora se me ocurre que el veto persiste como una secuela derivada de los monarcas absolutos, como la baraja que las minorías se guardan en la manga ante un juego democrático que no les conviene, pero estoy dispuesto a rectificar dada mi ya confesada ignorancia.
Aquí ya veo tu racionalidad pero aclarame igual ¿hay mayorías no aritméticas? Tampoco las matemáticas son mi fuerte, coincido que es un verdadero problema, por eso el intercambio.
Ja, ja muy oportuno.
No tengo nada a esa altura pero tomalo como una retribución amable de Pepe
No soy yo la mosca blanca
que soy mosca de corral
solamente digo y tengo
gran conciencia personal
Soy mosca que vuela y piensa
por eso no toda mierda
a mi me parece igual.
Detesto el insecticida
“moscas a procrear”
que salvaremos la especie
siendo y siendo muchas más
pero si de elegir se trata
no elijan mierda barata
sino mierda de calidad
¡Que no porque seamos moscas
toda mierda nos dé igual.!
Y perdón por lo extenso.
Me moderaron y lo merezco, pero sean breves para que me entere.
Que lindo, un tango de Enrique Santos Discepolo… ese si que era peronacho peronacho eh? me acuerdo de otro texto muy actual.
Se refiere Enrique Santos Discepolo a los que se quejan de la existencia de Peron y Eva Peron y les explica su responsabilidad: “La nuestra es una historia de civismo llena de desilusiones. Cualquiera fuese el color político que nos gobernó, siempre la vimos negra. Aspiramos a gozar y al final nos gozaron. ¡Todos! ¡Siempre! Una curiosa adoración, la que vos sentís por los pajarones, hizo que el país retrocediese cien años. Porque vos tenés la mística de los pajarones y practicás su culto como una religión. Cuanto más pajarón él, más torpe y más crédulo vos. Te gusta oír hablar a la gente que no le entendés nada, la que te habla claro te parece vulgar. Yo también entré como vos y, ¿por qué no confesarlo?, me sentía más conmovido frente a un pajarón que frente a un hombre de talento. El pajarón tiene presencia, tiene historia larga, la que casi siempre empieza con un tatarabuelo que era pirata. Yo también me sentía dominado por los pajarones cuando era chico. Ahora ¡No! Cuando era chico, sí. ¡Pero no ahora Mordisquito! Salvate de los pajarones. El fracaso -por no decir la infamia- de los pajarones fue lo que trajo como una defensa a Perón y Eva Perón. Pero no fui yo quien los inventó.”
Mauri K. Antikirchnerista visceral sí. Antiperonistas son ustedes, como lo fueron muchos jóvenes de los 70, esos chicos y chicas (como dice alguien arriba), que abrazaron la causa montonera de apuro en el 73 para engrosar las filas del dogmatismo y terminar poblando los cementerios y las cámaras de tortura sin haber entendido nada.
Como osan acusar a alguien de antiperonista cuando su presidente gobernó cuatro años sin nombrar a Perón y siempre pensó que era un viejo fascista o cosa parecida. Ustedes usan la palabra gorila desde el gorilismo más puro. Y creen, como si esto fuera poco, que hablan en nombre del pueblo. Eso es Artepolítica, básicamente, un revival del ombliguismo ideológico y antipopular de otra época.
Q
Ahhh, no hay nada mas divertido que llegar a tu oficina, prender la maquina e ir a Arte Politica a molestar un poco…
Es mi tradicion y hobby de todos los dias.
Si, esta lleno de ultra kirchneristas, kirchneristas, kirchneristas criticos y demas etc, pero hay que reconocer que es uno de los mejores blogs de politica argentina, el nivel intelectual que se encuentra ahi no es facil de encontrar en otros lugares por la blogsfera y ademas es raro que existan insultos o agresiones. Por mas que uno siga o no la linea editorial de la comunidad (que es efectivamente abierta, pero no por eso, deja de ser oficialista), el ambiente de discusion es bastante cordial, lo que permite discusiones interesantes.
Yo pienso muy distinto al “mainstream” de AP, pero es por lejos, uno de mis lugares favoritos dentro de la web…
Solo hay que tener un poco de pluraridad a la hora de leer cosas diferentes y tener la mente abierta, yo se lo recomiendo…
Menos mal, llevás como 200 comentarios dando a entender lo contrario.
Eso es otra cosa graciosa, yo jamás podría escribir eso, soy cabezadura (como vos) pero nunca intentaría dar una imagen “diferente” como la que se desprende de tu frase.
¡Huiiija con el indoblegable! ¿Y si te invito un asado y unos vinitos?
Palermo. No te moderamos. El programa antispam sospechó de tu comment y lo dejó pendiente. Ahí está.
Q
[...] Janfiloso: [...]
Si yo te digo y te repito y te advierto que estoy en contra de tal cosa y vos me votás, y yo hago lo que dije que iba a hacer, ahí no hay ninguna traición. Es muy distinto el caso de Chacho Alvarez y de Cobos. Te podrá resultar más o menos simpático o te podrán gustar más o menos sus políticas, pero Tabaré no traicionó a ninguna mayoría. En todo caso fue esa mayoría la que se traicionó a sí misma al votarlo, si es que un tema en particular pesa más que todos los demás temas por los que votó a esa persona y no a otra (más dispuesta a cumplir “todo” lo que la mayoría disponga) y aun la seguiría votando.
Q,
ya que definis a AP como “un revival del ombliguismo ideológico y antipopular de otra época”.
Consideras que deberiamos asumir que:
1) como sujeto estás por encima de tu propia ideología y no comprendes al mundo desde la misma sino viendo “la realidad” desideologizada? (¿atrapado en el dilema del rol del intelectual? me preocuparía porque eso te pondría, entiendo, bastante más en el bando de los dogmaticos que no entendieron nada que a los jóvenes de los 70 que al menos en la mística psicoboloche algo de Foucault pueden haber leido).
2) Sos un antipopulista de esta época (no entiendo muy bien en que consiste, pero es claro que vos si lo sabés porque podes reconocer a los de épocas anteriores).
Es cierto que Artepolitica tiene muchos bloggers simpatizantes con el Kirchnerismo. Sin embargo tiene que ver con cierta lectura Laclausiana de la política más que con irracionalidad. La otra vía de entender la política es todavía más antipopular, creo que esto se cae de maduro, no?
De todos modos muchos post centrales estuvieron dedicados a analizar como se construye una alternativa populista post-K. En eso es injusto pegar el blog al gobierno, AP es mucho mejor que el gobierno (y más abierto también).
Ah! Una última cosita: Kirchner no fue “nuestro” presidente: también fue el tuyo.
Saludos!
Si uno escribe “El gobierno es todo” ¿adónde hay que ir a comer el asado? es mucho más que un choripán
M.Kop si estás en un partido y se votan las líneas de acción y después hacés lo que se te canta…pero no te preocupes, hay mucha gente que piensa como vos.
Otra cosa, ¿te gustó mi explicación de la moderación del primer comentario?
Digo, porque no acotaste nada sobre ese tema que hace unas horas te parecía algo totalmente ridículo.
Cuando empecé a leer este post, estaba un poco desconcertado. Escribo ocasionalmente en AP y disto mucho de ser un cuadro y/o puntero y/o militante rentado ultrakirchnerista.
Después, Q, te aprueban el comentario tan mentado, te explican lo que pasó, pero te negás a cambiar lo que escribiste en el post. Es tu blog, nadie te obliga a nada, pero eso demuestra una cierta inflexibilidad tuya.
Ahora que leo que no leíste el famoso post “El Gobierno es todo”, sino que sólo te quedaste con el título, me cierra todo un poco más. Esos son los blogguers que queremos. Creo que no necesito leer más nada de este sitio. Un saludo.
Bueno, me sigue pareciendo ridículo. Es un poco como creer en el amor a primera vista. A fin de cuentas da lo mismo que me ataquen de entrada o que me ataquen más avanzada la relación. Cuando me de cuenta de que el otro me quiere hacer daño actuaré en consecuencia. El mecanismo es en cierta forma parecido al que tienen los Estados para controlar las actividades de la población: tenerlos fichados con un número equis y las huellas digitales correspondientes. Evidentemente eso no alcanza, porque cuando alguien quiere cometer un desmán lo va a hacer por más sistemas de seguridad que el Estado disponga para controlarlo. Después, sí, el Estado lo podrá reprimir y castigar por el desmán cometido, pero el ilícito (aun cuando no haya quedado impune) ya habrá tenido lugar.
Se ve que seguís entendiendo poco: con tu primer comentario quedan registrados varios datos, tu IP entre otros. Se modera el primero para que no se haga spam o se insulte a la primera. Si se pasa esa moderación, el comentarista queda habilitado y así el administrador no tiene que seguir moderando, lo cual da agilidad al diálogo entre comentaristas y a la propia publicación de comentarios.
¿Es tan difícil verlo?
Paso por alto lo de los estados porque me entra la risa loca.
Lo de desmán, eso sí, parece propio de controladores estatales, v.g. policías.
Es que Quintín tiene tan claras sus convicciones que está dispuesto a comentar en un blog ultrakirchnerista, pero de ninguna manera se va a rebajar a leerlo. De hecho, se puede presumir que para evitar todo tipo de contaminación escribió su comentario con los ojos cerrados. Esto explicaría la confusión con respecto a los mecanismos de moderación y todo el lamentable malentendido subsiguiente.
Bueno, un blog es una micropropiedad privada, que está inserta y debe asumir como propias las reglas de la sociedad en las que se sitúa: en este caso un servidor o un proveedor de blogs. Esta micropropiedad privada puede decidir tener una política más o menos prejuiciosa para con los vecinos que circulan por la calle y que de puro curiosos golpean a la puerta del blog o tocan el timbre. O en su defecto juegan al ring-raje. El dueño de esta micropropiedad privada puede decidir que todo el mundo se merece una oportunidad y dejar pasar a todos los vecinos sin excepción. Incluso puede pensar que él no es el único con la suficiente capacidad para hacer atractivo su local y darle la llave del mismo a los vecinos que quieran decorarlo, para que lo hagan como se les cante. Otra postura, no del todo contrapuesta, sería dejarlos entrar pero mantenerlos permanentemente vigilados y pedirles antes de ingresar al local sus datos completos, dirección, teléfono, en este caso IP, página web, etc, como para dejarlos hacer pero con los reparos correspondientes. Si el vecino hace algo que no nos gusta, nos corre un cuadro de lugar, o rompe un jarrón heredado del abuelo, o se dedica a tirarse pedos y a erutar, bueno, salvo que sea más vivo que nosotros y nos okupe el local, en cualquier momento le podemos dar la patada reparadora.
Aunque los dueños de los locales se crean más vivos que los delincuentes desestabilizadores o alienadores publicitarios, los vecinos no son tontos y también tienen sus estrategias. Por más que le pidas el documento pueden usar un documento falso o disfrazarse, qué se yo. Te entiendo que una vez establecida la confianza, cuando apareció esa hermanastra hija de tu viejo a la que vos no conocías y ni sabías que existía, una vez verificados sus datos medio que te relajás y la pasas a tratar con la confianza que merece una hermana. Está bien. Entiendo que se te hace más llevadero. Pero Galois: la chica puede ser una asesina serial o una mitómana compulsiva. Y si te va a atacar va a elegir el momento propicio, cuando vos estés distraído, por ejemplo visitando parientes en Montevideo o en Viena. Debería existir otro mecanismo. Tal vez contratar al Guardián del cuento de Kafka, dado que todo esto no deja de ser parte de un cuento del gran fabulador.
Qué mala leche tienen hijos de remilputa.
Con Lopérfido esto no pasaba.
Yo lo que sí haría, seguro, es evitar que el vecino se meta de prepo,
intempestivamente, sin siquiera tener la deferencia de presentarse. No soporto a los anónimos.
Y yo no soporto pelotudos como vos.
Andá a Callao y Santa Fé con la cacerolita a apoyar al “campo”.
Ahí tenés la eficacia del “moderar el primer comentario”.
Parece que hubiera entrado para demostrarlo.
Mirá, pelotudo, yo no vi una vaca en mi puta vida (es una exageración), así que no te vengas a hacer el Robin Hood, porque Robin Hood era un aristocrata como el que más y a los pobres de Inglaterra los dejó tan pobres como habían nacido.
¿Y ahora qué? Si quiere putear que putee, pero por lo menos que tenga un nombre con el cual putearlo y así saber que se está puteando a una persona y no a un fantasmín.
Hay personas que son capaces de delirar acerca del trébol de cuatro hojas, en medio del tema que fuere. Bueno si cada cual cree que todo vale, que todo cabe, adelante. Ni un “asesino serial” pasaría de ser un asesino virtual en internet se metiera en la “micropropiedad privada” que se le antoje. Me gustaría decirle un piropo a la hermanastra de Galois, lo intento en relación al tema: si sos una asesina serial ejecutame corazón, que tus ojos son las balas, y tus labios un bombón.
El arte de la política
es deshojar la margarita
con la gracia de una hermanita
de la caridad
aparentando bondad,
perspicacia y frialdad.
El arte de la política
consiste en delirar
que en el trébol de cuatro hojas
hay cinco hojas si no más.
“No ví una vaca en mi puta vida”.
Es decir, que sos idiota útil y gratuito.
“Uno la ve tan frágil, tan bonita y parece mentira que tenga la fortaleza de titán para enfrentar vendavales de mediocres, mezquinos y angurrientos”.
Leonardo Favio.
Ahhh son todos montos? Esa es la sesuda reflexion? pero anda…
Gratuito soy, ya que no soy mercenario de ningún poder.
Me gusta ser un idiota útil, aunque de tan idiota no se útil para qué.
En todo caso yo jamás opiné sobre el campo ni sobre el blog mentado. Sólo dije que la política de expurgación de comentarios me parecía ridícula, así que no me metás en donde yo no me metí.
Yo creo que Leonardo Favio es un gran director de cine y un digno cantor popular. Pero que de la realidad sabe poco y nada, como la mayoría de los peronistas.
Acá hay un problema de base, y es que sí, que el espíritu de la Constitucvión dice que un vicepresidente debe decirle que sí a todo a su presidente. Un vicepresidente no es un cónsul romano con autoridad propia. La violación de esta regla constitucional coadyuvó a varios golpes de estado desde Yrigoyen. Por suerte, hemos mejorado: ahora los fierros son los medios. Por otra parte, Cobos no va a allegar a nada, porque hay tantos anotados en la carrera del 2011…Es solamente un fastidioso. Me regocija la admiración por Cobos, porque demuestra lo falta de cultura política que está la clase que se cree la más educada e informada del país con respecto a cualquier villero. También es un gran placer ver a Q hacer cagada tras cagada fuera de su esfera específica, el cine, lo que demuestra la verdad eterna del adagio “zapatero a tus zapatos”.
Perdón, en realidad a la realidad la conocen lunga, pero se hacen los boludos y cuando la ven caminando por la vereda se cruzan a la de enfrente para leer “El Principe” de Maquiavelo y hacer como que le dan la merecida limosna al linyera que los votó.
“Trabajamos para conseguir las firmas y lograr que el pueblo uruguayo se expidiera, hubo que trabajar muy duro, fue muy difícil, pero las firmas se juntaron y el pueblo uruguayo se expidió en una expresión de democracia directa que nosotros defendemos como una herramienta fundamental, y en esa expresión del pueblo lamentablemente desde nuestro punto de vista no pudimos derogar esa ley de impunidad. Si defendemos la democracia directa, si defendemos la opinión que el pueblo debe dar en instancias fundamentales para el país, lo tenemos que defender en todas las instancias, cuando esa resolución nos es favorable y también cuando nos es adversa…”
¿Quién pronunció estas palabras?
a) el Chapulín Colorado
b) doctor Jorge Batlle,
c) doctor Luis Alberto Lacalle
d) doctor Ramón TabaréVázquez Rosas
Cómo alguien puede admirar a Cobos ?
Tiene cara de mediocre, pinta de mediocre, habla como un mediocre, se formó en un partido político peor que mediocre y en la Wikipedia en la entrada de la palabra mediocre esta su foto. Admiración y Cobos no pueden formar parte de la misma oración. Alguien lo toma en serio como candidato para el 2011?
Lo de ‘no positivo’ me cayó simpático eso sí, a pesar de la intrascendencia del gesto.
Supongo que el doctor (POR FIN UN DOCTOR QUE MERECE ESE TÍTULO HONORÍFICO) Ramón Tabará Vázquez Rosas.
Mauri K no te preocupes que vivi mucho tiempo sin artepolitica Puedo pasar dos vidas sin entrar
Lo cierto es que yo, que de kirchnerista tengo tanto como de rubia, pienso que el debate en Artepolítica es menos endogámico e intolerante que en este blog.
Así que a levantar un poquito la puntería para que mejore, chicos.
Como la idea motivar la participación popular se darán los siguientes premios:
1º Curso completo de dignidad personal, educación sexual y cultura ciudadana que se dictará en la Fundación (ONG) Ciudadanía Responsable.
ya fue otorgado por mérito especial a Mishíguene Kop.
2º Participación gratuita en el Seminario “Ventajas y desventajas de los diferentes sistemas para regular la natalidad”. Otorgado por el Consejo Privado ESEP “El Sexo no Es Pecado”
Al ganador de la “Mención especial” se le permitirá la intervención en
“Como sentirse un Ser Superior Inmaculado a salvo de los demás”
La gracia de esta mención es que el curso es dictado por uno de los integrantes del grupo de elección múltiple y que no es el Chapulín Colorado.
Si después de la 125 miles de pibes y pibas se hicieron peronistas, ¿por qué después de Menem o Isabelita miles de viejos pelotudos siguieron siendo peronistas? Nunca lo voy a entender. En realidad sí: el pragmatismo, el Gran papá o la Gran mamá que todo argentino reclama para no sentirse huérfano del todo. Pero el Gran papá o la Gran mamá la juegan siempre de padres responsables aunque miran para otro lado. Se dicen de centroizquierda aunque se roban la comida del plato de los pobres. Viven como los príncipes que son, pero se hacen los sufridos mendigos. Cuando gritan Norte están diciendo por lo bajo Sur, y cuando gritan Sur, están diciendo Norte. Si un día despotrican contra el campo, al otro pactan con quienes parecían sus enemigos. Si un día cantan combatiendo al Capital, al otro se llaman a sí mismos capitalistas. El ciudadano de a pie, tan esquizofrénico como el país que lo vio crecer busca como al Oráculo a un padre-madre ambivalente y castrador. Nada fuera de eso lo conforma.
Si querés podés matar todos los fetos que quieras. Te van a dar el Premio al Menguele de Oro, así te sentís mejor.
Claro. Una ley que despenalice el aborto obliga a todo el mundo, principalmente a las mujeres, a convertirse en Menguele.
Vos, que te la pasás despotricando contra los burgueses, copiás las concepciones más retrógradas de esa clase social.
Si no fuera que da pena, me moriría de risa.
Martin H, te tomo la palabra. Pero no creo q La Verdad sea algo q puedas reconocer.
Mirá vos, así que dado que el Tabaré Vazquez tiene derecho constitucional de vetar, hay que tragarse el sapo de la medida más cavernaria y antipopular de un gobierno de centroizquierda (al menos retóricamente) en años. Bueno, acá Carta Magna permite al Poder Ejecutivo emitir decretos de necesidad y urgencia. ¿No te parecería condenable que avance sobre las funciones del Legislativo gobernando con DNU discrecionales y “a conciencia”? No hay caso Janfi, es obsceno e indefendible (lo que acota Galois en cuanto a la negativa a llevarlo a referéndum -esos procesos que “tiranos” como Evo Morales han utilizado en sus países- lo confirma).
JCC Cobos y su ontología del consenso representan en su forma más pura la decadencia y el grado de patética aniquilación del panradicalismo (una post-Alianza sin pata progre de cuño provinciano). Oportunista, pusilánime, pretendidamente desideologizado… haberlo llevado de vicepresidente habla muy mal del Gobierno también.
Galois para la moto estas enloquecido
Mauri K La Verdad con mayusculas parece un diario universitario maoista
Igual quedate muy tranquilito que no entro nunca mas a leer nada en AP Palma me palma
Una vez que se abre la canilla de “haga lo que quiera con la biología” no hay vuelta atrás. Las fuerzas más “liberales” buscan liberar toda restricción, mientras lo consideren adecuado. Cuando a alguien se le ocurra producir cremas anti-age con los restos de los fetos tal vez despotriquen. O cuando se asesine a los genéticamente inadecuados y se subsane la falta de mano de obra utilizando la clonación o la robótica. En algunas cosas para ser progresistas hay que ser conservadores.
Quintin, uds los gorilas siempre tienen un problema barbaro con las formas.
Lo del contendio como siempre, te nefrego, viste Kirchnerismo y dijistes de aca huyo.
Pero no es que hayas visto Kirchnerismo, lo que viste es gente sin uniforme y eso te jodio, no lo toleras.
Propio de Menguele es seguir condenando a mujeres pobres a morir en operaciones clandestinas.
Para mayor detalle de lo sucedido en Uruguay, dejo un link al célebre nuevo espacio de Benito (el autor del festejado y difunto blog Fuck You Tiger), quizás una de las mejores plumas virtuales del Uruguay y me animo a decir de la lengua castellana.
http://dragonlieder.blogspot.com/2008/11/una-nacin-abortada.html
Ricki, lo que no tiene que haber es mujeres pobres ni mujeres que a consecuencia de su pobreza deban abortar o dar sus bebés en adopción, y para eso tu gobierno “capitalista de izquierda” debería dejarse de retórica y pasar a la acción. Dejen de robar, no ya dos años, como lo prometieron y nunca lo cumplieron. Simplemente dejen de robar.
Lo que le molestó de AP a Quintín es que se siga debatiendo Luna de Avellaneda.
Mishíguene, la verdad que parecés un demente que alimenta su delirio con dosis mayúsculas de TN y películas de Hollywood sobre el Holocausto. En los países donde está permitido el aborto y los gobiernos roban igual, abortan ricas y pobres en la misma medida. El aborto no es derecho social, es derecho civil. Si Argentina tuviera los índices sociales de Suecia y el aborto estuviera permitido, se asesinarían fetos igualemente. No pasa pòr ahí la cosa. La cosa pasa por una discusión filosófica, legal y política acerca de qué se considera vida humana y hasta qué punto se puede manipular y es una discusión que nadie tiene muy clara, no ya los adefesios que escribimos acá, sino verdaderos bochos.
Ricky: excelente lo de Benito.
Ya sé que es un tema filosófico, pero si chicanean con el tema de la pobreza yo los chicaneo también. De todas formas no es sólo filosófico, también es pragmático. Hasta dónde se debe permitir que la ciencia siga avanzando. Muchos de los experimentos genéticos que dieron lugar a la genética moderna nacieron en los laboratorios del Doctor Menguele: esto no es un cuento de Hollywood ni un cuento chino. En ese sentido vivimos en una sociedad protonazi, donde los modelos a imitar, más que nunca en la historia de la humanidad, son los que representan una supuesta perfección. Todo lo demás se convierte en descartable, abortable, y el facilismo para el descarte al que ha dado lugar la ideología de la felicidad propiciada desde Occidente, no deja de ser emparentable al facilismo con el que los nazis pretendían (descartando a los inadecuados) crear su “mundo feliz”.
No es ninguna chicana lo de las mujeres pobres muriendo en operaciones clandestinas.
Leé las estadísticas a ver si son chicana también, gil a cuadros.
Antes que nada, Mishiguene, me permito aclararte que este gobierno no es mío, sino de todos. Y por si querés más datos, no lo voté ni en el 2003 ni ahora, y no me enorgullezco ni arrepiento por ello.
En cuanto al eje filosófico, teológico, práctico, legal o científico que se le quiera dar a la discusíon, me voy a permitir pegar un párrafo brillante del link que recomendé:
El auténtico centro de la discusión acerca de la legalización del aborto no pasa en realidad –mal que le pese a los militantes de dicha legalización- ni por la eliminación de los riesgos de su práctica ilegal ni por el derecho de autodeterminación de las mujeres sobre lo que crece en su cuerpo –dos argumentos por otra parte irrefutables- sino por lo que los grupos “pro vida” han convertido en el eje de debate. Y que no está mal que lo sea, es decir; sobre la capacidad humana de decidir totalmente sobre las circunstancias de su reproducción, y por la existencia –o no- de fuerzas o poderes superiores a esa capacidad de decisión.
Es decir; el núcleo de la discusión es el derecho o no de los humanos conscientes a eliminar formas de vida humanas inconscientes y sin actividad cerebral (lo que en términos médicos es equivalente a ya no ser humano o a todavía no serlo realmente). Es así de feo como suena, pero los eufemismos distraen de su auténtica urgencia: si el ser humano piensa subsistir como especie al menos un par de siglos más en condiciones de calidad de vida mínima, es totalmente imprescindible el fin del fundamentalismo religioso-humanista que sacraliza todas las formas de vida humanas, incluso las que se han vuelto una continua tortura (los desgraciados enfermos privados de la eutanasia) o las que apenas se diferencian del estado de ameba y que sólo son una posibilidad de desarrollo, como los fetos carentes de terminales nerviosas susceptibles de ser abortados en los tres primeros meses de su existencia. Si no se entiende y se acepta de que esos fetos, o esos enfermos terminales e insensibles, son vida humana, entonces es absolutamente inútil el pelear por el derecho a su conclusión.
Cuando la defensa del aborto es la defensa de un “mal necesario” o de una solución extrema, se convierte en una defensa condenada al fracaso; está claro que una intervención quirúrgica tan intrusiva y simbólicamente traumática no es deseable para nadie y que en un país con una adecuada educación sexual -y un uso irrestricto de “píldoras del día después”- los abortos serían casi inexistentes
Quizás el último párrafo suene un poco voluntarioso (supongo que en los países escandinavos los abortos son “más que inexistentes”), pero me parece interesante la idea general de extender la discusión más allá de lo irreprochable (la relación de subalternidad del cuerpo femenino con respecto a la legislación, la doble discriminación que sufre la mujer pobre, etc) para llevarla a términos que incluyen la aceptación de la instancia de eliminación de la vida (aunque históricamente el ecologismo extremo del autor del post lo ha solido acercar a posiciones cuasi-malthusianas, comparto su defensa de la eutanasia y su apropiada mención dentro de este contexto).
La cuestión acá, gilún a redondeles, es que con estas infulas de justicieros lo único que hacen es perpetuar las injusticias. Si todos los males de este mundo los podemos resolver en el quirófano no hay nada más de que hablar. Todos contentos. Como los enfermos sufren los podemos eliminar. Como los discapacitados físicos o mentales sufren también. El facilismo cientificista es la piel de cordero del capitalismo.
El tal Benito, que según Ricki es el mayor escritor de la estratósfera, le quita entidad a Vázquez y lo culpabiliza por ser un fracasado, dado que pretendía que sus seres queridos no murieran nunca, cosa de mandinga, y el muy turro no lo logró. Bueno, Benito, te puedo asegurar que tanto vos como yo, o Ricki, Galois, Maiacovski y Vázquez mismo vamos a morir, ya sea de cáncer o de otra cosa. Si no lo hiciéramos seríamos unos hijos de puta que no le quieren ceder el lugar a los demás. Pero bueno, el dilema con el tema del aborto no es ese sino otro: ¿hasta dónde la ciencia tiene derecho a seguir manipulando la biología en pos de una felicidad global que nunca llega y que si llega necesariamente es para unos pocos que se quedan con la porción de felicidad que les corresponde a los demás? Que en Suecia o en Europa toda se tiren de un precipicio me importa mil carajos. Los europeos vienen cometiendo un crimen tras otro y pidiendo las correspondientes disculpas con años de retraso, sin por ellos de patentar novedosos crímenes contra la humanidad, del que en algún futuro remoto se disculparán. Los europeos no son ningún parámetro de corrección para mí.
corrijo: sin dejar por ello de patentar novedosos crímenes contra la humanidad, del que en algún futuro remoto se disculparán. Los europeos no son ningún parámetro de corrección para mí.
Yo no tengo ninguna ínfula de justiciero. Al contrario, en lo único que “creo” es en la organización de los trabajadores en un organización propia que ayude a acabar con las miserias generadas por el capitalismo. Y, en el camino, que acabe con el capitalismo, pero no de boquilla, como es tu caso sino en serio.
Así que me parece que acá, el individualista charleta con pretensiones de justiciero, o vengador más o menos anónimo, sos vos.
No hay nada más patético que jugarla de víctima de la censura y descubrir que te mandaste de guapo sin leer el reglamento.
Otra vez será, mala suerte en esta.
Ah, y banco a Artepolitica.
No puedo dejar de ver una paranoia descontrolada en tus exabruptos, Mishiguene. Estás al borde de peticionar, en nombre de los experimentos de Auschwitz, por la supresión total de la cirugía y los transplantes.
Artepolítica un blog ultrakirchnerista? En un principio escribía mucha contra, ahora también hay, pero menos. Yo? Ultrakirchnerista, y qué? Voté K antes y ahora, Y NO ME ARREPIENTO, soy k a conciencia. Lo único que me gustaría saber es por qué la contra define a Kirchner como un asesino, equiparado con Hitler por la sacrosanta señora que toma un falso sol dentro de una cajón metálico. Y lo mas gracioso es que la contra fesa lo equipara con Hitler porque… también ganó por la mayoría de los votos!!! Es genial el argumento, de grandes teóricos, de gente que no se mira el ombligo. Y si no es Hitler es el Ducce (que también ganó por mayoría) y si no es este es Stalin (porque se parece a los dos anteriores). Todo lo mismo, todos iguales a Kirchner pero con diferente nombre. Qué argumentación intelectualmente brillante! Eso sí, los ultrak nos miramos el ombligo, los blogs peronchos repetimos algo que no se quién dice porque los diarios no escriben para nosotros sino para ustedes, y los de Carta Abierta no piensan ni son reconocidos teóricos. No. La única que piensa es la señora ultrabronceada artificialmente, y ustedes, claro. Eso sí que no es sofismo. Ah, y la señora gorda de la Avenida Santa Fé también es la única honesta, moralmente apta para gobernar esta nación. Cómo me gustaría que Moralina llegara a la presidencia para verla comerse todo el discurso de hoy. Igualmente, es un sueño (mio y de ella) que no creo llegue a concretarse nunca. Cariños para todos
Fuerte eso Anyuletta.
Parece que estuviste leyendo a Tenembaum, Pepe.
Es evidente que la gente está a favor del aborto en el país hermano. Pero el pueblo no delibera ni gobierna si no a través de sus representantes. Que los eligio junto con el sistema que rige. O un plebiscito vinculante o a esperar al proximo mandatario, que tendrá que ser más receptivo a los deseos del electorado.
Viajamos de SC a BA y al llegar me encuentro con el blog lleno de kirchneristas enojados que me acusan de todo tipo de cosas. Para hacerlo más cómico, la furia kirchnerista llega cruzada con una discusión sobre el aborto. (De todos modos, ya aclaró la presidente de todos nosotros y nosotras que está en contra de su legalización, igual que el cretino de enfrente.)
Hablando de “Kirchner fue el presidente de todos”, supongo que los que así opinan sintieron que Menem y de la Rúa eran sus presidentes y así lo escribieron. Vamos, no sean hipócritas. Y si no, pongan el busto de Menem en el balcón.
Pero pasemos a cosas más serias. Además de las puteadas más o menos inespecíficas (hijo de puta, etc.), me han acusado de amar los uniformes, de admirar a Cobos, de comparar a Kirchner con Hitler (esto por un señor que dice “sofismo”), de decir que los K son todos montoneros, de no comprender a Laclau, un gran pensador contemporáneo (vamos, no jodan).
Para colmo, Maiakovski me dice que me dedique a los zapatos y posa de constitucionalista. No, Maia, la constitución no dice que el vicepresidente se tiene que dejar coger por el o la presidente. Por otra parte, ustedes engancharon a ese pícaro como furgón de cola y ahora los está complicando con sus picardías de fullero cuyano. Calavera no chilla.
Pero hay dos cuestiones sobre las que me gustaría detenerme. Una es la acusación de victimizarme. Les aclaro, amigos, que nunca dije que en AP hubiera censura ni nada por el estilo. Solo manifesté mi sorpresa y mi desconocimiento. Cuando alguien lo aclaró en un comment, lo reconocí inmediatamente. Como no acusé ni difamé a nadie, tampoco tenía por qué modificar el post (eso suele confundir, sobre todo después de que ya hay comments) ni hacer otro. Por otro lado, no me digan que ustedes leen el reglamento de cada blog en el que comentan.
Dejo para el final el comentario de Ana C., de quien suelo leer su blog Finanzas públicas, un blog de economía interesante y no K, aunque un poco frívolo para mi gusto, como de gente un poco superada. Dice la señora:
“Lo cierto es que yo, que de kirchnerista tengo tanto como de rubia, pienso que el debate en Artepolítica es menos endogámico e intolerante que en este blog. Así que a levantar un poquito la puntería para que mejore, chicos.”
Por un lado, como lo acaba de reconocer un comentarista, AP está cada día más K. Pero, efectivamente, en el debate en AP se guardan las formas. Parece una amable tertulia de gente reunida para tomar el té que por lo generlal, se mandan saludos y se trata correctamente, ya que muchos se conocen de cátedras o pasillos de los ministerios o actúan como si así fuera. Pero no me gustaría que LLP fuera como AP. Porque en AP, entre alguna gente más o menos sensata postea una mayoría de energúmenos de fuste, personajes de enorme intolerancia y agresividad que vuelcan en blog hacia un solo propósito: ayudar a los K encontrando argumentos y justificativos para cada una de sus decisiones, aun las más aberrantes. Y esos son los que copan la parada. Allí aparecen el encuestólogo que trucha encuestas para complacer al gobierno, el Mono Gatica, que alguien nombró por aquí, o un tal Ezequiel Meler, al que alguna vez sorprendí en una dicusión de esas tan ambables pedir amablemente por la presencia del señor Beria. O, volviendo al principio de todo esto, personajes como Dante Palma, que tienen la honestidad intelectual de un cocodrilo.
Por eso, mi estimada, no quiero levantar la puntería. No quiero que en LLP posteen personas de esas características ni debatir amablemente con ellos. Tal vez a usted le guste que personajes que admiran las dictaduras o trabajan para el aparato de propaganda del gobierno la traten con deferencia en público. A mí no y, como se suele decir en estos casos, si no le gusta LLP, no nos lea. Hay muchas cosas mejores que hacer. Eso sí, por favor, no nos de consejos. Somos todos grandes y sabemos lo que hacemos. LLP es lo que quiere ser.
Saludos a todos
Q
Sebastián, lo digo por tercera vez, T.V. rechazó el referéndum.
Y el pueblo que votó a esos representantes no votó el sistema. Le fue dado o impuesto. Y varias veces, como las dictaduras de las cuales queda abundante parte del andamiaje jurídico y legal. Como en un país que se llama Argentina.
Los que se joden siempre, siempre, son los electores. Los que no votan, sean la iglesia, los milicos o los banqueros, no necesitan plebiscitos vinculantes. Cuando es necesario, ordenan decretos de necesidad y urgencia.
P.S.: me llama mucho la atención que todos los que no cuestionan a T.V. o lo justifican amparados en la constitución, la no deliberación del pueblo, etc, etc, sean los mismos que en este blog han tenido posiciones contra el aborto. Ahora bien, me interesaría verlos, como se lo dije a Janfiloso, si la situación fuera al revés: una mayoría popular en contra, un partido gobernante en contra y un presidente que a fuerza de decretos (permitidos también en la constitución) hubiera sacado uno legalizándolo.
El grito más chico llegaba hasta….
Lo decía utopicamente. Y cuestiono a T.V. pero no puedo evitar pensar que tal vez, tal vez, sea una cuestión de conciencia.
La posición de la Iglesia es archiconocida: respetable pero las mañas que usan son abobinables. Si la gente quiere abortar por qué hacer lobby para lo contrario.
Para mostrar mi tolerancia y mi amplitud, coincido en que lo de Benito sobre el aborto uruguayo es brillante y excede largamente el tema en cuestión.
Lástima que comete el tremendo error de comparar a Cobos con Vázquez, como si Cobos hubiera vetado una cuestión de principios apoyada por una mayoría popular y por todos los legisladores de su partido.
Q
Donde puse Sebastián, debí poner Sebas. Me confundí de usuario.
Es que hay varios y a esta hora de la madrugada (acá son las 4)…
En La Nación de hoy, Eloy Martinez compara al ex presidente con “el brujo” y a Cristina, con Isabel, ésto, en el contexto de apriete que dicen que ejerce el gobierno con los medios…
Uno siente cuando entra en LLP lo que el gordo Casero:”no me quieren porque soy…” http://www.youtube.com/watch?v=LGhfBUzmcls
Che, Quintin, el actor de “Una mujer partida en dos”, de Chabrol, ¿es tu doble o tu hermano?.
Separados al nacer: http://www.youtube.com/watch?v=w2Xpak1__60&feature=related
Lo que me parece que no se entiende es que T.V hoy, tiene mejor imagen que cuando asumió,por eso vota como quiere,llevemos el ejemplo al voto de Cobos,sabía que el gobierno tenía la imagen negativa,y es más, sabía también que su voto,podía hacer que la presidenta renuncie,y él asumir cómo presidente,llamar a elecciones a los dos meses y ganar.
Tabaré no traicionó; Cobos sí.
El que avisa no traiciona. Si un candidato a presidente me dice que si gana va a reivindicar a Hitler y a matar a todos los judíos y yo lo voto el equivocado soy yo. En eso le doy la razón al tal Benito. Igual Benito mezcla tantas cosas en su discurso que no lo puedo tomar en serio. Así como algunos me descalifican a mí, según mi parecer Benito hace una ensalada bastante voluntarista y caprichosa. Cuando mezcla su historia familiar y vivencial y descalifica permanentemente a quien él mismo votó y a las compañeras que a pesar de estar en contra del veto presidencial lo sigue apoyando a Vázquez “para ganar”, me parece que su discurso peca de maniqueo.
Incluso el tal Benito, que la va de democrático, llega a proponer que deberían exigirle a Vázquez la renuncia indeclinable. El tal Benito debe tener sin saberlo algún gen argentino. Le podemos mandar a Cobos, para que reemplace a Tabaré y les vote no negativamente lo que quieren. Porque Cobos es muuuuuyyyyyyyy confiable.
La argumentación de Benito respecto del aborto es excelente. Cuando habla de TV como médico oncólogo en relación a su propia historia familiar patina feo y el mismo lo reconoce y su argumentación política no me pareció muy lúcida, su comparación de TV con Cobos es un ejemplo.
Lo que tienen de bueno los blogs es que se puede escribir con cierta libertad.
Lo que tienen de malo que se escribe demasiado, se mezclan los temas, aparentemente en una suerte de asociación espontánea, pero luego de unas cuantas horas, ya no se sabe por dónde seguir el hilo.
Es como si se jugara al mismo tiempo al básquet, al fútbol, al rugby y también se boxeara un poquito. Algunos hacen la plancha.
Me molestan las descalificaciones a los participantes.
Me pregunto con cuanta buena fe, participamos.
Personalmente participo para:
a) Enterarme del tema (a veces conozco cosas que de otra manera, me hubiera costado más).
b) Tomar una posición, mejorar la posición que ya tenía con mayor información.
Como lo hago:
Tomo con seriedad el tema, también bromeo –a veces inoportunamente- solicito información y admito no tenerla.
Si algo me hace repensar lo que ya creía estaba consolidado en mí, lo adecuo.
Me gustaría arribar a un acuerdo, no a posiciones intermedias, pero si a que quede claro, con ciertos matices que argumenta cada uno.
Aquí el recorrido fue algo así:
a) El viejo conocido de Q. (o el blog en que el participó) no admitió su comentario: si o no.
b) Los etcéteras específicos que se derivan del caso.
c) Vuelta a viejos temas, Cobos, el aborto, ser pro K o anti K (mucha vocinglería y poca argumentación (para mi información).
d) Tema nuevo: el veto presidencial, (cuan demócratas somos o como lo legal está o no al servicio de lo popular).
e) Seguramente otros temas más
Se me ocurre los debiéramos debatir uno por uno, quien sabe es demasiado escolar, pero al menos podríamos mostrar hasta donde llegamos.
Igualmente y no es demagogia ni hipocresía, de todos aprendo, todos me ayudan a pensar, algunos en la coincidencia me afirman en lo que sé y lo amplían, otros me modifican directamente o me obligan a modificar mis argumentos, de otros lo aprendo por el ejemplo en contrario, lo que yo no haría ni diría de ninguna manera.
Nunca pierdo en un cambio de ideas, me quedo con las mejores (a mi criterio) que no siempre son las mías iniciales.
Y me encanta ser Pepe Palermo, mi personaje de ficción con el que volví a ir a la escuela. Y me encanta esta escuela en la que hay tantos maestros (algunos son sólo malos alumnos pero se hacen un mal a si mismos al creérsela).
Acerca del veto (aprendiendo por sus orígenes)
La cuestión del veto real suscitó nuevos debates en la Asamblea.
La cuestión giraba acerca de si debía dejarse al rey la potestad de aprobar o rescindir la legislación de la Asamblea.
Aunque había un consenso de que el rey debía tener el derecho de veto, una facción, entre los que se contaban Mirabeau y Mounier, sostenía que este veto debía ser absoluto, mientras que otra, liderados por Pétion defendía un veto suspensivo, que retrasase la entrada en vigor de las decisiones de la asamblea. Fuera de la asamblea, y principalmente en París, la cuestión del veto causó una gran excitación.
Tras los eventos del 14 de julio y algunos otros tumultos menores la ciudad no estaba calmada, por lo que el temor de dar el veto absoluto al rey era inmenso. La multitud, ignorante de la naturaleza y límites de esta facultad quería que el rey no tuviese ningún poder
En el Palais Royal fueron designados como traidores los diputados que hablaban a favor del veto, a los que se les remitieron cartas amenazando con asaltar Versalles.
Debido a la importancia pública que alcanzó la cuestión, Necker recomendó al Rey posicionarse a favor del veto suspensivo, para evitar así perder popularidad.
Finalmente, el veto suspensivo fue aprobado, por lo que el Rey podría demorar la sanción de una ley como mucho dos legislaturas.
Q, la posición histórica del PJ ha sido opuesta al aborto. Ya lo dijo no hace mucho CFK “¿aborto? No se confundan, yo soy peronista, no progresista”. (en mi caso, un importante motivo para no darle mi voto).
Tabaré es un cretino por su maniobra política, no por el hecho de estar en contra.
… Pero tenés razón que una cosa era la discusión original y otra el desvío temático que introduje. Disculpas por el off-topic.
(se me trabó el enter perdón).
Quería agregar que al post de Benito se lo puede criticar en varias cuestiones, justamente porque es una exposición apasionada, arriesgada y no exenta de calentura del momento. Pero creo que allí hay más lucidez y contundencia argumentativa que en muchos otros textos sobre el tema (ser brillante es también jugar a ser lunático).
Acaban de avisarme que el Señor Quintín, con quien no recuerdo haber polemizado y a quien no conozco, alude a mi persona señalando que solicité la presencia de Béria en uno de esos “amables debates”. Sospecho que la maniobra argumentativa implica suponer que estaba pidiendo moderación para un comentario, o que estaba reivindicando las masacres del estalinismo, o ambos espantos combinados.
Como alguien puede creer sinceramente que algo de eso estaba sucediendo, dejo el link donde publiqué esa línea, de un sarcasmo un tanto evidente (y el chiste está explicado allí mismo, pero parece que el autor de la referencia, como no se tomó la molestia de leerlo a Alejandro, tampoco se tomó la molestia de seguir leyéndome)
http://labarbarie.com.ar/2008/el-apocalipsis-viene-en-junio-no-en-julio-bueno-tal-vez-en-agosto/
Breve relato: discutiendo sobre las categorías de análisis con el colega Hal, éste me pregunta socarronamente si estoy a cargo de la “oficina” que las patenta, ante mi negativa a aceptar sin más “capitalismo de amigos” como concepto.
Admito que en eso soy muy estricto.
Cuando Hal y Eva manifestaron su esperanza de que lo tomase a broma, repliqué que estaría encantado de hacerme cargo de dicha hipotética oficina…
“Hal, todo bien, no me refería a tu comentario, lo vi como joda distensora, pero no estaba distendido [...] ¿Y a quién no le gustaría un poquito de estalinismo, en esta coyuntura? Un Lunacharsky, un Beria…”
Todo esto, en el link ya citado. Tal vez Quintín no puede entender que en un debate de horas entre personas que piensan distinto a veces existe lo que Eva llama “un momento de relax, de risa, de “sano esparcimiento”, sobre todo si te lo regala tu opositor”
(en el mismo link)
Ahora, me pregunto, ¿todo esto para denostar Arte Política, o a la gente que con esfuerzo supremo pone en funcionamiento la necesaria máquina del debate? ¡Cuánto esfuerzo!
Uno esperaría que quien cuestiona eludiese ciertas bajezas morales como replicarle a alguien, pero en serio,
“Antikirchnerista visceral sí. Antiperonistas son ustedes, como lo fueron muchos jóvenes de los 70, esos chicos y chicas (como dice alguien arriba), que abrazaron la causa montonera de apuro en el 73 para engrosar las filas del dogmatismo y terminar poblando los cementerios y las cámaras de tortura sin haber entendido nada.”
29 nov, 12: 23 PM, dicho por LPP
Esos niveles de agresividad son, creo, lo único que, con mucho esfuerzo, tratamos que no suceda en AP. Y mire que tenemos debates álgidos. Si un día se le da por leerlos, tal vez llegue a verlo por usted mismo.
En el futuro, si no tiene una causa para referirse a mí, pero quiere hacerlo igual, tal vez sea mejor dejar mis errores y mis torpezas libradas a los sinsabores de mi propia idiosincrasia personal, en lugar de atribuirlos a un espacio como Arte Política, al que estoy orgulloso de pertenecer.
Tal vez, hasta sea posible debatir, quién lo sabe.
Lo saludo.
Ezequiel Meler
Bolilla I
El Veto. Definición. Ventajas y desventajas de su permanencia. Sus orígenes, desde el monarca absoluto al líder democrático. El poder popular. Otras falacias.
Bolilla II
El aborto. Lo “sagrado” y lo “profano”. Ciencia y creencia. La creencia religiosa. El pensamiento científico. Concepto de vida. Vida humana. Cambios cualitativos en el desarrollo de la vida humana. El poder. El gobierno. La elite. El pueblo.
Bolilla III
La libertad. La libertad como sentimiento subjetivo. La propiedad. La propiedad en relación a la distribución de lo producido.
Bolilla I
El Veto. Definición. Ventajas y desventajas de su permanencia. Sus orígenes, desde el monarca absoluto al líder democrático. El poder popular. Otras falacias.
Bolilla II
El aborto. Lo “sagrado” y lo “profano”. Ciencia y creencia. La creencia religiosa. El pensamiento científico. Concepto de vida. Vida humana. Cambios cualitativos en el desarrollo de la vida humana. El poder. El gobierno. La elite. El pueblo.
Bolilla III
La libertad. La libertad como sentimiento subjetivo. La propiedad. La propiedad en relación a la distribución de lo producido.
Pepe:
si es un desafío a debatir, encantado, pero antes me gustaría saber si Quintín está dispuesto a mantener que “en AP, entre alguna gente más o menos sensata postea una mayoría de energúmenos de fuste, personajes de enorme intolerancia y agresividad”, entre los cuales me incluye.
Curiosamente, antes de eso, reconoce que los personajes “de enorme intolerancia y agresividad”, llamativamente, “se mandan saludos y se trata correctamente, ya que muchos se conocen de cátedras o pasillos de los ministerios o actúan como si así fuera”
¿En qué quedamos?
Tal vez Quintín me pueda indicar el Ministerio en el que trabajo, así llego a horario. Mientras tanto, su sugerencia queda en el ámbito de la cobardía personal y la incapacidad de asimilar al otro como un simple adversario.
No puedo evitar la conclusión de que Quintín, conscientemente o no, busca un poco de atención a su producción bloguera, que no estoy en condiciones de juzgar, atacando a un entero colectivo de reflexión. No nuestra lectura, lectura a secas.
Por lo demás, las bolillas II y III suenan bien.
Bueno, la gracia de FP es que sea accesible a todo el mundo, por eso a alguien con grandes conocimientos de economía le puede parecer frívolo. Igual, los coautores nos divertimos mucho haciéndolo y nos llevamos muy bien entre nosotros y supongo que eso se refleja.
Pero, Quintín, ¿qué más frívolo que leer superficialmente un texto y hacer comentarios sin haber entendido de qué se trata?
De todas formas mi comentario no iba a que conviertan a LLP en algo parecido a AP, sino a que este lugar podría ser menos endogámico e intolerante, que lo es.
Y yo acepto consejos para hacer FP menos frívolo.
Cuando escribo, me pasa muchas veces que aparece, antes de lo mío, alguna otra respuesta que no tiene que ver con lo que estoy proponiendo, en la magia de la pantalla e internet se mezclan y eso contribuye a este particular “collage” tensionado entre la coherencia/incoherencia.
Lo que venía a continuación de ¿Orígenes del Veto? , (que a su vez estaba precedido por el comentario del Noviembre 30th, 2008 at 9:05 am) era una ficción de un programa escolar pero hete aquí que cuando lo envío aparecen Ricky y Ezequiel Meler, éste supone que es un desafío.
Con lo cual queda ejemplificado lo que decía en Noviembre 30th, 2008 at 9:05 am.
Quizás todo sea vivido como un desafío, no solo por Ezequiel, quizás todo deba ser un desafío, en última instancia la metáfora es motivadora, pero ¿puede haber desafíos donde la agresividad (como fuerza) sea puesta en la búsqueda de la racionalidad y no en la persona del otro como individuo al que agredir?
PD. Que se habrá interpuesto ahora entre Noviembre 30th, 2008 at 11:52 am y éste
Tabaré usa spray para el pelo, no puede hablar de nada.
Nuestros vecinos quieren creerse que siguen Siendo la suiza de américa y lo son pero por la neutralidad. Pongan preso a un dictador y ahí empezamos a hablar
Pepe:
Cuando hablamos de “desafío”, es simplemente ordenar este debate, que, como vos marcás, ha perdido coherencia, debatiendo cosas concretas. Eso es un desafío, y uno interesante. Lamento si lo viviste como una agresión hacia tu agenda, que por lo demás me parece una sistematización muy provechosa de los tópicos por los que discurre, desordenadamente, este post: Cobos y el veto, el aborto, la libertad.
Me disculpo por cualquier otro inconveniente, mientras espero paciente que aparezca quien es responsable de este blog, y de la catarata de etiquetas que vertió sobre mi persona.
Mientras tanto, como ya te dije, cualquiera de las dos últimas bolillas suena interesante. La primera, me temo, se va a teñir de si Cobos esto o lo otro, y ahí no la vamos a poder debatir de modo productivo. Pero es sólo una precaución.
(aunque, como profe de historia, no puedo evitar preguntarme cómo estudiarán los chicos dentro de veinte años el voto de Cobos… ¿habrá una sola versión oficial, se lo verá como una buena decisión, como un gesto de debilidad, como el fin de un conflicto, como el nacimiento de un dirigente político, como una estrella fugaz, etc.?)
Sr.Q: nadie lo acusa a usted de decir que Hitler es igual a Kirchner. La que dice eso es la señora ultrabronceada de Barrio Norte y como aquí hay muchos que admiran a la señora, por lo que pude comprender gracias a mi capacidad intelectual degradada por mi orientación peronista y mi obsecuencia k, supuse que sabrían los fundamentos de la comparación. Pero llegué del Once y me encontré con que usted no debate con nadie que no piense como usted. Y usted tiene el tupé de hacer referencia a AP? De qué se asusta?
Viendo cómo funciona habitualmente Q., no me sorprende su silencio. Su furia contra los “nuevos peronistas” llegó a Noticias, según veo, aunque no gracias a la calidad de sus textos, sino a su intolerancia.
http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=971&ed=1615
Rastreando un poco más, me encuentro con un ejemplo de su tolerancia.
http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2007/11/22/palma-me-palma/
Bueno, ya he visto lo que tenía que ver.
Che, controlen su ansiedad, no es para tanto; parecen los barras de huracan esperando el clásico con san lorenzo.
Si Q. los mencionó fue un poco para sumarlos a este lindo rincón, para adosarle más pimienta a la pimienta habitual. Además no se quejen, que de alguna forma los está difundiendo.
Guarda con el exceso de pimienta que provoca hemorroides.
Concuerdo con Janfiloso. Si va a haber más pimienta, la gastritis y otros trastornos van a estar a la orden del día.
Por mi parte, prometo aportar un granito si hace falta.
Las hemorroides debieran ser obligatorias en algunas personas, así lo pensarían antes de cagarnos.
PP
Q, sos un chicanero. ¿En qué nivbel de debate político se dice “la constitución no indica que el vicepresidente se tiene que dejar coger por el presidente?” En el nivel sub- Tenembayum, es decir, en el nivel Perfil. Consulta a cualquier abogado: la titularidad del Poder Ejecutivo es unipersonal desde siempre, salvo en el proceso, donde era colegiada. Supongo que extrañás un reparto del poder similar. Tu otro argumentyo: como K se quiso pasar de vivo con Cobos, Cobois tiene el derecho humano, moral y político de pasarse de vivo con K. Calavera no chilla. Lo lamento, pero tampoco es así. Es así en la Villa Crespo de la época del funyi, no en la política democrática real de ningún país del mundo. Tu problema no es que seas un mal tipo Q, así como no es el problema de la clase media argentina. Tu problema y el de tu clase, como ya dije antes, es que carecen de cultura política, ya sea democrática o antidemocrática, y alimentan su paranoia descabellada con papilla mediática en el país con el peor periodismo del mundo occidental. ¿Qué se puede esperar? En el peor de los casos, reacción pura y ciega. En el mejor, chicanas graciosas. Ambas cosas son intolerables para un tipo joven preocupado por hacerse un lugar en un pàís como Argentina. Ahí aparecen blog como AP. Blog que ni te consideraba, Q, pero vos tuviste la necesiudad irracional de discutir con ellos de la peor manera, acusándolos a la chita callando de censura. Y haciéndose olímpicam,ente el pelotudo cuanto te explican amablemente que noi fue así. La verdad es que vos sos el sofista y no Palma. La verdad es que vos sos el equivocado y no Palma. La verdad es que tu blog es una catarsis personal que salió mal porque además de tus obsecuentes de siempre aparecieron algunos disidentes escandalizados por tanta pelotudez que derramás. La verdad que no supiste conservar como aliado ni a Abraham, lo que es decir mucho. La verdad es que trabajás para Fonteveccia y Fonteveccia es un chanta mentiroso que siempre trabajó para lo peor de la Argentina. La verdad es que es mejor trabajar para Spolsky. La verdad es que AP. como otros blogs de debate político, es un intento honesto y el tuyo no. Intelectualmente honesto. Tu mala fe pasa por no reconocer el lugar donde estás y hablar, como Carrió, desde un altar moral. Sos tan hipócrita como el cura más corrupto y chamuyero de la Iglesia Argentina. De nada vale que te llenes la boca con boludeces progresistas de cuarta mano: sos, Q, en lo profundo de tu alma, un cobarde conservador. reconocerlo es iniciar el camino del perfeccionamiento. Animo, aún no estas en tu lecho de muerte. Te hablo en este tono porque dijiste más arriba que despreciás la amabilidad en el debate. Es un afecto como cualquier otro.
Hoy en Perfil aparece Víctor Matínez, el traidor que tenía Alfonsín al lado, defendiendo a Cleto. Entre ellos se entienden.
Digo una cosa…. no se cansan de discutir desordenadamente ?? Aqui hay dos posturas de base: ser PRO-K o ANTI-K… y mientras uds. discuten, la realidad pasa por otro lado y es independiente de lo que dicen. Nadie le da bola a lo que se dice politicamente como comment en un blog. Es para los que nada pueden hacer operacionalmente en política. Para los desplazados carentes de transformar la realidad. Es como jugar a la guerra en un jueguito de la PC. SERIA MEJOR TOMAR CONCIENCIA QUE SOLO ES UNA CATARSIS ENTRE 15 TIPOS QUE SE TRENZAN. EL MUNDO REAL LOS IGNORA. ES LA MANIA DE REFUTAR. PERDER TIEMPO . ¿¿¿ PORQUE NO MANDAN UN POST CADA UNO CON IDEAS INTELIGENTES E INNOVADORAS ???… no se enojen, LEVANTEN EL NIVEL !!! O sigan así, siendo funcionales a la mediocridad, y LLENANDO de comments aburridisimos e inconexos que ya leimos en los diarios, y los repiten mal , haciendolos pasar como propios.
Me gustaría saber la ideología que anima la mortal seriedad de Q.No le creo que alguna vez haya sida peronista.
Ahora para ser un payaso hay que ser peronista… Lo único que nos faltaba. ¿Qué más quieren acaparar? Ah, sí… Sofovich, Mi nombre es Gerardo Sofovich. Él, que lo inventó todo (en el mundo del circo, quiero decir), también inventó el peronismo.
Igual, hablando de traidores, en el peronismo hay para repartir. Siempre se están traicionando. Así que no se deberían hacer las carmelitas descalzas con respecto a Cobos.
Entro un poco tarde al debate pero quisiera aportar algunas con la aclaración de que no lo seguí en detalle.
EL veto presidencial atenta contra las mejoras intuiciones democráticas, es dentro de los diseños institucionales uno de los últimos reductos de discrecionalidad en el ejercicio de la autoridad. En este sentido el veto forma parte de un debate más amplio: hasta donde se concentra el poder y hasta donde no. Muchos de los que se oponen a determinados vetos no lo hacen genuinamente practicando algo así como un resultadismo político. Gran parte de la izquierda uruguaya ha festejado otros casos de discrecionalidad (por ejemplo el uso discrecional concedido al presidente para hacer excepciones a la ley de caducidad y abrir investigacionas acerca de algunos casos de desaparecidos durante al última dictadura e ignorar otros olímpicamente sin dar ningún tipo de explicaciones públicas) e históricamente han apoyado recursos que tienden a concentrar la autoridad dentro de los partidos (candidaturas únicas por partido, negación de las elecciones internas a padrón abierto). Hoy coquetean con la reelección otro recurso que facilita la concentración del poder y el enquistamiento en el poder. Los partidos tracidionales uruguayos a su vez terminaron adoptando la idea de candidaturas únicas por partido y le agregaron el ballotage que es otro ejemplo de legitimidad artificial pensada para darle más poder al presidente electo. Por otra parte han consagrado oligopolios como el de la televisión en donde las empresas instaladas “vetan” todo desafío. Con el agregado de que todos además tienden a subestimar la discusión pública, Uruguay es un país con escasísima discusión y curiosidad, en el caso de la ley de aborto prácticamente no hubo debate público a excepción del parlamentario.
El veto es en si mismo un recurso antidemocrático y antipolítico consagre lo que consagre y lamentablemente hay muy pocos que lo consideran así. De lo contrario una reforma constitucional podría haber evitado antes la lamentable acción del presidente Vázquez. Pero se ve que sectores de las principales fuerzas políticas no consideran al parlamentarismo como un opción (la más lógica en Uruguay de acuerdo a la tradición política uruguaya de pluralismo y respecto por las minorías). La otra forma de resguardarse del veto es a la americana con un poder judicial fuerte, creador de ley y guardían último de los principios constitucionales. Igual no es fácil, hay quienes argumentan (Robert Dhal, Gargarella) que la Suprema Corte es una instancia no democrática ya que no existe control ciudadano sobre ella. De todas formas es mejor el “desparramo” del poder Tocquevilliano que el veto.
Por otra parte, Vázquez nada tiene que ver con Cobos. Cobos no vetó nada, simplemente su voto contribuyó al triunfo de una mayoría parlamentaria que es algo muy distinto y a la que se llega, al contrario del veto, luego de un complejo proceso de deliberación y negociación política en ambas cámaras. El vicepresidente tampoco es una figura decorativa, es miembro del parlamento, viene de una fuerza política específica y tiene responsabilidades políticas institucionales y partidaras. En el caso de Cobas más todavía ya que venía de otra extracción polítca. El vice es además quién ocupa el cargo presidencial en caso de fallecimiento del presidente y recientemente vimos como en la campaña electoral americana ese fue un argumento fuerte a la hora de evaluar a los vices. Por último, el vice no es un subordinado y el parlamento no es un cuartel.
Resumiendo, lamentable lo de Vázquez y más lamentable que no se aproveche esta oportunidad para reformar la constitución, no solo es importante lo que se veta sin el veto en si.
Mishíguene, de vuelta a la sinagoga de Disney: acá estamos discutiendo cosas serias. Voltaure: no se me ocurre ninguna idea innovadora. Tirá una vos.
No me estaba refiriendo a vos Mishíguene, por lo de payaso,tenés del peronismo la misma idea que del judaismo(con respecto a que son usureros o chantas).La típica postura del que no participa .Cuando hablo de peronismo me refiero, es cierto, a una forma de entusiasmo capaz de cambiar la historia.
Cossi, la boludez del parlamentarismo en América ya nos tiene podridos a todos. Es una buena manera de no hacer política y suspirar. la figura del vice, te repito, tiene responsabilidades absolutamente subsidiarias. Constityucionalmente está pensado, no como una figura decorativa, sino como un extra del presidente. En el caso específico que nos ocupa, el desempate del vicepresidente een caso de empate en la votación está pensado a propósito PARA QUE GANE EL PROYECTO DEL EJECUTIVO, no importa si su conciencia se lo impide, si viene de otro paridfo, si su hija lo presiona o si no le gusta que se lo cojan. De ahí, el pasmo de la prensa internacional ante este hecho inédito en la historia de las instituciones modernas. En argentina, los que emnos conocen y respetan la constitución son los liberales, no los peronistas, que simplemente la tratan con confianza. Como queda demostrado por la historia del liberalismo argentino, empezando por Mitre.
Voltaire, yo no leo los diarios, sólo veo Disney Chanel.
Una forma de entusiasmo capaz de cambiar la historia: o sea, Hitler, Stalin, Marx, Mao, el Che, bueno lo acepto, Perón, también Menem, Bush, Bin Laden, De Gaulle, Mussolini, todos grandes payasos según vos.
Y sí, tengo la misma idea, hay judíos mejores y otros peores, hay peronistas mejores y otros peores, pero las dirigencias en general son de lo peor.
Meler. Hoy a la mañana temprano, viajé de Buenos Aires a Montevideo y acabo de llegar al hotel. Así que no te pongas nervioso. Acá estoy. Primero para recordarla cita completa:
“¿Y a quién no le gustaría un poquito de estalinismo, en esta coyuntura?
Un Lunacharsky, un Beria…”
Si tiene gracia, no la entendí, como no hubiera entendido que hace falta un poco de Hitler o Mussolini. No sé en qué contexto tiene gracia esa frase dicha en público.
Nunca te acusé de trabajar en un ministerio. Dije:
“ya que muchos se conocen de cátedras o pasillos de los ministerios o actúan como si así fuera”
Así que aprendé a leer.
Lo de ir a buscar el prontuario y citar una nota de Noticias en la que no digo nada y un ex socio me condena sin que le responda te califica como ya lo había hecho tu referencia a Beria.
Si no sos un energúmeno, tratá de demostrarlo de otro modo. Al menos no cites dictadores, no te hagas el matón (“que aparezca el responsable de este blog”), no falsees lo que dicen los demás (como que yo dije que trabajás en un ministerio), no adjudiques razones a los demás que no conocés (“No puedo evitar la conclusión de que Quintín, conscientemente o no, busca un poco de atención a su producción bloguera”), ni utilices infamias ajenas publicadas por la prensa (lo de Noticias), ni saques los pergaminos (“como profesor de historia…”). Para alguien que dice querer debatir, no es la forma.
“Bueno, ya he visto lo que tenía que ver”
Y no, no viste nada, Meler. Porque no ves nada salvo tu vehemencia digna de mejor causa.
Tu n’as rien vu à Hiroshima.
Q
Ricky. “Q, la posición histórica del PJ ha sido opuesta al aborto. Ya lo dijo no hace mucho CFK “¿aborto? No se confundan, yo soy peronista, no progresista”. (En mi caso, un importante motivo para no darle mi voto).”
No puedo creer lo que leo. ¿Qué es “la posición histórica del peronismo” en este tema?, lo que dice CFK y Chiche Duhalde o el (rajado) ex ministro de salud González García.
¿Cuál es la posición del peronismo frentn a la economía neoliberal? Una en los 90 y otra en los 2000. ¿Cuál es la posición frente al divorcio y la educación religiosa? Una hasta el 55, otra después. Y así siguiendo.
Pero hace tiempo que no veo un gesto semejante de alcahuetería enunciada por un gorila. “CFK dijo”, como si pudiera enunciar con fuerza de doctrina (?) lo que diferencia a un peronista de un progresista o lo que sea.
Q
Al salame que preguntó si alguna vez fui peronista le contesto que sí y que dejé de serlo definitivamente cuando Menem y sus seguidores (como NK) demostraron que ser peronista podía querer decir cualquier cosa. Julio Barbaro tiene razón. El peronismo no existe más. No vengan a vender anécdotas de 1952 com Mordisquito y huevadas semejantes.
Q
El tema del veto es muy discutible. En una sociedad anarquista donde todos tengamos la misma posibilidad de opinar y de plantar temas en la mesa del debate, el veto sería una aberración. Pero no vivimos en una sociedad anarquista. Vivimos en una sociedad maximalista. Ya sea que al poder lo encabece una persona, rey o presidente, o un grupo minúsculo de personas, los legisladores. Ellos terminan decidiendo por todos.
Es curioso como las mismas personas que despotrican contra la propiedad privada creen que el vientre de la mujer es su propiedad privada. Igual que los que creen que los blogs son de su propiedad privada y que tienen el derecho a vetar determinadas expresiones, consideran ilegítimo el veto de un presidente constitucional.
Hay mucha tela para cortar en torno a esto. Pero prefiero escuchar otras voces que no sean la mía. Si vamos a ser coherentes seamos coherentes en todo.
Maiakovski. Lo de las relaciones carnales entre presidente y vice fue un amable chascarrillo para ejemplificar, no una chicana. Que el PE sea unipersonal quiere decir que el vice no pincha ni corta en las decisiones presidenciales. Esa es la idea. Cuando el presidente se ausenta, pasa a ser el vice el que toma las decisiones. Pero nunca las comparten. Sin embargo, el vice preside el senado y desempata cuando es necesario, en una votación en la que el ejecutivo no tiene arte ni parte (ni siquiera la idea de bloques está en la constitución, como para hablar del boque oficial) y, por el contrario, son las provincias las que se expresan a través de sus senadores. La ley que se debate en el senado ni siquiera es la que mandó el ejecutivo sino la que viene de diputados. El PE no existe dentro del senado, no tiene representación porque, como bien decís, el vice NO es parte del PE, que es unipersonal. De hecho el presidente del senado, por ausencia de vice es un senador, que bien puede ser de la oposición.
Q
Maiakovski, hablá por vos mismo, ¿de dónde sacás que está todo el mundo podrido del parlamentarismo?, ¿cuántos proyectos constitucionales serios hubo a favor del parlamentarismo como para sacar la conclusión de que es un tema agotado y agotador? Y si estamos todos podridos del parlamentarismo no nos quejemos del veto presidencial, ni de los abusos de los ejecutivos -uno de los males más comunes en las democracias latinoamericanas- en el fondo nos resignamos al paternalismo en lugar de parlamentarismo o otro modelo institucional que tienda a desmonopolizar la autoridad.
Además yo no hice una apología del vicepresidente. El cargo del vicepresidente es parte del presidencialismo régmen de gobierno que no me gusta nada además que muchas veces terminan siendo el candidato elegido a dedo del presidente (generalmente pierden cuando es así). Pero dentro de ese régimen y reconociendo que no se trata de una figura de especial relevancia tampoco se lo puede asimilar a un mero peón o soldado del presidente. Y lo de Cobos es la mejor prueba de ello. No hay que olvidar a los partidos en todo este análisis que en última instancia es un análisis político. Cuanto más democracia interna tangan los partidos menos decorativo será el vice y menos viable será instalar en el ejecutivo la lógica militar, verticalista y maniquea que intentan imponer por ejemplo los Kirchner. Pero dicho esto, creo que la mejor apuesta a profundizar la democracia no pasa por el presidencialismo, especialmente con un poder judicial débil que no es un contrapeso sólido.
Maia, Acabo de leer tu último comment. Cero y a marzo.
“El desempate del vicepresidente en caso de empate en la votación está pensado a propósito PARA QUE GANE EL PROYECTO DEL EJECUTIVO”.
Mal, mal. ¿Pensado por quién? Las costumbres parlamentarias han hecho que, últimamente, casi todos los proyectos en debate vengan del ejecutivo. Pero no siempre fue así y no tiene por qué ser así. Y si el proyecto lo inicia un diputado o un senador, ¿qué sentido tiene el desempate? El mismo que si lo envía el ejecutivo (que, repito, si pasó por diputados no es más el mismo, puede ser totalmente contrario en muchos aspectos, como en el caso de Aerolíneas). Es más el Ejecutivo puede no tener un solo senador propio (puede pasar, Telerman no tenía un solo legislador propio, por ejemplo).
La constitución no dice eso, no le des más vueltas.
Q
Por poner a todos en misma bolsa no cerrás una discusión.(que yo sepa Marx no fue un lider de masas,ni un revolucionario,sino un filósofo al que no te haría mal leer).
El orden revolucionario y contrarevolucionario sería mas o menos así:Mao;el Che;Perón(dieron un cauce a la necesidad política de la gente,dieron dignidad) frente a Hitler ,Stalin,Mussolini,Menem(que traicionaron ese entusiasmo revolucionario,cada uno en su coyuntura histórica)
En cuanto a Bush,Bin Laden y De Gaulle es más complejo y daría para otra aproximación histórica y política.
Bueno ,nene, tampoco puedo hacer milagros, agarra los libros, que no muerden.
Marx sí fue un revolucionario. Desde su lugar, que es mucho más fértil para cualquier cambio que el de un apropiador de los discursos ajenos, como puede ser Perón. Marx cambió el mundo; Perón apenas la Argentina.
Creo que Sabato dijo que un pesimista es un idealista resentido.
Creo que Satanás dijo que un optimista es un realista sin sentido (de orientación).
Mishíguene: yo despotrico y lucho contra la propiedad privada. De los medios de producción, ya que leíste a Marx.
¿Qué tiene que ver eso con el útero de una mujer? ¿O me vas a decir ahora que por ser marxista tengo que postular que deben socializarse los vientres? Y lo de los blogs es increíble. Yo modero comentarios para no tener spam. Seguro que es equiparable al veto de T.V.
¿A esa línea de argumentación le llamás ser coherente?
Que pavote, parecen los razonamientos de un púber.
La frase de Sabato era para Q .
Existe un prejuicio que adjudica el entusiasmo al fascismo .Esto no supone que la masas son inocentes,si coloque a Hitler y a Mussolini como lideres contrarevolucionarios es porque aprovecharon toda una corriente subterranea antisemita y anticomunista para entronizarse en el poder a través de una maquinaria de muerte en vez de aprovechar esa energia en una Europa heredera del pensamiento de Marx y los desarrollos tecnológicos que señalara el camino a seguir.
Los presidentes también moderan las opiniones de los legisladores “para no tener spam”, que es lo mismo que decir “para tener gobernabilidad”.
Qué frase aguda la tuya, Mishíguene. Se nota que sos un experto en spam o en su significado.
Historia del spam:
http://es.wikipedia.org/wiki/Correo_no_deseado#Historia_del_t.C3.A9rmino
Los gobiernos también son sometidos a spam o a ataques de virus. Así como el léxico de la informática se apropia de entidades de la realidad para metaforizar la virtualidad, también resulta válido el procedimiento contrario, dado que la virtualidad y la realidad tienen en común que son habitadas por la comunidad humana.
Claro, claro. El veto de T.V. es para no sufrir spam o ataques de virus.
No basta con que pongas links a la wikipedia para que tus ideas (y las frases que las vehiculizan) tengan sentido y dejen de ser huecas.
Un ejemplo (aunque tengo miles):
La informática no se apropia de nada, trabaja con entidades reales. Que sean muy chiquititas y no las veas, no significa que no sean tan reales como tu cabeza o la cuenta del gas.
Paso por alto lo de “metaforizar la virtualidad” que sabe (tu) dios lo que significará.
Q, agarrá los libros de derecho. ¿por qué en caso de empate te creeés que desempata el vice como presidente de la cámara del senado? Te repito, es así. ¿A vvos te aperece que un presidente en un sistema como el nuestro puede no tener un solo senador? En el caso de que el proyecto lo inicie un senador o el diputado, la función del desempatae es que predomine la posición del Ejecutivo. Y no me hablés de Telerman. así le fue. Los que diseñaron el sistema parlamentario de ese modo fueron los constituyentes del 53 de un modo que fue refrendado por los constituyentes del 94. Ese es el espíritu del sistema. Por supuesto que en la crisis polñítica argentina puede venir Cobos y decir que vota no positivo. Es formalmente correcto, pero dentro del espírut de la Constitución incorrecto. ESto es una cuestión de mero orden político-institucional.Hay que tener alguno. revisá cualquier examen serio de la Constitución argentina y vas a ver que tengo razón . Ahora , si a vos te encanta el desorden, bueno, viejo, votalo de nuevo a De la Rúa. No lo apoyaba su vicepresidente, ni sus diputados, ni sus ministros: era el pluralismo en estado puro. Todavía estamos viviendo los resultados de esa explosión de tolerancia y libre debate al uso nostro. es entretenídismo si uno tiene la guita y puede tomarse el avión a Cannes cuando quiera para discutir sdobre los Straub, mechando alguna consideración sensata sobre la politica local si es que hay algún primermundista curioso interesado en escuchar. Pero para todos lo demás los valores políticos que vos proponés son una mierda y las pruebas están a la vista.
Extraído del “Manual de conducción política” de Juan Domingo Perón:
VANIDAD ESTÉRIL DE LOS CONDUCTORES
Algunas veces los conductores creen que han llegado al pináculo de su gloria v se sienten semidioses. Entonces “meten la pata” todos los días. Los conductores son solamente hombres, con todas las miserias, aún cuando con todas las virtudes de los demás hombres. Cuando un conductor cree que ha llegado a ser un enviado de Dios, comienza a perderse. Abusa de su autoridad y de su poder; no respeta a los hombres y desprecia al pueblo. Allí comienza a firmar su sentencia de muerte.
EL CONDUCTOR PERFECTO
Por lo tanto, la conducción debe estar en manos de hombres dc un perfecto equilibrio. Napoleón lo definía como un perfecto cuadrado: los valores morales son la base; los intelectuales, la altura. Es necesario que un conductor tenga tanto de unos como de otros. Si logra ese equilibrio, es el hombre de la conducción; pero cuando se le van los valores morales sobre los valores intelectuales, lo llevan a realizar cosas inconsultas, y cuando estos últimos lo sacan de las virtudes, ya no deja “macana” por hacer.
LA CONDUCCIÓN ES LA LUCHA Y EL GOBIERNO ES CONSTRUCCIÓN
Para terminar, les diré cuál es la formula que la experiencia de tantos años de lucha y de trabajo me han dicho que es la fundamental en la conducción y en el gobierno, dos artes bastante diferentes una de otra. La conducción es la lucha y el gobierno es construcción; pero en los (tos priva esta misma regla, que ha de ser imperturbable, sobre todo cuando los hombres llegan a tener un gran poder y una gran autoridad.
DIFERENCIAS ENTRE GOBERNAR Y CONDUCIR
Algunos creen que gobernar o conducir es hacer siempre lo que uno quiere.
Grave error. En el gobierno, para que uno pueda hacer el cincuenta por ciento de lo que quiere, ha de permitir que los demás hagan el otro cincuenta por ciento de lo que ellos quieren. Hay que tener la habilidad para que el cincuenta por ciento que le toque a uno sea lo fundamental. Los que son siempre amigos de hacer su voluntad, terminan por no hacerla en manera alguna. Ustedes han de haber visto esto entre los mismos compañeros. Hay algunos voluntariosos:, que siempre quieren imponer su voluntad, que nunca transigen con los otros. Si trabajan en su circunscripción, todo ha de ser para ellos. Esos son peligrosos, nunca llegan lejos y se matan solos en el cambio. No han sido capaces de desprenderse de ese cincuenta por ciento, e ignoran que, en política, como en todo, “el que mucho abarca poco aprieta”.
Realmente no entiendo el sentido del párrafo trascripto. ¿comparar propiedad de muebles o inmuebles con propiedad de personas vivas? Supongo que hay algo que se me escapa.
El veto presidencial es constitucional lo cual no significa que deba santificárselo, puede ser legal e injusto y por allí se podría proponer, por las vías que correspondan su supresión. La ”propiedad” privada de los blogs quizás implique más responsabilidad que privilegio y el “veto” que mejor sería hablar de la aprobación de los contenidos por parte de los que los administran no es comparable con una potestad que por lo que averigüé derivada de las monarquías absolutas. Igualmente no es lo que estaba en discusión, si la actitud de desconocimiento de la posición mayoritaria de la agrupación política a la que pertenece el presidente.
Flaco, me están haciendo explotar. En cualquier democracia seria las opiniones y las convicciones de los diputados son secundarias, porque la ética de la convicción se subordina a la ética de la responsabilidad. La ética de la responsabilidad está determinada por el partido y en última instancia por el líder del partido, ya sea oficialista u opositor, a quien eligen sus bases y que está apoyado en un aparato de cuadros. No es una vaga cuestión de encuestas, guerras de encuestas y pareceres de cada cual. No es la asamblea de Caballito. Eso, según creo, se enseña en Introducción del Conocimiento de la sociedad y el estado, es de Weber, un kirchnerista cínico que pensó esas cosas en la Alemania de 1900 ¿Qué carajo te pasa, Mishíguene, querés ser diputado y estás preocupado por tu futura dignidad de prócer del escaño? Acá hay una deficiente formación cívica e histórica, combinado con la papilla mediática para quemar cerebros que circula hasta por acá, con los premios otorgados por la eterna papamoscas de Flavia a los salames que en realidad son más piolas que todos sus consumidores, Tenembaum y Zlotogwiazda.
En lo personal la frase :”la ética de la convicción se subordina a la ética de la responsabilidad” no me cierra ni con llave inglesa, salvo que estemos hablando de cuestiones de plataforma, de promesas electorales, de acuerdos; pero si estamos hablando de cuestiones importantes ajenas a lo prepactado, como puede ser la 125, los superpoderes, una declaración de guerra, el aborto, la eutanasia, etc. etc. entonces no lo concibo; así planteado, la ética de la responsabilidad se parece demasiado a la obediencia debida.
che, entre a artepolitica y no habia nadie hablando de la lectora provisoria
Q, no te gusta AP, no entres mas. Si te angustia, te da shock anafilactico, no te causa gracia el estilo de humor que usan, no compartis la forma de pensar ni la manera de discutir, evitatelo.
¿por qué te lo parece a vos?
Me inspiro en la realidad. Tengo algunas neuronas en buen funcionamiento y le trato de dar buen uso. Lo que hice fue buscar en internet palabras del personaje en cuestión que mostraran sus convicciones en relación con el tema.
La ocurrencia la tuve porque todo es tan ridículo que me parecía no daba para que argumentara mucho.
No te contesté antes porque se me pasó tu comentario.
Paso a explicarte, Galois: la informática, además de hardware y software, es lenguaje, y como tal, para ser más accesible al común de las personas, se decidió utilizar figuras retóricas que permitieron asociar la realidad con la virtualidad. El caso más obvio y más banal es el del ratón: hay una analogía entre ese adminículo que permite efectuar determinadas tareas virtuales que conectan la voluntad del usuario con la realidad virtual con la que pasa a interactuar, pero esta es unas asociación que se sustenta únicamente en lo formal, dado que el mouse no come queso ni es cazado por ningún gato (si parece tener cola y cuerpo de ratón, y en el desplazamiento al ras de la mesa podemos encontrar una similitud con los movimientos de un ratón real). Sin embargo el mundo de la informática utiliza metáforas que no sólo hacen referencia con lo formal sino también con lo operativo: la idea de correo, la idea de tacho de basura a donde echar los desperdicios, todas estas son metáforas que son sacadas de la realidad para dar a entender procesos que ocurren en la virtualidad.
Con respecto al aborto, un feto no es un ser humano, por lo que no tiene derechos, así que quedará a criterio de cada cual hacer con él lo que mejor le parezca, como tampoco es un “ser humano” un niño de seis meses o de un año, por lo que supongo que para una concepción progresista el criterio debería el mismo. Además, ya somos demasiado para preocuparnos por ¿cosas? que ni siquiera saben hablar!
PD: los mudos que no conocen ese extraño idioma de ellos, ¿son algo, o también podemos disponer de ellos?
Maiakovski: te esperé en el hall de entrada del PRO, hermoso, y me defraudaste!! En castigo ya no le recito más “Birmania” a nadie, menos que menos ahora abandonaste la poesía y te dedicás al derecho constitucional!
Ah, la polémica reeditada. Siempre, desde los tiempos inmemoriales en los que se forjó este gran país, nos hemos enfrentado. Dicotomías. Uno, lo otro, esto, aquello. Y así. Civilización o barbarie. Unitarios o federales. Radicales o conservadores. Peronistas o antiperonistas. River o Boca. Vilas o Clerc. Maradona o Ramón Díaz. Bilardo o Menotti. Sergio Denis o César “Banana” Pueyrredón. Estatistas o Privatistas. Patriotas o Vendepatrias. Blancos o D’Elías. Honestos o Kirchneristas. Y seguimos, en todos los ámbitos siempre es la misma historia. Puede acusarse de ser este un pensamiento esquemático, simplista, efectivo. Y tendrían razón. Pero ni aún los mayores pensadores podrían llegar a una instancia superadora. Mientras sigamos planteando que lo nuestro es lo único posible, seguiremos con estas luchas dialécticas que no conducen a nada, ahora en su nueva forma: La lectora provisoria o Artepolítica.
Todo muy sensato, Jorge Payador, pero el que engañó a los jóvenes vendiéndoles algo que no estaba dispuesto a hacer para lograr sus fines políticos me parece que fue el General. Una cosa es el discurso y otra bien distinta la práctica. Si en el país pasó lo que pasó es en parte porque el General y su séquito despreciaron lo que los jóvenes que lo seguían y que lo ayudaron a regresar pretendían que hiciera.
“Mientras sigamos planteando que lo nuestro es lo único posible, seguiremos con estas luchas dialécticas que no conducen a nada, ahora en su nueva forma: La lectora provisoria o Artepolítica.”
La Lectora Provisoria. Toda la vida. Je.
Q
Bueno, Maia, querido, si me querés ofrecer una banca lo voy a considerar. Todo sea por el sueldo y la jubilación. Si hasta estoy dispuesto a olvidarme de todo y a afiliarme ya mismo. Lo único que me faltaría es tener la gracia del peronista hecho y derecho. Pero bueno, todo no se puede. Yo que creía que mirando las películas de Olmedo y Porcel algo se me iba a pegar.
Fahh, me parece que te calentaste por algún que otro comentario (seguramente más lúcido y punzante que los míos) y pasaste inmediatamente a liquidarme : “alcahuete” y “gorila” al mismo tiempo.
Coincido en que el travestismo ideológico del PJ lo ha llevado a mantener posiciones antagónicas en cuestiones económicas a través de los años, pero justamente la oposición contra el aborto ha sido constante, y han declaraciones de Perón al respecto (hace poco lo vi al viejo Cafiero opinando sobre el tema). No le estoy otorgando a CFK la potestad de definir la Doctrina Peronista, simplemente quería remarcar que su frase confirma esa corriente. Todo esto no quita que Ginés Gonzalez García haya sido (por lejos) el mejor ministro de Salud de los últimos años.
Mishi, la idea de poner algún párrafo de Perón fue la de tener presente que decía Perón con relación a la conducción política y qué es lo que hacen los dirigentes que lo han sucedido, incluído NK quien ha vuelto a enarbolar los símbolos peronistas y alguna que otra recordación al general. En cuanto a lo que recordás, yo viví aquella época, y podría decir que mi militancia arrimaba a la de los K pero yo no podría afirmar lo que vos decís, y si hubo utilización fue, o pretendió ser, mutua. Los muchachos sabíamos que Perón no quería una revolución armada que desembocara en el socialismo, pero, igualmente, insistíamos en querer torcerlo. Y, por último, quienes abandonaron a los jóvenes militantes fueron sus propios dirigentes.
Error. Te lo digo con un lenguaje simple, a ver si lo entendés:
Cuando uno no tiene ni idea de algo, lo mejor es no ensayar definiciones sobre ello, porque se puede decir una sarta de barbaridades como lo que cité de tu comentario, que para colmo comienza con un Paso a explicarte.
Seguís con el lenguaje típico de chantas que no saben lo que dicen pero recubren sus frases huecas de términos rimbombantes para aparentar que conocen del tema. Ninguna tarea “virtual”, al contrario, son bien reales las tareas que desempeña el mouse, con cola o sin ella (el mío es inalámbrico).
Y lo del tacho de basura es ridículo. La información se elimina/b> (aunque con matices técnicos en los que no entro porque no sé si tus nulos conocimientos en esta área te permitirán comprenderlos): así como su existencia es real (la de la información, digo) y para nada “virtual”, su eliminación es también real, no tene nada de metafórica. Es eliminación real de un objeto real. Punto.
Y dejá de macanear, que de esto no entendés nada y estás quedando como un versero total.
Ana C.
¿Cómo no va a ser endogámico LLP si lo hacemos Flavia y yo? Y, por otra parte, si usted me dice en qué consiste nuestra intolerancia en lugar de darla por supuesta, yo estoy dispuesto a hacer lo mismo con su frivolidad.
Q
Maestro Galois ¿sería así?
Y lo del tacho de basura es ridículo. La información se elimina (aunque con matices técnicos en los que no entro porque no sé si tus nulos conocimientos en esta área te permitirían comprenderlos): así como su existencia es real (la de la información, digo) y para nada “virtual”, su eliminación es también real, no tiene nada de metafórica. Es eliminación real de un objeto real. Punto.
Y dejá de macanear, que de esto no entendés nada y estás quedando como un versero total.
Mishíguene es un “poeta”. Versero soy yo que hago versos. Mishíguene hace de la vida poesía (creo que tiene que ver con creación). Mishi (mimoso) se la cree.
Cariños a ambos.
Era con elimina en negrita. Cuando leo tantas pavadas juntas escritas como si se supiera, inexplicablemente me olvido de cerrar bien los tags HTML.
maia estas absolutamente equivocado de medio a medio. El espiritu de la Constitucion no fue en lo mas minimo determinar que en caso de empate el voto del vicepresidente fuera necesario para que el proyecto del oficialismo fuera el que triunfe. La C.N. habla del vicepresidente porque es el Presidente del Senado. Nada mas que por eso. No habia en esa mencion una idea de que el vice iba a votar junto con el Presidente.
Si fuera asi era mucho mas simple, la CN hubiera decidido que en caso de empate desempataba el voto del Presidente de la Nacion.
Bueno, Galois, creé lo que quieras, cortá y pegá, con el mouse si es que podés, y si querés también aspirá un poco del poxirrán virtual (con el que pegás los ceros y los unos de tu realidad) para olvidarte de que dije lo que dije. Hacé como que soy parte de tu realidad virtual. Después apoyá la cabeza en el escritorio virtual (que vos decís que es real), ese que está en la computadora que procesa información y que a su vez está apoyada en un escritorio de madera (no de ceros y unos) y ponete a apliyar un rato.
Lo torpe, no es ser torpe, sino insistir torpemente.
Dijo mi tío impaciente, a mi tía la Eulalia, que insistía con su labia, como si nada escuchara, entendiera ni leyera. La tía la tenía clara, los demás no sabían nada.
En el principio creo vaya a saber quién el Cero y el Uno. Y la información estaba desordenada. Entonces apareció el Técnico y la humanizó.
Creo que el 1, creó al 0. Soy sin 0, no me acuerdo, no puedo estar seguro.
maia, por otra parte ninguna de las constituciones liberales que inspiraron la del 53, y ni siquiera ella misma pensaba en los partidos politicos como herramienta para que los ciudadanos elijan a sus representantes. De hehco, la Constitucion del 53 no los menciona en ningun momento. Por lo tanto los congresistas son representantes de los ciudadanos, no de los partidos politicos. Y en funcion de tal deben votar como lo consideren conveniente.
Por lo tanto si de etica de la respondabilidad se trata, la unica responsabilidad que tienen los miembros del Congreso es la de actuar de acuerdo al mandato que les han dado sus conciudadanos
Y me parece que deberia ser secundario lo que piensa el “lider” del partido. Al contrario, me parece que lo importante es lo que piensa cada uno de los representantes del pueblo. De alguna manera es lo que sucedio en USA cuando se voto el paquete de ayuda economica. Entre otras cosas porque los representantes del pueblo tienen diferentes intereses encontrados. Al contrario de lo que estas diciendo las democracias “serias” lo que hacen es ir abandonando el sistema presidencialista cambiandolo por un sistema parlamentario que es mucho mas interesante
Esto no es un diálogo
Mishíguene kop
http://www.magritte.com/5_1.cfm?img=04
Esta no es una pipa
René Magritte
Je ne comprends pas = Yo no compré pan
Mishíguene:
a) si querés discutí de literatura. Parece que algo leíste.
b) si querés discutí de cine. Parece que algo viste.
c) pero por favor no discutas de informática. Seguro que no sabés nada.
d) y de lógica, lenguajes formales, teoría de la información y aledaños, por las dudas tampoco.
Ahora, si tenés ganas de seguir escribiendo gansadas sobre “realidad virtual”, ceros, unos, escritorios metafóricos y cuestiones sobre las que evidentemente no tenés conocimiento para hacer tiempo y pasar el rato, metele nomás.
Maia ademas no seamos ingenuos si los K lo eligieron a Cobos ahora se lo tienen que bancar Si no lo hubieran puesto a Cristobal Lopez
no, porque si quieren le pueden pegar una patada en el culo a ese forro de cobos, sólo que como tienen a clarín en contra
y democracias serias? que es esa huevada?
en yanquilandia, donde el candidato que más se la chupa a las empresas y los lobbies gana?
deja de decir estupideces
muy buena la descripción que haces de la burgue democraica mh, porque los congresistas no son representantes del pueblo pobre, sino de lso ricos, que definen que conviene y que no
Bueno, muchahcos, está bien. Ustedes tiene la opinologhía de La Nación de su lado. Y yo tengo a Max Weber y a la mayoría de los analistas del derecho constitucional. Hagan lo que quieran.
martín, aparte., por favor razoná. El vice no es un senador. Es un miembro del Poder Ejecutivo. ¿puede caber en la cabeza de laguien racional, no digamos un antikirchnerista, que el Poder Ejecutivo va a votar en contra de sí mismo? hay que bancárselo relativamente. Se lo puede forzar a renunciar. No se puede tener un quintacolumna adentro. ¿Vos tendrías tu lado a un socio que te cagó?
Janfi, lo lamento si no te cierra. la política es así.
Yo discuto de lo que se me canta el orto. Primero lee a Saussure, Peirce, Eliseo Verón y demás y después me censurás todo lo quieras.
No hay nada más pixelado que un tecnócrata.
¿Qué diferencia hay entre un inodoro y un tacho de basura? Ambos sirven para eliminar los desperdicios, pero con el tacho de basura uno puede hacer ciertas cosas que no podría con el inodoro. Como por ejemplo usarlo de sombrero o incluso jugar un picadito. El inodoro sin embargo podría ser una versión vernácula del ready-made duchampiano. Con lo cual, la papelera de reciclaje podría tranquilamente ser sustituída por un inodoro. Lógica pura y dura.
Maiakovski
“¿puede caber en la cabeza de alguien racional, no digamos un antikirchnerista, que el Poder Ejecutivo va a votar en contra de sí mismo?”
En otro comment dijiste que el PE era unipersonal. Por lo tanrto, el vice no es parte del PE. ¿En qué quedamos? O es que el PE es como la santísima trinidad, que son tres (dos en este caso) pero son uno?
Por otra parte, hace un tiempo sostuviste durante una larga discusión que Weber era un boludo cuya teorías habían sido superadas comletamente por Marx. ¿Y ahora invocás la autoridad de Weber? ¿En qué quedamos (bis)?
Q
maia: es cierto lo que dice Q. lo habias defenestrado a Weber y ahora lo citas.
Pero queria responderte: yo no tendria un quintacolumnista adentro. Es mas, lo recontraputearía a Cobos. Por supuesto que no me quedaria con un socio que me cago. Pero no estas hablando de dos gallegos que se pelean por el fondo de comercio de un bar. Es un poquito mas complejo. Mira el boludo de Alvarez el quilombo que armo cuando se fue.
Aparte otra cosa (Chilavert dixit) no te gusta La Nacion, no te gusta Perfil, puteas a Clarin. Que queres leer? Despues, cuando tengas solo el Granma y todos los dias salga K en la tapa no te quejes
Mishíguene: discutí de lo que quieras y escribí gansadas sobre temas que desconocés, si así sos feliz. Todo el mundo se lo merece.
Pero absolutamente todas las afirmaciones que hiciste en relación a la informática, son un completo disparate. Te lo puede decir un técnico de televisores, no hace falta ir a preguntarle a Saussure. Quien por otra parte, no tenia ni idea de informática, como es lógico. Y tus invocaciones a él, Verón o Peirce no tienen ningún sentido en una discusión sobre informática y términos relacionados con ella. Te recuerdo que vos solito te metiste en este lío, haciendo esas analogías ridículas entre el veto de un presidente y el uso de filtros antispam. O peor, entre la lucha contra la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la socialización de úteros (!!) a la que debería conducir aquella, tema sobre el que no insististe más: la vergüenza existe para todos, incluso para vos.
Sos el ejemplo perfecto de lo que fuera de las fronteras nacionales se conoce como argentino charlatán y farsante: alguien que desconoce por completo un tema, pero que sigue dándole vueltas y vueltas enredándose cada vez más en sus propias palabras y citando nombres famosos en su ayuda, pero que lamentablemente no tienen nada que ver con el tema en cuestión.
P.S.: “No hay nada más pixelado que un tecnócrata”. Otra frase que no significa nada pero que te debe parecer contundente. Narosky + 220 V
Asegura que dice más de lo que habla. Y que de chico observaba más de lo que hablaba. Domina el monólogo como nadie, escucha como pocos. Y la autocrítica le lleva a decir que “antes era muy agresivo… ya no”.
Enrique Pinti: “Odio que me digan charlatán”
Ahora Julio Barbaro es Norberto Bobbio, y dice que el peronismo se terminó y que somos unos tristes pelotudos al no habernos enterado.
El peronismo, al introducir la democracia, descalabró a todas las Instituciones, porque éste era un país (y lo sigue siendo) anti “negro” y la Constitución, elitista.
Seguramente el gobierno no se encuentre a la altura de muchas de las expectativas depositadas en él, pero dentro de su desorden, trata de recuperar el Estado.
A Q le vendría bien esta frase:a los 20, anarquista, a los 30, radical, a los 50, conservador.
Si es por mí, hubiera preferido que el Vice fuese la mona chita.
centauro: quisiera saber de que peronismo hablas De Menem? De Rudy Ulloa? De Lopez Rega? Peronistas son todos.
Recuperar el Estado tiene algun sentido? Por otra parte recuperar el estado para quien? Estatizar Aerolineas para que Alicia Castro choree con el bolivariano? Darle U$S 285.000.0000 a Barrionuevo y al resto de delincuentes sindicales para que se compren un shopping en Miami? Si recuperar el Estado sirve para que me vuelvan a afanar los punteritos de siempre prefiero privatizar todo. Por lo pronto me ahorro el verle la cara de alegria a estos chorros. Lo veo a Moyano y pienso que se estara cagando de risa de todos los trabajadores mientras se hace multimillonario con la guita que estos pagan todo los meses
Centauro. Sí, son unos tristes pelotudos al no haberse enterado. Y lo que es peor, todavía van a causar mucho daño con su pelotudez. Por otra parte, nunca hubo más Estado que con los militares y lo que los K quieren recuperar del Estado es lo más autoritario, burocrático y corrupto, nada que tenga que ver con la justicia ni con la igualdad. Acá no hay estado sino gobierno y no hay gobierno sino un abuso unipersonal de las instituciones.
Q
¿Y esto con qué se come?
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=14972
La solución para cambiar el estado de las cosas es fácil:internet gratis en todo el país,así los ‘negritos’,leen lalectoraprovisoria y cambian su voto.
Gustavo, si tu intervención de la 1:15 es la respuesta a mi mensaje de la 1:05, me parece que no leíste la nota de Critica. Y si habiéndola leído, todo lo que te provoca es tu mencionada intervención, no entiendo qué pretendés decir con ésta.
Habida cuenta de las personas que se mencionan en el texto, el tema da para más, o para menos, quién sabe, por lo cual me resulta incomprensible tu referencia a los “negritos” (las comillas son tuyas).
el lord:mi intervención no es una respuesta a su mensaje de las 1:05,mi mensaje de las 1:15,lo escribí antes de leer el suyo.
lord: que nervios
Martín, Cappa es un sabio. Haya tranquilidad.
otro sabio es mi amigo Hernan Maidana. El sabado ceno en mi casa
Che, Martín, no te hagás el vivo. Los cuervos andan sueltos y muuuuuy enojados.
lord: te juro que es cierto.
Alguien que no comprende la diferencia entre lo palpable, lo “real”, y lo simbólico, que hace referencia a lo “real”, me puede descalificar todo lo que quiera. Me tiene sin cuidado. Es un poco lo que les pasa a las travestis. Ellas se dicen y se sienten mujeres, pero no son mujeres, por más que lo sientan así. En todo caso son otro género, ni hombre ni mujer. Se pueden implantar lo que quieran, incluso se pueden operar para que sus genitales adapten a su sentida femineidad, pero dificilmente puedan dar a luz, por más genitales femeninos que tengan. Podrán llamarlos del mismo modo, haciendo referencia a un “origen” del que no se quieren apartar, pero no podrán ocupar el lugar de la mujer. Lo mismo pasa con respecto a la realidad y la informática. Los procesos informáticos obviamente son reales, pero las carpetas en las que se archivan los datos no son reales, no se pueden oler, ni se pueden manchar con café, son símbolos que hacen referencia por analogía a objetos de la realidad. No creo que con esto me esté metiendo en cuestiones de la informática que no comprendo. Estoy hablando en términos de uso del lenguaje y de su adapatación a la jerga informática. Vuelvo a repetir: una pipa dibujada no es una pipa, es un dibujo de una pipa, una representación simbólica de una pipa: no la puedo ni tocar, ni oler, ni metérmela en el bolsillo o fumar lo que ella no contiene, porque se trata de una representación, no de la realidad.
Martín, entonces vas a tener que andar disfrazado. Los cuervos están cabreros.
lord lo que me explico Hernan es que el no tiene la culpa de que despues del foul venga el gol.
Mas cabreros andan en este post mishiguene y Galois. Parece que el tema de Palma calento el ambiente.
Para colmo aparece Gustavo por los palos y tira un comentario sobre los “negritos” que fue un cross a la mandibula
Parece que no se puede opinar libremente, lo unico que queda es hacerle el aguante a Cristina y apoyar todo lo que hagan o digan
Lo mas grave de todo es que tanto K como Cristina me molestan por lo “berreta” que son, ni siquiera por otra cosa. Son lo mas amargo que conoci del peronismo.
Adjunto un interesante artículo de Eric Hosbawn respecto de la democracia y a los gobiernos. Algo se ha tocado en este post por eso me pareció oportuno compartirlo.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2209
Jorge, como siempre leer a Hobsbawn es un placer absoluto Gracias
Perfecto Mishíguene, de la informática a los travestis y las pipas sin escalas.
Como te dije antes, seguí escribiendo gansadas que es gratis.
Y quedate hablando solo, que lo tuyo es muy interesante.
Galuá, otra vez en quilombo? Vamos a ir a visitarte con la única condición de que no te trenses por cualquier verdura. Ok?
El Payador sueña con imposibles. Por ejemplo, que Galois deje de ser Galois.
Sonamos, Martín. Lástima, porque Cappa hizo las cosas bien. Supongo que Russo las hizo mejor, eso sí.
No Don Lord, la gente suele aprender y así, crece. Yo estoy seguro que Galuá tiene condiciones, lo que pasa que me parece que todavía es cahorrón.
cachorrón, quise decir, como Solita.
Ramón Diaz para el Globo,dicen que es ‘berreta’ pero gana campeonatos.
Son todos bienvenidos JorgeP (bueno, todos todos…). Pero díganle a M.kop que no hable de informática porque me pongo muy nervioso.
Y Boudu ya sabe la marca del tinto.
No sé que te ofreció Boudu (¿Amado?), acá salió un vino que se llama “Perpetum”, se los recomiendo a todos, a todos los que puedan pagarlo, ahora que viene las fiestas. Sale $20,00 la botella pero es un vino que se va a ir para arriba.
Perdón F y Q, me salí de pista pero si es por vino seguro que Q no va a decir nada; ya le conozco el paño (jeje). Saludos.
Gustavo, si el Globito tuviese la guita del América, yo votaría por el Pelado. Hizo funcionar al Gayinero, imaginate…
Bueno, che, esto ya se fue a cualquier parte.
Para quienes no vieron el link que puse antes y que no mereció ninguna respuesta, va de nuevo. Tal vez alguien quiera decir algo sobre la noticia acerca de varios viejos conocidos:
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=14972
JorgeP: boudu no me ofreció nada el muy amarrete. Fui yo el que lo apuré con un Navarro C. Como sugerencia, bah.
Querido Quintin: tu enojo con Dante por pensar distinto es irracional. Si te da un poquitin de bronca que sea pendejo, se agarre cuanta mina anda dando vueltas y ademas Tomas le de cuerda para sus catedras y seminarios, mejor guardarlo. Sobre el texto en sí mismo, también lo leí, y opino como vos, de hecho sin te fijas, en no pocas oportunidades desarrollo en muchos post de Dante mis más duras críticas a su pensamiento poskirchnerista y becario. Pero creo que lo tuyo llega al resentimiento y no a la sana discrepancia.
Abrazo
Dante Palma = Ben Affleck + Kierkegaard
¿Puedo ser su amigo?
Ah bueno si Palma es joven y se levanta minas entonces lo leo con otros ojos.
lord, lo esencial nunca cambia
galois calmate un poco, comprate el perpetum (si en Europa se consigue) y festeja el triunfo de la huelga de los estatales contra Bachelet
Galois: ya que estas alla te pregunto Que carajo quiere la ETA que sigue matando gente? Porque no se dejan de hinchar las pelotas?
el lord ,esa noticia nadie la comenta viste?.es terrible que hayamos dejado de sorprendernos. lo de Rico es realmente alarmante , además de ser un tipo “destituyente”,en serio, tema del que se estará ocupando seguramente Carta Abierta, salvo que ya haya cerrado…
Recuerdo el tema de los prostíbulos de San Miguel,el hospital y…en fin todo lo que a nestor y sus club de fans no parece importarle.
Lord: ese es el problema de un gobierno peronista debilitado, que empieza a buscar en el tacho de basura contal de aliarse contra su enemigo interno, en este caso el duhaldismo. El problema es que fuera del peronismo no hay nada, no digamos ya por izquierda, ni siquiera por derecha, aunque en mi barrio ya estan pintando “Lilita-Cobos”. Una mesiánica y un arribista, gran dupla…
Sí, Elsita, parecería que a nadie le interesa el asunto. Está Rico, motivo suficiente para decir algo, pero los otros individuos de la lista tienen un historial no menos inquietante. Ahora fueron apoyados, o respaldados por el aparato K. Quizá sea como decís, y ya nada nos sorprende. En tal caso, estamos más jodidos de lo que se podía suponer.
elsita: a nadie sorprende lo de Rico porque todos saben que son lo mismo O vos crees que hay muchas diferencias entre Rico y cualquiera de los ministros o de el expresidente? Son todos socios en el choreo. Estan pensando continuamente como hacer para posicionarse en algun cargo que les de guita como para despues vivir sin laburar Tengo una lista enorme de tipos por los cuales la gente se peleaba y discutia a ver quien era mejor. Angeloz o Menem cualquier boludez son todos iguales. Adonde estan Toma Matzkin Alasino Baylac? Nombres que ya me dan asco. Tipos que se hicieron millonarios en pocos años y ahora viven comiendo asado y mandando a sus hijos a estudiar afuera. Ni se merecen que nos peleemos por ellos
Para mí el veto Barrick Gold es peor que la intervención del Indek: una ley votada por unanimidad, debatida, trabajada…eso define la anti democracia Kirhcnerista.
Y dan pena los amigotes bonaerenses K.
Galois,
ok con Navarro Correas entonces…y para que no me acuses de amarrete llevo tambien un espumante (o compramos ahí buena sidra asturiana). Ahora solo me falta un sponsor para el pasaje. Pera que hago unas llamadas (?)
che martin h;
que problema tenés con hacer negocios con venezuela? es que siempre tienen que intermediar los del norte? ah, sos de esos estúpidos que dicen que chávez es un dictador, a pesar de que en venezuela es el pueblo el que tiene el poder de la decisión
son un liberalucho decadente que siempre te descubrís
si tenés mucha propiedad comprendo tu forreada, sino,
sos un tremendo idiota
sos como los que escriben cartas a la nación, más papistas que el papa
ah, y dicho sea de paso, te aviso, no hace falta que digas “que placer leer a hobsbawm”, me orgasmeo leyendo a los clásicos y no se que otras estupideces para dártela de intelectualucho crítico
queda bien, re bueno, pero en este ambiente estas hipocresías son innecesarias, y en vos es tan evidente que solo te hace más repulsivo
afectuosamente (igual de hipócrita que vos, viste?)
Hay idealistas, hay materialistas y hay pragmáticos. El problema es filosófico, idealismo y materialismo son posturas filosóficas que se contraponen y cada cual arma su cabecita y su accionar de acuerdo a ello. Lo verdaderamente terrible es el pragmatismo, que opositores y oficialistas comparten aunque se “maltraten” por turnos.
El pragmatismo dice lo que es útil es verdadero, lo que “sirve” es lo que vale y lo que hace que en su nombre se justifique cualquier cosa, sin preocuparnos por el valor de la verdad. Sin búsqueda de la verdad no hay sustento ético, sin sustento ético todo es posible. Así nos va.
ahi te veo…siempre me pregunté quien carajo lee las cartas de La Nación, ahora ya sé que sos vos.
ahi te veo el problema que tengo con Venezuela es que no me gustan los dictadores ladrones que matan de hambre al pueblo. Tampoco me gusta los milicos chupacirios latinoamericanos como Chavez que se quieren quedar veinte anios en el poder.
El resto ni vale la pena contestarte si te parece que Venezuela es un pais democratico sos un salamin
Ahora, si lo que te parece es que Chavez es un tipo de izquierda sos un gil atomico.
Tampoco dije que esta mal hacer negocios con Venezuela Lo que no quiero es que la guita se la lleve Alicia Castro o Antonini Wilson. Esos no son liberales pero veranean en Miami
Las “peleitas” personales son más de lo mismo. Todos los que en ellas entramos. contribuimos al desajuste general, que en realidad es como ajustan sus finanzas, los que supuestamente en nombre de ellos, despotricamos entre nosotros.
Discutamos ideas, citemos si lo encontramos a alguien que las represente, enunciemos que proponemos, que esperamos. Las adjetivaciones, los epítetos aún los graciosos, si no damos argumentos, son simples descargas verbales.
Gil atómico, salamín, milicos chupacirios, dictadores ladrones, dice Martín H y muestra su desacuerdo pero no lo fundamenta.
Estúpidos que dicen que Chávez es un dictador, sos un liberalucho decadente, sos un tremendo idiota, intelectualucho crítico es de parte de “ahí te veo”.
Entre tanto por turnos, nos siguen afanando, y nuestros afanes los dedicamos a ser “oficialistas” u “opositores” por turnos.
¿Qué ideas defendemos, que planes atacamos? ¿Por qué razón esto está bien o mal?
Los muchachos de los que hablamos dicen cuando corresponde lo que les conviene para seguir con su faena, ello son “pragmáticos”. Todo se trata de hacer bien el reparto. Antes se lo repartieron, unos, ahora otros (y gran parte de los mismos), como a algunos no les toca lo que creen merecer, se alejan un cachitín (en los hechos) hacen un poco más de aspaviento con las palabras y se preparan por si llega el turno del recambio, estar en mejores condiciones para el reparto.
No hay ideas a defender, hay pragmatismo, son los que “hacen”, es verdad a los que laburamos nos lo hacen.
Como no puedo saber cuanto “muerden” los que practican en este blog, quizás tanto insulto sea para que todo continúe igual.
Pepe Chavez es el tipico militar latinoamericano que habla en contra de EE.UU. pero que en los hechos no tomo ninguna, pero ninguna sin excepcion, medida de “izquierda” Chavez gobierna un pais hermoso cuyo principal producto es el petroleo, que le genera millones de dolares diarios y no es capaz de mejorar las condiciones de vida de los venezolanos. Chavez es un dictador aunque celebre elecciones. En el Paraguay de Stroessner tambien se celebraban elecciones y no lo pondria como ejemplo de democracia
Con respecto a los insultos no se quien es este “ahi te veo” pero me dijo “estupido” “liberalucho decadente” e “hipocrita”.
Con respecto a discutir ideas no hay ideas a discutir con respecto a Chavez porque no hay ideas. Es el tipico caso de un milico que de prepo se queda con el poder y que a traves de los años empieza a ser aceptado por la comunidad internacional
Lo mismo que Kadafi que esta robando hace años y ahora paso a ser un tipo simpatico, rubio y de ojos celestes
Pepe Palermo, sería bueno que reflexionaras un poco sobre tus propias prácticas, antes de reflexionar sobre la de los demás. Te cito: “Discutamos ideas, citemos si lo encontramos a alguien que las represente, enunciemos que proponemos, que esperamos. Las adjetivaciones, los epítetos aún los graciosos, si no damos argumentos, son simples descargas verbales.”
Y te vuelvo a citar: “Lotorpe, no es ser torpe, sino insistir torpemente.” A eso yo lo llamo eufemismos para no adjetivar directamente.
Y esta otra cita, en el mismo sentido: “Asegura que dice más de lo que habla. Y que de chico observaba más de lo que hablaba. Domina el monólogo como nadie, escucha como pocos. Y la autocrítica le lleva a decir que “antes era muy agresivo… ya no”.
Enrique Pinti: “Odio que me digan <b<charlatán”
Enrique Pinti: “Odio que me digan charlatán”
Bueno, bueno:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-116109-2008-12-04.html
Para estos post que se hacen largos y que siguen por días y días, necesitaríamos un resumen, de tanto en tanto.
A veces, el tema dispara para otros lados y si uno no siguió el minuto a minuto, queda fuera de juego, como yo ahora.
¿Algún voluntario?
Cuando el petróleo bajó de 120 a 70 Chavez dijo que no le importaba, que él se preocuparía cuando bajara de 50, bueno, avísenle que hoy cerró a 44.
Esa frase te calza como un guante, MK
Y esta otra
merecería figurar con tu foto al lado, en alguna enciclopedia.
¿Galois querido va dirigido a mi?
A Mishíguene kop ni le pregunto que quiere decir porque casi seguro voy a seguir sin entenderlo. Tengo ese problema en general no entiendo lo incomprensible.
En general entiendo, la mayoría de las veces digamos pero no llegué a la perfección, Mishíguene kop tendrá que perdonarme confieso que soy imperfecto.
Galois no había visto el MK.
No te digo lo decía mi tía Eulalia, no te apures a contestar, que el otro desespere y no vos por apresurado.
Mishiguene:
te llevo en mi corazón, que es la víscera que uso para los sentimentalismos, sé que todo pasa por el cerebro, pero que le vas a hacer, sigo a mi tía Eulalia, prefiero llevarme por la elocuencia vana, ella al igual que vos no entendía demasiado de muchas cosas, pero siempre hablaba, era simpática la tía. Andá explicarle que el corazón no tiene nada que ver con los sentimientos para ella una metáfora (palabra de su desconocimiento, pero entre vos y yo, eh… ) era como una verdad irrefutable, confundía analogía con identidad, bueno pero era buena
Janfi ahora se va a preocupar muuuuucho mas que antes
No sabia lo del barril a U$s 44. Lo que no entiendo y a lo mejor me podes explicar es porque la nafta no baja nunca
Martín, la ignorancia simplista digna del Readers Digest con la que hablás de todo ya me tyiene podrido. Acusás de dictador a Chavez sin saber un carajo. Informate antes de hablar, por favor. Si no conocés bien ni la política de tu propio país, menos vas a conocer la de Venezuela. Sos una máquina de decir pavadas al servicio de la propaganda de Washington. espero que por lo menos te paguen bien, como a Morales Solá.
Estoy leyendo las barbaridaes que se dicen en este post y no lo puedo creer. Una: ¿recuperar el Esdtado tiene algún sentido? Y eso después de criticar diez años a Menem. Ni Q, ni Mishíguene, ni Martín se guían por ningún otro criterio que un fastidio irracional hacia todo lo que hagan y digan los Kirchner. repìto: les falta estudio. Es su entretenimiento de gente que no tiene nada que hacer. Es aburrido leerlos y esd aburrido contestarlesd cada punto, porque llevaría tres páginas que ellos tampoco entenderían, etc. Prefiero el troskismo irredento de Galois, que por lo menos se ciñe a un pensamiento cuasi metódico. Artepolítica, revolucion tinta limon y cualquier blog hecho por el pendejo kirchnerista más negado le rompe el culo a esta reunión de viejo y viejos prematuros, de ciritiocnes reaccionarios que se la psan diciendo cual anciana reseca: ¡qué barbaridad!
Siempre que alguien no opina como vos es un ignorante.
Ahora si no te pones nervioso y no apelas a descalificarme explicame porque un tipo democratico como el bolivariano Chavez quiere quedarse hasta el 2021 como presidente. Explicame porque reparte valijas con guita. Pero sobre todo explicame Que carajo le ves de izquierda de progresista o de lo que sea que te guste a Chavez?
(lo de la propaganda de Washington ahorratelo, sos grande)
que te guste de Chavez quise decir. Trata de explicarlo sin alterarte y trata de enmarcar el gobierno de Chavez dentro de lo que medianamente significaria un gobierno popular marxista de izquierda o “progre”
“(…) No pudo resistirse en el final: “Los primeros que tienen que tener un ‘Plan B’ son ustedes, en los Estados Unidos y la Unión Europea”, replicó.”
Viernes 26 de septiembre de 2008
maia: ya entre a artepolitica. Lo primero que lei fue un elogio a Santiago Montoya, el recaudador de impuestos, despues alguien que hablaba de que la clase media le tiene miedo a un chico con una glock (no se donde vi este tipo porque los pibes chorros tienen otras armas ni siquiera tienen idea de lo que hablan)
Galois al lado de estos tipos es Shakespeare (coincido con vos. Galois es un grosso de verdad, se le va la olla un poquito pero el tipo sabe)
¿hay muchos argentinos que se hayan ido a vivir a Venezuela?
122324 en 7 meses y medio.
Rico junto a Hebe, Perón junto a Trotsky, Shakespeare junto a Galois, Mahatma Gandhi junto a Pepe Palermo. Siglo XXI cambalache.
Por lo menos los uruguayos no son tan estúpidos como los argentinos. Yo me la paso adjetivando, pero no me hago el Mahatma Gandhi ni tampoco censuro a nadie, que cada cual diga lo que tenga para decir. Por eso jamás me afiliaría a ningún partido de izquierda, porque a los dos segundos gente como Galois y Pepe Palermo me querrían censurar o descalificar. No sin razón el grueso de la población siente resquemor ante ciertas actitudes de la “izquierda”. Ahora por ejemplo, la hija de Aldo Rico, que adora a su padre, resulta una luchadora por los “derechos humanos” y los “derechos de la mujer”. Háganme el favor… Es todo una bolsa de gatos. ¿Por qué no le aceptan la renuncia a Tabaré? Galois con poder sería otro dictador de país bananero. Y Pepe Palermo su ministro estrella.
Ah, y para que me entiendan, cuando digo que no hay nada más pixelado que un tecnócrata estoy queriendo decir que los tecnócratas son cuadrados a la enésima potencia.
Mishi te expresé mi cariño y me pagás así:
¿Por qué a mi de ministro y a Galois de dictador? ¿No reuno condiciones?
Mi tía Eulalia, que si viviera se sentiría identificado con vos, tampoco se afiliaría a ningún partido de izquierda, formaba parte de los gruesos de la población, si esta un poco excedida en peso, adoraba a Mahatma Gandhi, “lástima que coma tan poco” decía por lo bajo.
No tengo gato Mishi, tampoco una bolsa ¿es malo?.
Mi tío Ruperto, que no superaba en inteligencia a la tía, pero si en acomodarse a la vida (era comerciante) decía “es lo que hay” y se enojaba con uno de sus amigos de “izquierda” que le decía “pero sumáte, intentemos cambiarlo” era un iluso este amigo de mi tío, imaginate el problema en realidad era, mi tío que se asustaba del “hombre de la bolsa”, como los niños, viste, y un poquito Mishi, como vos. Un miau cariñoso de Pahatpa.
Mi tío Nadosky dice que el sabe tratar con un Mishíguene ¿la irá de psiquiatra? Bueno ya lo hizo pero puso una coma de más y alguna de menos. Ni él ni yo somos buenos en cuestiones gramaticales pero lo admitimos, no como otros que creen saber de todo.
Mishíguene kop al lado de la definición de estúpido…
(???) Menos mal que era para aclarar.
Primero nos deleitó con sus (nulos) conocimientos de informática. Ahora quizá nos comience a deleitar con sus (también nulos) conocimientos de matemáticas.
¿Qué tendrá que ver cuadrados a la enésima potencia (es una generalización de cierta base, los binomios cuadrados elevados a todas las potencias posibles dentro de un cierto conjunto numérico, los enteros, los reales, etc.), con el fenómeno de las imágenes pixeladas? Misterios de M.kop.
Por otro lado que yo sepa, ningún lector de LLP manifestó ser un tecnócrata (que no es un insulto, aunque nuestro Mishi así parece creerlo). Yo por las dudas aclaro dos cosas. Una, que soy marxista y defiendo el socialismo. Dos, que si el tal M.kop no se afilia a ningún partido de izquierda no es por miedo a que lo censuren (cosa que no ocurrió en este blog, ahí están sus miles de comments aburridos para demostrarlo), sino porque se la pasaría charlando y jamás haría nada.
Cien por ciento charlatán y farsante. Cero por ciento de militancia.
No te preocupes, Mishi, gente así, difícilmente esté cerca nuestro.
Por suerte.
Ale Rubio: Todo esto lo haces gratis? Digo, por que no veo que este papel penoso de chupamedias K todoterreno te este rindiendo dividendos. Y vos ya dijiste el otro dia algo así como que si roban pero ayudan a salir a flote al pais, bien merecido estaba el botín. Aunque nunca explicaste mucho como es eso de salir a flote, pero en fin: Y el tuyo? Tu recompensa, donde está? No te sentis que alguien te dejó arafue?
Como eterna joven promesa de la poesía argentina tendrias que sacarle un poco de punta al lápiz, hombre. A ver cuando me tomas los comandos de tu vida, ponete serio de una vez. Mirá que Braga Menendez no solo se independizó y vive solo desde muy chico, además ahora tiene casa con quincho y pileta. Y vos joven promesa, cenando siempre porquerias.
Te lo digo de onda, para que no tengas que coordinar talleres de poesía hasta los 70 años.
A propósito, a cuanto está la clase? Tengo una tía con inquietudes. Quedo bien con ella y de paso te doy una mano.
Dos pájaros de un tiro.
Loco lindo! No cambias mas!
Me llamo Nurhayr Nakis pero me conocen como “NORAY”. Nací el 1º de Julio de 1955 en un pueblo muy lindo llamado SARKISLA en la ciudad SIVAS de Turquía. Su población era de 13.000 habitantes de los cuales muy pocos éramos armenios. Allí, en el año 1961 llegó nuestra primera emigración cuando mi padre decidió llevarnos a Estambul para que nosotros, sus hijos aprendiéramos a hablar, leer y escribir nuestro idioma, el armenio. Gracias a esa decisión hoy puedo hablar mi idioma.
En el año 1972 emigramos por segunda vez. En esa oportunidad fue a tierras más lejanas con costumbres distintas a las nuestras y un idioma completamente diferente. Lo más lindo que me pasó al llegar fue encontrarme con un país en el que no nos iban a discriminar. GRACIAS ARGENTINA, GRACIAS POR TANTA BONDAD!
Tengo mucho por agradecerle al pueblo argentino. He ahí que luego de conocerlos opté por no tener otra nacionalidad que no sea la de ser ARGENTINO.
Estoy casado, tengo 2 hijos, mi madre, dos hermanos, sobrinos, primos y muchos amigos. Todos los argentinos. No he podido ser jugador de fútbol, por lo que he decidido buscar ser uno de los mejores dirigentes en el mundo del fútbol…
En 1975 integro la subcomisión de fútbol amateur del Deportivo Armenio. Por primera vez, dos jugadores salidos de ese club debutan en Primera.
Ese año gano la confianza de los máximos dirigentes, que me dan la posibilidad de ser delegado de Armenio en la Asociación de Fútbol Argentino.
Tuve una exitosa carrera como dirigente en la AFA y en 1978 fui nombrado Presidente de Fútbol Profesional de Deportivo Armenio.
También integré la subcomisión de Delegaciones Extranjeras en el Mundial 1978.
En 1986 obtuve un lugar en el Comité Ejecutivo de la AFA. Fue uno de los días más felices de mi vida. La responsabilidad me obligaba en mis actitudes a aprender, escuchar y ser escuchado ya que es un lugar para unos pocos.
Formo parte de la Secretaría de la Selección Nacional, lo que me ayudó a tener las mejores relaciones a nivel mundial en CONMEBOL, UEFA Y FIFA.
Soy el socio Nº 20.902 del Club Atlético Independiente.
Quiero ser Presidente de Independiente para que el Fútbol, que es la materia que más conozco, vuelva a brillar como brilló hasta no hace mucho.
Nakis son un delincuente que gracias a Grondona podes llegar a ser presidente de dos clubes al mismo tiempo ladron!!
Che, flaco, repetís siempre lo mismo. ¿No te aburrís?
Martín H: no puedo repetir cuestiones básicas todo el tiempo, sobre todo a un tipo como vos que conoce de política pero se hace reverendamente el boludo. Te repito: leé, informate y después hablá.
Y vos explicame por qué tipos democráticos como Bush reparten valijas con guita, armas y droga por todo el mundo. ¿O pensás que eso no pasa porque no sale en Clarín? Bobo.
Bush reparte valijas con droga?????????? Vos estas del craneo. Bobin
Ademas boludito (ya que insultas sigamos asi que parece que te divierte mas) queno me guste Chavez que tiene que ver con Bush Te lo voy a explicar sencillito: Bush y Chavez JUEGAN EN EL MISMO EQUIPO GILASTRUN!!!!!!!!!!!!!!!!1
Todas la cosas ya fueron dichas, pero como nadie escucha es preciso comenzar de nuevo (Andre Gide)
Por eso repito siempre lo mismo Porque al igual que Andre Gide cuando volvio de la U.R.S.S. y la izquierda lo fulmino es necesario seguir y seguir
Entre otras cosas para poder hacer y decir lo que quiera. Porque cuando el gobierno de Castro encierra poetas nadie dice nada. Cuando Chavez expolia a los venezolanos brutalmente los “intelectuales” miran para otro lado.
No son tontos, lo hacen porque saben que en cualquier momento pueden ser los que decidan quien publica y quien no, quien tiene un programa en Canal 7. Quieren ser los Comisarios del Pueblo. Como seguramente lo serias vos, o cualquiera que haga una “Oda al tractor” o una “Elegia de Cristina”.
Si yo te aburro no sabes como me aburren los fachos como vos. Antisemitas capaces de soltar un “judio” cuando te calentas con Q. No sabes lo repodrido que me tienen los pseudopopulistas que apuestan a pertenecer al soviet.
Falsos amantes del pueblo que siempre estan en el lado equivocado.
Vos tambien sos un tipo informado. Es mas sos un tipo muy inteligente. No es casual que tu nick sea Maiakovski. Un gran poeta, pero a la vez un tipo tan acosado por el sistema de mierda en el que vivia que termino pegandose un tiro.
Una muerte sin sentido. Una de tantas muertes sin sentido como las que engendro la lucha armada en la Argentina. Adorando a un viejo de mierda que se canso de ningunearlos y de combatirlos mientras los boludos seguian creyendo. -El viejo no es malo, esta mal rodeado, mal aconsejado. Dejame de joder. Las mismas boludeces las sigo escuchando. Lo mismo que vos cuando decis que preferis dejarte afanar por los K. so pretexto de no se que acumulacion de poder. Con un temor reverencial por no quedar fuera de la “cohorte” de chupakirchner que van a pasar a la historia como pobres tipos.
Sabes que maia, no se cual es el sistema mas justo en la Tierra. El mundo es un quilombo y mas de una vez se probo con formulas que terminaron en catastrofes.
Te soy sincero, no tengo idea de cual es el sistema mas justo para regir la vida de los humanos. Pero si vos vas camino al paraiso, dejame en el infierno
Martín H, voy a contradecirte en algo. Primero, creo que eso de un viejo de mierda, está de más. Más allá de las críticas que se le puedan hacer, ése viejo, según mi entender, en una situación final de su vida, buscó un encuentro para tratar de que la Argentina pudiera salir, entre otras cosas, de una lucha fraticida sin sentido. Avalan mi pensamiento, las palabras de Balbín, viejo adversario, encarcelado en su época, en su entierro. Habiendo estado del lado de los muchachos, como ya comenté anteriormente, y no con los fierros en la mano, quizá como los K, el viejo de “mierda, como le llamás, no nos ninguneó; solamente recuerdo, y que alguien me corrija si nos fuera así, que dió a entender que el objetivo primario estaba cumplido, volver al pueblo y a su líder al gobierno y que era preferible el tiempo a la sangre. El desentendimiento no fue de él, de ese viejo de mierda.
Jorge tenes razon en dos cosas En primer lugar un viejo es un viejo. Justamente cuando termine de escribir el comentario me arrepenti porque a viejo vamos a llegar todos. Tambien es cierto que el objetivo de volver se cumplio
Ahora bien, lo que no tengo claro es para que se cumplio. Para tener a Lopez Rega de ministro? Para llevar a su mujer de vice? Ya se que ahora es facil cuestionarlo y que las cosas no son tan sencillas. Pero reconoceme que no acerto una.
En cuanto a lo de Balbin no lo tengo muy claro. Pero si estuviste en cana y no te dejaban hablar lo logico es que te quede algo de resentimiento Si no me suena mas a agachada que a otra cosa
Bush y Chavez juegan en el mismo equipo? Extrtaordinario. Qué analista político. Un tipo que mientras la Unión soviética existía estaba en el PC y ahora que cayó se poene la camiseta democrática y piensa que es Gide. Tomátelas, trucho.
Ah, si lo repeti es por que pensé que no habia salido.
Che pero no me dijiste cuanto sale el cursito de los poetas. Dale que mi tia se muere por rimar.
Hay que llevar medialunas?
Y pensar que Jorge Asís hace media hora de escalador por dia en el Four Seasons con la toalla en el cuello sin tener que hacer ningun cursito para adolescentes inquietos.
Te salio mal pancho.
Ya reservaste una semanita en gesell en febrero?
Obvio que Bush reparte valijas con droga , imbécil. ¿Vos tenés la menor idea de lo que es una operación de intelifgencia? Veo que no, porque te las comés todas.
Un viejo es un viejo, Perón es Perón y un ex PC democratizado a las apuradas y ya pasado de moda es justamente eso.
No podés discutir de peronismo ni con JorgePayador, ignorante. Andá a dejar mensajes al programa de Magdalena, ése es tu lugar.
A Asís y a mí nos salió bien , querido. Al que le salió mal, parece, es a vos.
me llamo Magdalena Dice que no la critiques mas porque no puede dormir. Le va cada vez peor ya no la lee nadie ni escuchan su programa de radio
Me dijo tambien que queria que le des consejos de como hacer para ser exitoso
Tambien hable con la gente de La Nacion de Clarin y de Perfil. Estan desesperados porque no te gusta nada de lo que hacen. Te consegui una decision unanime de que van a publicar poesia en los tres diarios para que estes contento Ademas estas en la lista.
Eso si, me pidieron permiso para publicar unos cuantos poetas mas consagrados antes.
Por lo que pude ver a vos te toca en el 2029
Animo che!
Divertido es divertido el diálogo. ¿El ganador cómo se establece? Todo sea por el entretenimiento.
Esta carita moviendo los ojitos está linda. Es una buena 
Así que vos, supuesto héroe de la lucha por la libertad, te amparás en los poderes establecidos cuando te quedás sin letra. ¿te das cuenta de que aparte de boludo e ignorante sos un cobarde? Tomátelas,poca cosa. ya me ofrecieron publicar en alguno de esos medios que vos tanto respetás. Me negué.
hiciste bien. No estan a tu altura
Obvio.
martin h, que te creés, que porque los yanquis aniquilan campesinos inocentes en colombia no manejan drogas? ellos manejan todasl as drogas y armas del mundo, las producen, las consumen, con eso deciden sus gobiernos y los de otros paíes
bye gorilín
ahi te veo No me preocupa en lo mas minimo quien maneja la droga. Adecir verdad la droga deberia venderse en los kioscos y deberia poder comprarla el que quisiera. Los salames como vos se hacen los progres se espantan con el narcotrafico. Me importa un comino quien lleve las drogas
Para mi es lo mismo que me dijeras que Bush manda valijas con cuadernos Rivadavia
bye tontin
ahi te veo: despues de tantos años de peronismo ( diez de Menem y seis de K incluidos) acusarme de gorila mas que ofenderme me llena de orgullo
Y bueno, cada cual se enorgullece de lo que puede…
vamos los gorilas carajo. Lo unico que espero es que cuando se vayan estos jacobinos o esten en cana todos los que les chuparon el orto estos
años no empiecen a hacerse los boludos
Porque ya empezo el desmadre. Se fue Sola Alberto F los critica Se fueron Tumini y Ceballos (que perdida para la República!)
Despues no va a ir nadie a llevarles yerba y cigarrillos a Cristobal o a Rudy. Pero lo que me intriga es saber las boludeces que va a decir Braga Menendez
Es asi, autoritarismo + cursileria = peronismo