Publicado en Perfil el 25/1/09
por Quintín
A partir de su experiencia en la guerra polaco-soviética (1919-1921), Isaac Babel publicó en 1926 Caballería roja, un libro de relatos que da una idea bastante aproximada del apocalipsis, aunque desde la perspectiva optimista del comunismo. “Berestechko sigue hediendo hasta el día de hoy y todos los moradores huelen a arenque podrido. El pueblo hiede en espera de una nueva era, y en lugar de hombres pasan por allí las sombras pálidas de los fronterizos miserables”. No hay buenos en las historias de Babel: solo hay muerte y desolación, alcohol y sexo, odio y venganza, codicia y traición. Sus héroes son los cosacos que por alguna confusión de la historia han quedado del lado de los bolcheviques durante la guerra civil y conforman el legendario cuerpo montado del general Budionny. Son tal vez los seres más brutales de la historia de la literatura, aunque quienes los rodean —curas, judíos, campesinos y soldados polacos— son acaso todavía más bestias. Babel logra que el lector quiera a esos monstruos como si fueran sus parientes.
La edición chilena (Era, 2002) de este libro genial incluye una parte de la polémica entre Semión Budionny y Máximo Gorki. Cuando en 1924 una revista anticipó algunos cuentos de Caballería roja, Budionny reaccionó en nombre del honor militar, el patriotismo y la causa política. Gorki le contestó en Pravda y puso a Babel como ejemplo de escritor soviético. El general siguió protestando y acusó a Babel de difamar a los hombres a su mando porque no comprendía la dialéctica marxista. “A ello se debe que su intento de describir la vida y las tradiciones de la Primera División de Caballería parezca un libelo y esté saturado de una actitud pequeño-burguesa.”
Con el tiempo, Budionny llegó a ser Mariscal de la Unión Soviética. En tal carácter fue responsable de varias derrotas de su país durante la Segunda Guerra. Al parecer era tan mal militar como crítico literario, pero su fidelidad a Stalin le aseguró un funeral con honores. Gorki murió de pulmonía cuando ya era un peón más en el tablero estalinista. El destino de Babel fue distinto: tras permanecer casi una década sin publicar, fue arrestado en 1939 y ejecutado en secreto en 1940 (durante quince años se le hizo creer a su viuda y a sus amigos en el extranjero que seguía vivo). En Esclavos de la libertad de Vitali Shentalinski, el primer volumen de una trilogía basada en los archivos literarios de la KGB que se abrieron durante la perestroika, se transcriben los documentos obtenidos durante el interrogatorio bajo tortura del prisionero. Como culminación del proceso judicial, el escritor se autocritica y le da la razón a Budionny y a sus verdugos. “Mi individualismo, mis erróneos puntos de vista literarios, la influencia de los trotskistas que marcó los inicios de mi actividad literaria, todo ello me obligó a desviarme del camino. (…) La liberación me llegó en la cárcel. He comprendido la corrupción y la podredumbre de todo cuanto me rodeaba, principalmente el círculo trotskista (…) he percibido en el fondo de mi ser que estas personas no sólo son enemigas y traidoras del pueblo soviético, sino que defienden una concepción del mundo contrapuesta a la simplicidad, la claridad, la alegría, la salud moral y física, o sea, contraria a todo lo que constituye la auténtica poesía.”
Veo Che, el argentino, la primera parte de la anodina película de Steven Soderbergh sobre Ernesto Guevara, que sigue la victoriosa campaña revolucionaria entre Sierra Maestra y La Habana. Valiente, justo, noble, impoluto, el Che de Soderbergh es una estampita: el perfecto héroe socialista que hubiera hecho feliz al mariscal Budionny. La guerra del Che no es la de Babel: es una guerra bella, limpia, donde la corrupción se castiga y solo se fusila a los que lo merecen. Pero a Soderbergh no lo torturaron. Es que el joven Babel perdió la partida y la auténtica poesía ha finalmente triunfado.
Foto: Flavia de la Fuente
¿esto fue escrito en san clemente o miami?
estás a la derecha de soderbergh, quintín. con sus defectos, esa es mucho más seria que las pavadas que vos decís sobre obama.
mierda: después de “esa” debería decir “película”…borré y volví y…ya saben.
ah, y “mierda” no refiere al destinatario del mensaje. Está usado como expresión, como cuando alguien dice…ya saben.
estoy tentado a seguir con esta serie de mensajes en solitario.
nah, ya se volvió aburrido.
…comprate un blog…hay buenas ofertas…
pero me gustó la cita de la autocrítica de Babel, la “podredumbre trotskista” y todo eso. Ahora, el pataleo de vieja senil como diciendo, sí, “pero no mostrás la maldad del regimen castrista, que es igual al de todos los países asotados por el comunismo, no te torturaron, soderbergh, vos pudiste conocer a julia roberts gracias a que vivis en un país donde hasta elijen negros como presidentes, desagradecido”, la verdad, triste.
para qué, “janfi”? fijate que puedo usar los de los demás, y así no tengo que actualizar seguido y todo eso.
en que andás, janfi, cotá un poco. ¿te fuiste de vacas? ¿adonde?
en la playa loco, todo bien; mucho sol, poca lluvia; claro, todo eso sería importante si te gustara la playa; a mi lo que me gusta de las vacaciones son las vacaciones, no la playa; la playa está llena de arena y de agua, cantidades siderales de arena y agua, para mi, un exceso.
Sabés que, pastelero. Hoy me levanté de mal humor. Ya lo eché a Blaquier. Y ahora te voy a echar a vos. Querés seguir en solitario, seguí. Por acá no vuelvas por un rato. Andá a hacerte el canchero a otra parte. Saludos.
Q
Solo el torturado puede hablar? Entonces la nota misma se autocontradice…
Babel fue un gran escritor mas allá de la tortura y su destino final, y su relato anti-épico de la revolución se puede relacionar con el Che de Sodebergh, que si algo no tiene (increiblemente, porque es lo que habitualmente pasa con las peliculas sobre Guevara) es el karma de la estampita: La primera imagen de Guevara en la selva es un largo plano medio de un ataque de asma…
La pelicula muestra sin estridencias el largo proceso revolucionario, no excento de brutalidad (que no es lo mismo que brutalismo). La segunda parte termina con el fracaso en Bolivia (mostrado con la misma distancia anti-épica). Es una pelicula honesta (supervisada por Anderson, el mayor biógrafo del Che), y eso ya es mucho pedir para lo que se suele ver al respecto (sea a favor o en contra).
La pelicula no habla de los cincuenta años de castrismo: esa es otra historia y otra pelicula… Pedirle a Sodebergh que hable del “régimen”, como lo hacen las almas bellas o los cubanos de Miami, es anacrónico (en todo sentido…)
En fín: revisen la vasta filmografía producida bajo el satalinismo y verán que lo que hacía feliz al mariscal Budionny era una mala versión del cine épico de hollywood, que es precisamente lo que el CHE de Sodebergh logra eludir…
El ataque de asma no disminuye en lo más mínimo la épica de estampita. Al contrario (con o sin plano medio). No vi la segunda parte, pero hay un punto en el que queda clara la mala fe histórica de Soderbergh. Guevara anuncia en la asamblea de la ONU en 1964 que el castrismo no va a dejar de fusilar, después de que el régimen (Guevara solito se cargó a más 1000 presos politicos) ha liquidado a una buena cantidad de opositores con excusas varias. Pero las imágenes se intercalan con el fusilamiento de un desertor de la guerrilla, un tipo absolutamente repugnante que le roba a los campesinos y viola a sus mujeres en 1958, como para mostrar a qué clase de basura se fusilaba. De paso, la diferencia con Babel es notable: en Caballería roja las violaciones no tienen ningún castigo, mientras que en la película la justicia revolucionaria es ejemplar. Ajjjjj.
Q
Para entender cabalmente el sentido de la película tenes que verla como una sola (como se la estrenó en USA o Europa, segun el deseo de su director): es el típico retrato de “ascenso y caída”, y si vez solo el ascenso es perderte mas que la mitad de la historia…
Tenés razón en que cierto “recorte” que hace la película la inclina hacia una mirada “comprensiva” hacia su personaje y su contexto, pero de ahí a la estampita hay un abismo: el fusilamiento no está mostrado como un acto honroso, sino solo justificado…
En todo caso, el “guevarismo” de Soderbergh se queda en eso: en el intento de lograr un retrato fiel de un tipo que se embarca en una guerrilla (primero victoriosa y luego suicida), sin que la visión “actual” de la historia (de su triunfo y su fracaso) empañen ese retrato: se podrá decir que eso es no jugarse, y tal vez haya algo de razón en eso. Pero en general los que se jugaron (a favor y en contra) solo hicieron esperpentos… El merito de Soderbergh (y Del Toro) es haber logrado escapar al peso muerto del cine “histórico” (que hace de la historia una ilustración para el Billiken).
Tal vez, para volver a la relación entre Babel y Cuba, habría que reler dos libritos extraordinarios de Norberto Fuentes (”Condenados de Condado” y sobre todo “Cazabandido”), que tienen una explícita inspiración babeliana: Fuentes narra el combate contra la insurgencia contra-revolucionaria en los primeros años de la revolución cubana, y lo hace con el mismo feroz amor que Babel. La diferencia es que a él no lo fusilaron, si bien tuvo que hacer su autocrítica…
Janfi lo de que la playa tiene mucha arena y mucha agua es mejor que lo de los imanes en la heladera!
Mi madre te agradece los elogios Martín, ella está tan orgullosa de mi.
Lector definitivo. Hace poco volví a leer Condenados de condado después de 40 años (no tengo Cazabandido, me gustaría leerlo). En esa época yo no sabía quién era Babel y el libro me sorprendió mucho. Ahora, además de quedar clara su inspiración en Babel (y en Hemingway), me pareció menor. Fuentes es además un personaje muy dudoso, que tuvo su bajón con el régimen en algún momento pero terminó trabajando apra la Seguridad Cubana y formando parte del corazón de la Nomenklatura. Una especie de Alberto fernández de la literatura. Je.
Q
Bueno Q., pero al lado de Hemingway y Babel hasta un buen escritor es menor…! Y si comparás esos libritos (sobre todo “Cazabandido”, que es el mas autoconciente, en todo sentido) con lo que se escribía por entonces (y ahora?) en Cuba, el mérito es mayor… En cuanto a lo dudoso de Fuentes (habría que leer su “autobiografía” de Fidel Castro): creo que está bien señalar el prontuario, pero también lo tuvieron (y mucho menos dudoso) Celine o Pound, y sin embargo ahí están sus obras, vivitas y coleando… Los Alberto Fernandez de la literatura no llegan tan lejos, ni siquiera en la abyección…
Sí, pero ¿qué escribió Fuentes desde entonces? Parece formar parte de la sequía creativa de la revolución en tantos campos.
Q
Creo que en su caso es claro que esa sequia se debió a una crisis (como en tantos otros) en relación a los cambios políticos (de revolución a régimen, digamos): no se si no escribía o no lo dejaban publicar… Por lo que se solo publico un libro sobre Hemingway, y luego (en algun momento se fue de Cuba) escribió el primer tomo de su monumental “Autobiografía de Fidel Castro”. Es un mamotreto no ficcional escrito en “primera persona”, e imagino que no es a favor… No me animé a leerlo.
Lo de Fuentes es muy raro. Los cubanos de Miami lo acusan de espía y hace poco le leí declaraciones que ponían a Raúl Castro por las nubes. Al parecer fue amigo de heberto Padilla y luego del ejecutado Ochoa. Un personaje muy oscuro, que se paseaba por La Habana con una 45, haciendo gala de sus contactos con la cúpula. Tal vez sea mejor no saber más nada de él.
Q
Ahora, volviendo a tu nota: “Valiente, justo, noble, impoluto, el Che de Soderbergh es una estampita”. No, no es una estampita: era valiente, justo, noble e impoluto (eso lo saben hasta en Miami…), y por eso necesitan encontrarle dobleces (¿pero desde que ética?). “El perfecto héroe socialista que hubiera hecho feliz al mariscal Budionny” no era el Che precisamente: es conocida la aversión que le tenían los soviéticos (justamente porque el Che se negó a encarnar al heroe burocrático del “régimen”, y se fue a pelear en otra parte…). “La guerra del Che no es la de Babel: es una guerra bella, limpia, donde la corrupción se castiga y solo se fusila a los que lo merecen.” No se si el Che leyó a Babel, pero “Pasajes de la guerra revolucionaria” contiene (con menos talento de escritor, aunque no sin talento) pasajes que podrían ser de Babel. “Pero a Soderbergh no lo torturaron.” ¿Una boutade?. “Es que el joven Babel perdió la partida y la auténtica poesía ha finalmente triunfado.” ¿Cual es la autentica poesía que ha triunfado, sino la de los poetas perseguidos? Si algo canonizó el siglo XX fue a los poetas victimas de los regimenes totalitarios… Pero si la imagen de la revolución cubana persiste cincuenta años después (y cincuenta años de régimen después) es precisamente por la nobleza de revolucionarios como Guevara (nobleza que muchos quisieran ver tan enterrada como a la idea misma de revolución, pero que increiblemente persiste…)
Digo, resumo: cuando desde el presente “revisamos” criticamente la historia le imponemos la distancia desde el presente (y esta muy bien: asi se escribe la historia), pero no hay que leerla desde el ajuste de cuentas (muchas veces vuelto hacia nuestras propias viejas creencias…).
Por ejemplo: suele ahora decirse que la idea del “hombre nuevo” es potencialmente facista… Y es cierto, visto desde el presente (¿desde su fracaso?). No se trata de ser indulgentes ni de abusar del relativismo histórico, pero tampoco de caer en la condena anacrónica: el Guevara que triunfo en el 59 es el mismo que fracasó en el 67. Lo que cambian son las condiciones. Y las lecturas (erroneas o no) de la historia.
“No, no es una estampita: era valiente, justo, noble e impoluto (eso lo saben hasta en Miami…)”. Bueno, es una manera de verlo. Por eso se venden tantas remeras con su magen. Por eso Sodergberh hizo la película. Por eso se mantiene el mito. Para mi era un fascista y un asesino. Su mitología romántica fue nefasta para América Latina y causó demasiadas muertes.
Pero eso no es lo que está en discusión acá. Soderbergh no le permite a su personaje ni que tenga una mujer en la sierra porque el tipo hasta debe ser fiel a su esposa. A tal punto cultiva su imagen inmaculada, hasta ese punto su visión es edulcorada y hagiográfica.
Q
Creo que confundís la “didáctica” que la película ilustra con la película misma: pero Sodebergh se limita a mostrarnos esa constante “prédica con el ejemplo” de Guevara (en la ONU o en la selva): La película no predica (no adjetiva) sobre la revolución, solo muestra a un hombre en medio de una revolución… La adjetivación corre por cuenta del espectador (e imagino que la recepción no es igual en Cuba que en Miami, aunque leí que a unos y a otros les pareció “fría”: lo que confirma lo dicho…)
La mitología romántica no causa muertes, lo que causa muertes es hacer una lectura errada de la historia (como le pasó al mismo Guevara, sin que en ese caso su fracaso fuera leido como tal, precisamente porque las condiciones de lectura cambian con la historia…).
Ahora bien, para al menos no errar tanto en la lectura, hay que adjetivar menos y argumentar mas. “Facista y asesino”, por ejemplo, me parecen adjetivos que hay que reservar para un Hitler o Stalin… que no sobrevivieron el impiadoso juicio de la Historia, mientras que el Che es cada vez mas valorado. Y para eso hace falta mas poder que el de un Imperio o una fábrica de remeras…
“Para mi era un fascista y un asesino.”
Por suerte para todos, a nadie le importa un pito lo que pienses o digas.
Y el que se comporta como un fascista acá sos vos, Quintín.
Bueno, bueno… ya que estan con términos linguisticos de la Edad Media tardia ( y disculpen si me meto), seria relevante que Q. hiciera un sucinto ” PATERIKON ” incluyendo en la misma las ” HAGIOGRAFÍAS ” cinematográficas de aquellos personajes que por hacerlos tan meritórios e inmaculados, ingresaron a la categoria de arquetipos no creibles por exceso real o mitológico. PREGUNTO:——————————————————— Si en un extremo estaría el Che, de Sodergberg, … en el otro ¿ estaría el Jesus of Nazareth, de Franco Zeffirelli ?————————————————- La discusión que he leido, tiene varias lecturas, y excede el objeto a debatir.
Pastelero, yo te banco. Andá a cualquier proxy web, tipo http://www.2bypass.info, y seguí dándole al barbeta, que lo único que quiere es un séquito de obsecuentes que le sigan la corriente…
Para los trolls ocasionales o permanentes. No se trata de tener una tribu de obsecuentes ni de rechazar las críticas sino de no tener comentarios que solo sean insultos o consistan en la frase canchera de una línea tipo
“Por suerte para todos, a nadie le importa un pito lo que pienses o digas.”
o
“¿esto fue escrito en san clemente o miami?”
Incluso cuando es una sola, también la solemos aceptar. pero diez frases así al hilo (como Blaquier o el Pastelero) son más de lo que un lector interesado en el contenido del blog merece encontrarse cuando entra.
“¿Para qué voy a tener un blog propio si puedo usar el de los demás?” (Pastelero dixit)
Bueno, hay ciertas restricciones para usar este blog. El cambio de IP no impide que borremos los comments artesanalmente.
Q
Q: Va mi firma, pidiendo reincorporar al ” pastelero trotkista” . Y ejercer el derecho a estar totalmente en desacuerdo . Mi opinion es que te equivocastes. Revisá los comments y no solo NO insultó irreparablemente; sino que las frases “cancheras” son ANODINAS. Salvo que tengas algo PERSONAL con el colega, te aconsejo que levantes la sanción. A eso le llaman reveer lo hecho, con altura interior. Pero tenes fama de no volver atrás. Una lástima, si es por orgullo, por tu pasado de arbitro, porque la tenes clarita o porque sos el dueño del sitio. Eso no cuenta, sos vos y el pastelero, los problemas. El pastelero trotkista es un gran intelectual, muy buen comentarista, que se pasa de vueltas ( como todos, en diversos tópicos) y mas el, si le tocan la Revolución Cubana. No se si lo entendés. No merece esta sanción. Me hace acordar a Cuba, la del Ché , la que tanto te duele. Pero a el tambien le duele. Son dos dolores distintos. Y a mi me duele que semejante pavada byteada, las tengan tipos que respeto y aprecio. No desprecies el disenso procaz de entrada. Cumplí lo que dijistes———– sacá primero, tarjeta amarilla.————–Y propongo un comité de 2da. instancia por ej: ( janfi- el lord- mariangeles) que se expidan. Que revean la sanción. Yo soy parcial, no cuento. Apartate, hablaria de tu hombria de bien, porque sos parte del problema.————————————————————————————- No hay que tener miedo a no tener el control final de la decisión. Es uno de los máximos valores que nos podemos llevar, consultar en estos casos, con pares. Delegar, si se llega a esta instancia. Aceptar de ultima. Odio los juicios sumarisimos unipersonales, y no te sumes a esa lista de censuradores porque, alguien sufre. Y sabes quien? los habitantes del blog——————————————————————————————————– Pido a mis colegas del site, revisión del caso y NO el silencio cómplice o la indiferencia. Se que es dificil, pero SE PUEDE INTENTAR CRECER EN CONJUNTO—————————————————————————————————————————————————– Aceptá Q. por lo menos, que nada te diferencia de nosotros. Y no nos traslades tus problemas con el manejo de la autoridad que se descuelga abrupta, en tanto sanción, en este caso al pastelero, SIN haberselo advertido ANTES. Como correspondía hacer. Lamento tener que decirte esto, pero así lo siento y que te sirva a futuro, sin revanchismos. Reafirmo: no nos metan en un despelote, existente los dos. Ambos son valiosos y los quiero en LLP que tambien en cieta manera, ES MI CASA. El drama, es que el moderador, es uno de los dos problemas. Y se juzga solo a uno. Y todas las cosas que dijistes Q. en tantos comments, con exabruptos incluidos ??? que estas,… ¿¿¿ mas allá del bien y del mal y sos mi gran hermano, que debo aceptar, agachando la cabeza ??? date una vuelta al barrio con la perra y cuando se te pase la bronca, quizas lo veas diferente. Fue con vos el asunto, nosotros la vemos de la tribuna. Saludos saneduardoclon
El Che, en sus 6 meses de mandato en La Cabaña mandó fusilar a 216 personas (ni más ni menos). Miembros de la oposición dicen que fueron 550 y el ex miembro de la CIA Félix Rodríguez (Sí, ¡el mismo que le dio muerte en Bolivia!) dice que fueron 5.500.
Observemos lo que el Che opina de los fusilamientos. En una carta, el Che dice lo siguiente:
“De toda su exposición le diré que capta mi atención especialmente el tema a que usted se refiere sobre los fusilamientos. Creo que está en un error completo. Los fusilamientos son, no tan sólo una necesidad del pueblo de Cuba, sino también una imposición de este pueblo.”
http://www.centroche.co.cu/cche/?q=node/422
En su derecho a réplica en la ONU reconoce la existencia de fusilamientos en Cuba:
“El señor representante de Venezuela también empleó un tono moderado, aunque enfático. Manifestó que son infames las acusaciones de genocidio y que realmente era increíble que el Gobierno cubano se ocupara de estas cosas de Venezuela existiendo tal represión contra su pueblo. Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte.”
Para los que adoran al Che, en cambio, dichos fusilamientos son una prueba menor, ya que te suelen decir “esos eran malos” o “esos eran terroristas”. Lo cierto es que muchos de ellos (por no decir todos) fueron asesinados sin tener delitos de sangre en su expediente. Por ser un simple policía o comisario, te fusilaban. Si condenas los fusilamientos o genocidios llevados a cabo por otros dictadores o guerrilleros, debes condenar también los de este, si no, estás actuando de forma arbitraria por una cuestión de gustos.
Se queja de los trolls, pero bien que se informa y cultiva a través de ellos. Le dan letra a Q. Es un método, no censurable por cierto, de completar la educación y ejercitar la mente. Hay que ver si ese es el rol del comentarista en un blog, me parece que no. Es un ida y vuelta (no futbolístico) social, donde las argumentaciones chocan y siguen su curso hacia otras líneas de pensamiento. Me parece que la falla de este sitio no reside en la personalización de quien regula el debate, sino en la falta de participación honesta de ambos bandos. Q se convierte en un contra troll, en un troll también pero desde el lado de poder del mouse. Tanta endogamia da idea de claustrofobia, por ejemplo, no tienen otros sitios enlazados, no refieren a ningún otro blog o página web. ¿Están solos en internet?
Eso sí que es el discurso yoico al extremo, superando lo que observa Sarlo.
Hablando de trolls, es interesante advertir que el reflexivo “Mercenario Joe” y el agresivo “Lector en las sombras” escriben desde el mismo IP.
La web es una cosa complicada, pero lo que más detesto de ella son los tipos que te quieren obligar a aceptar las reglas que ellos suponen obligatorias. Este es un buen ejemplo, porque el tipo que te dice amablemente cómo se hace esto, es el mismo que incita a los demás a pegarte, negando en la práctica el espíritu de apertura, camaradería y solidaridad que pregona.
Q
A Saneduardoclon. Achicá el pánico. Como te habrás dado cuenta, aquí las expulsiones son virtuales.
Q
Hasta hace un tiempo atrás no sabía que era un troll. Ahora ya la he leido tantas veces que no se si antes no se usaba, cosa que dudo o yo no la advertía. Igualmente creo que se abusa de ella es casi como el “boludo” se lo dice con una facilidad llamativa.
No se si debería preocuparme por no ser considerado troll, por ahora me importa un rábano, en última instancia me manejo en internet, salvo por el pseudónimo, como en el resto de mis cosas, escribo lo que pienso, si lo considero conveniente y guardo, creo, la debida consideración a los demás.
Si me equivoco pido disculpas, aunque nadie me conozca se que soy yo quien está participando.
Estimo que la censura es necesaria, uno debe cuidarse (censurarse) no todo lo que se nos ocurre podemos decirlo simplemente porque se nos antoje, pensemos lo que se nos ocurra pero en el ejercicio de la expresión debemos cuidar al otro.
Bueno, seré ñoño y bobalicón como algún “troll” me dijo.
Era previsible qué haría Soderbergh con la vida del Che o un fragmento de ésta. Por un lado, allí están las pelis del mismo autor, que no dan para mucho y que cumplen con lo que Hollywood ha señalado hace rato como el modelo del cine liberal (dicho sea al estilo de USA). Y paralelamente, allí están el propio Hollywood y sus antecedentes con historian como las del Che. Me parece que se le está pidiendo a don Steve más que cuanto quiere y puede. Quien se pronponga demolerar la imagen romántica de Guevera, tendrá que ser un buen demoledor, entre otras cosas porque irá en contra de la opinión casi mundial.
Norberto Fuenes ha optado por escribir libros en contra de lo que tanto apoyó. El problemas con estos libros, y con don Norbeto en particuar, es que uno, en tanto lector, no tiene forma de verificar nada. Lo suyo parece un ajuste de cuentas a la distancia más que un esfuerzo por decir lo que se calla. En tal sentdio, Cabrera Infante, preso de su resentimiento y paranoia, fue más político de Fuentes.
En un pasaje basante largo de Dulces guerreros cubanos se dedica a enterarnos cómo sedujo, en África, a la mujer de un joven capital recién llegado de Cuba. Todo gira alrededor de una idea: mientras este muchachito no sabe nada de nada porque acaba de terminar sus estudios militares, yo soy un veterano de la revolución y puede enseñalarle qué cosa es la vida. Por ejemplo, hoy mismo, dentro de un rato, voy a llevarme a su mujer a mi cama (están reunidos en el interior de una casa, ellos y varios malicianos, bebiendo ron), lo haré a la vista de todos incluido él, su marido, y con el acuerdo expreso del joven capitán, lo otros milicianos y, desde luego, ella, la mujer.
Ajustes de cuentas combinados con varios datos más menos creíbles y otros obvios. Mala literatura, torpe crítica política.
Oops. Todo lo que salió en itálicas tendría que haber estado en rectas. No sé qué hice mal. Disculpen.
Loco lindo: el discurso ante la ONU esta en la pelìcula. La historia (segun quien la escribe) juzga esos fusilamientos. No fueron hechos por dictadores o genocidas, sino por una revoluciòn triunfante: contame de una sola que no haya fusilado y despuès hablamos…
De la francesa en adelante, no hubo ninguna revoluciòn sin sangre. Juzgar su justeza por esa sangre es un error de apreciaciòn, a menos que entremos en un revisionismo que nos haga llorar por Marìa Antonieta…
La expulsiòn de Trotsky empezò siendo virtual (haciendolo desaparecer de las fotos), y despuès… ya sabemos.
Anonimo:
Lo de los fusilamientos era para dejar dejar claro un comment que decia que el che habia fusilado mas de 1000 personas. No creo que los fusilamientos se le deban achacar solo a el (si bien los tenia que firmar) ya el era una parte de la revolucion.
PD: perdon por los acentos pero estoy en un teclado aleman
¡bite!
Se murió hoy Updike, digan algo…
Se murió Updike.
Q
Ya era hora.
Al pedido de anónimo se me ocurren dos respuestas, una corta y otra mas larga.
1 “algo”
2 cada vez se muere mas gente que antes no se moría.
A mí se me ocurrió “algo”. Hoy sale campión Boquita Querido!
…los de boca festejan cada cosa…
Janfi, compadre, no eras bostero vos?
no eras bostero vos?
yo tero yo, prefiero gallina.
yo gayo yoga yo
BOQUITA CAMPEÓN CON AYUDA DE LOS ÁRBITROS (OTRA VEZ).
Es que ¿el pito con qué se toca?