por Flavia y Quintín
Q: Está bueno el debate que se armó a partir de la nota de Prividera sobre cine argentino.
F: ¿Y si está bueno, por qué no participás?
Q: No sé. Por varias razones. La nota está muy bien y el debate es magnífico. Pero en estos años escribí mucho, tal vez demasiado, sobre cine argentino. Hay dos posiciones digamos extremas en este debate. Una es la de Prividera, que cree que no habrá Nuevo Cine Argentino (NCA) si no se parte de una posición colectiva, algo como el manifiesto de Oberhausen que dio nacimiento al nuevo cine alemán en los 70. La otra posición es la de Villegas que encarna una defensa casi corporativa de los directores jóvenes. Entre la demanda revolucionaria y el reparto ecléctico de méritos, lo que yo pienso sobre Alonso se acercaría más a lo que dice Cuervo, pero no voy a salir a solidarizarme con un tipo que dedica una parte excesiva de su tiempo a insultarme a partir de mis posiciones políticas, justamente lo que le reprocha a Prividera.
F: Ese no es un motivo para no participar. En todo debate hay alguien que no te cae bien.
Q: Tengo una mejor razón para no participar. Los debates teóricos me dejan un poco afuera. Me refiero a esas discusiones donde hay que decidir si uno está con Adorno o con Lukacs para después ver qué pensamos del NCA. Como replicó Godard cuando le dijeron que Deleuze lo defendía: “prefiero cambiar de abogado”.
F: Pero vos no sos Godard.
Q: Bueno, como decía Groucho. Si no te gustan mis principios, acá tengo otros. A esta altura creo que el NCA es un objeto un poco pesado. Por un lado, se ha desarrollado lo suficiente para que varios de los directores que lo integraban al principio sean hoy parte de otro fenómeno: el Cine Internacional Coproducido que empieza en la financiación del INCAA y que los integra a las generaciones anteriores. Mientras tanto, otro sector ha quedado al margen y practica un cine desarticulado. Hay individuos, grupos, pero no creo que se pueda reunir a Perrone, Llinás y Gonzalo Castro bajo una misma perspectiva estética o productiva. Aun cuando esos cineastas y muchos otros hagan cine al margen del INCAA. Pero ya de por sí, una película que tiene financiación del Instituto más el aporte de cuatro fundaciones y tres cadenas de televisión europeas no puede entrar en el mismo análisis que otra hecha con una camarita y entre amigos. Ni tampoco es lo mismo tener atrás una institución como la FUC o el MALBA, que no tener ninguno de esos respaldos.
F: Pero podrías salir a decir esto.
Q: Creo que ya me excedí. De tanto hablar del tema, se me va la lengua. Pero lo que me parece que debemos hacer es seguir con nuestro Bafici permanente. Creo que la discusión sobre el cine argentino, a riesgo de terminar nuevamente en una disputa provinciana, no puede hacerse sino en el marco de una discusión del cine internacional pasado y presente. Dicho de otro modo, lo que está faltando es una revitalización de la discusión crítica en el sentido más tradicional del término. Y creo que está bien que nosotros aportemos nuestro granito de arena en ese sentido. Vos sabés bien que es ir contra la corriente. Cuando escribimos sobre una película o sobre un libro argentino mediocre, tenemos muchas más visitas que si nos ocupamos de obras maestras de otros países. Y de las películas extranjeras sólo se habla si se estrenan en un número importante de salas, lo que no ocurre con el material del Bafici.
F: Sí, el chauvinismo ambiente me deprime. Es un karma. Sigamos remando duro nomás. Continuemos, por ejemplo, con el cine alemán. Pero antes de empezar te quería comentar que, lamentablemente, no se estrena nada del Bafici en las grandes salas. Ni siquiera Kitano, Rivette, Rohmer, Oliveira, ni el resto de los carcamanes tienen su lugar en nuestros multiplex. Con suerte los proyectan en DVD.
Q: Hablemos entonces de Jerichow, de Christian Petzold, la película que clausuró el Bafici. ¿Vos sabías que Petzold es una especie de guía espiritual de Maren Ade, Ulrich Köhler, Valeska Grisebach, Henner Winckler (todos anduvieron por el Bafici en distintas ediciones) y otros nuevos directores alemanes?
F: No, no lo sabía pero ahora que me lo decís, reconozco que es evidente. Y, además, que es más mayor y tiene más dominio del cine. Es un alemán sólido, como el Mercedes Benz.
Q: Así que esta te gustó más que Everyone Else, de la que hablamos el otro día.
F: Sí, me resultó muy placentera, aunque suene paradójico debido al tema.
Q: ¿Cuánto hace que no veías un policial?
F: Mil años. Es que si me hubiera dado cuenta de que era un policial, lo habría apagado. Pero es un policial con sordina, con un manejo muy sutil del suspenso. No intenta levantar la adrenalina a mil, como esas películas que te gustan a vos y que a mí me hacen mal.
Q: No sé cuáles serían esas películas que me gustan a mí.
F: No hablo con menosprecio del género. Yo no soporto el suspenso, por lo tanto, odio casi todas las películas de Hitchcock, por más que sean obras maestras, yo no las puedo ver. Se me acelera el pulso y me asusto.
Q: ¿Y acá no te asustaste? En los primeros minutos, al protagonista parece que lo matan (de paso, acá también hay varias muertes simuladas).
F: Primero que la vi en casa y si se ponía la cosa complicada la apagaba y chau. Creo que la soporté porque es una película muy fría, distante. Los personajes y el director son muy alemanes y no te están sobresaltando todo el tiempo. Más bien me resultó un drama psicológico, una historia de amor trágico.
Q: Contémosla un poco. Al principio se ve el funeral de la madre de Thomas. En un auto lo espera un amigo que resulta ser también un gángster al que Thomas le debe plata. Van a la casa de la madre. El gángster recupera el dinero que Thomas había escondido y con la ayuda de un cómplice lo dejan tirado de un golpe. En la escena siguiente descubrimos que Thomas no tiene un centavo, que fue dado de baja del ejército y que busca empleo. Lo vemos después cosechando pepinos para ganar unos centavos. Ese es el prólogo de la película. A partir de ahí empieza la historia. Un día, mientras Thomas está arreglando la casa aparece Alí, un comerciante turco que lo termina empleando como chofer y ayudante para los repartos. Alí está casado con Laura, una alemana rubia y alta, que lo engaña con el dinero y, avanzada la película, con Thomas. Este se enamora de la mujer, que no puede dejar al turco por las deudas que tiene y, entre ambos, planean matar a Alí. Después viene el imprevisto desenlace.
F: Contaste casi todo. Pero la película es más que un argumento.
Q: Conté el argumento para mostrar el parecido que tiene con el de El cartero llama dos veces, de James M. Cain, un clásico del género negro que tuvo al menos dos adaptaciones al cine. No sé si Petzold pagó derechos, pero el parentesco es muy claro. El empleado y la mujer matan al marido para quedarse con el amor y la herencia. En la novela, el marido es un griego y en Jerichow hay una escena en la que el turco baila en la playa y le dicen que baila como los griegos. El comentario lo hace enojar y decir que ellos no saben cómo bailan los turcos, pero es una manera de mostrar la deuda con el libro y también que la película es diferente. En primer lugar porque el turco es un personaje muy simpático, aunque sea un miserable que le pega a la mujer. Y los presuntos asesinos son dos pobres tipos, que no le desean el mal pero están atrapados por las circunstancias.
F: Eso la hacía tolerable. Los amantes se sienten obligados a matar a Alí porque no encuentran una solución mejor. Eran ellos o él. No había nada personal. Incluso lo quieren al turco.
Q: Es una película rara, es cine negro hecho fuera de Hollywood. Hoy los americanos no pueden hacer una película semejante: seca, simple, sin demasiadas vueltas de guión y sin ironías ni parodias. Recíprocamente, es curioso que estos alemanes hagan remakes de películas ya hechas y no puedan inventar una historia nueva.
F: Pero lo mismo les pasa a los americanos. Viven haciendo remakes de películas que filmaron hace diez años ellos mismos. En general, las hacen más rápidas, con los actores de moda, con más violencia y sarcasmo. E incluso a veces (pocas) les salen mejor que la original.
Q: Acá es al revés. Es una versión más chica, menos espectacular. En vez de “El cartero” hacen “El sodero”. Pero de todos modos es como si el cine no pudiera salir de su propio mundo, de los materiales ya existentes y estuviera condenado a la repetición eterna. Por otra parte, uno diría que esta película está hecha para el gran público, cualquiera puede apreciarla, pero de hecho creo que es un film de festival y ni siquiera de los más populares.
F: Las amigas de mi mamá, asiduas espectadoras del Bafici, la consideraron meramente un policial.
Q: Y nuestro conocido Dan Fainaru, crítico de Variety, le critica que el turco era un tipo muy desconfiado y, sin embargo, se iba y dejaba la mujer al otro. Se supone que Jerichow tiene otros méritos, como que muestra la discriminación a los extranjeros y que el amor es rehén del dinero. Pero no estoy muy convencido de que se pueda defender la película con esas bases. Para mí la película es indefendible.
F: ¿Te parece mala?
Q: No, como dirían las amigas de tu mamá, es para pasar el rato. Quiero decir, no entiendo bien cuál es el propósito de esta película, en qué sistema cinematográfico se inscribe. Es sólida, está bien actuada (mejor que la de Ade), se ve con placer y no carga las tintas. Pero no puede evitar la manipulación. Es como si el cine fuera un juego: están los géneros clásicos, las historias, los actores, un poco de actualidad política, locaciones. Se aprieta Start y la máquina empieza a funcionar. Se escribe el guión, se piensa un final ingenioso, las partes que no pegan bien se acomodan con el codo y después se filma. No estoy pidiendo que el cine sea profundo ni importante ni genial. ¿Pero es necesario que sea una imitación? Y, para colmo, una imitación consciente.
F: A mí me pasó lo mismo. La vi con gusto y después me quedé pensando si la película era buena o no, sin llegar a ninguna conclusión.
Q: Me parece que damos vuelta en círculos, pero creo que la clave es que Petzold nos da un poco de todo. Un poco de intriga, un poco de tragedia, un poco de cariño por los personajes, pero balancea de tal modo los elementos que ninguno alcanza para justificar lo que hace. La intriga es imperfecta y tiene que recurrir a la manipulación del punto de vista (no se sabe desde dónde está contada la película). La tragedia no tiene densidad y requiere un final traído de los pelos, los personajes son bajos y altruistas, repugnantes y queribles según las escenas, según las necesidades del guión a cada momento.
F: Sí, eso es algo que molesta cuando uno terminó de ver el film. Una cierta incomodidad, como de no haber sabido con quién se pasó la tarde, cuál era la verdadera cara de los personajes. Hablando con vos, creo que ese es el punto débil, lo que deja esa sensación de insatisfacción.
Q: Es un poco como la otra película. Si esa era Rossellini confinado a la intimidad, esto es el género negro de entrecasa. En el fondo, es todo un proyecto: la miniatura del cine, un poco lo que hace la tele americana con las series. Me parece que Petzold se queda corto de todo: de la sordidez, del romanticismo, del abismo social. Al final, lo mejor de la película es ese prólogo que uno olvida rápidamente y que parece sacado de otro proyecto. Pero que se sostiene por sí solo. O sea, hay que ver el prólogo y rajar.
F: No, hay que quedarse que se pasa un buen rato y, tal vez, a alguno se le ocurra qué es lo que falla en esta película. Las escenas de los amantes están buenas, son muy hot.
Q: Creo que esta es la crítica más indecisa de todos los tiempos. Un papelón. Pero igual, creo que me gustaron los personajes. Mejor dicho los actores haciendo esos personajes. Junto con las locaciones, son lo más cinematográfico de la película. De hecho, se llama Jerichow porque ocurre en un pueblito de ese nombre, en la vieja Alemania Oriental y casi siempre de día. Es un film luminoso, creo que el gran mérito de estos alemanes es la película que usan y también que mantienen la cámara a cierta distancia. Así todo se ve bastante bien.
F: No demos más la lata que van 11.258 caracteres y ya ni sabemos de qué hablamos.
Foto: Flavia de la Fuente
No se si da la posmodernidad para manifiestos (que se puedan tomar en serio), no pido tanto… Pero si creo que no hay cambio en ningún orden de la vida, si no hay detrás un impulso colectivo mas o menos orgánico… Claro que en el “mas o menos” se juega toda la suerte de ese movimiento (que no puede basarse solo en la forma de producción: esto es clave).
Lo triste es que acá ya no da no solo para imaginar un “movimiento”, sino ni siquiera para pensarlo (eso es lo que me deja claro la discusión…): estamos volviendo a los ‘90, parece.
Y se podría hacer una analogía con lo que pasó con HIJOS (no en vano en los mismos años en que surgió el NCA): en relación a las posibilidades y límites de un movimiento generacional, quiero decir. Y tal vez la haga, si sobrevivo a las masas que quieren lincharme por “colectivista”.
En fin: Coincido con vos cuando postulás que “lo que está faltando es una revitalización de la discusión crítica en el sentido más tradicional del término.” Pero cambiaría la palabra “tradicional” por “radical”. Lo tradicuional es lo que sobra, por lo visto…
Ahora, pensar que todo se resuelve “entre la demanda revolucionaria y el reparto ecléctico de méritos” me parece excesivamente ingenuo por ambos lados…
Que “lo que yo pienso sobre Alonso se acercaría más a lo que dice Cuervo” no me cabe duda: Sería bueno pensar por qué coinciden en eso cuando sus posiciones políticas parecen tan opuestas… Ahí hay una clave.
Yo no insulto a nadie por sus posiciones políticas.
Con todo respeto: Dan escribe en Screen International. Más allá de todo esto: no puedo participar del debate, por dos motivos: 1) no tengo conexión en casa; 2) estoy pasado de trabajo. Pero sí quiero decirles que lo que está ocurriendo con este BAFICI permanente es muy bueno. Me alegra que Nicolás subió su artículo. Si no estuviera tan jodido con mis tiempos, hubiera escrito sobre Alonso. Nico sabe lo importante que es para mí el cine de Alonso. Hemos discutido varias veces sobre Alonso. El debate pasa por la vieja definición de Aristóteles sobre el hombre: un animal político. Si uno le resta el segundo atributo, entonces se queda con el mero animal. Pero me parece que Alonso, como lo dije en otro lado, es un cineasta de la physis, y también, en otro sentido, un investigador privado, cuyo tema es la soledad masculina. No puedo seguir. Dicho sea de paso: la anterior de Petzold, Yella, me resulta más interesante, aunque también es un film de género. Saludos. RK
Mejor que empezaron con la cobertura internacional, porque la discusion de cine nacional me tenia descolocado… No vi Jerichow, pero si Yella, la anterior, que tambien me parecio un ejercicio de estilo sobre el subgenero ” empieza-la-pelicula-la-protagonista-tiene-un-accidente-sobrevive-le-pasan-un-monton-de-cosas-locas-y-cinco-minutos-antes-del-final-te-enteras-que-en-realidad-esta-muerta-y-todo-lo-que-viste-es-mentira”, algo que los americanos y europeos hicieron hace 30 años y mejor… Esa pelicula tuvo tambien una buena acogida critica y todavia no entiendo por que…
Tarde, me solidarizo con Flavia: a mi tampoco me gusto Everyone Else, no me provoco el menor interes, los protagonistas me parecieron un par de alienados de los que no me importo nada sobre su presente o futuro…
Hace unos años, en otro Bafici se estreno “Longing”, otra pelicula del “nuevo-nuevo-cine aleman” y me provoco la misma indiferencia… No hay caso, junto las tres peliculas y no armo el 5 % de una de Herzog…
NP. Sobre el cambio de “tradicional” por “radical” acepto, con la salvedad de que la crítica radical también tiene una tradición. Pero (esta parte no te va agustar tanto) en esa tradición entran pensadores de izquierda de derecha, como este Lourcelles que citamos el otro día. Alguna vez leí una reseña bastante negativa por parte de Serge Daney al libro de Lourcelles, entre otras cosas por que Daney lo consideraba un reaccionario. Pero ambos forman parte de esta tradición radical, opuesta a las paparruchadas de los periódicos que transan con la industria, que incluye —para cambiar de continente— tanto a David Walsh como a Manny Farber, por ejemplo, que dicen que votaba a Bush.
Está claro que, al revés de cierta gente, vos no insultás a nadie por sus posiciones políticas. Pero decís que mi posición sobre Alonso deriva de ellas. Y, de paso, suponés que como coincido con C. en la opinión sobre Los muertos, debemos tener las mismas ideas políticas. Es un poco demasiado.
Q
Koza. Gracias. Sí, Fainaru escribe para Screen. Pero sea como fuere, su crítica de Jerichow deja mucho que desear… Esa no es precisamente la crítica radical de la que habla Prividera.
Q
Q.: Es claro que la crítica radical también tiene una tradición. Una tradición radical (como para demostrar que tal aparente oximoron es posible). Pero no veo como un pensador de derecha puede ser radical. Creo entender que te referís a otra cosa: a un pensamiento mas elevado que el que nos suele proporcionar la prensa, etc. Pero eso no significa que sea “radical”, solo significa que es inteligente. Y la derecha es muy inteligente, que duda cabe. Y cuanto mas inteligente es es, mas te desespera: seguramemnte por eso Daney no podía ver a Lourcelles (que no tengo el disgusto de conocer).
Yo no digo que tus posiciones sobre cine se deriven de tus posiciones políticas. Digo que cualquier posición que uno tenga en la vida se deriva de su posición socio-política (esta es la vulgata maexista de la que hablaba Cuervo, lo que no le quita ni un ápice de realidad). Pero esa relación no es directa: Tus reflexiones sobre cine, por ejemplo, son mucho mas abiertas que tu posición política. Lo que habla de la “autonomía relativa” del punto de vista.
Lo que de verdad me extraña es que dos personas que parecen estar en las antípodas en cuanto a sus ideas políticas, defiendan el mismo cine… Para mi es un misterio (pero no de la naturaleza: alguna explicación debe tener). O habrá que creer en la autonomía del juicio estético, nomás!
¿Por qué no pensar que pueda existir en un juicio crítico estético?¿ A Borges lo excomulga de la literatura, a juicio de algún otro literato políticamente marxista, el haber sido un reaccionario? ¿No será, que el problema del juicio, es el prejuicio, en este caso político? Todas estas preguntas me las hago partiendo de que soy de los que piensan, a priori, en un compromiso entre el arte con la realidad social y haber rechazado, hace tiempo ya, el disfrute de la lectura de un Borges por puro prejuicio político. ¿Tiene que tener la ficción un vínculo ineludible con la realidad del hombre social, a manera de la fábula con su moraleja? Por último, están C y Q en las antípodas de sus posiciones políticas, como fines, o es una discusión de tácticas, estrategias y de quiénes las llevan adelante, o sea de medios?
La explicación es sencilla: el arte no se reduce a política. No es ningún misterio, excepto para los reduccionistas.
Hay algo que no entiendo de la posición de Q. sobre algunas películas (y/o cineastas), las cuales parecen entrar en alguna categoría estética ya en sus créditos iniciales por la cantidad de fondos/co productores/canales de TV/ Institutos que aparecen en ellos. Me gustaría, si no es inoportuno, que se explicara esa categoría que tan a mal traer tiene al viejo Q. En este último post se habla de esa categoría y se la enfrenta a las “películas hechas entre amigos con una camarita”. Esto, si bien hecha un poco de luz sobre la cuestión, me parece una dicotomía falaz ya que hasta dónde sé se pueden hacer películas entre amigos y con coproducción. Desde ya gracias por su tiempo y saludos.
Roger tío Koza dijo:
“El debate pasa por la vieja definición de Aristóteles sobre el hombre: un animal político. Si uno le resta el segundo atributo, entonces se queda con el mero animal.”
Según lo demuestran dichos y hechos esas dos palabras son sinónimos (o están peligrosamente cerca de serlo).
MacNamara. Cualquiera que ande en el cine coproducido te va a explicar que primero hay que tener un guión, después pasar el comité del incaa, luego ira los mercados de coproducción y a los fondos, simutáneamente a las televisoras europeas, juntar cuatro productores asociados de países distintos y todo eso dura al menos dos años en los que se trabaja más en conseguir la plata que en otra cosa. Ese proceso no es amateur ni todos son amigos. Es rentado y cuadruplica al menos el costo inicial. Todo le mundo debe ganar dinero y en el camino se hacen concesiones (un actor brasileño, un final feliz, etcétera.) Puede haber alguna situación intermedia entre eso y el esquema de los amigos y la camarita, pero las dos posibilidades se van separando cada vez más.
Q
Juan P., sos mi alma gemela. Longing me pareció la sobrevalorada del Bafici 2008.
Saludos,
F
Q :
Acá creo que hay un problema que vos señalás varias veces cuando decís que no se forman debates en el blog sobre obras extranjeras.
El chauvinismo tiene cara académica: está muy bien citar a Adorno o Deleuze, pero nos olvidamos de nuestra propia cinefilia.Acabo de leer un reportaje a Lisandro Alonso en el cuál ironiza sobre su desconocimiento de la obra de Ford. ¿qué destino puede tener el NCA con esta perspectiva?El talento sólo no alcanza , porque si existe hoy, a 115 años de los comienzos del cine , una necesidad de considerarlo artístico e intelectual , es gracias a la obra de Griffith y sus seguidores . Creo que el esfuerzo de Prividera choca con la inmediatez de su planteo ideológico, dicho de otra manera para el cine argentino es más importante Keaton o Hitchcock que Favio o el análisis sociopolítico de moda .
http://archive.sensesofcinema.com/contents/09/50/lisandro-alonso-interview.html
Christian Petzold não é de todo “una especie de guía espiritual de Maren Ade, Ulrich Köhler, Valeska Grisebach” e outros, posso garanti-lo também por ter colocado a questão a bastantes deles. Angela Schanelec e Thomas Arslan são da mesma geração (da dffb) fundadora da chamada “Nova Escola de Berlim”, de que Petzold é efectivamente o cabeça de cartaz, mas simplesmente por ter conscientemente o cinema mais comercial e acessível de entre todos. Um cinema baseado precisamente na herança pedagógica de Harun Farocki e Hartmut Bitomsky e, sobretudo, na Nova Hollywood dos anos 60-70 americanos. De resto, como acontece noutras latitudes, estes novos realizadores alemães, muito longe, felizmente, de constituírem um qualquer “dogma”, não apreciam o cinema uns dos outros por aí além.
Sebastian: Ahora también me tengo que hacer cargo de que los cienastas argentinos no conozcan a Ford? Primero, te convendría no generalizar: muchos son cinéfilos empedernidos. Segundo, si te tomaras el trabajo de leer los comments de otro post reciente donde discutí con Q. entre otras cosas sobre Ford, te ahorrarías la pavada de “el esfuerzo de Prividera choca con la inmediatez de su planteo ideológico, dicho de otra manera para el cine argentino es más importante Keaton o Hitchcock que Favio o el análisis sociopolítico de moda”. Para el cine argentino es importante el cine y punto. Y si hay algo que no está de moda es el análisis sociopolítico, precisamente…
Q.
Disculpe que vuelva sobre el tema, pero: ¿es por eso -las concesiones, el trabajo rentado, el tiempo que se pasa consiguiendo la plata, el final feliz- que le parece que son películas malas, o peores que “las de los amigos”? ¿Es por un tema de pureza conceptual? ¿Es porque la “profesionalización” mata, de alguna manera, la creatividad o pone en peligro la independencia de la mirada?
¿Qué diferencias habría, a su entender, si las hubiera entre este cine y el cine industrial, en el entendido que todo el cine de los años 30,40, 50, 60 tanto americano como europeo que hoy se puede ver se produjo bajo los mismo modos de producción? Gracias de nuevo y perdón porque soy medio duro de entendederas.
André Dias. Me perdí como lo de “não apreciam o cinema uns dos outros por aí além.” Me superó el portugués. Me gustaría entender también quién es el que hace “Um cinema baseado precisamente na herança pedagógica de Harun Farocki e Hartmut Bitomsky e, sobretudo, na Nova Hollywood dos anos 60-70 americanos”, si Petzold o los otros.
De todos modos, lo de “guía espiritual” era ironico o más bien se refería a que Petzold tiene cierta influencia menos cinematográfica que personal sobre los más jóvenes. Al menos, eso es lo que me dijeron Kohler y Winkler. O, al menos, es lo que entendí yo.
MacNamara. Yo no dije que la profesionalización mate nada, sino que son dos mundos diferentes, que hoy difícilmente se puedan pensar como parte del mismo espacio. El cine industrial clásico de Hollywood (pero también el europeo y el argentino de la época), era el cine de los Estudios, con directores contratados por una gran compañía y con los productores al mando. No se puede comparar con un modelo de producción seudo o semiindistrial como el del cine independiente coproducido actual ni tampoco con nada que ocurra en el cine argentino de hoy. No tiene nada que ver un modelo con el otro. Lo cual no implica un juicio de valor en general y menos sobre cada película en particular.
Q
Addison, ¿un pleonasmo? yo pensé lo mismo.
Q, de todas formas me parece que afirmar que Castro y Solnicki hacen cine desde los margenes, como hiciste en un post anterior, es un exceso. Castro es un personaje importante en la cultura, es el dueño de Entropia, como bien aclaraste. Solnicki estudio cine en NYU y su pelicula tiene la postproduccion totalmente echa en el exterior y con capitales privados. Y ojo, que Suden es una pelicula que tiene el nivel de trabajo colectivo de una pelicula “industrial” y cuyos meritos y sofisticacion son indiscutibles, Pero decir que es cine echo desde los margenes es muy romantico.
Se podría pensar que el juicio estético es independiente de la posición política, aunque esa teoría no es explicativa (solo es una negación de la relación). Pero si se podría hacer el siguiente razonamiento (que la prueba):
Si Q y C tienen posiciones políticas opuestas
Y Q y C defienden el mismo tipo de cine (A)
Por tanto, A (el cine que Q y C defienden) elude la política.
Que es lo que queríamos demostrar.
Addison ¿”zoon politicon” un pleonasmo? pensé lo mismo, pero me pareció una derivación muy complicada en este debate.
Nicolás. Vamos, vamos. ¿Nunca te pasó que te encontraste defendiendo la misma película que alguien que pensaba distinto de vos en política? Si no es así, te puedo presentar una larga lista de gente de todas las tendencias políticas que defiende el cine de Martel igual que vos. ¿Estarías dispuesto a reconocer que el cine de Martel elude la política?.
Marginal. Si los márgenes suenan demasiado románticos, digamos que Castro y Solnicki hacen cine desde los costados.
Q
acuerdo Q, si creemos en esa correspondencia estamos dando por sentado varias cosas muy amplias, como si fueran univocas
justo en un momento interesante de la politica: p.e ¿que es ser progresita en este momento? carrio, K, obama? etc
o sino, que seria un cine peronista ?(actual, no el de favio)
el de pizza birra faso?
sabemos de la complejidad de los eventos sociales, marx da para todo, (hasta para que algun descendiente lejano llegue a la argentina y se llame daniel, y haga mierda la economia por derecha)
reducir con ese ejemplo logico nicolas me parece que es creer que estamos hablando de cosas muy concretas y claras, lo que da pie a generar teorias apasionantes, y muy explicativas
por eso la ausencia de ejemplos es funcional a tu exposicion, porque por cada pelicula que categorices de manera extrema (como lo haces en tu entrada) probablemente vas a tener cientos de impugnadores, obviamente, algunos con razon
por suerte las peliculas no son lineas rectas, y godard puede hacer peliculas reaccionarias (pero que vos las podes seguir leyendo como revolucionarias! la chinoise?)
quizas no esta mal diferenciar las peliculas por modo de produccion, volviendo al viejo marx, el condicionamiento en ultima instancia de las condiciones materiales
que no garantiza ni estilo ni resultados, pero si la responsabilidad exclusiva del director/autor sobre lo producido
y si, las pelicuals festivaleras, coproducidas, tienen unos filtros tremebundos
(acentos, tematicas, es argentina la locacion? entonces poneme algo internacionalmente reconocible y argentino!)
se acuerdan el capitulo de maxwell smart en que el creia que aparecia en la argentina yempezaba a pareguntarle a todos “churrasco! gaucho!”
ese capitulo lo siguen pasando en todos los festivales!
Ok., Q. Probablemente me puedas presentar “una larga lista de gente de todas las tendencias políticas que defiende el cine de Martel”. Haciendome eco de las dudas que Daniela dice que niego, te diría que eso mas bien demostraría que el cine de Martel tampoco es tan “claramente” político, al menos para el bajo nivel de sutileza de las clases media y alta argentinas, que solo se asustarían de un “cine peronista” (aunque yo no se que sería eso, aunque suena prometedor…): un Favio con la convicción de Solanas, digamos, es mas de lo que este país blanco y blando está dispuesto a soportar…
Janfiloso viendo el comentario de Koza y las decisiones o declaraciones instintivas (cambios de fecha, candidatos testimoniales, mentiras para los preocupados por el campo o por la seguridad) y para nada racionales de los animales políticos en el poder, no me parece para nada complicado el razonamiento.
Es más me avergüenzo de ser tan obvio.
Nicolàs : Mil disculpas si te sentiste ofendido.No te lo tomes tan a pecho,no era mi intenciòn hacelo extensivo a todos. Simplemente creo que hay una tendencia a relegar la cinefilia en detrimento de cuestiones personales.
Un abrazo,
S.
Permiso.
Yo no entiendo a este muchacho Prividera. Estas teorías de paralelos entre política y cine… A mi me encantó su película M. y sin embargo prefiero a Adam Smith que a Marx.
Yo creo que toda esta discusión proviene de que a Prividera no se le ocurre como filmar otra película en la que no estén al mismo tiempo la política y el cine. Desconozco si filmó otra película, en tal caso me retracto.
Pido perdón por decir eso, por que por lo que vi en la película es un tipo inteligente. No es mi intención ofender.
Saludos.
¡Qué buena película la de Solanas sobre los trenes! (Y qué malo soy para los nombres de las películas.)
“A mi me encantó su película M. y sin embargo prefiero a Adam Smith que a Marx.”
Decime que me lo mandaste vos, Q., para arruinarme la teoría… O que este muchacho me explique en que me equivoqué (para que le guste mi pelicula, digo…)
Está el típico caso de la escelente [i]La Batalla de Argelia[/i] con screenings en el Pentagono (y en la School of the Americas) y admirada por varios políticos de izquierda (yo también la admiró y jamas torturaría a naides).
Bueno, estimado Prividera, dicen que las buenas obras de arte no tienen nada que ver con el propósito del que las hace…
Por otro lado considero que el arte y el comunismo (o fascismo) no tienen nada que ver. Si existe una cosa no existe la otra. El verdadero arte solo puede ser burgües. Si se puede hablar de un arte de izquierda en el sentido Deleuziano.
privadeira: estás aburriendo. sentada en esta nube, con mi arpa, no puedo más que enchufarla y tratar de sacar acordes estridentes que acallen los ecos de tus pensamientos. y arriesgo con esto: tenés un alto concepto tuyo como pensador; hasta te debés mirar como intelectual. pero cometés el pecado de ponerte la remera y creerte la historia. y a partir de este personaje nuevo (o viejo, no tengo porqué saber desde cuándo defendés esta clase de ideas) que antepone la política a la forma de hacer, entender y mirar cine. la chicana de que las clases medias y altas argentinas no entienden de sutilezas políticas atrasa 50 años. y encima attachás a eso a favio, al que lo querés fundir con solanas para hacer algo que los concurrentes al village jamás querrían. pero me gustaría preguntarte si ese favio que tanto querés no es el del bodrio de “sinfonía de un sentimiento”, ese mamarracho monstruoso-político-documental que fue bancado por varios millones de dólares del gobierno bonaerense de duhalde. les pido por favor, que aplaquen con las citas a favio. ya bastante tiene el pobre con su etapa de cantante para que le adosen mochilas nuevas. y ya me perdí del discurso que tenía en mi cabeza (problemas por no contar con mi palm acá en el cielo). lo cierto es que, nicolás, cada nueva intervención tuya parece estar pensada para a) impresionar sobre conocimientos varios (cuantos más nombres, mejor) y b) escandalizar a algún paparulo que pueda andar por acá. ya está, basta por hoy.
Jajajaj.¿Quién es Natasha Richardson? Me voy directo a googlearla.
Interesante Murdock. Lastima que hay toneladas de obras concebidas durante la primera etapa de la revolución bolchevique (creo que eran comunistas) que nadie en su sano juicio osaría decir que no son arte. Otra cosa es que el stalinismo vino a clausurar ese florecimiento artístico con la censura, la cárcel y la muerte.
Incluso la obra desarrollada por gente que no vivió bajo una revolución triunfante, como Diego Rivera (también era comunista) y una lista larguísima que sería tedioso enumerar, desmiente tu teoría (?).
Considero a las obras concebidas durante la primer etapa de la revolución bolchevique como de izquierda en el sentido Deleuziano, vale decir, un pensamiento rebelde, de oposición al poder. Un claro ejemplo de esto es el caso de Máximo Gorki, a quien luego terminó matando el propio Stalin.
Sin embargo, el gobierno de esa época (Stalin todavía era un tipo de segunda fila y no había asesinado a la mayoría de la dirección bolchevique como hizo luego), alentaba esa renovadora creación artística. En particular, Lenin y Trotsky.
Mal podían ser esos intelectuales y artistas opositores al “poder” cuando había sido ellos mismos, desde su propio lugar en la historia, partícipes y protagonistas de la revolución, que era tan “suya”, como de los dirigentes que estuvieron al frente de ella.
Trotsky por ejemplo, venía de ser elegido varias veces por abrumadora mayoría en los Consejos (Soviets) en los que intervino, con lo que obviamente esos artistas que lo habían legitimado con su voto, no eran en absoluto sus opositores.
Natasha: supongo que lo de escandalizar paparulos lo decís por vos. Seguí en el limbo, mejor.
Murdock, los conflictos entre la dirigencia soviética y los artistas e intelectuales revolucionarios, que no rebeldes, comenzó tras la muerte de Lenin y con la inmediata persecución de los opositores al naciente poder stalinista.
El mejor período del arte soviético fue cien por ciento revolucionario dentro de un proceso transformador gigantesco, y los creadores y artistas fueron apoyados por el poder incluso en sus críticas a éste.
Según Sandor Marai las últimas cosas que escribió Gorki no le gustaron nada a Stalin. Por eso lo mando a matar.
¿Cómo se puede afirmar que política y arte puedan tener algo que ver? Los artistas no entienden nada de política y los políticos no entienden nada de arte.
…Y algunos comentaristas no entienden ni de arte ni de políctica, ni que la relación entre ambas no tenga que ver solo con las intenciones.
Yo dije que el arte y el comunismo (o fascismo) no tienen nada que ver. Punto.
En cuanto a Rivera y a otros parecidos los considero simples panfletos.
Mr T.: De polícitica no entiendo. Cada vez que te quiero hacer volar alto te agarra una rabieta. Le voy a decir a Anibal que te de un palazo en la cabeza.
Dos comentaristas (el Lord y yo) te dijimos que la persecución vino con Stalin, no antes.
También te dijimos que durante el período previo a Stalin fue cuando más alto se llegó en esa explosión renovadora del arte (pintura, literatura, cine, entre otros). Y que estuvo alentada fervorosamente desde el gobierno.
Para que haya diálogo y debate hace falta leer lo que escribe el otro, porque si no, parece un monólogo autista.
Y para ser alguien “que no entiende nada de política” (son tus palabras, no las mías) el hecho de que afirmes sin duda alguna, cosas como “Los artistas no entienden nada de política y los políticos no entienden nada de arte” no deja de ser curioso.
acabo de leer “los artistas no entienden nada de política”? o me lo soñé?
ay mamita querida
qué nivel de discurso
Galois: Te pido a vos y a los demás que no me agredan. Es lo más fácil. El arte y el comunismo o fascismo no tienen nada que ver por que en el comunismo o fascismo no hay libertad.
Murdock, lo más fácil es decir las cosas que decís. ¿Qué edad tenés?
Vuelvo a decirte lo que ya te dijo Galois muy claramente: antes de la muerte de Lenin el arte soviético fue lo más revolucionario del planeta, tuvo el respaldo del régimen y actuó como crítico de éste con plena libertad. Ni de casualidad ocurrió algo parecido en los regímenes fascistas.
Tus generalizaciones dejaron de hacerse, por insustanciales, a fines de la década de 1950. Hoy no es posible afirmar lo que afirmás, salvo que sufras algún problema neurológico o andes con ganas de joder.
Lord, Galois. ¿Están seguros de que no había censura en tiempos de Lenin?
Q
Noto que me siguen agrediendo. Yo no hablo de Lenin, hablo de las masacres de Stalin que en ultima instancia fue a lo que llevó toda esta “fabulosa revolución que vino del mundo artístico y blablabla”.
Releí todos los comentarios de esta entrada y de la de “Una cierta tendencia…” y es impresionante la cantidad de veces que se hace mención al ‘pecado’ (”Prividera peca de…”, “El pecado de Prividera es…”). La tradición judeocristina presente en LLP.
[Aunque, viendo la erudición de ciertos comentaristas más y mejor calificados, capaz que hacen referencia al concepto griego del pecado: la hamartia. No va a faltar boludo/a]
Q, sabés muy bien la respuesta. Pero el tema no es la censura sino los disparates firmados por Murdok y el desconocimiento, real o fingido, del impulso revolucionario que tuvieron el cine, la arquitectura, la narrativa, la música, la poesía, las artes plásticas, el ballet, el periodismo, la ensayística y hasta el ajedrez en los años de Lenin.
Fue un estallido, una especie de big bang cultural, ocurrido de pronto, salido desde las tinieblas de una sociedad miserable. No tuvo precedente, ni equivalente ni continuación. Tampoco duró mucho: el stalinismo pasó todo a degüello. Parafraseando a Enzensberger, digamos que fue el corto verano de la libertad.
Tu película, Nicolás, es sencillamente extraordinaria: consigue transformar tu indignación moral –y tu comprensible rabia– en la indignación política de todo espectador bien nacido. Elabora el dolor en algo infinitamente superior, que uno se lleva para siempre en el cerebro y en el corazón. Te admiro y te felicito.
Q, queria dizer que, pelo contacto pessoal que com eles tive ao preparar um ciclo colectivo, verifiquei que estes novos realizadores alemães não gostam sequer muito dos filmes uns dos outros, com algumas excepções. Quem faz um cinema baseado na herança da Nova Hollywood é Petzold, assumidamente. Quanto à influência histórica da pedagogia cinéfila de Farocki e sobretudo Bitomsky na primeira geração da Escola de Berlim, a que frequentou a dffb (Petzold, Arslan, Schanelec), e por derrame na segunda (Köhler, Grisebach, Speth, etc.), é algo ainda a estudar em pormenor. Mas quando se encontra esses alunos nos próprios filmes sobre filmes de Bitomsky (aliás, geniais), lendo textos, pondo cassetes a passar em monitores, etc., fica-se com a impressão que algo de especial ali se passou. Algo que terá estado, porventura, na origem desta renovação evidente do cinema alemão…
Sobre a ironia do “guia espiritual”, estou de acordo. No entanto faz sentido que o mais popular se ponha à frente a segurar a bandeira, visto que atrai mais a atenção. Petzold é, aliás, generoso com os mais jovens. Não será necessariamente o melhor realizador, mas chama sem dúvida a atenção para o cinema dos restantes.
Dias. Muchas gracias por la actualización sobre la escuela de Berlin. De Bitomsky, lamentablemente, solo pude ver Dust, que me pareció genial, peroal borde de lo insoportable, con todos esos profesores e ingenieros alemanes obsesionados por su materia. Saludos.
Q
Lord of the flies:
Yo no dije nada del impulso revolucionario y toda la bola. Solo creo, que considerando como terminó todo, también se aplica en ese caso el hecho de que el arte no sirve para hacer política.
Sí, sí, Murdok, tenés razón. Y gracias por el título.
Ahora, decime, ¿sos así de ignorante o estás actuando un papel?
El Lord ya hizo un comentario, pero debido a la diferencia horaria (risas), aquí va el mío.
Respuesta corta: sí.
Respuesta un poco más larga: son famosas algunas discusiones en el seno del gobierno revolucionario alrededor de cuestiones relativas al arte. La posición de Lenin (y Trotsky) era de que toda expresión artística debía desarrollarse, incluso aunque fuera contraria al gobierno. Y que el mismo gobierno debía fomentar el arte en todas sus manifestaciones.
Colateralmente, añado que también hubo discusiones sobre el tema de la iglesia, la religión y su papel frente a la juventud. Varios miembros de la dirección del Partido eran partidarios de prohibir los sermones contrarios al nuevo gobierno. Incluso algunos proponían cerrar las iglesias porque la cúpula religiosa era uno de los enemigos jurados de la revolución. Lenin decía que era un error: que cualquier acto de gobierno por más justo que fuera si era ejecutado burocráticamente, no serviría para elevar la conciencia política de nadie y menos aún, separar a la juventud de las creencias religiosas.
Como consecuencia de esto propuso (y se llevó a la práctica en la medida de las posibilidades) que en lugar de cerrar iglesias…. se abrieran cines y teatros en cada manzana donde hubiera un templo.
hoy es el día de galois y lord. bien ahí.
Lord of the flies: Realmente estás lejos de comportarte como un Lord. Proseguí con tus insultos que es lo que mejor te sale.
Parece que tu amigo Galois ha escrito algo. Leelo.
Bueno, Murdock, si querés puedo mandarte cariñitos, (me salen mejor que los insultos), hablarte en inglés del siglo XVIII y mostrarte el documento que acredita mi título. Pero, como sabrás, siempre hay díscolos en la nobleza.
Y sí, Galois es mi amigo, igual que todos los participantes de LLP. Por ejemplo, Cristian, ¡aunque sólo ha choreado un libro en su vida!
Murdock: gracias por recomendar mis modestos textos.
Saludos a Hannibal.
Galios, que interesante eso que decis ¿que bibliografia me recomendas?
Jaja ( no confundir con Hannibal Lecter).
Murdock, qué buena la foto de Bacon. ¿Es el encuadre original? Me da la impresión de que no, que debe ser más abierto, para mostrar al artista enmarcado por el inimaginable caos que había en su estudio.
Che, aclaro que estoy hablando en serio, no te vayas a ofender.
otro ejemplo es la oposición de lenin al proletkult, que era la línea más, si se quiere, mecanicista de entender el arte en su función social, anterior al realismo socialista. osea, el único tabú artístico fue una visión pelada de la utilidad del arte (como la de los proletcultistas), y también hubo problemas con la vereda opuesta: la visión pelada de la autonomía del arte (primeros formalistas). a lenin le habría gustado juanele.
Roselli. Te recomiendo:
a) de Trotsky. Literatura y Revolución; Historia de la Revolución Rusa (dos tomos); Mi vida; Hacia un arte revolucionario libre (coescrito con Diego Rivera y André Breton); En defensa del marxismo.
b)de Lenin. Materialismo y empiriocriticismo; su crítica a la Cutura Proletaria de Bogdanov; y muchos escritos sobre arte y religión, que se pueden encontrar en la Web (o en sus Obras Completas).
Como muestra, un link a un pequeño artículo sobre el partido y la religión:
http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/1909reli.htm
Acabo de encontrar un artículo del crítico de cine David Walsh (citado por Quintín y Prividera en notas anteriores), que toca estos temas.
La traducción no es muy buena que digamos, pero se puede acceder también a la versión en inglés:
http://www.wsws.org/es/articles/2006/may2006/span-m27.shtml
«La misión de la historia consiste, pues, una vez que ha desaparecido el más allá de la verdad, en averiguar la verdad del más acá. Y, en primer término, la misión de la filosofía, que se halla al servicio de la historia, consiste, una vez que se ha desenmascarado la forma de santidad de la autoenajenación humana, en desenmascarar la autoenajenación en sus formas no santas. La crítica del cielo se convierte con ello en la crítica de la tierra, la crítica de la religión en la crítica del derecho, la crítica de la teología en la crítica de la política.»
«Es cierto que el arma de la crítica no puede sustituir la crítica de las armas, que el poder material tiene que ser derrocado por medio del poder material, pero también la teoría se convierte en poder material tan pronto como se apodera de las masas. Y la teoría es capaz de apoderarse de las masas cuando argumenta y demuestra ad hominem, y argumenta y demuestra ad hominem cuando se hace radical. Ser radical es atacar los problemas por la raíz. Y la raíz, para el hombre, es el hombre mismo…»
Karl Marx
Gracias, Galois
Lord: Ya sabía que eras puto.
cuestión que nos sacamos de encima a uno, y aparece otro
debe ser que en realidad el troll (por más URL que tenga) es un lugar
a ser ocupado
Las dos acotaciones de gabrielaa. no tuvieron ninguna sustancia.
En cuanto a Lord, bueno, se la pasó insultándome así que no creo que le moleste esto.
Che, Murdock, ¿cuál fue la causa de tu mensaje (3:45): los cariñitos que te ofrecí en lugar de insultos, haber elogiado la foto de Bacon, ambas cosas, otra?
Das lástima.
SImplemente me di cuenta de cual era tu sexualidad. Pido perdón por decir puto en vez de gay o homosexual.
Sí, Murdock, sí. Ahora volvé a la cucha.
Roger, brillante tu observación sobre Alonso: “es un cineasta de la physis, y también, en otro sentido, un investigador privado, cuyo tema es la soledad masculina”.
Esos son los comentarios críticos que me gusta leer sobre una película. Señalan capas ignoradas por el resto de los espectadores y permiten repensar el film desde lo que el film propone. Piensan desde la imagen y no desde todas las que cosas que la película no es ni intenta ser.
El sesudo análisis de Prividera sobre las palabras política y cine argentino me parece bien para una tesis rubricada con un 10 y guardada junto a otras tesis que proponen diferentes cosas sobre el mismo tema o la misma película.
Análisis como el de Prividera están escindidos de las películas que dicen pensar. Tratan cuestiones ajenas / inocentes a ellas. Estan bien para una tesis, para escribir / leer un articulo cada tanto. Pero no para instalarlos como única forma de pensamiento del cine. Por la simple razón que esos pensamientos pueden existir sin el cine, pueden prescindir de él y hablar de pinturas u obras de teatro. En cambio el de Roger surge de la película misma.
Murdock. ¿Qué significa todo esto?
Basta.
Q
Q: ¿A mi se me puede llamar autista, se puede decir que mi nivel de debate es pobre, se me puede decir que tengo un daño neurológico, que tengo ganas de joder,etc,etc, y yo me tengo que quedar en el molde?¿O es que con la antigüedad en el foro aumenta el derecho a insultar?
gabriela, no confundas, murdock no es troll , es boludo. pero dijo algo cierto sobre a sexualidad de lord. bueno, te dejo, me voy a comer unas tortas
Veo que Pepe A y anónimo están completamente de acuerdo. Los felicito y que vayan a comer tortas juntos.
Pepe Abasto: otro que cree que las opciones sexuales pueden ser usadas como insulto.
gaby, quien te dijo q estaba insultando…
no no, claro. ya sospechaba yo que se trataba de un alarde de know-how de Web 2.0. le falta un poco de teoría queer, sin embargo.
en fin. good night, sour prince.
Murdock: en ningún momento te insulté. Sólo dije que para tener un diálogo y un debate, hay que leer al otro. Y que no hacerlo equivale a un monólogo autista. No dije que vos fueras autista.
Si varias veces se te aclaró por parte de dos (2) comentariastas que nos referíamos al período anterior a Stalin cuando hablamos del arte en la URSS, seguir insistiendo con ese nombre no tiene mucho sentido. Y da la impresión de que no leés a tus interlocutores.
Está explicado en
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=3487#comment-82905
Los leo, vos no los leés.
Yo no entiendo que hace esta gabrielaa. acá. No leí ninguna opinión suya. ¿Es una especie de justiciera? COmo dice Galois con su forma de no insultar:” Es COMO SI estuviera loca”.
Murdock, Gabrielaa es una compañera de vieja data en el blog. Y de loca no tiene nada, ni siquiera puede afirmarse que es como si lo estuviese.
Lo que me gustó de vos fue tu lista de los insultos que, decís, te hemos prodigado:
He usado negritas para enfatizar los que vos llamás insultos. ¿En serio decir que tenés un pobre nivel de debate es insultarte? ¡Caramba!
Me animo a una sugerencia: en lugar de quejarte (¡señor director, señor director, el niño Lord me ha dicho que tengo ganas de joder!), aportes información y argumentos concretos, no frases huecas (¿será huecas un insulto?), a lo sucedido con la producción artística en tiempos de Lenin.
Si tu respuesta al mensaje de Galois es: “Los leo, vos no los leés”, ¿continúa siendo un insulto referirse a tu pobre capacidad para el debate?
Andááá…
Por lo demás, insisto: muy buena la foto de Bacon.
(Pepe A y su versión anónima te dijeron boludo, pero, según parece, no te resultó ofensivo. Murdock, sos muy chistoso –no, no, perdón, no quise insultarte.)
En cuanto al intercambio de opiniones que hubo aquí creo que está terminado por que tenía razón yo. Pasémoslo en limpio. Yo dije que el arte existe en la medida que exista la burguesía y la libertad (cosa que no existe en el comunismo o fascismo, el principal enemigo de la cultura).Agregué que los artistas no entienden nada de política y los políticos nada de arte. Lo mantengo.
Vos y Galois empezaron destacando el valor del arte en la época de la revolución rusa, luego ustedes mismos descubrieron que también en esa época había censura.
Lo que digas de tu querdísima amiga la chiflada que entró al diálogo para decirme que era un troll e ironizar sobre mi nivel de debate no me importa. No hace falta una pericia psquiátrica para determinar que le faltan jugadores sino ver la forma en la que escribe.
En cuanto a la foto de Bacon me alegro de que te gusta. Creo que la foto quedó así de culo, debido a las propangandas que hay a la derecha. Por lo general su arte me espanta pero ese día lo rescaté. Antes me gustaba más su pintura.
Saludos.
Murdock, continuás haciendo afirmaciones faltas de argumentos para respaldarlas. Entendelo: no estás hablando de hechos concretos, documentados, sino de juicios (o mejor, prejuicios) tuyos, más o menos coincidentes que eslóganes de la guerra fría. Está bien, si así pensás, nada hay para debatir.
En cambio, creo necesario hacerte algunas precisiones.
1. Ni Galois ni yo destacamos el valor del arte en la época de la revolución rusa, así, en abstracto. Lo que hicimos fue señalar el carácter revolucionario del arte producido en tiempos de Lenin.
2. Tampoco es cierto que “luego ustedes mismos descubrieron que también en esa época había censura”. Nunca hemos hablado de censura; por el contrario, dijimos que antes de la muerte de Lenin los artistas, intelectuales y religiosos eran estimulados desde el poder para que criticaran a éste. También señalamos que la persecución ideológica empezó con el stalinismo.
Me tiene sin cuidado si lo que dije de mi queridísima amiga Gabrielaa no te importa. Es cosa tuya. Como tuya es la sorprendente capacidad para diagnosticar el estado mental de una persona basándote en tres o cuatro líneas suyas que leíste en un blog.
Más discrepancias entre vos y yo: tengo a la pintura de Bacon entre las más grandes creaciones plásticas del siglo pasado.
Te paso un vínculo para que señales dónde está la burguesía que hace que este arte exista (con google podés buscar los ejemplos que se te ocurran)
http://www.egipto.com/arte/
Te pregunto a José Martí ¿lo ves como un artista que no entiende nada de política? O ¿como a un político que no entiende nada de arte?
¿Lo mantengo?
Dejalo caer.
Galois: Te pido que releas el comentario de Galois de ayer a las 12:24 P.M.
Pepe Palermo: Me refiero a las posibilidades del arte ante la alternativa capitalismo/comunismo (fascismo). De todos modos que todas esas exposiciones de arte egipicio (o lo que fuera) se puedan financiar se lo debemos a la gente que tiene dinero e interés en el arte.
Galois= El lord.
nene, dejá a esos señores en paz y vení a tomar el nesquik que se te enfría
Murdock: luego de leer tus últimos dos comentarios, ya entendí por qué usás ese nick.
Hasta nunca.
es una ecuación jodida, veamos :
1 Galois lea a Galois
2 Galois = Lord
3 Lord lea a Lord
no se, esto es un bardo, por algo siempre me bocharon en matemáticas.
“el intercambio está terminado porque tenía razón yo”
muy bien. así se habla. pero *porque* se escribe todo junto.
ahora dejá de pavear en la computadora y andá a estudiar.
en mi época cuando los mayores hablaban, los jóvenes escuchaban.
porque si no, corrían peligro de pasar papelones.
se ve que ahora no les importa el ridículo. fijate cómo se peinan…
Ok, voy a dejar a estos señores en paz.
Pero es muy tarde para tomar el nesquik, mamá.
Qué linda que es la foto de la isla en llamas y del río gris!!! Deberían usarla para ilustrar la tapa de un libro de Bizzio o de Pauls. ¿Por qué será que las editoriales hacen tan malas tapas en general habiendo tantas buenas fotos como ésta a su disposición?
¿De qué es la foto?
Me voy a suicidar.
Resucité.
Hay comentarios que aparecen y desaparecen. Otros que aparecen después.
Y hay un tipo que escribe sin mayúsculas y dice que es mi mamá, mi abuelo, mi profesor de filosofía y Janfiloso a la vez.
Le mostré este foro a un amigo y me dijo que está lleno de maricas, soberbios, niños ricos y egocéntricos.
No se que pensar.
Murdock. Tarjeta roja. Me hinchaste.
Q
Y tu familia también.
Q
y sí … es complicado …
si todos traemos a nuestras familias a que voten por nosotros el blog se complica; además las madres y las abuelas nunca son objetivas; del profesor de filosofía uno podría esperar un poco mas de objetividad, pero en fin.
A mí el que me encantó fue el abuelo severo.
Hace rato que no me reía tanto.