Publicado en Perfil el 18/4/09
por Quintín
El otro día fui testigo de una situación curiosa. Un conocido periodista, llamémoslo A, entrevistaba a dos encuestadores también muy conocidos, B y C. De la charla surgió que B era claramente opositor, mientras que C era más bien oficialista. B decía que las candidaturas falsas lanzadas por el kirchnerismo no harían más que perjudicar las posibilidades electorales del gobierno. C por el contrario, anunciaba que las razones de Daniel Scioli para seguir las órdenes de Kirchner serían bien comprendidas por los votantes. Ambos entrevistados son sociólogos, dirigen empresas de larga trayectoria y estaban en el programa por sus méritos profesionales, convocados para dar cuenta de las mediciones en la Provincia de Buenos Aires. Pero a pesar de sus pergaminos, el espectador tenía mucho menos la impresión de estar viendo a dos expertos hablar con neutralidad científica que a dos militantes en campaña. A, por su parte, se abstuvo de preguntarles algo que no se estila pero que hubiera hecho mucho más transparentes las cosas: si trabajaban para alguno de los participantes en las próximas elecciones. Se podría argumentar que eso no debería hacerles perder su objetividad pero, hace poco D, otro conocido encuestador, anunció con absoluto descaro que las encuestas reveladas a los ciudadanos eran falsas y que las cifras que se hacen públicas son solo parte de la propaganda partidaria. Dicho lo cual, continuó con su costumbre de anunciar sus números favorables al gobierno. Es que D es un personaje muy particular de nuestra picaresca política y también muy querido en el ambiente. A esta altura, sus cínicas confesiones no hacen más que aumentar su popularidad. De todos modos, D es el único de sus colegas que acepta estar embanderado con una fuerza política.
Días más tarde del episodio anterior, me tocó ver otro programa en el que un trío de especialistas, E, F y G discutía la epidemia de dengue. Cada pregunta de los periodistas H y J, los ponía en la difícil situación de responder si el gobierno había hecho la cosas bien en la emergencia. Mientras E y F defendían su lugar de neutralidad y eludían por todos los medios dar una respuesta directa, G (un verdadero energúmeno) sostenía desde su condición de sanitarista que todos los problemas de la salud y el dengue en particular se solucionarían aumentando las retenciones a la soja. Aunque E, F, H y J apuntaban sensatamente que este caso particular era más una problema de gestión sanitaria que de recaudación de dinero, G seguía en sus tesitura y levantaba cada vez más el tono de voz.
De los dos ejemplos anteriores se deduce que las reglas periodísticas llevan a tres modalidades igualmente indeseables: el proselitismo encubierto, la falta de respuestas francas y le cinismo alevoso. Cuando los que ocupan la pantalla son políticos, ese problema no se presenta: se sabe desde qué intereses habla cada entrevistado y la ambigüedad se elimina. Lo mismo, tal vez, debería ocurrir con los expertos. Pero hay un factor adicional de distorsión: la costumbre de ocultar el color político de los propios entrevistadores. Es que los periodistas también se reconocen como expertos y, por lo tanto, suelen abstenerse de violar la neutralidad. Aunque sabemos que las editoriales dominicales de K son violentamente oficialistas y las de L rotundamente opositoras, ni K ni L terminarán sus artículos con un ¡Viva Kirchner! o un ¡Muera Kirchner! No sería aceptable aunque no conozco ningún opositor que digiera lo que escribe K ni ningún oficialista que pueda leer a L. Pero la práctica del disimulo lleva a distorsiones del pensamiento. Pienso en M y N, que están hartos de tener que comentar cada día los abusos y las mentiras del kirchnerismo. Sin embargo, creen que después de cada ataque a las políticas oficiales, corresponde matizar con una crítica a la oposición. También en O y P, que por cada cien elogios al gobierno se ven obligados a deslizar una tibia objeción.
En ese sentido, es ejemplar la sinceridad de Q, al que nunca se le escuchará decir una palabra a favor de los Kirchner.
Foto: Flavia de la Fuente
¡Que politizado que está el abecedario! y eso que decían que la H era muda.
Jajaja, muy bueno,
jaja, seria divertido un jueguito para adivinar quien es A, B, C,…. D es artemio chupaculos lopez… K y L el perro y el doctor.. M y N Sloto y tenembaun?
Cada vez que escucho una entrevista con alguien afin al gobierno es casi seguro que esa persona terminara a los gritos u ofendida por el mas minimo comentario, me pone muy mal , muy tenso y nervioso cada vez que escucho eso y me veo obligado a cambiar de canal o radio.
Un hallazgo el abecedario.
Yo me quedo preguntándome quién será K y quién Q.
Tal vez en algunas horas me de cuenta, ahora estoy un poco lento.
Yo también vi el programa de H y J. Me pareció de un proselitismo oficialista encubierto realmente repugnante y de cinismo alevoso de principio a final, no solamente la sección referida a la epidemia de dengue, por parte de los periodistas, digo. ¿Fingir que no violan la neutralidad viene a ser una regla periodística? Violan la confianza, que es peor. Qué pena. Entre tantas distorsiones que seguiremos viendo hasta el 28 de junio, lo malo es que terminamos pensando que ni siquiera se trata de color político.
Creer en la neutralidad periodística es tan candoroso como creer en la castidad de un obispo paraguayo.
Yo no haría distinciones con respecto a las nacionalidades, Pepe.
Los de Argentina son tan rápidos como sus colegas guaraníes.
Mejor no agacharse a buscar una moneda…
Galois, cómo era el tema de la moderación de los comentarios? :=)
Carlos: lo bueno, dura lamentablemente poco.
Q to the U to the I to the N to the T to the I to the motha’ fucker QUINTIN.
Uy! me borraron un comentario de lo más inteligente.
Y bue´ hablando de lo poco que dura lo bueno estábamos…
Un comentario mío desapareció de este post. Era en apoyo de PP y en contra de los imbéciles (también era bastante pobre, lo admito).
¿Me han censurado?
Si la respuesta es afirmativa, ¿por qué lo hicieron?
Yo ni entro
Lord. Borramos toda la tira a partir de un imbécil que empezó con insultos. Lo que le contestaban no tenían sentido. Saludos.
Q
Capito, don Q, y enhorabuena por la medida.
Saludos.
¿Por qué no entro?
Coincido en que nada tenía sentido pero creo que guardé las formas. Me gustaría enterarme si así no fuera.
Pepe Palermo.
Palermo. Sus comments, como los del Lord requieren aprobación previa. El programa lo interpreta así y no hay nada que podamos hacer por ahora.
Q
Bueno. Enterado no me preocupa, por allí el programa se ha dado cuenta de la peligrosidad de mis comentarios.
Pepe Palermo
¿Y el mío, que decía que lo tenía cerrado por duelo?
Me lo había soplado Corona….
Nelson Castro espero que interceda a mi favor. No sabría decir Tenembaum y Slotowiazda.(Mariano por favor abstenerse) Pepe Eliaschev tiene problemas por cuestiones de nombre. Marcello Bonelli aclaró no tiene tiempo para dedicarme (creo que es porque es hincha de Racing) Los de carta abierta se van a reunir esta semana, veremos. He pedido a diversos dirigentes no politizar el problema (por ahora).
Esto parece una comedia de enredos;
los Perez-García parece.
guarda con la podadora de Quintín. A mí me borró un comentario porque celebré la partida de Riquelme de la selección. No son solamente los insultos, también las opiniones diferentes.
Pero ahora tengo una a favor. Efectivamente, el sanitarista de anteojos que se sentó con Tenembaun y Zloto era un energúmeno que lo único que sabía decir – en las cuatro o cinco intervenciones que tuvo – era que había que aumentar el gasto en salud cobrándoles más impuestos a los ricos. Parecía un disco rayado, a cualquier pregunta respondía lo mismo. Me cayó tan mal este pelotudo monocorde que ahora voy a votar a los que le cobren impuestos a la salud para dárselos a los ricos.
Estás equivocado, Smith, no hay ninguna podadora. Quintín y yo tuvimos un agarrón por opiniones diferentes, y nunca hubo censura. Puteada sí, pero censura no.
Puedo dar fe de agarrones más violentos con otros participantes que no terminaron acuchillados.
Hay, incluso, gente que no siente nada de simpatía por Q., que viene a LLP a reiterarle insultos y que, hasta donde sé, tiene la puerta libre.
A mi juicio, hay que reconocer esa amplitud de F y Q.
Ah!, pero eso de sacarle a los pobres para darle a los ricos, no es nada original.
Por estos lares han habido siempre más Hood Robin que Robin Hood.
No afloje, Flavia, no afloje. La ataraxía y las eupatías hay que defenderlas con todo. Difíciles de practicar en estos tiempos, son un inmejorable palenque ande rascarse.
¡Aguante Epícteto!
Pepe Palermo patinaste. Realmente me cayó muy mal lo de la castidad de los obispos paraguayos. De los religiosos que se garchan pendejos en cualquier parte del mundo no opinás nada? De los padrecitos que se organizan sus propias canteras de adolescentes tampoco?
Para que ir a buscar ejemplos en nuestros vecinos si aca tenemos no solamente tenemos todos los climas, tambien tenemos todas las lacras, como cualquier pais del mundo.
Muy simpático el cometario. Luego de la inundación del bafici Q nos regala otro de sus epidérmicos análisis políicos. No hay mucho para decir del contenido, pero sí me resultó muy redonda la forma.
La nota empieza con él: “El otro día FUI testigo de una situación curiosa”, se recorre todo el abcdario y termina con la Q, o sea con él. La realidad empieza y termina en él, la política se reduce a “viva R” o “muera S” y sinceridad se reduce a la práctica deportiva del “Péguele al K”. Tres tiros un peso.
db, me parece que subinterpretaste a PP; su comentario no parece ser sectario respecto del clero paraguayo, sino que lo usa como ejemplo de lo mismo que vos denunciás; creo que su comentario es claro al respecto;
con respecto a la crónica de Q, me parece que es un problema de estilo, se trata de una crónica de opinión en un diario firmada por, discúlpese la reiteración, un cronista contratado para opinar; se supone que lo contrataron del diario porque a alguien le interesa lo que opina “ese” cronista en ese caso; si uno tiene la suerte de cobrar por decir lo que uno piensa, es lógico que el estilo sea circular, no digo que lo sea, o que lo sea siempre, pero entiendo que es una columna de opinión.
Faltan pocos días para las elecciones, K sacará cerca de 1/3 de los votos, 2/3 no lo votarán y es clima eleccionario ¿por qué te asombra que le peguen? ¿dónde estamos en wonderland? Le pegan a Carrió, a Solá, a Scioli, a Macri a De Narvaez, a Stolbizer, a Alfonsín (h), ¿por qué no habrían de pegarle a K en clima eleccionario?
y a quien van a votar, me pregunto yo? Por lo pronto, me parece que mi sobre va a estar vacio, vacio…
janfiloso, con respecto a PP no estoy de acuerdo con vos, no creo que sea un comentario con mala leche, pero es por formato discriminatorio y es muy simple la frase como para malinterpretarla. Creo simplemente que hay que ser más cuidadoso con ciertas cosas.
Que me extraña de que hablen peste de alguien? No me interesa escuchar peste de Carrió o Solá o K, estoy bastante podrido de escuchar críticas sin fundamentos serios. El péguele al K no surge ahora en clima eleccionario, viene de la eternidad diría yo. Me interesaría una opinión crítica respetable y creíble, si es posible con alguna idea o algún dato, o algo, no una chorrera de calificativos, no la casualidad de aprobar calurosamente lo que me gusta y descalificar violentamente (analogías con Stalin incluidas) lo que no me gusta. Me parece que las nociones de pegar o no pegar, de muera tal o viva cual no aportan ningún contenido a ninguna discusión. No es cierto que se le pegue a Carrió o a Solá, quienes por otra parte, sabrás que son los niños mimados del editor del blog, a pesar de que Lilita mienta o fabule descarada y puerilmente, o perjenie las mismas maniobras electorales que los demás, con los límites que le impone su escaso posicionamiento en cargos ejecutivos; a pesar de que el señor Solá fue el precursor de las candidaturas testimoniales postulando en estas elecciones cuando su mandato vence en dos años.
Y por último, y esto también es una opinión, no veo la necesidad de salir a la defensiva de cuanto forista sea mencionado por mi. Supongo que si les interesa ellos mismos acometerán la noble tarea de decirme lo que me corresponde, con la ventaja de saber que es lo que quisieron decir.
Saluti
… finalmente, son opiniones …
Datos, datos … veamos alguno.
Art. 73 de la Constitución Nacional.- Los eclesiásticos regulares no pueden ser miembros del Congreso, ni los gobernadores de provincia por la de su mando.
Esto quiere decir que Scioli no puede ser candidato a diputado o a senador por la provincia de buenos aires.
Me parece perfecto, que no lo sea entonces.
De todos modos ahi no dice nada de candidatura, dice que no puede ser miembro, lo cual habilita sin lugar a dudas la candidatura testimonial. Creo que la constitución es sabia y apoya totalmente el revolucionario descubrimiento de Felipe Solá.
Por más que fuese legal todos sabemos que es una aberración, lo cual hace más incomprensible la ausencia de repudio a la candidatura de Solá.
Las candidaturas testimoniales son una burla a la sociedad, tanto como la de Felipe o la de Michetti, que despues de decir que no sería candidata y que resistiría las “sugerencias”, terminó renunciando a su cargo de vice celebrándolo con un abrazo y un beso a su jefe. Cuando pasó lo mismo con Bielsa no quedó una vestidura sin rasgarse. Párrafo aparte merece la candidatura de la inefable lilita, que dice postularse segunda para “colaborar”. Porque no va quinta o sexta entonces? Una payasada más de las que nos tiene acostumbrados. En síntesis, todo depende de quién haga las canalladas.
Hoy veia el archivo de nuestros proceres hablando de Alfonsin, en su velorio y años atrás, da vergüenza (K incluído). Y trás cartón el archivo sobre las alianza, Felipe decía que el pro era un resabio del neoliberalismo moribundo, ahora dice que es una expresión de la modernidad. Y así, da horror tanto pragmatismo. Eso es lo que nos espera, en parte porque la ferocidad está reservada al gobierno y la condescendencia está generosamente concedida a la oposición. Así nos fue con Menem.
db
Lamento que te haya caido mal. Probá reflexionar a la par que leés y no aplicar tus prejuicios a los demás. Tal como vos lo decís Debieras realmente ser cuidadoso con ciertas cosas. Discriminar tiene dos acepciones la primera la utilizo de costumbre. La segunda acepción que es la que me atribuís creo es la que da muestras de tu propio pobre ejercicio de la reflexión. Le dás demasiada importancia a como te caen las cosas y no a los que los demás en verdad dicen
Janfiloso trató de hacerte entender el sentido de lo por mí expresado, no obstante que respondiste “que era muy simple para malinterpretarla” dando prueba además de una cierta “soberbia” de tu parte.
Espero que te caiga bien, no lo tomes como un descargo es un alegato.
Por otro lado en mi blog al que te remito hace varios días me había ocupado del tema.
Tengo un amigo paraguayo
db
Lamento que te haya caido mal. Probá reflexionar a la par que leés y no aplicar tus prejuicios a los demás. Tal como vos lo decís Debieras realmente ser cuidadoso con ciertas cosas. Discriminar tiene dos acepciones la primera la utilizo de costumbre. La segunda acepción que es la que me atribuís creo es la que da muestras de tu propio pobre ejercicio de la reflexión. Le dás demasiada importancia a como te caen las cosas y no a los que los demás en verdad dicen
Janfiloso trató de hacerte entender el sentido de lo por mí expresado, no obstante que respondiste “que era muy simple para malinterpretarla” dando prueba además de una cierta “soberbia” de tu parte.
Espero que te caiga bien, no lo tomes como un descargo es un alegato.
Por otro lado en mi blog al que te remito hace varios días me había ocupado del tema.
Tengo un amigo paraguayo
Pepe Palermo
y a quien vas a votar janfi?
Voto en capital normalmente eso me hace mas fáciles las cosas; suele haber mejores opciones que en provincia. Quisiera conocer la lista de la coalición en capital y no sé cómo se armará y cuán pro será la lista de Michetti.
Janfiloso, te cuento en secreto una sospecha que tengo:
Michetti es muy muy muy boluda. No la seguí mucho, pero hasta ahora no la oí decir/vi hacer nada inteligente.
Lástima no se presenta Ocaña.
Se vuelve a mencionar el asunto y yo sigo sin tener para nada claro el mismo.
Y por eso vuelvo a preguntarme y a preguntar ¿porqué es tan denostable que un representante del ejecutivo (nacional, provincial o comunal) utilice las elecciones legislativas para medir el grado de aceptación del que “goza” en la comunidad?
Particularmente cuando advierte al hacerlo que su postulación no es tal ya que no abandonará el cargo para el que electo.
¿Es mejor renunciar al cargo para el que se ha sido elegido por el voto popular, sin completar el mandato, para presentarse a otra elección para otro cargo diferente?
Cuál es el parámetro?
¿No debería ser la propia ciudadanía la encargada de “castigar” con su voto aquellas actitudes que, en el juicio general, pudieran ser juzgadas como no deseables?
PP, ateniéndome a la respuesta de dos personas como vos y janfiloso, que me imputan mal o sub interpretar su comentario, admito que debe haber algo que no veo. Dado que de alguna manera el tema me toca de cerca (así como vos tenés un amigo paraguayo) es posible que el que haya patinado fui yo, saltando como leche hervida sin pensar demasiado.
janfiloso me dice que el comentario es claro con respecto a que no es discriminatorio. Vos me asegurás lo mismo, y aten tendiéndome a lo que decís debo aceptarlo, pero no puedo ver tan claramente (lo digo en serio, no es una chicana, a lo mejor me dio el viejazo o no me da la neurona) que de la frase se desprenda eso de forma tan obvia, te juro, la miro y no la entiendo, salvo que me haya perdido algo anterior:
“Creer en la neutralidad periodística es tan candoroso como creer en la castidad de un obispo paraguayo.”
“me parece que subinterpretaste a PP; su comentario no parece ser sectario respecto del clero paraguayo, sino que lo usa como ejemplo de lo mismo que vos denunciás; creo que su comentario es claro al respecto;”
Ahora sí, no lo entiendo, pero ya no importa.
Pido las disculpas del caso, nadie está libre de decir boludeces. Soberbia es decirlas y estar orgulloso de ellas.
Boudu, para mi el voto no es una cuestión ideológica, es una cuestión práctica; si no voto a ganador, voto al segundo (sea quien sea) para intentar al menos la presencia de una oposición. Si fuera una opción ideológica votaría en blanco (que no me gusta como opción práctica), por eso no me cambia que Micheti sea o no boluda si esa fuera mi elección.
db, está todo mas que bien (che señor)
Entrevista michetti fontevecchia: “ÉSTE… EMMM , MMM, NO NO NO, NOT AT ALL”
http://www.youtube.com/watch?v=Qii4E2JIg2U&feature=related
hannah arendt un bean al lado de gaby.
ok, janfi interesante…hay que ver cuán práctico es el bipartidismo igual. Igual con tu estrategia (si la siguen muchos) acotas bastante la sorpresa / renovación.
Me parece que algo que realmente le falta a la política Argentina es renovación. Cuantas veces se va a votar a Scioli / Michetti / Solá?
El problema es que las instituciones no funcionan solo por el actual gobierno. Lo que no sería ninguna tragedia en otro contexto aquí es pasto para las fieras. Si el gobierno tiene mayoría pasa las leyes que quiere. Si la oposición tiene mayoría no le aprueba ninguna ley y trata de que le vaya lo peor posible al gobierno para sacar rédito político.
Como exclusiva para La Lectora Provisoria, va una noticia que no salió en ningún lado:
Macri inaugura obras que después no se hacen:
[url]http://www.bsas.gov.ar/noticias/?modulo=ver&item_id=727&contenido_id=31342&idioma=es[/url]
Ven esa obra en el Hosipital de Niños? Nunca se hizo. La inauguración salió en varios lados…Esa vieja costumbre de inaugurar para los medios.
Entiendo las objeciones de boudu y db y tienen razón, pero por un lado no quiero caer en la “parálisis por análisis” o en el voto en blanco y entonces encontré esta solución, no por verdadera, insisto, pero por práctica; por otro lado, pareciera que es “tripartidismo”, lo cual diluiría un poco la objeción, mi alternativa alcanza para votar al tercero si hay dudas, pero nunca me gustó tirar el voto a quien no logra meter ni un diputado, me da la sensación que desperdicié mi voto, es como una victoria pírrica de una supuesta ideología (que en realidad perdió).
Db:
Primero, en tu comentario posterior diste prueba de buena voluntad y para mi ya es suficiente.
Quizás a otro le interese por eso me extiendo:
Puse obispo paraguayo por la noticia que sorprendió a muchos en estos días, para mí esa sorpresa muestra el candor de los sorprendidos. La nacionalidad solamente tenía que ver con la actualidad. Por otro lado, el personaje en cuestión, hasta ahora, me parecía lo mejor que le podía pasar en este momento a Paraguay. Quizás lo imprudente mío haya sido meterme con la profesión del señor, pero dado que tantas veces desde la Iglesia se meten con mis convicciones creyéndose dueños de la moral, aproveché a largar la ironía. Me refiero cuando pretenden impedir que las personas mal avenidas (no católicas) se divorcien, cuando consideran pecaminosa mi actividad sexual sino la cumplo tal como ellos estipulan. La clerecía hace votos de castidad (cosa de ellos) pero justamente me parece a esta altura de los acontecimientos, algo en demasía difícil de cumplir.
Por otro lado lo del amigo paraguayo era una broma, es lo que dicen muchos discriminadores, no elijo a mis amigos por la nacionalidad o por sus creencias religiosas ni por su origen, ni siquiera los discrimino aunque sean lindos (te pueden disputar el cariño de la prienda amada).
¿Discriminar a un pueblo que canta?:
Por qué dejaré de añorarte
rohayhueteíva che mborayhumi.
Podré sucumbir tal vez
aheka raságui nekunu´ümi.
Bueno y LLP me modera ¿Hasta cuando?
<a href=”http://www.bsas.gov.ar/noticias/?modulo=ver&item_id=727&contenido_id=31342&idioma=es”Aquí bien el link
Creer en la neutralidad periodística es tan candoroso como creer en la castidad de un obispo paraguayo.
Bueno ya no existo
No entiendo de informática. Pero envié una aclaración a db que no salió. Me gustaría saber, si se puede, de qué se trata.
Pepe Palermo. El programa te modera porque se le da la gana. Lo mismo pasa con otros comentaristas (Prividera, El lord, etc.). Nosostros no hicimos nada para que ocurriera ni podemos hacer nada para evitarlo. Lo que vos podés hacer es dejar de quejarte a cada rato.
Q
Mis comentarios no fueron quejas. Y vos podés ser mas amable, es por el mismo precio. Gracias. Te informo el comentario de las 7:02 había desaparecido de la pantalla, en cambio los dos últimos decían aguardando moderación. De allí la pregunta que incluía “si se puede” entre comas. Curiosamente el comentario en que llené los datos en regla. Fijate si me gusta LLP que tolero hasta que me hayas llamado estalinista sin contestarte que hay quienes lo parecen más.
Tranquilo, cómodo, no tengas tan bajo el nivel del fastidio. Te puede subir la presión.
Deben estar bloqueadas nuestrasIP (Tengo IP fija) Es un honor estar bloqueado en tan selecta compañía.
El Bad Boy Bubby me copió la frase.
Saludos
PP todo bien.
P+-: anoche estuvo Michetti con Sloto y Tene. Para aquellos que acusaban a al dúo de hacerse los cancheros con unos pobres campesinos, creo que ayer le hicieron sudar la gota gorda a Michetti. Ella quiso hacer aparecer su movida como una gesta moral en la lucha por la independencia porteña (que dirían los antiguos federalistas). T estaba encarnizado en hacerle decir lo que era obvio, que la movida no es más que una especulación política para presentar la figura del pro con mejor imagen e intención de voto, algo parecido a la jugada K pero menos. Esa es la actitud del verdadero periodista, repreguntar cuando la respuesta no es satisfactoria y no solamente quedarse con el verso para la gilada al que son tan afectos los políticos. Me gustaría sí que lo hagan con todo el mundo (Mesa de Enlace por ejemplo), y T lo hace con frecuencia. En eso se diferencia este programa de otros a los que más que invitados tienen columnistas y les preguntan las cosas que los hacen felices y si la respuesta no satisface jamás osan repreguntar para no dejar mal parado al invitado.
A mi me quedó claro lo que decía boudou, Michetti es un fraude, es tan endeble conceptual e intelectualmente como su jefe. Quedó claro que no tiene idea de nada e improvisaba en cada tema que le preguntaban, por ejemplo con el tema de la redistribución de la riqueza.
S y T me parecen de lo más potable en cuanto periodista político. Más allá de la frivolidad de si le pegan o no le pegan a alguien cumplen su misión de ser parte activa en una entrevista, con reacción y opinión. Y lo pienso en general, no solamente cuando me gusta la gente que llevan y las preguntas que hacen.
Quizá no hayan hecho un bloqueo de IP sino de términos clave. En el caso de la familia Murdock que nos deleitaba el otro día, si se puso en la lista de bloqueados la palabra clave “Murdock” es bastante probable que todos los que pongan algo seguido de (o incluyendo a) “Murdock” vean sus comentarios en cola de moderación. O directamente en el tacho de Spam.
En el caso de Pepe Palermo, quizá se bloqueó a Pepe Abasto y por lo tanto todos los que firmen como Pepe pueden tener algún problema.
Salvo el vero Pepe Abasto, que es un jodón/a y comenta a través de un proxy para hacerse el canchero. Hecha la ley (o el bloqueo), hecha la trampa.
Boudu: no te olvidés de cerrar las etiquetas para que opere el código:
[a href="http://lo-que-sea.com"]texto del link[/a] reemplazando los juegos de corchetes que puse, por juegos “menor que” “mayor que”
hmmm. podría ser. pero en esta hipótesis, ¿en qué razzia habrá caído “el lord”?
y se me ocurren un par de pruebas más, pero tengo miedo de quedar pegada
listo: comenté con nick “gabrielaa. testing Murdock”, y ahora “my comment is awaiting moderation”
por si no sobrevive a la moderation, copio acá lo que decía:
hmmm. podría ser. pero en esta hipótesis, ¿en qué razzia habrá caído “el lord”?
y se me ocurren un par de pruebas más, pero tengo miedo de quedar pegada
gabrielaa: los caminos del dios de la informática son insondables.
Y los de dios, no te cuento.
Abasto: ya te respondí el otro día que lo tengo cerrado por duelo.
Hasta el próximo baneo, mon chéri.
Gabrielaa y Galois, a ver si entendí.
Lo que ustedes dicen me sugiere la posibilidad de una epidemia: alguien (digamos A) queda entrampado porque el programa bloqueó a un indeseable (digamos B) con quien A había intercambiado mensajes. ¿Significa ello que C y D, quienes tuvieron intercambio con A, por contagio quedarán también en moderación, y así…?
Si tal cosa fuera posible, ¿la solución, incluso la medida preventiva, sería desinstalar el programa, limpiarlo y volver a instalarlo?
Lord, Gabrielaa y demás. Se los vuelvo a repetir. Para evitar a los pesados que entran y dejan un insulto adoptamos una de las opciones de Wordpress que es la de moderar el primer comment de cada usuario. El programa no funciona como es debido y a algunos usuarios los modera sin que hayamos encontrado el motivo ni la forma de arreglarlo. Entiendo que eso cause impaciencia y hasta paranoia, pero el problema no se va a arreglar convirtiéndolo en el tema principal de debated de cada post.
Atentos saludos
Q
OK. Capito, Q. Supuse que tal vez los expertos podían tener opciones para solucionar el problema, o encontrarlas intercambiando información. Listo.
Saludos.
db: Creer en la neutralidad periodística es tan candoroso como… (vos completá la comparación con algo que no te caiga mal, de onda
). Hago mía la observación de PP, que estaba dirigida a mí y me cayó muy bien, porque tenía razón y porque eligió la palabra candoroso cuando podría haber usado cualquier otra más fuerte.
Te pido que te fijes en adelante si con invitados de todos los colores igualmente repreguntan o se encarnizan Zloto y T. Mi decepción venía porque me resultan muy simpáticos. No tengo opinión sobre Michetti.
El candor sería lo saludable y la paranoia la enfermedad.
En una sociedad, en donde es la menos solidaria la jauría humana, dura más el lobo desconfiado que el lobito bueno.
http://www.youtube.com/watch?v=-7iN7PH6ADo
Por ello es entendible que db, haya saltado ante el comentario y también es atendible el candor en las personas buenas.
Cuando uno va a ver a un ilusionista, esos que hacen aparecer y desaparecer diversos elementos la pasa entretenido y se divierte. Algunos políticos son como los ilusionistas, el problema es que nunca aparece lo que prometen hacer aparecer y hacen desaparecer para siempre lo que debiera estar a nuestra vista.
Las palabras son solo palabras, pero en lo que simbolizan se convierten en el instrumento más sutil para el engaño, a veces es más útil, aún por televisión, mirar a la cara fundamentalmente y a la actitud corporal además, para detectar la verosimilitud de lo quiere trasmitir el entrevistado (también aplicable al entrevistador).
Pepe Palermo.
Illia, en general T hace buenas preguntas, si se encarnizó está vez fue porque era obvio que la respuesta de la Gaby no pegaba ni con moco. Pero lo voy a seguir con más atención, veo que no le perdonan cierta independencia y que cuestione cosas no solamente del lado K, y que cuando está de acuerdo con algo K lo exprese, esto es terrible e imperdonable para alguna gente.
Retomando la famosa frase, podría aplicarse perfectamente a Morales Solá, por ejemplo, que muestra en su programa una imagen impoluta pero sabemos muy bien para que lado hara, con ver los invitados que tiene y las preguntas que les sirve en bandeja basta. Si no remitirse a sus columnas en la Nación, que los domingos inunda ese pasquín junto con la de mariano, otro que recurre a los griegos para dar un aire de academia y cientificidad a su miseria. Aunque en definitiva él mismo se define como “más bien de derecha”. Podríamos citar a Marcos Aguinis, otro para quien el pensamiento se terminó con Tomás de Aquino, usando esta noción también para presentarse cómo intelectual y de ese modo darle status de concepto a sus chicanas. Estos intelectuales de derecha, que serían un festín para Sócrates, para estos periodistas que denuncian la barbarie K son portadores de la verdad, la moral y e buen gusto, mientras que los otros intelectuales, los que denuncian la barbarie de ellos, son inescrupulosos chupaculos de nuestro Stalin de pacotilla. La Argentina real es la que mostró Lanata con D’Elía y Peña, esa es la Argentina real de la profunda fragmentación y divisióon. Mientras tanto por debajo del festival politiquero la pizza con champán sigue para algunos. Para que esa fiesta se termine hace falta consenso para tomar medidas que nadie de esa mitad de la sociedad representada por Peña estaría dispuesto a consentir.
lilia
El candor sería lo saludable y la paranoia la enfermedad.
En una sociedad, en donde es la menos solidaria la jauría humana, dura más el lobo desconfiado que el lobito bueno.
http://www.youtube.com/watch?v=-7iN7PH6ADo
Por ello es entendible que db, haya saltado ante el comentario y también es atendible el candor en las personas buenas.
Cuando uno va a ver a un ilusionista, esos que hacen aparecer y desaparecer diversos elementos, la pasa entretenido y se divierte. Algunos políticos son como los ilusionistas, el problema es que nunca aparece lo que prometen hacer aparecer y hacen desaparecer para siempre lo que debiera estar a nuestra vista.
Las palabras son solo palabras, pero en lo que simbolizan se convierten en el instrumento más sutil para el engaño, a veces es más útil, aún por televisión, mirar la cara fundamentalmente y la actitud corporal además, para detectar la verosimilitud de lo quiere trasmitir el entrevistado (también aplicable al entrevistador).
Pepe Palermo
Pretenden hacernos creer que ya no cuentan las ideas.
Presencia pura presencia, juego de luces, maquillaje, ropita que caiga bien. Luego énfasis y adjetivos, todos envases vacíos, etiquetas mentirosas, palabras de color rosa, gestos sonrientes, miraditas complacientes y todo va a ser muy bueno, todo se va a remediar, venimos a sincerar, la vieja política se acaba, escoba nueva barre bien, pero es la paja de siempre.
El “Colorado” un hombre hecho desde abajo, su familia es como la mía, el viene para ayudar, fíjensé como ha progresado. Trabajó desde muchacho.
Las veredas de Palermo ahora van a ser más anchas. ¡Qué obra fundamental! A mi todo me cae mal. Vivo en un barrio tan cheto, no sé para que me quejo.
¿Es un brote, es epidemia? ¿Es acaso enfermedad? ¿Quién le teme a los mosquitos? El mapa de la inseguridad, no deje de denunciar.
Lilia
El candor sería lo saludable y la paranoia la enfermedad.
En una sociedad, en donde la humana es la menos solidaria de las jaurías, dura más el lobo desconfiado que el lobito bueno.
http://www.youtube.com/watch?v=-7iN7PH6ADo
Por ello es entendible que db, haya saltado ante el comentario irónico con referencia al candor en las personas buenas.
Cuando uno va a ver a un ilusionista, esos que hacen aparecer y desaparecer diversos elementos la pasa entretenido y se divierte. Algunos políticos son como los ilusionistas, el problema es que nunca aparece lo que prometen hacer aparecer y hacen desaparecer para siempre lo que debiera estar a nuestra vista.
Las palabras son solo palabras, pero en lo que simbolizan se convierten en el instrumento más sutil para el engaño, a veces es más útil, aún por televisión, mirar a la cara fundamentalmente y a la actitud corporal además, para detectar la verosimilitud de lo quiere trasmitir el entrevistado (también aplicable al entrevistador).
db, no creo que La Argentina real es la que mostró Lanata con D’Elía y Peña, esa es la Argentina real de la profunda fragmentación y divisióon.
Creo que ambos, D´Elia y Peña, son bastante mejores y menos fragmentados y divididos que la absurda imagen que nos dejaron en el programa de Lanata. Es mas, ni siquiera entiendo cómo se prestaron a semejante espectáculo; ninguno de los dos tenía nada para ganar haciendo salir lo peor de si.
Creo que a cualquiera de nosotros se “nos saldría la cadena” en un debate como ese, en última instancia, creo que cualquiera es en si mismo portador de lo mejor y lo peor del género humano, pero creo que algunos hacen un esfuerzo mayor que otros en evitar que salga lo peor y lograr que salga lo mejor, no digo a cada momento, pero al menos como saldo de un día normal.
Hay policiás, curas y periodistas (por citar sólo tres “colectivos”) que merecerían pudrirse en la carcel, pero también los hay de los otros; digamos que por cada Grassi hay un Farinelo por decirlo así.
Como dijo el mismo Lanata en ese programa, lo raro no es que haya chorros, lo raro es que haya cartoneros que hacen ese laburo por $500 pesos mensuales en lugar de salir a robar.
Ahora, si por fragmentada y dividida referiste injusta, entonces estoy de acuerdo, pero los modelos que vimos de D´Elía y Peña no reflejan tanto una sociedad injusta sino dos tipos bastante sicóticos que no tienen problema en mostrar sus miserias en TV.
janfiloso, sí, me refiero a una sociedad fragmentada y dividida en la injusticia y en la visión de la vida y del país por decirlo de alguna manera. Y digo fragmentada porque las partes son varias y porque al fin los fragmentos se agrupan en dos grandes conjuntos que podrían ser muy bien caricaturizados por estos dos personajes, y que al fin y al cabo, algunas de las divisiones no están formadas por ricos y pobres exclusivamente. Que la Argentina no “es” así? Y sí, es así y de muchas maneras más. Pero no se trata de rescatar a la gente buena, que ya se que existe. Y ni siquiera es decir que cierto grupo sea “malo”. El ser humano es un ente multifacético (perdón por esta palabra tan horrible) y contradictorio. El Videla que va a misa es el mismo que hizo lo que hizo. El portero de mi edificio que sólo aspira a trabajar (solo un poco) para alimentar a su familia, criar a sus hijos y ver la tele a la noche, y si puede tirarse alguna señorita de por ahí de vez en cuando, ese señor amante esposo y padre ejemplar, que no le hace mal a nadie es el mismo que pide muerte a los cacos, a los guerrilleros, que se vaya la hija de puta, que a los cartoneros los metan presos porque no quieren laburar, y piensa que los chorros nacen chorros, que habría que cortarle las trompas a esas minas que se la pasan teniendo hijos y que el proceso fue una “época maravillosa” y esto no pasaba. Curiosamente lo mismo que piensa muchísima gente del conjunto Peña. Lo mismo que piensa casi toda la sociedad cacerolera de Barrio Norte (por favor, ya se que no son todos). Pero la cosa es que los que piensan así, no son gente diabólica o que merezca ir pres. Es su sentido común, su forma de ver la Argentina. Es la que se atribuye el mérito de ser la gente común que lo único que quiere es llegar a su casa después del trabajo sin que la maten (y ya sé que la gente “humilde” pide lo mismo: ver Oriana Fallaci), si es necesario matando a los que los amenacen, que casi siempre resultan ser los pobres. Así, tamizada y fogoneada por los medios, esa concepción de la vida se transforma en una concepción política “popular” que tiene entre sus principales atributos la reacción, el espasmo, la ignorancia, la falta de exigencia, la condescendencia y el rechazo irresponsables y sin medias tintas, la falta de memoria, el reclamo adolescente, el voto salvavidas.
Bueno, estoy un poco oscuro, amargo y divagante hoy. Sólo espero que enfrente de mi casa no haya indigentes durmiendo para no tener que bancarme el veneno del señor de Prosegur.
Me parece que en estas elecciones Homero J. Simpson triunfará nuevamente como en las últimas 5 elecciones (no se crean que que el voto es blanco, es amarillo). En lejislativas K se juega la gobernabilidad sin chequera, Scioli sigue jugando (como siempre), Sola o se juega un solitario o lo despluman al poker de tres, Carrio no se sabe si juega arriba o abajo, a la izquierda o la derecha (sin embargo como suplente realiza demasiados terceros tiempos), el juego de Stolbizer es el más pulcro (lastima que no le llega la bocha), Alfonsín ¿?… su padre tuvo un buen juego. Por eso vote a Homero, o si es bien patriota vote a Olmedo.
Gracias, db, por la respuesta. Ando tan o más oscura que vos y mucho menos reflexiva así que mejor me callo, lo mío son reacciones casi de piel, o de rechazos irresponsables, dirías vos. Los periodistas que nombraste -Morales S., Grondona- me resultan soporíferos, el ‘intelectual’ Aguinis, insoportable.
¡gracias PP por Paco Ibáñez y su mundo del revés! Qué bueno sería que viviéramos siempre en campaña: nos quedaríamos sólo con la primera parte de la actuación de los ilusionistas (sin mirarlos a la cara).