Apéndice a la novela familiar del cine argentino
por Nicolás Prividera
Esta “brevísima historía” solo pretende explicitar de algún modo el marco conceptual e histórico en el que se inscriben (y desde dónde se escriben) mis notas sobre cine.
En ocasión de intentar armar la consabida lista personal de grandes films, preferí intentar articular una historia del cine a través de una decena de películas (http://ojosabiertos.wordpress.com/2008/07/07/el-canon-internacional-de-nicolas-prividera/) antes que dejar constancia de personales gustos u obsesiones. (La idea misma de canon exige no solo cierta objetividad y argumentación, sino la conciencia de la construcción social de cualquier Historia.) Era un modo, también, de jugar a articular la historia de un arte (incluso de un arte tan “joven” como el cine) en apenas un puñado de obras. (Y creo que esa reducción es tan esencial como la minuciosa exploración de cientos de films, porque las historias -sean breves o enciclopédicas- nos obligan a tratar de encontrar un sentido que las articule.) Ese espíritu anima el intento de trazar este ceñido esquema general, prescindiendo mayormente de nombres propios, para concentrarse antes bien en la forma y el dispositivo del cine (como último avatar de la empresa “mimética” del arte occidental). Utilizo para ello la habitual división en períodos más o menos consensuados, aunque algo adaptada en cuanto a las fechas (que coinciden con algún momento histórico relevante del siglo XX que explique, en parte, ese cambio de paradigma):
Cine primitivo (1897-1914): La creación del cine entraña menos una ruptura que una continuidad (con la larga historia del arte occidental), que a fines del siglo XIX se resume en la autoconciencia de la revolución (económica y política) de la burguesía industrial: de la pintura de caballete a la fotografía, y de la fotografía al cinematógrafo, el cine no es más que la culminación moderna de la vieja búsqueda de “mímesis” (intrínsecamente unida a un proyecto de dominación de la naturaleza).
Pero si en aquel momento originario la técnica aun parecía irreconciliable con el arte (y ayudó, de hecho, al fin de una concepción del arte que sería enterrada por las vanguardias), durante su primer decenio de existencia el cine va a acumular su propio “capital simbólico” (pasando de espectáculo de feria a espectáculo universal en vía de asimilación al arte burgués): No en vano ese tiempo (que Hobsbwam llamó “la era del Imperio”) llega a su fin con la gran guerra europea: a partir de allí el cine empieza a gestar su propio Imperialismo (Hollywood y el desarrollo del lenguaje clásico).
Cine formativo (1915-1929): Mientras Europa se desintegra y las vanguardias dan cuenta de ese estallido, en Estados Unidos, por el contrario, las fuerzas productivas se acumulan en el crecimiento acelerado de los años ’20 (“the roaring twenties”), que desembocarán en esa gran creación totalitaria (lo que Noel Burch llamó el “Modelo de Representación Institucional”): Hollywood y el cine de ficción como máquina de dominación simbólica. Pues si la gran guerra marca un cambio de paradigma en el orden económico mundial, este también se verifica en el cine (tal vez porque la guerra es “aceleradora de la Historia”, como dijo por entonces Lenin, quien también ponderó al cine como “el arte más importante” para la Revolución).
No es casual entonces que el film que marca esa ruptura sea a la vez un film sobre la guerra, y un film que hace del dispositivo cinematográfico una máquina “bélica” (El nacimiento de una Nación). De esa misma sinergia surge la contrafuerza de la única gran vanguardia europea, alumbrada al calor de la Revolución Rusa, y por tanto más consciente aun de estar gestando una versión de la Historia que soñaba combatir también por (y en) el nada simbólico Imperio del cine.
Cine clásico (1930-1945): Los años ’30 son cruciales: La vanguardia soviética es sepultada (junto con los sueños revolucionarios) por el stalinismo y su canonización del “realismo socialista” (que no hacía más que adaptar el paradigma norteamericano, preanunciando su rendición incondicional sesenta años más tarde…). Mientras tanto, los Estados Unidos se sumergen en la crisis económica más grave del siglo XX, de la que sin embargo saldrán como los únicos vencedores: de la depresión (y el realismo sucio) al Imperio (de la ilusión).
Como si fuera el alma del motor que refunda el sueño americano, Hollywood se entrega a su época dorada, con la consolidación del paradigma clásico y la creación de sus grandes géneros: el cine negro (heredero directo de la novela policial dura creada por Hammett), la comedia musical (tal vez el genero más prototípico del cine como fantasía reparadora, cuyo epítome es El mago de Oz) y el resurgimiento del western (reinventado por el mejor alumno de Griffith, John Ford). Con la inestimable ayuda de esa fuerza, los Estados Unidos entran en la Segunda Guerra Mundial e imponen su profusa victoria.
Cine moderno (1946-1989): Durante la posguerra europea se impone la reconstrucción, y con ella emergerá otra idea del cine. El impulso lo da el neorrealismo, que si bien no ponía en crisis el paradigma clásico, violentaba sus fronteras al descentrarlo: por un lado, poniendo el foco en personajes secundarios e historias mínimas; por el otro, deteniéndose en los tiempos laterales del relato. Esa línea va a ser retomada por la siguiente generación, que le suma no solo la conciencia crítica de su propia Historia, sino la propia “crítica” como conciencia de la Historia del cine (bajo el imperio del amor-odio por el paradigma americano): quienes mejor representarán esas “nuevas olas” son los jóvenes realizadores que hicieron su aprendizaje crítico en Cahiers du cinéma, y que lucharon por una “política de los autores” para abrirse camino como cineastas.
El punto álgido de este período se produce en los años ’60, con la consolidación del mundo bipolar de la guerra fría (a la sombra del muro de Berlín, la guerra de Vietnam, y la revolución cubana), que elevan esa demanda generacional a una conciencia política cuya potencialidad se reflejará especularmente en el Imperio: Luego de un período de crisis (tras la aparición de la TV), el cine norteamericano vivirá un período de excepcional creatividad (entre fines de los ’60 y fines de los ’70) bajo el influjo de los “independientes”… Pero no será sino otra “astucia de la razón”, ya que aquellos jóvenes (con Spielberg y Lucas a la cabeza) terminarían resucitando el viejo paradigma imperial del cine de Hollywood, bendecido una década después por la caída de la URSS y la crisis de los ya viejos “nuevos cines” europeos.
Cine contemporáneo (1989-?): La desaparición del mundo bipolar impone dos caras del mismo triunfo global: el canon propuesto desde Europa por los Cahiers, como “política de los autores” (sostenido por las instituciones del cine independiente –crítica, festivales, etc.– mientras estuvo bajo el influjo de la victoria cultural de las “nuevas olas”) es reconvertido en “economía de los autores” (bajo la consolidación de la hegemonía norteamericana), implantando el mercado indie como patrón de un canon supuestamente liberado de ataduras (estéticas, ideológicas, etc). A nivel mundial, entonces, se impone el triunfo de facto del sistema (de Hollywood y su maquina de guerra, que reemplaza la grandeza de su cine clásico por el simple gigantismo y el movimiento falso de la pura acción), aunque las irresolubles crisis del capitalismo americano (que hacen mella en una Europa integrada por el fantasma del consumismo), van cediendo paso al surgimiento de otros paradigmas periféricos, que bucean en las grietas de la gran forma clásica (aunque sin llegar a destronarla o reemplazarla, sino más bien a complementarla): La mayor renovación proviene de Asia, que no en vano se empieza a imponer como una nueva potencia continental (hegemónica ya en los albores del siglo XXI).
Sin embargo (tal vez porque esa nueva potencia no se propone cambiar el sistema sino apenas desplazar su eje), aun estamos muy lejos de un cambio de paradigma: El cine contemporáneo parece vagar sobre las ruinas del cine clásico sin poder proponer otra cosa más que una mirada desencantada y ahistórica, que bajo su aparente libertad formal (subsumida en buena parte bajo un “international style” –un “qualité de auteur”– impuesto por la rendición incondicional del cine “independiente” al mercado global) encubre la posmoderna imposibilidad de pensarse como sujeto de la Historia (como sucedió en los grandes momentos de quiebre, en los años ’20 y ’60). Mientras tanto, el auge y la proliferación de nuevas tecnologías audiovisuales ponen en crisis mucho más que un modelo de representación: es la propia existencia del cine lo que está en juego (acorralado entre su regresión a mero “espectáculo de feria” y su victoria pírrica como arte con destino de museo), sin que podamos profetizar si su intimada “muerte” marcará apenas un nuevo recambio en la milenaria búsqueda de “mímesis” o el fin de un corto sueño: sea como sea, el cine es ya un arte del siglo pasado.
Foto: Javier Legris
Che, además de votar a la gorda, y a los candidatos que la gorda pone a dedo, ¿le podrían pedir a la gorda que se deje de intervenir el ARI en cada jurisdicción donde no le obedece? (como en Mendoza, en Capital para transar con Telerman o en el Chaco ahora). ¿Le podrían explicar a la gorda que eso es antidemocrático y que no alcanza con repetir la palabra “República” muchas veces para ser republicana? ¿Le podrían explicar lo que significa “internas abiertas” o “internas”, por lo menos? Digo, porque si esta gorda autoritaria es la que nos va a salvar de la “dictadura K”, estamos perdidos. ¿Y me podrían publicar este comentario sin pensar que soy un servicio porque no pienso como ustedes? Gracias!
Acá te publicamos el comentario, pero no es necesario que lo mandes cuatro veces. Ah, y la próxima vez, si es posible, comentá en un post que hable de política, .
Q
Me parece que lo interesante de tu lectura histórica del cine es su posibilidad de habilitar una praxis actual que no caiga en ninguna de las tendencias que hoy lo regimentan, es decir el “international style” y el cine espectáculo. En tu análisis son las determinaciones históricas las que moldean al cine, las que le dan sus lineamientos generales, las que siempre lo preceden.
Dada la situación actual (posmoderna) de vaciamiento de la actividad estética, política y filosófica en el ámbito de lo humano, completamente avasalladas por el desarrollo de la técnica (y de la economía como una de sus ramas), cabría preguntarse si en todo caso el futuro del cine no está en la capacidad de preceder él mismo al acontecimiento histórico, haciendo de sí una experiencia técnico estética re-vestida de ética que justamente ponga en cuestión el poder la técnica desnuda. En ese sentido, no habría porque mirar necesariamente con desdén la alianza entre cine e informática (el cine de Farocki expresa, entre otras, esta inquietud).
“La vida es breve, el arte es largo” (Hipócrates).
Prividera me cae cada vez menos simpatico. Su marxismo le esta jodiendo la cabeza, ya ve todo con esos ojos y sus lecturas parecen no tener ningun matiz. Si fuera un politica, bueno, pero se supone que es cineasta, o sea, un artista, que (por mas de que se esfuercen) nunca va a ser un politico. Es decir, me pareces inteligente Nicolás, algo en lo que escribir esta bien, pero hablar de cine en estos terminos
“La creación del cine entraña menos una ruptura que una continuidad (con la larga historia del arte occidental), que a fines del siglo XIX se resume en la autoconciencia de la revolución (económica y política) de la burguesía industrial: de la pintura de caballete a la fotografía,”
No se. Me suena a que el mundo es un cuentito en el que, por tal cosa, sucede otra. No me parece que sea asi.
Liam, eso no es marxismo.
Es una mala caricatura del pensamiento crítico.
Es una fórmula para no pensar.
Es dogmatismo.
Es autoritarismo.
Es un ejemplo de ignorancia.
Es una chantada.
Es un peligro.
Yo creo que Prividera es buen crítico de cine, pero podría aprender un poco más de política.
-En los primeros años de los 30 hay un híbrido entre lo que fue el mudo y ese clasicismo que no está del todo definido en termino de consolidación de géneros, caso puntual las películas de Josef Von Sternberg. O que L´atalante (1934) por citar otro caso sea un ejemplo de “film clásico”.
-En los 80 hay un cine de tipo posmoderno, fetichista de la imagen, aunque es de un fetichismo arcaico, por un razón tecnologica que lo hace acotado.
Nicolás me parece que las divisiones que hacés obedecen mas a factores políticos: la primera guerra mundial, la crisis del 30, el fin de la segunda guerra, la caida del muro de Berlin, que a otras cuestiones técnicas y economicas que tb tuvieron su relevancia: la aparición del sonoro, la televisión y la ley antitrust, el vhs hogareño que permite por primera vez acumular las imagenes de ese cine preterito, la era digital. Es cierto que los hechos politicos tienen una marcada relevancia sobre la producción pero también hay un pequeño desfasaje: la maduración de los géneros, la asimilación de las vanguardias esteticas y las nuevas tecnologias, las crisis economicas del sector…
El cine clásico para mi empieza a partir de la aplicación del código Hays. 1934 masomenos. Donde ese híbrido que surgió de la conjunción entre lo que fue la sintaxis del mudo, y las nuevas posibilidades tecnicas del sonoro, se acartonó a una serie de reglas y a esquemas de producción economicamente mucho mas rígidos.
Bombardero
Es que todo lo dice Prividera en un estilo inapelable y, claro, todo lo que dice es por lo menos digno de una interrogacion. Por ejemplo, tomo algo casi al azar
la novela policial dura creada por Hammett
Quien dijo que Hammett creo la novela dura? No hubo otros autores? No hubo influencias de otras fuentes? Cuando se “crea” un estilo, cual es la fecha precisa?
SOlo tome unas breves palabras, no quiero bardearlo al chabon, solo digo que tiene que entender que la historia no es una novela de Sidney Sheldon.
Paradojicamente, aquellos que estan atentos a calificar de fascista cualquier peliculas tienen pensamientos de lo mas unidimensionales.
Lian, gracias por el ascenso a Bombardero, pero soy Cañonero… de giles.
Tiene usted razón. El susodicho utiliza sólo el estilo inapelable, trátese del tema que se trate.
El estilo inapelable es típico de las maneras
totalitarias.
El estilo inapelable es contrario a la interrogación y a la duda.
El estilo inapelable necesita certezas absolutas, verdades reveladas.
El estilo inapelable rechaza el debate.
El estilo inapelable sueña con la infalibilidad papal.
La burrada sobre Hammett es tan grande como la burrada sobre Le Corbusier.
(Y como tantas afirmaciones infladas de solemnidad hechas por el mismo autor.)
Muro: Sí, yo creo que si el cine tiene un futuro, está en su capacidad de poner en cuestión la lógica dominante y su hegemonía. Es lo que hicieron algunas vanguardias en los ’20 y en los ’60. Hay que recuperar de algún modo ese espíritu, y tratar de que el mercado no lo trague todo con tanta facilidad, ofreciéndole algo que se le resista (pero que no sea puramente marginal, lo que lo tornaría fútil) o que lo subvierta desde adentro (todo lo contrario de lo que hace ese cine supuestamente “provocativo” a lo Gaspar Noe que pulula en los grandes festivales tanto como la “corrección política”). Es difícil (como toda lucha desigual), pero no imposible…
Bobby: es obvio que los períodos se solapan e intersectan (o para decirlo en términos de Williams: que en una misma época coexisten lo dominante, lo emergente y lo residual). Si uno investiga luego cada período puede descubrir los desfasajes, matices, etc. Pero aquí lo que planteo es un brevísimo “esquema”, necesariamente esquemático… aunque no tanto como ciertos comentadores de blog (y no me refiero a vos, sino a esos que ni me molesto en contestar, a los que nada les puede “quemar la cabeza” porque la tienen protegida al vacío).
Y sí (como pasa con muchos géneros, definidos inicialmente por una obra emblemática), a la novela negra la creo basicamente Hammett, sobre todo con “Cosecha roja” (que no casualmente es del ’29, año del crack up). Chandler (que fue su mejor alumno) lo dice muy claramente en “El simple arte de matar”: Hammett fue decisivo en la constitución del género, que empezó como una derivación de la novela social (una escupida de realismo sobre la tumba del viejo policial de enigma).
Después (un puñado de novelitas después) Hammett dejó de escribir. Tal vez se asqueó de ver como era leído a contrapelo… (y eso que en esa época no había felones comentadores de blog).
Y ya que el primer comment muestra como la política lo invade todo, y visto que algunos comentaristas de este blog parecen oyentes dejando mensajes en Radio Mitre (“el estilo inapelable es típico de las maneras totalitarias”), no puedo sino señalar ese elemento sintomático: cualquier afirmación molesta (sea en un polítco, un cineasta, un crítico, o lo que sea…). Es mas (e)“legible” la pose dudosa, irónica o cool. Ese es el rasgo “natural” de la época. El horizonte del “indignado” comentarista, que solo soporta un “estilo inapelable”: el suyo.
Todo esto, por supuesto, se relaciona de algún modo con lo dicho por AFA en su última nota desde Cannes, hablando de Haneke: “tomarse demasiado en serio, en el tiempo del ensalzamiento del cinismo y la ironía como valores absolutos me parece cuando menos refrescante (…) en medio de las manadas de cineastas que parecen tener tanto miedo de decir algo, cualquier cosa, que al final terminan sin decir nada, la gravedad anacrónica de Haneke se me hace sumamente contestataria.”
Lo que no significa que Haneke contruya sus films desde un “estilo inapelable” (no se que sería eso, por otra parte: no hay nada menos inapelable que el estilo…).
Pero lo que revela la indigencia intelectual de ciertos planteos es una frase como: “Si fuera un polítco, bueno, pero se supone que es cineasta, o sea, un artista, que (por mas de que se esfuerce) nunca va a ser un politico”. ¿Que significa una “afirmación” (¿no “totalitaria”?) como esa? (ese “se supone” tan naturalizado…):
¿Creer que ser “un político” es degradante en sí mismo? ¿Que un artista no puede ser político? (Avísenle a Pino que está impugnada su candidatura…) ¿No confundir el arte con “la política”? (esa sucio territorio dejado a los que mandan)
La que tal vez sea la obra mas representativa del siglo XX -el “Guernica” de Picasso- demuestra por sí misma:
1) que se puede hacer un “arte político” sin que una condición invalide la otra (con ese típico reduccionismo liberal del arte a la esfera de “lo inútil”)
2) que la vanguardia artística -para ser vanguardia en serio- siempre debe ser concientemente política…
“La polivalencia de las tesis marxistas, así como los puntos de vista tan disímiles que se han elaborado a partir de ellas, tienen que ver mucho con ese carácter simbólico de su expresión formal y con su inspiración filosófica, lo que la hace ser frecuentemente contrafáctica. La contrafactualidad en la teoría fue captada muy convincentemente por Umberto Eco en un pasaje de su novela “EL PENDULO DE FOUCAULT”, que me permito glosar aquí. La mecánica clásica establece lo siguiente: si tenemos un medio vacío, donde el rozamiento es igual a cero, es decir, donde no hay resistencia, y en el depositamos un móvil al cual le imprimimos un impulso,
entonces ese móvil se desplazara eternamente hasta el infinito. Pues, desde el punto de vista del “sentido común”, que Shaftesbury eleva a criterio del filosofar en el “SENSUS COMMUNIS”, tenemos el siguiente resultado: lo anterior nunca sucederá, pero es verdadero”.
(fin de la cita)
Cuando NP habla de cine y política, alcanza un discurso con rango de veracidad (mas convincente que cierto), pero de difícil corroboración factual; intentar una practica política desde el arte a partir de un marxismo polivalente podría ser entonces no solo una equivocación sino un contrasentido. El marxismo ha servido de “cobertura formal” a diversas formas de populismo autocrático, puede decirse incluso que las ha inspirado, pero no que las ha dotado de una racionalidad suficiente como para alcanzar una realización política concreta.
(fin de la glosa de la cita)
Confieso :
1 que actuo envalentonado por los comentarios de Liam Neeson y el Cañonero de Giles;
2 que sin perjuicio de criticar su cosmovisión, leo a NP con interés y que es absolutamente indudable su conocimiento del cine;
3 que espero que mi comentario sea bien entendido en el marco de una adecuada exposición de cosmovisiones.
“Si fuera un politico, bueno, pero se supone que es cineasta, o sea, un artista, que (por mas de que se esfuercen) nunca va a ser un politico”.
Griffith, Eisenstein, Rossellini, Pontecorvo, Jancsó, Costa-Gavras, Bertolucci, Stone, Godard, Favio, Loach, Pasolini, Erice, Kiarostami, Glauber Rocha, Santiago Alvarez, Patricio Guzman, Solanas, Getino y, por supuesto, Raimundo Gleyzer…
Lamentablemente los comments mayormente dan para eso: para actuar de modo patoteril, como anónimos envalentonados por giles que se creen cañoneros…
Incluso cuando se simula dejar de lado el insulto para decir elaboradas ñoñerías como: “intentar una practica política desde el arte a partir de un marxismo polivalente podría ser entonces no solo una equivocación sino un contrasentido. El marxismo ha servido de “cobertura formal” a diversas formas de populismo autocrático, puede decirse incluso que las ha inspirado, pero no que las ha dotado de una racionalidad suficiente como para alcanzar una realización política concreta.”
Que significa “marxismo polivalente”? Y a que viene eso de “cobertura formal del populismo autocrático”??
Es una lectura de tero: en cuanto alguien intenta hacer un análisis cuyo “materialismo” no cuaja con la ideología del autoproclamado “lector medio” lo tildan de marxista…! Y después coligen de ahí el “fracaso” político de sus argumentos…! Doble embarre de cancha del lector quejoso (que no se para que pierde el tiempo leyendo, y luego garabateando su módico odio…)
Si el discusrito tuviera algún sentido, se le podría contetsar que el problema programático del marxismo no fue su falta de racionalidad, sino su exceso: ese inevitable positivismo lo llevó a profetizar la victoria final del “proletariado”… Pero eso no ensombrece en lo mas mínimo el análisis que hizo Marx del funcionamiento del capitalismo (”El capital” es el gran best-seller maldito de la crisis mundial).
Por otra parte, las categorías del análisis marxista (desarrollado a lo largo del siglo XX por varias escuelas y pensadores diferentes) no han sido superadas en lo que hace al análisis social (hasta los liberales se han resignado a hablar de “clase” en términos marxistas…!) Y en lo que hace a los estudios culturales, hay también una riqueza enorme de perspectivas y miradas, incluso enfrentadas entre sí: Gramsci, Benjamin, Adorno, Sartre, Williams, Anderson, Jameson, Boudieu, etc., etc. Los intelectuales mas lúcidos del siglo se formaron en el marxismo…
“Hasta ahora la filosofía se ha ocupado de pensar el mundo, de lo que se trata ahora es de cambiarlo”. Esa sola idea revolucionó el pensamiento y generó todas esas miradas (incluida la del arte): esa es una “realización política concreta”…! Pero no deja de ser gracioso que para rebatir al marxismo se lo tilde de “idealista” (en vez de “ateo y materialista”, mas bien, con ese eco cercano de la dictadura) : eso habla de lo “natural” que es esa lectura ideológica tranquilizadoramente “realista”, y que resiste hasta la evidente ineficacia del capitalismo…
Lástima que tengamos que seguir en el “esquema” y no poder profundizar en otras zonas… pero está claro que aquí es imposible (en los comentarios, digo, pero también en este país, dónde las discusiones políticas son de una superficialidad pasmosa… Una señal de que los ‘90 aun están entre nosotros, como queda claro vista la cantidad de gente dispuesta a votar por su vuelta triunfal…)
Stalin no sólo sepultó la vanguardia soviética en nombre del realismo socialista.
El realismo norteamericano fué superador: admitió a las vanguardias y también construyó la bomba. Stalin sólo logró lo segundo. Se equivocó, pobre.
[...] Un apéndice más a la historia del Nuevo Cine Argentino. [...]
Deja de correrme con el hecho de que soy un “cinico desencantado y de vuelta e todo” y vos un “idealista que se toma las cosas en serio y esta fuera de epoca”. Solo vos pensas eso. SOlo puntualice que muchas de las cosas que decis son opiniones disfrazadas de verdades irrefutables, y que tu vision del mundo es generalmente muy estrecha.
En este contestacion que haces lo demsotras: esneguida me convertis a mi en un “comentarista de radio mitre”. En esto que decis demostras que 1) crees que todos los comentaristas de radio mitre son boludos, lo cual es peligroso porque es una brutal generalizacion 2) me incluis arbitrariamente a mi en ese grupo sin que te haya bardeado como persona sino, mas bien, haya detectado algo peligroso en tu discurso, algo que confirmo ahora mismo. Sos de esos boludos que le tienen asco a la clase media? Y que haces aca, tratar de demostrar que sos mejor que ellos, payaso?
Por otro lado, Santi: te juro que los nombre de Godard y Rossellini me suena, que bueno que les mencionas….
Un artista puede hacer politica desde su lugar, pero no deja de ser un artista. Busquen en el diccionario la palabra politico, no tiene nada que ver con el arte. PIdanle a Stolbitzer que llame a Ranni y filme un policial negro a lo Hammet. A ver que sale…
Me da verguenza todo esto. Sos un bajalinea Prividera. Y criticando el pensamiento fascista te has vuelto uno.
Felicitaciones NP, sos todo un comentarista, según tu propia definición. Tu estilo inapelable, tu indignación… Bienvenido a la intolerancia!
Lamento mucho tu reacción al comment que puse Nicolás. Lo lamento en varios sentidos, por un lado porque sigo pensando que sos un tipo inteligente que sabe mucho de cine, por otro, porque intenté que vieras cuál es la objeción que podría presentarse a tu esquema de razonamiento y lo consideraste una “noñada”.
Está bastante claro que el marxismo es polivalente (el capitalismo también lo es). El marxismo es lo que yo digo que es : Stalin, Lenin, Mao, Trosky, Castro.
También es claro que ha servido como cobertura formal del populismo autocrático; Chavez por ejemplo; y no es menos cierto que el liberalismo ha servido también como cobertura formal de dictaduras autocráticas.
¿cuál es el problema? ¿por qué yo desde una supuesta derecha puedo decir que el capitalismo es una mierda y desde una supuesta izquierda nadie lo dice del marxismo? ¿quién es mas idealista? ¿qué tiene que ver eso con que el capital es un ícono en la historia del pensamiento?
Si vos hubieras dicho que es obligación del arte la denuncia de la ignomina, habría entendido tu posición, pero de otra forma, no se entiende.
En cualquier caso lamento lo ocurrido.
Janfiloso. Podés decir lo que quieras del marxismo si eso te hace sentir bien.
Pero primero, para hablar de marxismo…hay que leer a Marx.
Y, si lo leíste, sabrás por qué Stalin no fue una continuación, sino la exacta negación del marxismo.
Basta con contrastar los puntos de vista fundamentales, sobre las cuestiones fundamentales, como por ejemplo la idea del socialismo en un sólo país, completamente ajena al marxismo, desde Marx en adelante.
Una cosa es que cualquera diga que es marxista, al mismo tiempo que elabora cualquier gansada y otra, muy diferente, es que lo sea. Esa es la crítica que te hace Nicolás con respecto al adefesio del “marxismo polivalente”.
Yo también puedo decir que soy un entendido en mecánica cuántica y elaborar cualquier tontería.
El asunto es: ¿la responsabilidad es de la mecánica cuántica porque “es polivalente”, o sencillamente lo que ocurre es que estoy diciendo tonterías?
El estilo de Prividera no es inapelable, solo intenta ser riguroso. ¿Cual es el problema con eso? No entiendo, realmente. El nuevo totalitarismo es la abstracción, la relativizacion paraliza, domina ¿Es tan difícil de entender?
Gran síntesis Nicolás. Esperamos mas entregas.
“Hasta ahora la filosofía se ha ocupado de pensar el mundo, de lo que se trata ahora es de cambiarlo”. Esa sola idea revolucionó el pensamiento y generó todas esas miradas (incluida la del arte): esa es una “realización política concreta”…! Pero no deja de ser gracioso que para rebatir al marxismo se lo tilde de “idealista” (en vez de “ateo y materialista”
Este es un mensaje místico, no ateo y materialista.
El problema es cuando hay que definir el cambio .Si el único cambio correcto posible es la dictadura del proletariado, entonces ¿por que no sacás “cambio” y ponés eso? Porque la frase suena linda, pero no es cierto que hay vocación de cambio. Cambio supone apertura, alternativas, cosas nuevas, mentes nuevas, y la dictadura del proletariado no me suena a eso, mucho menos como único camino posible.
Galois, yo no tengo dudas que vos sos un Marxista inteligente, capacitado y honesto. Pero ¿vos sos la vara que mide el marxismo, vos sos el que decís quien es y quien no es marxista? De hecho supongo que el único real y concreto fue Trosky. Entonces ¿si solo se es marxista en sentido universal, entonces no existe el marxismo como praxis y los ensayos individuales son solo eso? entonces el marxismo es un ideal pero no una praxis y no hay una realidad política concreta marxista.
¿No te suena a cosas nuevas? Que delibere y gobierne una abrumador mayoría, en contra de los intereses de una ínfima minoría (que es lo que viene ocurriendo desde hace mucho), ¿no te suena a nuevo?
Si viene a cambiar lo que ocurre desde hace mucho, ¿no es novedoso?
¿No será que preferís lo viejo?
Infórmese al señor Liam Neeson que el “acusado” de ser cual oyente que deja mensajes en radio Mitre es el Cañonero, no el señor Liam Neeson.
Hágasele saber a la señora Lilia, el señor Janfiloso, al señor Liam Neeson y a todos cuantos ejercen un pensamiento crítico, buscan el debate y no le temen a las discusiones, que el estilo inapelable de cierto autor verborrágico es, justamente, inapelable.
Notifíquesele a quien puede interesarle que, según ese mismo autor verborrágico, el “problema del marxismo fue su exceso de racionalidad”, no la reacción estalinista encaminada a imponer verdades absolutas.
Enséñese a los revolucionarios a la violeta que las verdades absolutas son reaccionarias y que, como tales, están en la antípodas del pensamiento crítico, médula del marxismo. También que el “problema” de éste comenzó al despojarlo de su capacidad de autocrítica y sustituirla por una colección verdades reveladas.
Aplíquese a los promotores del debate, del pensamiento crítico, de la discusión abierta, las enseñanzas de la burocracia estalinista y respóndaseles con listados de nombres ilustres que se mencionan para obtener una autoridad vicaria, ideal cuando no se tienen argumentos propios y se pretende silenciar a quienes opinan distinto.
Sígase haciendo exhibición de ignorancia en torno a Hammett y la novela negra. Séase un poco más prudente acerca de Le Corbusier.
No soy la vara Janfiloso, no seas ridículo.
Te dije que compares los escritos y la obra de Marx (en sus ideas fundamentales) con los “escritos y la obra” de Stalin.
¿quién sabe, si lo hacés, quizá vos seas la vara para establecer las comparaciones pertinentes.
El tema es que como sólo te interesa descalificar el marxismo (al cual probablemente no leíste desde sus fuentes, es decir Marx), inventás esas teorías de “marxismo polivalente” sin pararte a discernir si lo que dice un autor u otro tiene algo que ver o no con los que decía Marx.
Es sencillo y ahí están las obras.
Sólo hay que leer.
No me interesa descalificar al marxismo, no al menos mas que lo que me interese hacerlo con el capitalismo. Ya lo dije y lo escribí varias veces : muchos de los efectos del capitalismo son una mierda ¿podés escribir vos algo parecido sobre el marxismo?
No me interesa la agresión, pero no es cierto que las obras sean una condición objetiva de las cual por la sola lectura se extraen conclusiones obvias. Hay demasiadas lecturas sobre un solo libro.
No, la dictadura del proletariado me suena tan a viejo como la actual condición del mundo. No me siento aferrado a nada, estando mas cerca del arpa que de la guitarra, no hay “ideas petreas” para mi.
No das argumento alguno para sostener semejante afirmación. Que no te aferres a ninguna idea no significa que no tengas que exponer alguna cuando hacés juicios temerarios. Sos un defensor del vale todo, del relativismo y del “todo es igual”.
Pero mal que te pese, no todas las opiniones son respetables ni todas tienen el mismo valor. A vos que te gustan las canciones viejas, “no es lo mismo un burro que un gran profesor” como parece que fuera tu concepción del mundo.
Y con respecto a las obras, no hablo de lo que se puede interpretar, sino de lo que está escrito: Stalin sostuvo que el socialismo era posible en un sólo país. Marx dijo exactamente lo contrario. ¿Qué significa una interpretación en ese contexto? ¿O las palabras (escritas, además), ya no tienen ningún valor?
Y como ese ejemplo fundamental hay otros. No me vengas con escuelas de pensamiento, etc. etc.
Por una vez en tu vida, no rehuyas el debate y admití que ideas tan contrapuestas no requieren ninguna interpretación para que cualquiera, vos incluso, sepa ver (y reconozca) que son contrapuestas.
Ya argumenté : la dictadura del proletariado no es una realidad política concreta sino un gran ideal universal incumplido.
Sobre la pretensión de universalidad pregunté y argumenté : “Entonces ¿si solo se es marxista en sentido universal, entonces no existe el marxismo como praxis y los ensayos individuales son solo eso? entonces el marxismo es un ideal pero no una praxis y no hay una realidad política concreta marxista.
Por las dudas aclaro que no me interesa ni creo que deba haber un “ganador” en este tipo de debate. Como dije, creo fervientemente en tu calidad de marxista y no tengo dudas que te sobran argumentos para ello, solo pensá que aún con menos blasones, tengo derecho a tener mi propia ideología, aunque efectivamente sea por ahora una mezcla rara de museta y de mimi por citar otro tango.
Muy bien, incumplida puede ser, pero tan vieja como la condición del mundo suena ahistórico y, cuanto menos, equivocado.
Pero eso sigue sin ser un argumento, es una afirmación.
De ningún modo: la estrategia y el programa de un partido que se reivindique marxista es la prueba de que sí hay praxis y que está lejos de ser idealista.
Corresponde a la propia izquierda criticar, si es el caso, el que esa praxis, junto con su correspondiente estrategia y su programa están equivocados o sean correctos. Tengan un camino y marquen u rumbo o sean una construcción de aventureros.
De eso se trata la crítica (nada menos), en política.
Por supuesto, también la “historia” da su opinión en estos temas.
Y creo, que con respecto al capital y sus gobiernos, la opinión de la “historia” está a la vista…
¿Sería marxista Marx? Probablemente detestaría tal denominación por mucho que apreciara sus pensamientos y precisamente por ello. Pretendía dar una interpretación materialista del mundo, no terminada, acabada y sellada.
Hablar de ideales no lo convierte a nadie en idealista en sentido filosófico ya que las ideas mismas pueden tener un punto de partida idealista o materialista. Engel y Marx a quienes leí parcialmente insistían en este punto de partida.
El concepto de dictadura del proletariado suena mal porque la palabra dictadura tiene mala prensa y fue bastardeado. La explicación de su necesidad para el paso a la sociedad sin clases, está explicado teóricamente y su comprensión no ofrece demasiadas dificultades, el problema reside en su aplicación práctica y en como evitar las desviaciones burocráticas o como se las quiera llamar, que tienen que ver con lo falible de la praxis humana ya que caben las posibilidades de que el ejercicio del poder por un grupo dirigente, sin el adecuado control de la clase productora puede desvirtuar el camino.
NP. Seguramente sabe de cine, lo que no me cierra es su estilo, entre la ironía y la adjetivación sin la consiguiente argumentación explicitada, al menos para mí y otros que reclaman cosas parecidas, debiera hacerle pensar antes de “enojarse”, pregunto a qué tomarse el trabajo que se toma si luego desde lo que le señalan no intenta aclarar lo que escribió.
A mi me gustaría trascender mi propio me gusta o no me gusta, con un fundamento racional, entender porque se ponen determinadas películas como mojones, no tengo para dudar que lo sean pero me gustaría saber por qué.
Por otro lado agradezco el tiempo que se dedica a esta tarea.
Janfiloso, Galois, El cañonero, Liam Nelson, los leo con atención.
No se como le da el estómago a Galois para ponerse a discutir con ciertos rancios comentaristas. Este post no era sobre si hay que quemar a Marx o no: solamente unos reaccionarios como los susodichos se pueden quedar emperrados en una discusión sin sentido.
Por mi parte, no me interesa responderle a los dos o tres retrógrados que insisten en leer y comentar mis post solo para repetir las mismas sandeces de siempre, que solo la excesiva generosidad de Q deja pasar… Si no tienen nada (interesante) para decir sobre al asunto del post, no lo digan. Pasen, muchachos, como hago yo con sus comentarios…
Palermo: no me gusta la palermización de la cultura, pero tampoco creo que haya que caer en la demagogia de responderle a cada uno de los que piden que se hable “del espectador”, como si uno estuviera hablando de otra cosa… (¿Notó que eso no sucede ciando se habla de laiteratura? Nadie dice: “hablen del lector”…)
Si Ud. quiere “trascender mi propio me gusta o no me gusta, con un fundamento racional, entender porque se ponen determinadas películas como mojones”, pues haga lo que cualquiera: lea, vea cine, etc. La respuesta no e la va a dar un post, ni un blog, ni un solo autor…
Por lo demás, yo puedo intentar profundizar o matizar algo de lo dicho, pero no tengo que “aclarar” lo que escribí. (Creo que es bastante claro, aunque a Ud. pueda no gustarle el “estilo”…) Y menos patoteado por comentaristas que aprovechan el anonimato para agraviar impunemente.
Efectivamente, Nicolás da en el clavo. Han habido posts de literatura en donde se han discutido ideas de enorme complejidad (también de las otras, todo hay que decirlo…) y han tenido récords de comentarios.
Sin embargo no leí (y yo los leo todos y recuerdo muchos, como a varios les consta) ninguno, repito, ninguno donde se pidiera, implorara, exigiera bajar al nivel del “lector común”.
¿Qué pasa, para discutir de cine hay que ser deliberadamente chato?
¿O será que lo que en realidad ocurre, es que molesta que los posts de Nicolás sean polémicos y hagan política a la vez que elaboran una idea del cine?
No estoy totalmente de acuerdo con varias de las tesis que expone Nicolás, pero me parece mucho más interesante su visión que las adocenadas críticas/reseñas que se pueden leer por ahí.
Y lo felicito por su intento (lo logra casi siempre, en mi opinión) de ser riguroso y coherente con sus textos y sus ideas.
Ay, Nicolas, ay…
No tenes nada para decir, parece. Bien.
Por más que mi ideario se acerque (no en todos los casos, tampoco) a la opiniones NP/Galois, me da la impresión de que fueron demasiado duros con Janfi, que solo determinó su posición (compartible o no) en un tono que dista totalmente de ser agresivo o ’sobrador’ (como sí lo es el de otros comentaristas, quizá)…relean sin ira, muchachos…
“La que tal vez sea la obra mas representativa del siglo XX -el “Guernica” de Picasso- demuestra por sí misma:
1) que se puede hacer un “arte político” sin que una condición invalide la otra (con ese típico reduccionismo liberal del arte a la esfera de “lo inútil”)
1- considerar el “Guernica” como la obra más representativa del siglo XX me parece poco atinado. de arranque, ni siquiera es de lo mejor o más revolucionario de su autor
2- es verdad q demuestra “que se puede hacer un “arte político” sin que una condición invalide la otra”, pero eso no es una gran novedad por cierto.
3- “(con ese típico reduccionismo liberal del arte a la esfera de “lo inútil”)” – la mención despectiva a la supuesta “inutilidad” del arte es demasiado simplificadora (y de un modo bastante grosero) pero aún así, si la tomamos como viene, queda flotando una pregunta: cuál es la “utilidad” del Guernica? tiene una? hace falta que tenga una? su postura política la convierte en “útil”?
“Si fuera un politico, bueno, pero se supone que es cineasta, o sea, un artista”. Liam, andá a lo de Quiroga, a refugiarte de las bombas de grasa.
Ok, Fabian, dale, voy a lo de Quiroga.
Es imposible sostener un debate por mínimo que sea cuando una de las partes considera al Cine como un “espectáculo” que sólo tiene como fin el “entretenimiento”. El “espectador común” suele pedir, reclamar, exigir y finalmente oponerse a un Cine que -según él- no lo integra, mientras que el “lector común” sólo se preocupa por conseguir los últimos libros de Dan Brown, Stephenie Meyer, Paulo Coelho, Ari Paluch o Paul Auster y no porque algún Sergio Chejfec no piense en él cuando escribe sus extraordinarias, bellísimas y “aburridas” novelas.
Por otro lado, el ‘marxismo’. Yo nunca me consideré marxista y, sin embargo, suscribo a cada una de las palabras que expone NP en su breve Historia del Cine. Con Liam he terminado coincidiendo bastante en las numerosas entradas de algunos artículos de Q. a propósito del BAFICI o del mismo NP sobre el NCA, pero desde su ataque a Ezequiel Acuña (otro joven realizador argentino, ¿será casualidad?) a veces le sale el reaccionario; Cañonero directamente es agresivo por naturaleza y Janfiloso ya dejó claro que de Cine entiende poco y se mantiene leal a eso.
Señor Galois, comente usted un error.
Ningún comentarista pidió (y menos rogó, imploró) que se bajara a ningún nivel.
Lo que algún participante dijo fue que el espectador es inseprable del hecho cinematográfico, y en consecuencia preguntó por qué no se incoporaba a dicho espectador a los análisis sobre el futuro del NCA.
Quien retorció esta pregunta y la convritió en un inexistente pedido de bajar el nivel fue el autor defendido por usted.
Él, y nadie más que él, se refirió a los espectadores como pobres diablos, zombies hijos de Clarín, gentuza de la que puede prescindirse.
Cuando alguien le preguntó cómo podía hacerse cine prescindiendo de los espectadores, el susodicho autor se lanzó a los insultos.
Todo esto que digo puede verificarlo, como bien sabe, en los archivos de LLP.
Sorprende la eficacia del método distorsionador y difamatorio empleado por ese presunto teórico y convalidado por su protector (de él, no de usted).
Vea más arriba la forma en que nuevamente quien se lamento porque estas discusiones lo enlodan, solicita la intervención represora del señor Quintín.
Dado que carece de argumentos para rebatir a quienes le cuestionan su estalinismo, pide silenciar a los cuestionadores. Y otra vez echa mano del método distorsionador y canallesco propio de, justamente, el estalinismo.
Aquí no hay víctimas. Lo que hay es un engreído que se considera dueño de una verdad superior y que para imponerla no retrocede ante la mentira, la manipulación y el chantaje.
Respecto de Stalin, era claramente marxista. El “marxismo” no es un club de lectores de El Capital, sino un movimiento político que se define por alguna relación con algo como “pensamiento de Marx”. Y no hay una sola manera de esa relación. Oponer dos proposiciones contradictorias, una de Stalin y otra de Marx, no es una prueba de que ambos conjuntos se opongan en todas sus líneas. Y que tal relación exista no quiere decir tampoco que “Marx es sólo tanques avanzando sobre Praga” (Bukowski dixit). Lo mismo pasa con Neustadt y John Locke. En todo caso, la diferencia es que en el caso de Marx no hay ASNO que no crea tener una idea sobre “el pensamiento de marx” sólo porque ha escuchado a otro ASNO (por lo general un periodista) asimilar sin más ambos niveles, por supuesto a través de “Stalin” (o “Gulag”), que para el otro hay que quemarse las pestañas.
Lanata : por qué se divide la izquierda?
Luis Zamora : por sus coincidencias; por que todos en la izquierda coinciden en ser la verdadera izquierda; lo mismo pasa con las religiones.
Brillante, Luis Zamora siempre me gustó por su coherencia hoy además, me deslumbra su capacidad de autocrítica y fundamentalmente su espíritu crítico. Está sosegado, lúcido, inteligente, siempre coherente. Su pintura sobre los personajes políticos Kirtchner, Lilita, Solanas, Bonasso fue brillante.
Santi, yo no pienso que Auster sea un terrible autor, pero me hace un poquito de ruido entre todos los nombres que tirás…por lo demás, coincido bastante…
Fabian me a dejado perplejo…
A pesar de la crítica de NP quiero destacar especialmente el cambio de opiniones con Galois. Fue respetuoso y proactivo. NP me llamó “rancio comentarista” lo cual podría traducirse por viejo de mierda, aunque claro, rancio suena mas despectivo y menos insultante. Por mi parte sigo insistiendo en que NP es un tipo inteligente que sabe una barbaridad de cine y que no debería cambiar sus convicciones.
Pero Santi, yo no vi la peli de Prividera, solo juzgo lo que lei. No tengo mala onda con los realizadores jovenes. Saludos, man. Take it easy.
¡Cállese, rancio comentarista!!!…
Santiago, gracias por tu benévola lectura, pero si mal no recuerdo tenemos serias diferencias futbolísticas (¿o es con Santi?). (Tengo mucho bardo con los santiagos, debo estar rancio son duda alguna).
Dificilmente tengas alguna diferencia futbolística conmigo: no sé nada de ese deporte (aún así, soy de Racing -tal vez sea lo mismo dicho de otra forma-)…a de ser con el amigo Santi, nomás el asunto… (yo no paso de cine/rock/libros, todo desde la pasión más que desde la sapiencia…como se nota leyendo mis comments)…
Cuando ‘huí’ de llp (hace un año y pico) habían ‘entrado’ un montón de ’santiagos’, pero creo que ahora quedamos Santi y yo (es fácil diferenciar…¡no sea tan rancio, don Janfiloso!)
He aquí una muestra más de cómo se distorsiona y se da por buena la distorsión hasta que usurpa el espacio de lo realmente dicho.
Afirma el señor Santi:
“Es imposible sostener un debate por mínimo que sea cuando una de las partes considera al Cine como un “espectáculo” que sólo tiene como fin el “entretenimiento”.
Ruego al señor Santi que aporte datos concretos de dónde y cuándo qué parte ha expresado tales barbaridades.
Lo imposible es sostener un debate con quien pretende que sus opiniones sean aceptadas como verdades y que desencadena insultos, descalificaciones y patrañas cuando alguien no acepta esa pretención.
En cuanto al marxismo, me permito recordarle (o informarle) al señor Santi, que durante años terribles la URSS puso en circulación unos ladrillos en los que fijaba la línea general. Es muy probable que hayan sido esos manuales, reaccionarios por naturaleza, enemigos jurados del pensamiento crítico y autocrítico, la fuente doctrinaria de nuestro engrupido autor. El esquematismo, el rudimentario uso de la dialéctica, el rechazo autómatico de toda discrepancia, la tendencia a formular diagnósticos pletóricos de autoritarismo y la recurrencia a nombres ilustres son indicio de ello.
cual de los dos es el mas forro?
yo
Coincido con el cañonero: la consideración del espectador-receptor de una obra de arte está incorporada hace añares a las teorías estéticas, como una de las tres dimensiones del fenómeno (creador-obra-receptor), nada que ver con bajadas de nivel, como malentendió Galois. Y era lo que pedía el Lord hace más de un mes.
Por supuesto que no están claros los conceptos en el post, porque las teorías sobre el cine son una maraña bastante complicadita -poniendo aparte la intolerancia de NP, muchísimo más agresivo que sus comentaristas.
Pepe Palermo, que querés trascender el ‘me gusta, no me gusta’: tené en cuenta que lo de NP aquí, lo dice como historiador, que busca inscribir el fenómeno del cine en una secuencia más bien sociológica o de filosofía de la historia; lo puede hacer, pero eso no te ayudará a descubrir los valores de un film en cuanto tal. Esto lo encontrarás mejor en las muchas críticas de películas que se hicieron aquí o en otros sitios. Sí tenemos una afirmación suya cuando dice que lo considera arte. Por qué o en qué sentido, lo da por sabido. Yo no recuerdo que haya elaborado ninguna idea del cine, Galois. Y, sí, puede ser que me moleste que en supuestos post de cine como arte, a él sólo le interese lo político, pero, bueno, es su enfoque.
Si tenés ganas y tiempo, PP, de echar una mirada sobre las teorías del cine, aquí hay un resumen bastante logrado:
http://www.portalcomunicacion.com/esp/pdf/aab_lec/39.pdf
Pero si te interesa más acercarte a él como arte, hay un ensayito muy esclarecedor de Susan Sontag de 1965 -reeditado hace poco por sudamericana-: “Sobre el estilo”, que está dentro de Contra la interpretación y otros ensayos y a mi modo de ver es todavía muy vigente para describir lo que es y no es la experiencia de una obra de arte. Creo que no está en la web.
Saludos
No entiendo quien habló de palermizar nada. Esto es un juego de palabras que podría ser hasta injurioso (o halagüeño si tuviera Pepe Palermo la guita de Tinelli). Ahora si, no estaría mal que la mayor cantidad de personas pudieran participar adecuadamente en los hechos culturales. No creo sea demagógico tomar respetuosamente en cuenta a los demás.
No pedí hablar desde el espectador, esperaba en todo caso, leer los fundamentos de quien afirma algo, es decir porqué razón afirma tal cosa, como lo hacen Marx, Engels, Lenín, Trotsky y por lo que leido hasta Altamira en sus artículos, probablemente NP crea que lo hace y hasta lo haga y yo no lo advierta. Así como hay “cursos” para leer a Lacán, voy a tomar uno para entender y hacerme entender en mis no entender.
A mi modestia en el planteo, se responde con una obviedad que esquiva el fondo de lo planteado (quizás mal) por mi. Por otra parte no estaría mal en cada medio brindar repuestas, que siempre serán parciales.
Si usted cree que es bastante claro, es claro. Los griegos llamaban bárbaros a los otros pueblos. Voy a leer algo sobre etnocentrismo. No me sumé, ni lo voy a hacer, a ninguna patota. No agravio ni voy a agraviar.
Gracias Lilia, tomo en cuenta tu comentario.
Galois: No pido bajar a ningún nivel, tampoco me molesta que se encare desde cualquier ideología el tema que fuere (no sé como podría ser de otra forma), los niveles de complejidad son siempre relativos pero se trata, sin demagogia, de llegar a la mejor comprensión de lo que se expone.
Fabíán: no sé a qué asno te referirás en tu comentario pero te aclaro una cosa. Alguien con una obra política que imagino bastante más extensa que la tuya, demostró hace años que el stalinismo fue la negación del marxismo. La “historia” puso de relieve que estaba en lo cierto.
Su nombre, o seudónimo más conocido era León Trotsky. Remitite a su obra (y quemate las pestañas si querés) antes de decir barbaridades como las que dijiste.
Lilia, Cañonero et al: no maliterpreté los comentarios. Lo mío tan sólo fue una constatación. Por las dudas lo repito:
a) se han escrito posts muy polémicos sobre literatura.
b) en esos posts y en los comentarios a esos posts se han desarrollado varias ideas muy complejas que requieren la comprensión y la lectura de vasta literatura.
c) nadie, repito, nadie, dijo nada en ningún momento sobre “que se estaba dejando de lado al lector”. Nadie tampoco mencionó que el autor del post (o los comentaristas) deberían dejar de exhibir su conocimiento sobre autores y obras. Compárese eso con:
Pueden releer cualquiera de los posts sobre literatura y comprobar que nadie dijo cosas semejantes. También pueden releer el post original de Nicolás y comprobar cómo se expusieron estas ideas (varias veces) por parte de distintos comentaristas.
Por último, si les quedan tiempo y ganas, repasen la retahíla de insultos hacia el autor del post por parte de comentaristas que en posts de literatura suelen ser amables, dicharacheros y elegantes. En el de Nicolás en cambio, parecen fieras salidas del zoológico.
Háganlo (si quieren) y después me indican dónde estuvo mi “malentendido”
Janfiloso: Luis Zamora es un aventurero de la política y justamente pensaba en él cuando dije en un comentario anterior
El hombre ha desdeñado cualquier discusión y debate serio sobre la puesta en pie de frentes de la izquierda en Argentina en, por lo menos, los últimos 15 años. No sólo eso, dilapidó su caudal electoral (sacó más del 10% de los votos y consiguió varios diputados) hasta llegar a ser un francotirador solitario, sin partido ni organización (habiendo creado varios para luego abandonarlos).
Todo el mundo que militó con él y que se fue asqueado de su comportamiento, señala que su pretendida autocrítica (que en realidad es sólo sectarismo atroz hacia el resto de la izquierda) es el taparrabos para ocultar su personalismo y mesianismo galopantes: Zamora es el Partido y lo que dice Zamora es ley y no se puede cuestionar. En todos los agrupamientos de Zamora se duscute, sí, pero no se decide (no se votan las ponencias y las distintas posiciones) y finalmente no se actúa, porque en realidad la línea es…Zamora
Para contraejemplos, podías haber buscado alguno un poquitito mejor…
Pepe: no me referí a tu comentario. Y aunque coincidí muchas veces con vos (y con el cañonero y con Lilia y con…), tengo la convicción de que mucha gente que opina parecido a Nicolás han “malintepretado” (jé) sus posts y luego, por la dinámica propia de los blogs (no exenta de comentaristas con muy mala leche), han caído en una especie de guerrilla verbal contra cada una de sus posiciones, comentarios y reflexiones.
Sólo hay que revisar sus posts y los comentarios y comprobarlo.
Admito que Nicolás dista de ser alguien diplomático (lo que para mí es un elogio) al exponer sus ideas y que pueden ser un tanto polémicas (menos mal) pero me llama poderosamente la atención que esto no ocurra cuando se habla de literatura.
Bien Galois, hasta me caen simpáticas algunas propuestas de NP cuando las entiendo o creo entenderlas. Es posible que lo que espero (a veces solicito) no sea lo adecuado pero me parece que a veces se hacen afirmaciones sin fundamentarlas (o que me de cuenta al menos donde están sus fundamentos) y en otras tras el juego de palabras pareciera esconderse una descalificación del otro. Los insultos directos al fin son, por lo grosero, descalificaciones abiertas de quien los emite, pero las “sutilezas” muestran a veces una cierta pedantería que daña las propias buenas intenciones de quien gasta su tiempo exponiendo sus conocimientos.
Ejemplos:
“palermización de la cultura”
“decir elaboradas ñoñerías como”
Janfiloso, se sabe defender solo y si me meto en esto es para ejemplificar.
Mi seudónimo de Pepe Palermo tiene que ver con mi barrio ¿con que tiene que ver, para contestarme, la palermización?
El párrafo de Janfiloso al que se lo titula ñoño es:
: “intentar una práctica política desde el arte a partir de un marxismo polivalente podría ser entonces no solo una equivocación sino un contrasentido. El marxismo ha servido de “cobertura formal” a diversas formas de populismo autocrático, puede decirse incluso que las ha inspirado, pero no que las ha dotado de una racionalidad suficiente como para alcanzar una realización política concreta.”
Estoy en desacuerdo con él y con el (Janfiloso y párrafo, respectivamente) marxismo polivalente pareciera ser un término poco feliz pero podría relacionarse con distintos personajes que posteriormente “interpretaron” a Marx. Así como se habla de marxismo leninismo podrían otros hablar de marxismo stalinismo, marxismo maoísmo, etc. Todo es discutible pero hay que hacerlo y no creo que se lo resuelva con titularlo ñoño. Lo de “cobertura formal” entrecomillado por quien lo escribe se refiere a la invocación de Marx como el sustento ideológico de lo que el llama también “populismo autocrático” probablemente en relación con las desviaciones en relación al “culto de la personalidad” y al burocratismo sobrevenido en regímenes que se autoproclamaron socialistas, Tendría que fundamentar Janfiloso porque supone que las inspira el marxismo, luego que él mismo parece entender que es simplemente una cobertura formal.
Saludos.
Señor Galois, agradezco que haya ocupado su tiempo en leer mi post y en responderlo. Permítame ahora señalar algunas cosas; tal vez logremos aclarar varios puntos.
El post original del nuestro autor es muy estimulante. Así le fue reconocido al propio autor por varios comentaristas, entre ellos, el hoy defenestrado señor Lord.
Los problemas comenzaron cuando nuestro autor dejó suelto a su pequeño Stalin:
– Rechazó con violencia las excusas que el señor Yupi tuvo la cortesía de presentarle.
– Ninguneó a la señora Lilia, quien le hizo dos o tres muy sobrias interpelaciones todavía sin respuesta.
– Dio vuelta las preguntas del señor Lord, las transformó en lo contrario de lo dicho por éste e instaló esa manipulación como si fuera lo realmente dicho y, por lo tanto, como el objetivo a destruir.
– Cuando el señor Lord reformuló sus preguntas y rechazó la versión distorsionada por nuestro autor,
éste se olvidó del cine y comenzó la serie de insultos personales que continúa repartiendo a diestra y siniestra.
– El señor Lord, quien frente a la reiterada provocación dejó de ser diplomático (o modosito, para decirlo con la terminología del señor Quintín),
y que no ve motivos para dejarse insultar, empezó devolviendo golpe por golpe y pasó al ataque.
– El señor Quintín intervino en la disputa como
protector de nuestro autor y en contra del señor Lord. (Pienso, aunque no lo sé, que el señor Lord reaccionó más fuertemente en perjuicio de nuestro autor luego de que el señor Quintín tuviera su desafortunada intervención.)
Bueno, ya se vuelve aburrido detallar lo que siguió. La médula del asunto se halla en esa secuencia que acabo de exponer.
Agregaré, en cambio, otras cosas.
No sé a cuento de qué viene la invocación de los debates por cuestiones literarias. También esto fue
traído como ¿argumento? por nuestro autor.
El hecho literario y el hecho cinematográfico son muy distintos en cuanto a la participación de lectores y espectadores. Querer igualarlos es un intento de obviar el tema central: ¿por qué no se incluye a los
espectadores cuando se hace análisis del NCA?
Pregunta ésta que, por cierto, continúa sin respuesta.
En lugar de contestar, lo que se ha hecho es, como primero mencionó el señor Lord y ahora me permito señalar yo, lo que se ha hecho, digo, es tergiversar la pregunta, convertirla en una maraña y colocar a ésta en lugar de aquélla. Resultado: hay ahora quienes piensan que el señor Lord y otros participantes buscaron que se bajara el nivel de análisis.
Vamos a decirlo claramente: eso es una mentira vil, una canallada, una expresión del autoritarismo
de nuestro autor.
Este personaje es un gran increpador, pero no aguanta ser increpado. Por eso, en lugar de responder, como es obligatorio en quien sostiene argumentos polémicos, nuestro autor siguió yéndose por las ramas, insultando cada vez con mayor virulencia y trayendo a colación un supuesto saber marxista.
También en este asunto eludió cualquier debate. Pretende que por haber soltado varias obviedades y por nombrar a unos autores presentes en cualquier manual de divulgación, se lo tome como un marxista. Da lástima, francamente.
En cuanto al tema de las citas: fíjese, señor Galois, que nuestro autor sólo menciona autores pero no sus argumentos. Por ejemplo, dice: “Leé a Fulanito y después hablamos” o “Cuando hayas leído a Menganito vas a entender” o “Si te interesa, andá, leé a Zutanito y aprendé”, más algunas variantes con moraleja: “Nada se consigue sin esfuerzo”, o cosas por el estilo. Todo muy marxista, como puede verse.
A juicio del Cañonero, además de ser expresiones de petulancia, esas no son citas sino un griterío destinado a inmovilizar a quienes, por los motivos que sean, desconocen o conocen parcialmente a esos autores. Es recurrir a los nombres ilustres para obtener una autoridad vicaria.
(La única vez que el Cañonero ha visto a nuestro autor mencionando a otro y citando un párrafo de su obra, fue a propósito de Hammett y el origen de la novela negra. Mal hecho: en ese contexto la cita es inservible y está pésimamente utilizada).
Por último, el Cañonero quiere destacar las últimas hazañas en favor del diálogo realizadas por nuestro autor:
– Agravió al señor Janfiloso.
– Insultó al señor Leam Neeson.
– Injurió al señor Pepe Palermo.
– Pidió la censura y la expulsión del señor Cañonero.
Lindo ejemplar del modelo estalinista. ¡Y uno que los creía desaparecidos!
Cuando se discutió sobre temas literarios, nunca, ni por casualidad, hubo nadie así, con un ego tan inflado, con una incapacidad de diálogo tan absoluta ni con semejante disposición a la mentira y el manipuleo. Las disputas acerca de cuestiones literarias han sido violentas, plagadas de chicanas e insultos, pero siempre abiertas al otro, a la discusión y al debate, sin participantes que se creyeran dueños de una verdad sobrenatural.
He ahí la diferencia que nuestro autor no ve.
Totalmente de acuerdo con el comentario de Lilia.
Pepe Palermo, yo defiendo a muerte el «me gusta, no me gusta» porque es la imbatible y necesaria respuesta de la subjetividad. Intentar aplicar un criterio objetivo implica un trabajo intelectual muy profundo.
Tratar el arte únicamente desde una perspectiva histórico-política es una posición muy reduccionista. También es más fácil, más sujeta a manipulación y uso propagandístico.
La dimensión estética o la formal, si bien no puede ser excluyente, es absolutamente necesaria. Requiere más esfuerzo, y si los filósofos posmodernos no consiguieron formular una nueva estética que incluya los campos que el arte puede abrir o cruzar, menos podremos hacerlo nosotros. Sin embargo, en mi opinión personal, al investigar sobre arte es mucho más interesante y enriquecedor investigar sobre estética que sobre política. Si no sabemos qué es el arte, ¿por qué poner énfasis en las circunstancias políticas que -indudablemente- influyeron en el momento de creación de ese algo que todavía no sabemos qué es?
Preguntas a Prividera
1) La clase media te da asco? Por qué esa compulsión a englobarlos a todos en potenciales espectadores de Tinelli?
2) Realmente crees que toda la historia de la humanidad se puede explicar por meras cuestiones materiales? Los milicos de la dictadura mataron por guita o porque fueron unos sadicos hijos de puta dejandose llevar por la locura del mundo?
3) El cineasta es para vos un politico? Tu marxismo tiene alguna relacion con el marxismo del 68 y eso de la “imaginaciòn al poder”?
suscribo y aplaudo el comentario de Mariángeles 12:01 pm
perdón, es al revés: primero aplaudo, y después suscribo
gracias
Aguante janfi los chubascos, que usted es una persona valiosa. Con NP no tengo confianza, pero con Galois sí: Galois, pobre janfi, no lo acorrales, a esta altura ya es tu amigo!
A las 3:31 la señora Lilia ha dado una lección múltiple de cómo interviene alguien que
realmente sabe:
1. Argumenta, y fundamenta sus argumentos en razones.
2. Da respuesta a las preguntas de otro participante, incluso si, como en este caso,
no fueron dirigidas a ella.
3. Proporciona fuentes de información.
4. Cita a una autora, la obra de ésta a la cual remite, el año de publicación y el nombre de
la editorial que ha reeditado esa obra.
5. Expone con un lenguaje sobrio, elegante, falto de alardes.
6. Utiliza un estilo abierto, no dogmático, propio de alguien que domina lo que dice.
7. Dice claro y directo.
¡Qué diferencia con quien busca aturdir mediante fuegos artificiales y pide la expulsión de participantes que no le gustan porque, afirma, son una turba (más o menos como los espectadores de cine)!
El Cañonero felicita a la señora Lilia.
No me interesa polemizar con iertos personajes (Lords devenidos cañoneros giles) porque creo que son el mismo o se dedican a repetir agravios y falacias. Son la encarnación del “hombrecito” de Reich. Lo único que qieren es escuchar su propia voz haciendo valer su pequeñez.
La “palermización de la cultura” no tiene que ver con un nick sino con lo que el menemismo le hizo a ese barrio, convirtiendolo un snob sistema de diseño (que va de la comida o la ropa a la musica y las librerias) en un modelo de destrucción del entramado cultural de la ciudad. Esa fue su victoria.
Decir que “tratar el arte únicamente desde una perspectiva histórico-política es una posición muy reduccionista” es una falacia: uno, porque lo reducionista es no tener en cuenta sus condicions de producción (incluodo el tan mentado “espectador”…). Dos, porque en todas mis notas se trata mas bien de esa relación entre lo formal y lo histórico-político.
Creer que solo la izquierda tiene “ideología”, y que quien dice eso habla desde una suerte de impoluto pensamoiento puro no contaminado, es típico de la derecha. Pero claro: acá (en este país, en este blog) nadie es de derecha…
Estre: yo no acorralo a nadie. El hecho de que Janfiloso me caiga bien no tiene o no debería tener nada que ver con discutir sus posiciones políticas que en general no comparto.
En los debates que se han dado en este blog sobre el aborto, la masacre de Gaza, la política nacional y un largo etcétera, muy a mi pesar, porque no lo considero precisamente un enemigo, ha levantado las posiciones de los “enemigos de la humanidad”, posiciones reaccionarias contra la lucha de la mujer, posiciones reaccionarias en contra del pueblo palestino, posiciones reaccionarias contra la izquierda (la única vez que se interesó por el PO fue en oportunidad de la campaña de calumnias de A. Fernández que decía, por supuesto sin ninguna prueba que nos dedicábamos a quemar trenes; y en lugar de decirme que me daba algún tipo de solidaridad llegó a preguntarme si no serían ciertas las afirmaciones de semejate bicho).
Si fuera suceptible, en realidad yo debería sentirme acorralado, pues cada vez que se tocan estos temas y generalmente después de una intervención mía, ahí aparece súbitamente Janfiloso, cual moscardón, a ponerse junto con los que me están apaleando, en la “vereda de enfrente”.
Desde las invectivas del nefasto EM-B, hasta los que defendieron al ejército israelí cuando masacraba palestinos: siempre estuvo Janfiloso presto a dar algún apoyo o un guiño a esa gente cuando discutieron conmigo.
En estos temas, aunque sea un amigo, mi mamá o la vecina de enfrente, discuto de igual manera y trato de no perder de vista el eje de la discusión y que la relación que tengo con el otro no interfiera en el debate.
En los blogs hay de todo: Hay comentadores ignorantes (y no por falta de medios, sino todo lo contrario: por comodidad), comentadores informados (los que tienen alguna idea de lo que se está hablando, y discuten sobre lo expuesto rebatiendo con argumentos), y comentadores letrados (los que tienen algún tipo de saber específico, y escriben comentarios a veces mas sesudos que los mismos post). Hay blogs específicos (temáticos), y también blogs en los que se cruzan (temas y comentadores). Lo nada notable es que algunos ignorantes pretendan ejercer la tiranía de un supuesto “lector medio”, cuya expresión mas audaz es pedir la libertad de comentario para dejar mensajes (insultantes o lamentables) en radios, blogs, o cualqier espacio blanco que encuentren…
Su paraiso sería que las novelas tuvieran espacio para comentarios (que fueran mas públicos que los margenes), para dejar sus “opiniones” sobre cada coma, o insultos floridos para el autor…
Me imagino lo que hubieran sido los Cahiers con comments: “Che Godard, aflojá con el reduccionismo de la política de los autores y hablale al espectador, puto, que tus películas de mierda no se entienden”.
Un canto a la libertad y al pensamiento.
Sigan discutiendo lo que tengan ganas, o lo que el “common man” pida… Propongo el tema de la pena de muerte a cineastas materialistas, o un debate sobre si las mujeres tienen alma o no (que debe haber generado un par edivertidos concilios en sl siglo X). Si da que no podemos pedir que vuelvan las quemas públicas, aunque mas no sea de los libelos de Marx.
Y luego de proferir más insultos así como de descalificar nuevamente a quienes tuvieron la osadía de cuestionarlo, el sumo pontífice, tras su balbuceante negativa a debatir, volvió a las penumbras donde tan feliz vive mirándose el ombligo, lejos de espectadores y turbas.
¡Pero, Galois! Si todo el tiempo cuando se discute sobre literatura, está presente el lector, por eso nadie lo pide. Aquí todos hablan de cómo leen, etc. Vos que sos tan memorioso te podés acordar, pero si no, repasá algunos debates.
Cañonero! recién veo lo tuyo, gracias por la intención, pero no me tires tantas flores porque terminaré primero inflada y después aplastada
De pronto me parece que todos disparamos contra NP, y no es para tanto. Aparte de su juventud -a lo que atribuyo su vehemencia-, no había hecho experiencia en LLP y no estará acostumbrado a tanta réplica fuerte, que por aquí es casi la norma. Algo de eso de “la dinámica propia de los blogs” que dice Galois, puede estar ocurriendo. Lamento coincidir con Galois… ¡tenía ganas de proponer que disparáramos contra él, que ya está acostumbrado!
Suscribo también el comentario de Mariángeles.
En uno de los posteos anteriores recuerdo haber dejado algún comentario haciendo referencia a la ausencia en estos debates de términos como gusto y placer, para mi motores indispensables en la lectura de un libro o en la visión de una película. Luego, en el análisis o en la crítica creo que lo que hacemos con menor o mayor suerte es objetivar nuestra subjetividad.
Creo que esto es lo que intentó hacer el Barthes de su última etapa, el de “La Cámara Lúcida”.
También en una de mis pocas intervenciones recuerdo haberle comntado al Lord algo sobre sus inquietudes sobre el espectador: era una cita de Bazin.
Entiendo que no hay un espectador promedio ( aunque pareciera que Italo Calvino simpatiza con un lector promedio en su “Si una Noche de Invierno un viajero”)
Marguerite Duras en su artículo “El espectador” del libro “Los Ojos Verdes” podemos decir que lo sacude bastante duro al espectador. Este artículo está en la web.
En lo personal creo que el espectador es bastante importante en el esquema de producción oficial de nuestro cine.
En el último Bafici se editó un libro muy interesante sobre producción. En la mesa de presentación Noriega abrió el debate haciendo referencia ( perdón de aca en mas a ciertas inexactitudes en las citas de memoria ) si no habría que discutir la financiación del cine con dinero del estado. Juan Villegas mas o menos acompañó en el mismo tono y el representante de los productores respondió del modo esperado para quienes mas o menos conocen el palo: El dinero sale de un fondo genuino, el famoso canon.
Que es esto? Se le dice genuino porque sale de las entradas.
OK, aca es importante el espectador. Es el que pone los 20 pesitos promedio en boletería del cual salen los ingresos genuinos.
Hace muchos meses en otra discusión creo que Maia había dejado un comment donde interpretaba certeramente que mucho cine argentino era financiado por Spielberg o algo por el estilo.
Como se verá, creo que para el cine nuestro de cada día el espectador es importante, mas si se quiere seguir inflando el pecho desde sectores de la producción aclarando que no se le saca dinero a hospitales sino que sale de las entradas vendidas.
Hay excepciones: cineastas como Llinás que prescinden del aparato oficial de cine y van a la taquilla, aunque sea la del Malba. Y le pegan de varios lados, porque muestra que hay cine mas allá del de la pseudo industria.
En parte por esto creo que en las notas sobre literatura no se habla en nombre del lector. El escritor sabe que si vende mucho y lo traducen vivirá de la escritura, los mas lo hacen de otra cosa.
En el cine si a la película no la ve ni el loro igual se ganó plata, o por lo menos no se perdió.
En este esquema quién va a pensar en el espectador.
Perdón por lo largo.
bueno, NP, esto es un blog abierto y no es Cahiers ( de donde dudo q te hubiesen llamado para escribir)
esto quiere decir q ya sabías antes de mandar tus notas que iban a ser comentadas como el resto de los posts, así q tus lloriqueos son lisa y llanamente patéticos (esto sin hablar de tus victimizaciones en plan jesucristo en otro post, eso de que “te apedrean” y “te linchan”, que más bien causan risa)
ahora retomando un poco tus comentarios sobre el post original, vuelvo a pedirte que me cuentes cuál es la “utilidad” del Guernica, como lo hice en mi comment anterior
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=3790#comment-87269
En todos los post de NP ocurre algo parecido. Podemos hablar de Godard y Deleuze hasta la semana que viene, pero detrás de Prividera hay una experiencia que necesita ser transmutada y compartida. Le cayó encima lo peor que puede caerle a un ser humano. Es una persona traspasada por el dolor, basta leer sus comentarios. Dice en una entrevista: “No sólo estoy enojado, creo que todos deberíamos estarlo, esta es la cuestión”. También:
“No sólo recordar a cada uno de los que desaparecieron sino a cada uno de los responsables. Siempre estuvieron aquí, entre nosotros, continuaron su trabajo como si nada, sin que la conciencia les impida dormir, sin que la justicia les pida explicaciones, sin que nadie les dijera en la cara que eran tan culpables como los que secuestraron y asesinaron. Los que no participaban sabían, los que no sabían, sospechaban. Y la mayoría callaba o repetía las consignas de la dictadura, por miedo, por indiferencia o complicidad.”
Estas palabras, como nota Cuervo en su blog, nos hacen objeto de una acusación. Yo me siento aludido. Podría pensar: “Bueno, en 1976 era un chico, no me toca en nada”. El caso es que sí me toca. Esto no lo vuelve a Prividera infalible ni mucho menos, pero le da una posición particular, como a Bruzzone en literatura, que por un lado está en él saber encauzar (se lo marcó muy bien Maiakovski hace tiempo) y exige de los demás una lectura más abierta. Mientras tal aproximación no ocurra los debates quedarán siempre bloqueados.
¡Presente y combatiendo!
No guardo agravio alguno respecto de NP, mucho menos respecto de Galois. Años (tal vez demasiados) de sicoanalisis me han enseñado a decodificar. NP se agravia de que una serie de ignorantes en cine tengan el mismo centimetraje que él que es un experto; y yo lo entiendo y tiene razón desde su punto de vista. No tiene paciencia ni tiene por qué tenerla. Tomás Abraham era bastante parecido, y muy raramente contestaba comments; uno podía gesgañitarse que él muy dificilmente te contestara algo y yo leía a Tomás con el mismo interés que lo hago con Nicolás. Creo que de alguna manera él había encontrado la forma de hacer coincidir su naturaleza con la de los blogs.
Galois piensa que estoy aquí para refutarlo y controvertir sus afirmaciones. Si Galois habla de cine o de música o de fotografía tópicos sobre los que sabe mucho, dificilmente esté yo detrás de él escribiendo porque no se un pomo de esos temas, pero si habla de ideología política me gusta opinar, no se trata de ser un agente de la SIDE en tareas de contrainteligencia, se trata que son los temas del área de mi interés. ¡Qué se yo! además ya es un clásico, como Chasman y Chirolita, a los dos nos gusta debatir y yo he ganado mucho con las cosas que me hacen descubrir estos debates. Mi único interés es justamente que Galois entienda que lo respeto como persona y por sus elecciones, que no soy un “servicio”.
Nicolás dice con perspicacia “en este blog nadie es de derecha”; es que se ha logrado esto, derecha =cagón=soplón=bruto=burgués (chancho)=explotador y una larga lista de etcéteras; en cambio izquierda es = inteligente=lúcido=correcto=sabio=amigo de la verdad=justo=amigo de los pobres. En este esquema ¿quién querrá ser de derecha?
Detesto la separación izquierda-derecha, detesto que me encasillen en forma tan limitada, al menos háganme una jaula un poco mas grande, con límites menos estrechos, una jaula donde al menos pueda caminar unos pasos. Detesto los blancos y los negros, me gustan los grises. Además, el negro y el blanco no son colores, el negro es la ausencia de color y el blanco la suma de todos los colores.
NP: bueno, aquí te dejo otra falacia para que la descalifiques sin siquiera argumentar:
Janfiloso. Yo también te puedo respetar (de hecho lo hago) como persona.
Pero lo que quiero que entiendas es que puedo hacer eso y, al mismo tiempo, no respetar tus opiniones.
Ya te lo dije, no todas las opiniones son respetables.
Eso es demagogia barata.
P.S.: en ningún momento te asigné función alguna dentro de este blog (eso sería más bien triste y patético). Me limité a señalar que cuando hay debates fuertes sobre temas políticos, e intervengo, (casi) siempre aparecés para darle un apretón de manos a mi ocasional interlocutor, sea el que sea: Mishíguene Kop, David (IDU), Carlos “Rivers” Cossi, EM-B…y siguen las firmas.
¿Querés que ponga las citas, en serio? Sería largo y aburrido, pero por complacer a un amigo puedo hacerlo.
¿Querés que ponga las citas, en serio?
Nunca negué lo que dijiste y nunca te pedí que pusieras las citas, pero por cierto tampoco te pedí ni lo hago ahora que no las pongas.
Ya te expliqué mis motivaciones, así como entiendo claramente las tuyas.
El citado Corbeau dirìa “90 comentarios y no se ha hablado una sola palabra de cine”… Efectivamente, porque desde el inicio apareciò un energùmeno que cambia de nick para rebajar los comentarios a su altura, y se le acoplaron los que se sienten valientes en patota y en las sombras.
(Hasta el Yupi vuelve a la carga con la bajeza, al traer a cuento algo que no està en juego en esta discusiòn.)
Esa pandillita de comentaristas LLP cree que porque uno cuelga un post con su firma se le puede decir cualquier cosa (y ofenderse cuando se los trata como lo que son: anònimos repitiendo lugares comunes).
Pero yo no tengo porque contestar nada (mucho menos chicanas y estupideces de autoproclamados defensores del “lector-espectador”, que encima se creen muy abiertos, democràticos y cancheros). Asì que (como no tengo vuestra capacidad para el ejercicio del miserabilismo), aquì doy por terminada mi participaciòn en los comments.
De todos modos voy a seguir con la serie como viene pautada, en gratitud a los que han contribuido a la discusiòn (desde la primera nota) con argumentos, inteligencia y buena leche. Ya nos seguiremos encontrando.
(En cuanto a los otros: el pròximo que meta conmigo en tèrminos personales, que no lo haga desde la cobardìa del anonimato, asì tambièn nos vemos las caras.)
NP: un paréntesis, ¿puedo?
Galois, entonces algo no funciona en esta conversación cibernética.
Quizás sea cierta la idea de que a la comunicación le faltan los gestos y las miradas. Lo quiero mucho a janfiloso y también te quiero a vos, por eso no me gusta que se peleen, se acorralen o lo que sea.
No sé, o quizás así discuten los varones, y yo vengo de una familia de muchas, pero muchas mujeres.
Y quizás, también tenga razón yupi con relación al dolor de NP, pero ¿acaso no tenemos todos un historial detrás? Somos en la mayoría de los casos personas grandes, venimos con heridas puestas, por eso creo que deberíamos ser un poco más cuidadosos y no denigrar, insultar, menospreciar… qué sabemos cómo le afectan nuestras palabras a los otros.
No sé, mejor me callo. Cómo cuesta expresar lo que se quiere decir… además, a esta altura, ya debería saber que LLP se convierte cada tanto en un gran ring y no pasa nada.
Fin de paréntesis.
Totalmente de acuerdo con lo que vienen diciendo janfiloso, estrella y demas “burgueses estupidos ignorantes que comentan en Radio Mitre”. Yo me pregunto, el fascismo no comienza cuando comienzan las generalizaciones? porque prividera cae en ellas todo el tiempo. Se compara con lo cahiers, encima, humilde el pibe.
Con respecto a ese tono peyorativo de “comentaristas anonimos” me parece loco que NP lo mecione ya que sube sus poste a un blog cuya mayor gracia esta en que muchos comentaristas anonimos entren y digan lo que piensan. O no lo sabias antes, man? No importa quien es Galois o Estrella, importa lo que piensan. Otra vez me parece un acto fascista el tuyo, tratar de hacer una policia del nombre propio.
Me parece que Prividera sufre dle sindorme Hebe de Bonafini: tanto odiar a su enemigo, se termino convirtiendo en el.
Tiene razón la señorita Pola cuando dice que esto es un solos y solas de trolls.
Si no tienen nada interesante para decir sobre cine o politica, esperen el proximo post de literatura.
Mariangeles, tengo un maravilloso disco de Jodos para vos, cuando quieras pasalo a buscar por producción.
Yupi, unos más otros menos, todos estamos atravesados por el dolor. Eso no excusa nada. Por el contrario, exige.
El teórico de opereta habrá sufrido mucho, pero desconoce cuánto han sufrido aquellos a quienes insulta y desprecia. Por ejemplo, este Cañonero.
El Cañonero hace lo mismo que el Lord y tantos más: no utiliza sus tragedias para chantajear a nadie, ni pretende responsabilizar a otras víctimas por los dolores que lo acecharon y lo acechan. Combate, eso sí, con la intención de que nunca más alguien padezca lo que él ha padecido.
Tampoco admite la vehemencia de la edad como justificación de la fanfarronería y el autoritarismo.
El mundo está lleno de gente que no llega a los cuarenta años, que ha sufrido y sufre horrores y que no por eso pretende ser infalible ni anda por allí desdeñando incluso a quienes le ofrecen la mano para incorporarse a un hecho colectivo.
La filosofía no es un saber muerto, encerrado para siempre tras los muros de la academia. Es un movimiento perpetuo impulsado por la duda. Las certidumbres nada tienen que ver con el filosofar, que se nutre de todo lo vivido y todo lo soñado.
Podrán recitarse nombres y, tal vez, obras completas, pero de nada servirá si faltan la vida, su pasión y su alegría. Los otros.
Galois, te cito “Todo el mundo que militó con él y que se fue asqueado de su comportamiento, señala que su pretendida autocrítica…”
Conozco mucha gente que no se fue asqueada del partido de Zamora y conozco mucha gente que habla muy bien de el
Te conozco un poco a traves de este blog y no es tu estilo el salir con los tapones de punta contra un tipo como Zamora, y mucho menos argumentar con eso de “Todo el mundo” que es lo mismo que nadie
El post muy bueno: conciso, preciso, agudo….
Los comentarios berretas, agresivos, al pedo…..
Aprovecho que Mariángeles trajo la estimulante cita
de Lyotard para recordar a Henri Lefevbre, quien siendo miembro del pc francés publicó (me parece que en 1937) El materialismo dialéctico, un libro crítico de la presunta filosofía materialista difundida por el estalinismo, audacia que le valió primero el ostracismo dictaminado por Moscú y luego, creo que quince años después, la expulsión del partido.
Lo que siguió fue un estallido de actividad creadora en política, filosofía y docencia. A esa Lefebvre libre de ataduras ideológicas le debemos conceptos e que ampliaron inmensamente los debates filosóficos y sociológicos del siglo pasado y que todavía muchos repiten como loritos aunque ignoran de dónde provienen y por qué se originaron esos conceptos.
Tres ejemplos: la ciudad y el espacio social; la vida cotidiana y la alienación; la modernidad, estructura y coyuntura. Muy bien les haría a ciertos maestros ciruela y filósofos de caricatura estudiar las obras de Lefebvre, pero no sólo éstas, sino también las que siguieron. Chicos, los cenáculos y circulitos de amiguitas y amigotes son enemigos de la vida real.
Es divertidísimo lo que pasa en cada post de NP. Lanza un puñado de ideas triviales con vocación de grandeza, aspira todo el tiempo a hablar para la historia grande del cine y para la historia universal, aunque no logre levantar vuelo mas allá de la altura gallinácea de las obviedades de manual. Pero el tono es de una severidad pomposa que lo ubica directamente en el plano (para su descangallada psiquis) de los grandes pensadores.
En el plano político es igualmente trivial, dice algunas obviedades como que el arte está condicionado por la política y otras arbitrariedades como que el gran arte sólo puede ser político, dictamina para la eternidad que gernica es la obra más grande del siglo; también dice burradas como que al policial duro lo inventó Hammet (en general no conoce el arte de los matices, por lo que todo tiene a su mirada un desarrollo abrupto y tajante, es incapaz de reconocer la ambigüedad de los procesos contradictorios). Se llena la boca con categorías marxistas que jamás aplica, porque lo suyo es un maniqueísmo brutal. De esta forma, cualquier objeción e inclusive cualquier pregunta la vive como un embate de la derecha reaccionaria.
Es tan hostil al diálogo que logra que alguna gente amable como janfiloso se refiera a él con miedo, o, como en el caso de yuppi, con un tono culposo de creer que porque NP fue víctima del terrorismo de estado todos le deberemos estar pidiendo siempre disculpas, como si jamás se pudiera señalar la precariedad intelectual de Prividera y hubiera que soportar siempre sus desplantes de grosería dialógica y agradecer que escriba sus tres o cuatro obviedades sobre cine y coyuntura periodística.
Eso sí, si alguien espera que en sus post sobre la gran historia del cine NP hable alguna vez al menos de alguna película, que aparezca de vez en cuando algún concepto específicamente cinematográfico referido a una película concreta, esperen sentados.
Ahora dispongámosnos a presenciar otro espumarrajo saliendo de la boca del comisario NP.
Martín: mi frase fue “Todo el mundo que militó con él y que se fue asqueado de su comportamiento, señala que su pretendida autocrítica…”
como bien la citaste, sin comas.
No me refiero a Todo el mundo sino al subconjunto de este que militó con él y que se alejó asqueado.
Habrá algunos, muchos, unos cuantos, que militaron con él y no se retiraron asqueados.
No me refiero a ellos.
Liam. Fijate en lo siguiente de tu comentario:
a) “Totalmente de acuerdo con lo que vienen diciendo janfiloso, estrella…”
b) “No importa quien es Galois o Estrella, importa lo que piensan”
La parte b) es lo que vengo sosteniendo. No importa en este contexto quines son los que sostienen las ideas, importan las ideas y eso es lo que se discute. Justamente esto, el inciso b) es lo que me hace estar en desacuerdo con el comentario de Estrella cuando dice que Janfiloso es un buen tipo, etc., etc.
Así que me parece que lo tuyo es un poco contradictorio.
soler: tu comentario parece escrito ex profeso para que Nicolás pique el anzuelo y escriba “un espumarrajo saliendo (le) de la boca…”
Ese tipo de actitudes, en Internet, son conocidas desde hace mucho y tipican también desde hace mucho a lo que se denomina troll de internet.
Creo no haber lanzado ningún espumarrajo. Pero si fue así, pido disculpas anticipadas.
P.S.: revisá el post del que puse el link unos comentarios mas arriba, a ver si es tan así eso de que los comentaristas le tienen miedo a Nicolás (risas) y han sido tan amables con él (aún más risas)…
¿Vieron el maravilloso autoretrato involuntario de las 5:16? Tiene hasta los espumarajos anunciados por Soler.
El profeta se va pero anticipa su regreso, y antes de irse denuncia, como buen comisario estalinista (otro aporte de Soler) denuncia a todos, o casi. Enteraos: somos miembros de la pandilla LLP, formada para acosarlo, insultarlo y no dejarlo mostrar su sabiduría. Así de importante se cree. Es patético.
Eso sí, intenta disimular su carencia de solidez argumental con un desplante: no tengo por qué contestar. Ël sentencia, y los demás, a callar. ¿Autocrítica? ¿Qué es eso? ¿Recibir una o más observaciones? Nunca. Santo dios, que chichipío. La exhiibición de su impostura queda lista cuando se las da de machito y regungita una torpe amenaza.
No se pierdan ese texto, que vale oro. (Y vos, Yupi, tomá nota de cómo te responde el fulano al que, generoso, justificás.)
Si bien ‘las política lo invade todo’ (’ir a comprar el pan de cada día es un acto político’, etc. etc.) estaría bueno circunscribirlo al tema de marras (cine, en este post) y no que el ‘tema’ quede sitiado en el esquema socio-político…Ya que tanto les gusta discutir (larguiiiiisimamente) sobre Stalin (y luego opinan que Solanas atrasa porque habla como setentista!) hablemos de él a tono con el motivo del post, viejo…(Eisenstein podría haber tirado data, después de la reunión del 24 defebrero del 47′ y de la vergonzosa carta que tuvo que presentar ante el comité)… Hablo en gral. de los comentarios, no en relación a la nota de NP (aunque en algún punto, también)…
galois:
me parece que no es lícito dejar duera de la discusión a alguien calificándolo de troll, creo que no basta ser polémico para ser troll. Creo que mi comentario está tan argumentado como los que vos enviás y me parece que bastante más argumentado que los insultos conque NP despacha cualquier tipo de objeciones. Si vos quisiseras descalificar mi intervención como si fuera un trolleo, me parece que llp estaría lleno de trolls, incluyendo en esto a muchos de los autores de los posts.
Por otro lado, yo no dije que vos lanzaras ningún espumarrajo por la boca, aunque creo encontrar en tus intervenciones sobre política mucho principio de autoridad, como si bastara atribuir una tesis a determinado autor para demostrar así su validez. Por ejemplo, janfiloso tuvo apreciaciones críticas sobre el marxismo que no creo que hayan sido refutadas sino solo descalificadas mediante menciones de autores que habrían demostrado que janfiloso está equivocado, aunque esas demostraciones no se expongan aquí sino que se manda a leer a janfiloso a un autor x. Eso cuando no se hace lo que hace NP, que es directamente insultarlo.
Por último, no dije que todos los comentaristas le tuvieran miedo a NP sino que “alguna gente amable como janfiloso se refiera a él con miedo” lo que no se refuta mencionando a los que (afortunadamente) no se dejan amedrentar por los ladridos de NP ni sos constantes apelaciones a que Q ejerza la eliminación de los comments que lo contradicen. En este último post aparecieron muchos que ya no pueden tomarse en serio los desbordes dogmáticos de NP, creo que después de soportar a lo largo de muchos posts el basureo del hombre.Lo notable es que, aún algunos ostensiblemente maltratados por NP sigan refiriéndose a él con cierto temor o con culpa. Es llamativo que janfiloso diga cuatro veces por día que NP es inteligente, cuando su hostilidad al intercambio de ideas y su desprecio hacia los comentaristas revelan precisamente una falta de inteligencia.
Mariángeles, todos: ¿ustedes vieron “M”, la opera prima de NP? Pregunto porque sostener que “tratar el arte únicamente desde una perspectiva histórico-política es una posición muy reduccionista” justamente en un post escrito por un cineasta que realizó una película como esa me parece -en este caso- totalmente fuera de lugar. Digo, ¿por qué se empeñan en reclamarle (agresivamente) a NP algo que no está dispuesto a negociar porque dejaría de ser quien es? ¿No les parece un disparate entrar a cada post de NP para agredirlo cuando a priori ya saben que no les va a dar lo que ustedes esperan? Liam, sos un tipo inteligente, se nota, ¿te parece que podés tomarte la licencia de llamar ‘payaso’ a un chabón que -te guste o no- algo ha hecho ya por el Cine Argentino?. Janfiloso, vos reclamás que se hable de Cine, que se te respete como espectador, ¿te tomaste la molestia de ver la película de NP para ver cómo dialoga él con vos también desde su obra?.
Hasta de mi perrita (Lis) se puede decir que es inteligente, pero ladra poco y eso la desnaturaliza en su ser can. Un vaso de agua no se le niega a nadie, un poco de inteligencia tampoco. Estoy ejerciendo como “espectador medio” aunque como no se que quiere decir eso ustedes me perdonarán en mis dislates.
¿Cómo será la dinámica de los blogs?
¿Exponer temas para que los demás lean y callen?
Dice el comentarista Notable Preclaro (en adelante NP)
Si los demás (medios legos, medios boludos, o como se quiera) opinan o preguntan ¿se los debe descalificar? ¿Como boludo promedio debo participar para elogiar? A veces lo hago, pero participo como soy y los adjetivos (des) calificativos son siempre agravios gratuitos.
Afortunadamente el marxismo no es un dogma ni Marx un profeta. Creo ser materialista en mi concepción del mundo obviamente que estoy en desacuerdo con el idealismo (filosófico) de varios de mis amigos y conocidos, eso hacía, entre otras cosas, mi vida interesante hasta que encontré Internet que le agregó un atractivo más. Es divertido encontrar tantas cosas escritas por otros, el énfasis, la indignación, la mesura, lo desmedido, la amabilidad y la descortesía uno la puede observar y releer, aquí (aunque no se si sirve) las palabras no se las lleva el viento.
Traté de incluirme en esta clasificación echa por NP y en lo que hace a cine entraría en 1. pero ¿por qué atribuirme comodidad? porque a NP le molesta que le pregunten o que duden. Él espera que los demás se tomen el trabajo de estar de acuerdo con él, no admite menos.
Aclaro que no pretendo ejercer ninguna tiranía y que me parece una paparruchada lo del “lector medio”, de paso tampoco comparto lo del “sentido común”, no formo parte de las opiniones de la “gente” y aunque vivo con cierta comodidad no me siento integrante de la “clase media”.
Nuevamente gracias a Lilia, ya comencé a leer.
Galois, coincido muchas veces con vos, leo con agrado tus intervenciones y hasta te imagino aunque no te conozco pero debo confesarte será que a mi también me han dicho ñoño pero me molestó la agresión para con Janfiloso a quien tampoco conozco. Ni hablar de Lord que según NP volvió y fue cañonero.
Leamos una respuesta inteligente
No me llamó ignorante y me advirtió del trabajo profundo que es necesario hacer para trascender la subjetividad.
¿Es mucho pedir?
La arrogancia es reaccionaria decía mi tía Eulalia.
Santi, te equivocás de persona. Nunca reclamé que se hable de Cine, ni que se me respete como espectador, debe ser otra persona. Lo que si me cansé de decir es que NP sabe mucho de cine y que debe mantenerse en sus convicciones. Pretendí un debate sobre ellas nada mas, no que las cambiara. Aún sin saber de cine ni haber visto la peli de NP casi podría afirmar que alguien que tiene su cabeza dificilmente pueda hacer una mala peli.
Janfiloso, disculpame si me equivoqué de persona. Entonces, la pregunta que te hacía a vos, la hago extensiva al resto de los participantes del blog.
Abrazos.
La preocupación de Prividera es encontrarle una cierta continuidad e inteligibilidad a la Historia del cine. Se trata de una indagación histórica por el sentido de un arte, donde lo que cuenta es la pregunta por su sentido actual. Es la preocupación de un cineasta antes que la de un crítico prolijo, es hacer de la historia del cine una caja de herramientas y no un mero objeto de contemplación.
Si bien no es posible sostener que la Historia se desarrolle de manera unívoca o monocausal, tampoco lo es adjudicarle un carácter múltiple completamente discontinuo. Por un lado porque no es así, porque hay una lógica subyacente al devenir histórico, y es la lógica de las relaciones de dominación y de la transformación que hace el hombre de la naturaleza, y no la de la evolución de algún tipo de conocimiento puro, o la de un goce artístico cada vez más pleno y “sofisticado”. Se trata de preguntarse por los límites contingentes del presente y a partir de ahí concebir su transformación.
Hoy la Historia carece de sentido. Se trata de “la condición posmoderna”, ya que se lo citó a Lyotard en inglés. El arte es una práctica histórica, producida en un determinado tiempo y lugar. Tambien el cine, que encima posee un carácter intrínsecamente “realista”, como planteaba André Bazin. Pero no basta con el realismo ontológico, el realismo es también histórico político.
La indagación por el sentido de la Historia no tiene tanto que ver con una cuestión de veracidad o de objetividad, sino con la necesidad de afirmar un rumbo presente, y este es un tiempo que languidece y se derrumba precisamente porque excluye, de manera totalitaria, la cuestión del sentido de la Historia. El problema no es la discusión en sí, sino que las críticas a Prividera provengan de ese pensamiento débil, como el de Yupi, quien cree que el genocidio solo concierne a los sobrevivientes o las victimas directas, demostrando así la vigencia de los efectos del terror. De esa manera, lo que se busca es clausurar cualquier tipo de praxis crítica, impedir que el cine genere algún tipo de tensión con el mundo y por fin poder quedar suspendido, liviana y gracilmente, del anonimato virtual.
Dos cosas más y me retiro asombrado de que gente inteligente esté como dijo por ahí Santi a la espera de que Nicolás escriba un post para entrar a darle…
a) Prividera nunca invocó su situación personal en ningún post ni en ningún comentario para que se le tuviera lástima, en mayor estima, en consideración, etc., etc.
El que lo hizo fue Yupi (dos veces en distintos posts): la primera, quizá avergonzado de haber tratado para el carajo a alguien con esa historia detrás. Lo cual demuestra que podrá saber mucho de literatura, pero no es capaz de usar Google para saber con quién está hablando (o a quién está ladrando). Esa primera vez quizá estuvo justificada, pero la segunda…no viene a cuento de nada. Y, como explico más adelante, sólo sirvió para apagar el incendo con nafta.
b) a pesar de todo lo anterior se le reclama a Nicolás que no use su situación personal para ponerse por encima del resto porque bla, bla, bla, como si Nicolás, insisto, lo hubiera hecho alguna vez.
Amigos, todo esto me parece de una bajeza extraordinaria.
Galois, igualmente me parece que seguis cometiendo los mismos errores que cometio siempre tu partido Tenes mal apuntada la mira Los enemigos son otros
Pareciera que Marcos Aguinis fuera lector de LLP. En todo caso recomiendo la lectura der su nota de hoy en La Nación.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1133310
Criticar una actuación, una estrategia y un programa político no es considerar al criticado un enemigo.
A un “enemigo” no se le propone la conformación de un frente común, como hicimos (varias veces) con Zamora.
Recibiendo siempre una negativa por respuesta.
¿Quién es, entonces, partidario de acciones comunes y discusiones frentistas?
pola oloixarac dijo que esto es un solos y solas de trolls? ja, está bueno.
desde mi lugar de comentador opino que este espacio necesita barajar alguna regla. dije opino, muchachos, así que no se prendan a la teta de la indignación democrática. me acuerdo que hace un año se dio una discusión similar y yo le propuse a quintín y flavia no que le exigieran a cada comentador una identificación real con nombre y apellido pero sí una fidelidad a un seudónimo. hoy por hoy seguro que más de la mitad del troleo debe llegar de una docena de IPs, y supongo que eso es fácil de detectar.
lo curioso es que este tema vuelva a darse justo en este debate donde prácticamente no hay trolls. hay tres o cuatro nombres propios que dejaron un comment y se fueron, y hay un cañonero que evidentemente hace dos meses defendía a El Espectador con otro nick, pero el 90% de los comments son de gente con nombre propio o con seudónimo establecido. o sea, que se muestra o se deja entrever sin rodeos. de modo que, si es verdad lo que dice el amigo galois sobre la bajeza extraordinaria de este debate, habrá que entender esa bajeza no como el producto de tirar piedras y esconder la mano sino ya como un síntoma de lo que abiertamente somos. martínez estrada diría como una invariante del alma autóctona, no creo que sea para tanto, en principio porque a muchos todavía se nos puede educar.
sobre la “defensa del espectador”, con algo de modestia quisiera decir: ¡qué solicitada más pelotuda! cada uno es un espectador y defiende su mirada, ¿o ahora somos todos esquizos? “contengo espectadores” es un verso de whitman y nada más. la pluralidad no es una suma de individuos plurales, viejo. ahora fíjense qué consistente: los que defienden la pluralidad son los trolls. al final llegamos a la conclusión, obvia en parte, de que un troll nunca está solo. y la soledad no está tan mal, por más que represente lo menos cool de este mundo. al fin y al cabo, a los libros y las películas que más nos gustan no los hizo roberto carlos.
Hemos, finalmente, descendido a los niveles donde tan cómodos se sienten los comisarios estalinistas tipo Notable Preclaro (aporte de PP).
Lección única y definitiva: sólo Él tiene derecho a roncar.
Es too much.
Roguemos, en silencio, que Él continúe bajando línea con sus Iluminaciones acerca del cine, la filosofía, la revolución, la comida palermitana, la novela negra, la literatura habida y por haber, los movimientos artísticos que pasaron, que están vigentes y que vendrán, los creadores desde la prehistoria hasta el futuro inimaginable por las turbas, el urbanismo palermitano como expresión del capitalismo financiero globlal, la historia terráquea y cósmica, el marxismo, y así hasta el infinito.
El Cañonero, que no está para niñerías y tiene el hábito de ganarse los morlacos honradamente, da por concluida su participación en este post.
Queria decir que el comentario de Gabriel Muro fue muy bueno.
-El capitalismo es lo que estuvimos esperando toda la vida.
-Sí. La ciencia avanza en línea recta y al final nos vamos a encontrar con nosotros mismos, como en 2001.
-Y los pobres, las masas de desclasados?
-La pastilla de Matrix.
-O sea que la historia terminó?
-Sí.
-Pero te van a acusar de facho.
-Por internet.
Tomas Abraham dijo que la pelìcula de NP estaba “hecha con sesos y huevos”.
Precisamente lo que le falta a muchos comentaristas…
Soy lector de LLP, pero no suelo entrar a comentar… justamente por el nivel de agresividad que hay. Pero esta vez no me puedo callar:
Es increible el nivel de bajeza de los comentaristas, que se escudan o bien en su anònimato o en la trivialidad de sus opiniones, tan conervadoras y pacatas, que en cuanto son contradichas se les da por pasar directamente al insulto y la descalificaciòn.
Pero ninguno de ellos firma lo que dice con su nombre, desarrolla una idea sobre el cine, y ademàs lo hace desde una obra. Tres cosas que NP se a animado a hacer.
Ustedes ni siquiera tienen huevos para usar un nombre propio, y se permiten cuestionarlo? Eso da una idea del nivel del debate…
Pongámosle música
El Lord cañonero, Pelermo, Neeson, y Soler -entre otros, y con la inestimable ayuda de Janfilosos- lo ùnico que hacen, ademàs de insultar y perseguir, es dejar claro que en cviuanto alguien cuestiona su confortable visiòn pequebù del mundo, dejan de lado sus paz liberal y saltan a cortar cabezas. Como dijo alguien: no hay nada mas facista que un burgues asustado… En erste caso ni siquiera hace falta un susto: con moverles el sillòn alcanza.
Bué, la que me faltaba: que me manden a leer una nota del defensor de los masacradores de Gaza.
¿Qué autoridad moral puede tener un tipo cómo ese?
Si Aguinis (un escritor de derecha que escribe para La Naciòn) podrìa ser lector de LLP, buieno, eso lo dice todo… Evidentemente los que estàn de mas acà son los Galois, etc. Si quieren los dejamos solos asì se palmean la espalda diciendose lo maravillosos que son, tan pragmàticos y cool que no necesitan mas que seguir disfrutando de los pequeños placeres de la autosatisfacciòn.
Ah, no, si lo dice Marcos Aguinis…
Me pregunto donde està Qunintìn, que en otro post le puso los puntos al Lord contrabandeado en cañonero, que aquì tuvo “zona liberada” para trollear e insultar a su gusto…
Espero que no me censures ahora a mì…
Este fue mi ùltimo mensaje Quintìn. Igual para cuando los subas ya el “cañonero” habrà mandado los suyos con canilla libre y me habrà tapado.
¿ad hominem?
Si es defensor de la masacre de gaza no estaría de acuerdo con él en ese punto.
Pero acá habla de los valores como idea esencial mas allá de las supuestas ideologías izquierda y derecha. Y si somos capaces de hacer abstracción de personas, de lo que se trata es de conceptualizar la idea mas allá de las personas.
Otra idea que se me ocurre es hacer un canon de personas. Ponemos en una lista las personas que no tienen autoridad moral y listo, no las leemos, nadie las cita, nadie lee lo que escriben, nadie concurre a una conferencia de esas personas. Está bueno, no se por qué me hace acordar al “nihil obstat” de la iglesia. En fin.
Ideas, no personas, ideas.
Bárbaros, las ideas no se matan.
Janfiloso: ¿me estás cargando? un sionista declarado, defensor de un ejército que ha masacrado niños y civiles indefensos, ¿qué puede decir que no esté teñido de su asquerosa concepción ideológica?
¿Tenés algo para recomendarme de Sarkozy?
No te pido que seas objetivo pero mandarme a leer algo de un tipo que está absolutamente en contra de la izquierda y que falsea deliberadamente las posiciones de esta…
(bueno, claro, las personas tampoco)
Y me encanta tu frase
Menos mal, Janfiloso, menos mal.
Nótese, no decís ¡a la mierda, qué guacho!.
No, decís un diplomático “no estaría de acuerdo con él en ese punto”.
Discutir con vos de política es para amargarse el día.
Cambio y fuera.
Es inútil querer irse. Una y otra vez resulta necesario aclarar que el Lord, pues creo que a el se refiere el señor Cristián, nunca mencionó, ya no digamos defendió, a ningún El Espectador.
Esta figura, así, con sus mayúsculas y, a veces, con un guión luego del cual vienen las mayúsculas de El Lector, esta figura, digo, es un invento del Notable Preclaro.
El Lord lo que hizo fue preguntar por qué no se incluía al espectador (con minúsculas) en los análisis sobre el NCA.
El comisario estalinista se ofendió por la pregunta, la retorció, le agregó esperpentos de su cosecha y utilizó esa mezcolanza para suplantar a la pregunta original.
A veces, la dicha mezcolanza ha recibido el nombre de El Espectador-El Lector; a veces, El Espectador Común; a veces, El Lector Medio; a veces, Las Masas; a veces, Las Turbas; y así.
Vuelvo a repetirlo y lo haré en negritas para ver si se entiende:
el Lord no dijo ninguna de esas tonterías. Las dijo el comisario estalinista Notable Preclaro y, retorcidamente, se las adjudicó al Lord.
Quien dude de la palabra del Cañonero, tiene a su disposición los archivos de LLP, donde podrá comprobar cómo una pregunta fue convertida en una mezcolanza maloliente utilizada para ocupar el lugar de aquélla.
También, si quiere, podrá comprobar otras cosas. Por ejemplo, que El Lord fue de los primeros en darle la bienvenida al post inicial de Notable Preclaro, que felicitó a éste por la polémica mantenida con otro participante, que respaldó al comisario estalinista (antes de que se mostrara como tal) en varias intervenciones y que todo empezó a irse por las alcantarillas cuando tuvo, El Lord, la osadía de preguntar por qué no se incluía al espectador, sin calificativo ni mayúsculas, en los análisis del nuevo cine argentino.
Finalmente, en los archivos está documentado quién profirió el primer insulto y quién fue su destinatario.
Si a pesar de todo eso, algunos comentaristas insisten en atribuirle al Lord cosas que él no dijo y con las que está absolutamente en contra, bueno…
¡a la mierda, qué guacho!
(ahora, del tema de la idea, nada, no?)
Andá a pedirle socorro a Estrella, Janfiloso.
Y después leé las obras completas de Aguinis.
Janfiloso, no comprendo la interpretación que hacés de la nota que recomendás.
Aguinis, personaje que me resulta muy desagradable, no plantea en su nota la inexistencia de las ideologías, sino en todo caso, que hay una ideología de izquierda que es falseada por usurpadores.
Para citarlo en contexto:
“A esta izquierda traicionera de sus propios valores originales adscribe, actualmente, el populismo, con claros ingredientes fascistas.
Esto no coincide con los valores originales de la izquierda que cualquier bien nacido no dejaría de aplaudir.”
Creo que se deduce claramente de la nota, lo que importan son los valores reales que se sostienen, no la supuesta o eventual ideología que les de sustento.
Galois, tu mensaje de la 1:00 pm, muy poco código, sin comentarios.
¿Tenés algo para recomendarme de Sarkozy?
Sí, a Carla Bruni.
Dos cosas en las que estoy con cristian:
En que algo de razón tiene nuestra amiga Pola y en que, en realidad, la soledad no está tan mal.
Yo diría, nada mal. Por eso leemos, vemos películas, escuchamos música. Y si no damos con los autores, mucho mejor, para que no nos caiga el desencanto.
Y Galois, amigo, janfi y vos están para la terapia de pareja, se malinterpretan, algo falla en la comunicación, necesitan un mediador, que de ninguna manera puedo ser yo.
A ver si me sale, si no: va sonrisa de oreja a oreja.
Galois, tenés menos gracia que un vencimiento. Tus comentarios son huecos, inútiles, casi idiotas.
Ojalá te filtraran un poco, porque terminás troleando todas las notas de este blog.
Carla Bruni me da asco. Si es capaz de compartir cama con un tipo como Sarkozy yo paso, gracias.
Vos, que tenés estómago (y código, por lo que se ve) metele nomás.
“Creo que se deduce claramente de la nota, lo que importan son los valores reales que se sostienen, no la supuesta o eventual ideología que les de sustento.”
Según me parece son precisamente los valores que se desean sostener los que dan base a una posición ideológica.
Quiero decir, y no sé si puedo ser más claro, que la ideología no da sustento a los valores pero sí lo contrario.
¡Gracias, Boris K! Si es el último te lo acepto, porque todavía no lo escuché. Aunque no es mi pianista preferido, me interesa Jodos porque es un tipo muy (tal vez demasiado) serio y estudioso, hay que ver por dónde anda y en qué derivará su búsqueda. El homenaje a Tristano lo regalé, porque tengo los discos de Tristano himself
Lo único que sé es leer. A veces cito en inglés porque lo encuentro más rápido en la Internet así (en realidad quería citar algo Verdad y Método pero andá a encontrarlo en el libraco) y no soy capaz de traducirlo.
Empecé a leer las notas de NP para intentar comprender por qué no engancho con el NCA, pero ahora… perdí interés. Primero por el contenido (no me convence esta historia del cine, le atrasa un poco el reloj, es parcial en lo histórico y es parcial en lo formal, sólo listas+adjetivos, se parece a… no me acuerdo el autor) y ahora por la forma, el portazo: se niega a debatir.
Pretende imponer una lectura dominante, desprecia los aportes y las dudas que puede generar la lectura de oposición o la lectura negociada. El receptor, para él, sólo es el «receptor calificado». Por supuesto que sólo está calificado aquel que comparte su horizonte de comprensión en un 100%. Los diferentes, los disidentes no tienen autoridad, deberían ser desestimados, silenciados. Él, directamente, no los piensa escuchar ni refutar, porque su pensamiento es superior, incuestionable, infalible, único digno del respeto que le niega al otro.
Noto también esta tendencia a formar grupos endogámicos en otros campos de las artes, con matices ideológicos a veces opuestos, pero siempre soberbios, excluyentes y dominantes. Me parece un anacronismo preocupante y peligroso.
Prefiero la ausencia de absolutos: «toda unanimidad es sospechosa».
Y para terminar este largo y último comentario voy a citar en francés
:
Es gracioso que se diga que NP no acepta discutir, cuando no ha hecho otra cosa desde que publicò aquì su prmera nota…
Lo que no acepta es que le quieran gacer decir lo que ustedes quieran, que es otra cosa. Y cuando no lo logran, ustedes mismos lo hacen decir otra cosa de lo que dijo, o directamente lo insultan…
Galuá, sé que corro el riesgo de que te la agarres conmigo porque no te gusta que te lleven la contraria pero, pregunto, qué te dijo Janfiloso de ofensivo para que te la agarrés de esa manera. Janfi, es un tipo que trata de buscar las cosas buenas que pudieran tener los sistemas, está mal eso? Qué harías cuando ustedes tomen el poder, fusilarlo? fusilarme?; no lo creo por eso no te enriedes en un cuasiodio sin sentido, o a caso no estás rodeado de gente, allá en Palma, que no piensan como vos?
no me corrijas, acaso, todo junto
El ùnico grupo endogàmico a la vista es el de los comentadores de LLP…
Y si algo critico NP en su nota original es la endogamia.
¿Conocen algun otro director del ciner argentino que escriba sus ideas sobre el cine y acepte debartirlas con los lectores?
No. NP parece ser el ùnico. Pero vistas las respuestas destempladas y descerebradas, se entiende porque otros no quieren hacerlo.
Parece que es gastar pòlvora en chimangos…
Sobre todo cuando parece que acà algunos comentadores de pacotilla tienen permiso para perseguir al autor de un modo policial y hacerle un foul atràs del otro sin que nadie diga nada… como el evidente “cañonero” haciendo autobombo del “Lord”, cuando los “dos” suenan igual y dicen las mismas pavadas. Si un blog està a la altura de sus comentaristas, este rankea muy bajo…
1. Que raro Mariangeles hace un tiempo tuvimos un debate en el que estabas muy enojada con los “genioles” del nuevo jazz argentino. Me parece bien que hayas recapacitado.
2 Estos son los aportes que proponen los lectores: “A propósito, tampoco debemos olvidar que la izquierda originaria fue la que más luchó contra el antisemitismo en el siglo XIX y comienzos del XX. Pero después se tornó antisemita, con el recurso de otras palabras y nuevas excusas.”
Marcos Aguinis
Asi NO. Asi no se discute. Aguinis primero tiene que ir a ver a un doctor porque no esta pensando con claridad. No esta preparado para aceptar argumentos, para enfrentarse con la realidad, para vivir en sociedad.
Marcos Aguinis…
Observo Carlos Olmedo que apreciás la “represión” y no concebís más que el accionar en patota, por ello me incluís en una de tu invención, sin desmedro de que podría compartir con esas personas a las que no conozco un encuentro, no sé ellos conmigo. Ni soy burgués, ni estoy asustado, tengo sillón en algo acertás. El liberal y afrancesado parecés vos, por lo de visiòn pequebù que tampoco es un insulto que nunca los escribo a pesar de lo que me achacás.
Mariàngeles: Nadie puede pretender imponer su visiòn desde un blog… Ese fantasma solo se lo puede creer un lector de La Naciòn -que por otro lado no le preocupa repetir la visiòn de La Naciòn y sus escribanos-.
Por el contrario, NP se la pasò debatiendo los “aportes”, cuando fueron tales y no insultos o chicanas o comentarios insustanciales. Ahì està su intercambio con Villegas y Moreno, para comprobarlo.
Sí Jorge. A vos te voy a fusilar porque no me gustan tus payadas.
Pero ahora que me acuerdo, no tengo fusil, así que tendré que comprarme uno. ¿Alguna armería para recomendar?
La explicación de este debate (??) está por lo menos para mí, bastante clara. Podés releer mi comentario de May 27, 2009 at 1:54 pm
pero fundamentalmente el de
May 28, 2009 at 2:21 pm
Ahora bien, me resulta curioso que no digas lo mismo cuando Janfiloso apoya a gente que sostiene ideas cuanto menos jodidas, como en las discusiones que menciono en ese comentario.
Parece que basta con hacer dos o tres chistes por día para que no se le pueda discutir sus posiciones, bajo el pretexto de que se lo “acorrala”.
Y sin embargo al autor de este post, que sufrió un acorralamiento en patota, no veo que salgas a defenderlo. Parece que el amiguismo es más fuerte que la discusión de posiciones.
Yo por mi parte, como ya lo dije varias veces, no soy diplomático (no me interesa) ni tampoco creo que haya que ser miembro de un club de amigos para poder opinar y discutir.
Fantasma de Serge: acuerdo plenamente con tu comentario.
Dicho esto, declino seguir participando en este post, a menos que se retome el debate alrededor de lo que planteó el autor.
De otra forma, me parece que es seguir contribuyendo a enrarecer un clima que se ha vuelto espeso al pedo.
No es casual que de mas de cien comentarios, el ùnico que haya comentado la nota en sì es Gabriel Muro, que en sus dos intervenciones hace una propuesta de lectura inteligente y sensible. La excepciòn que ilumina la regla de que acà el “solo se leer” es literal. Ese es el ùnico reduccionismo visible, salvo para los ciegos comentadores que usan este espacio para pontificarc sobre como debe escribir o què debe recitar el autor para ser aceptado en tan exclusivo club campestre.
Roselli/Boris K, a ver si lo entendés esta vez: me molesta que se los considere genios o que ellos mismos se lo crean cuando no lo son. Aunque algunos músicos plantean una búsqueda interesante, otros menos, otros nada; todos distan bastante de la genialidad -es más, yo no creo que tal cosa siquiera exista, por eso uso la palabra geniol-, distan bastante del nivel histórico de los músicos de jazz argentinos que los precedieron, ni hablar de los extranjeros. Dejame el disco en la radio.
Galois, en esta pseudo”discusiòn” sos el unico que parece tener lo que hay que tener, segun el citado Abraham -que se fue por algo parecido a esto, seguro-.
Acuerdo con vos en declinar seguir participando en este post “a menos que se retome el debate alrededor de lo que planteó el autor”. Pero lamentablemente y por lo antes expuesto, creo que a la patota de comentaristas conservadores, ignorantes y reaccionarios -y me quedo corto con los calificativos- no le interesa.
En ningún momento me referí al artículo de La Nación.
En ningún momento insulté a NP, cosa que él sí hizo en su comentario de ayer a las 5.16, y sentenció: «yo no tengo que contestar nada» y «aquì doy por terminada mi participaciòn en los comments».
Sí, sólo sé leer, por eso entre la cita de NP: «estupideces de autoproclamados defensores del “lector-espectador”» y la de Duchamp me quedo con Duchamp. O con esta de Jauss:
Hablemos del post de NP, al final aca todas las discusiones terminan siendo capitalismo vs comunismo, mas viejo que Polemica en el Bar
Cuando NP dice
“yo creo que si el cine tiene un futuro, está en su capacidad de poner en cuestión la lógica dominante y su hegemonía. Es lo que hicieron algunas vanguardias en los ’20 y en los ’60″
Se me vienen a la cabeza algunas preguntas
1. cual es la logica dominante?
2. como se establece su hegemonia?
Porque estos terminos dichos sin una explicacion clara son peligrosos y desatan todo lo que desataron. Me gustaria que NP explique que es lo que le molesta del sistema, si la inequitativa distribucion del ingreso o el imperio de la ciencia o el materialismo del grueso de la sociedad. Puede haber una pelicula hecha por alguien que piense que, a pesar de que el sistema no es perfecto, es el mejor que hay? No olivdemos que la historia del hombre ya estaba llena de atrocidades antes del capitalismo.
Yo pienso que los marxistas o socialistas tienen una posicion comoda con la historia. Optan por la victima eterna. Pero asi como hoy hablamos de Estados Unidos, antes hablamos de Alemania, Roma, etc. Es mas condlicitivo pensar en la naturaleza humana. El poder es el que corrompe. El que hoy es asesino mañana es asesinado.
La logica ideal cual seria, np? la opuesta a la que impera?
Y planteo estas cosas ultra basicas porque parece que para muchos no estan resueltas, sobre todo viendo el tono de la discusion,
no, liam, el que piensa que este sistema es el mejor que hay no hace una película, hará drogas sintéticas o festivales de cine, pero no películas.
Sé leer las letras también…
NP, Carlos Olmedo y El fantasma de Serge Daney escriben à è ì ò ù con tilde grave… ¡Los tres! ¡Qué casualidad!
Muy bueno, Mariángeles. Los que no saben leer, tampoco saben escribir. Ah, pero como saben insultar y lloriquear. En fin, en fin.
Leí varios comentarios de NP donde no usa los tildes graves.
Ahora, si lo que querés decir Mariángeles, es que Nicolás inventa nicks para terciar en la polémica…no sé, me parece que en todo caso los editores tendrán la última palabra.
Pero me parece una acusación un poco fuerte.
Galuá, para dejarlo ahí, no aburrir, y dejar que sólo se hable del tema del post quiero decirte que con Janfiloso discutimos, no tenemos siempre el mismo punto de vista -el último intercambio fue con el tema de lo estatal, p´blico y privado- pero no ponemos las discrepancias en un tono personal.
Con relación al post, solo puedo decir que lo he leído, que me ha dado pié para ver un punto de vista de un tema que no conozco, por eso no puedo hacer otra apreciación más que la de agradecerle a NP su trabajo que pone a nuestra disposición. Por otra parte, pedirle que no se tome tan a la tremenda los comentarios ni a los comentaristas que, en el mejor de los casos, aún equivocadamente, pretenden hacerle saber la opinión de ellos; en cuanto a las otras opiniones, las de trollers difamadores, ya sabemos -me enseñaste Galuá- no hay que darles pelota.
No es una acusación, es una observación. Puede ser casualidad, pero justo después de que NP con tildes graves dijo que no participaba más apareció Olmedo con tildes graves, y después de que éste dijo que era su último comentario apareció El fantasma con tildes graves. Llama la atención.
Che Mariàngeles, me podes traducir tus citas en francès e inglès?
Uy, mis tildes tambièn son sospechosas…! Mmm.
Se ve que a Quintìn se le pasa el IP, como con el cañonero. Podrìas aportarle tus dotes policìacas.
Lo notable es como se fue el cañonero, justo despuès de NP… Se ve que se cansò de la marca personal. Pero igual estàn ustedes para seguir cargoseando, buscando antecedentes policiales, persiguiendo a los que no son del palo, etc. Lindo grupo. Que hay que hacer para entrar? Escribir con tildes normales, leer a Aguinis? Cuenten, che.
Una pequeña intervención en esta amable polémica.
Para Mariángeles: Los IP de NP, Carlos Olmedo y El fantasma de Serge Daney son distintos.
En cambio, quien festeja la supuesta denuncia de Mariángeles y ataca la práctica de la identidad múltiple con esta frase:
“los que no saben leer, tampoco saben escribir. Ah, pero como saben insultar y lloriquear. En fin, en fin.”
es El Cañonero de Giles que resulta, oh casualidad, tener el mismo IP que El lord, como ya lo suponían varios comentaristas.
El Lord se retiró ofendido de aquí, pero ahora ha vuelto desdoblado. Desde una de sus identidades elogia la otra y se ríe de nosotros criticando supuestas identidades dobles y acusando a los otros participantes de las peores cosas.
Siempre pensé que el Lord era un hipócrita y un canalla que nada tenía que ver con LLP. Pero ahora lo confirmo y procedo a expulsarlo definitivamente. A los que de buena fe lo han defendido en este tiempo, les digo simplemente que estaban equivocados.
A los demás, les sugiero que se calmen un poco, si fuera posible.
Saludos
Q
Qué lindo nombre para un psicópata, no?
A la pelota! impresionante.
Mariangeles: Creo que debes una disculpa. No a mi, sino a NP.
Vos y toda la bandita que rodeò al psicopata ese -que mas que un banneo se merece que le rompan la cara.
Pero no creo que tengan la nobleza del caso, porque ignoran lo que es la nobleza.
De todos modos, no creo que NP las acepte. Y lo bien que hace…
Porque tampoco se trata de dar vuelta el chivo emisario, y creer que el psicòpata tiene la culpa de todo(s).
Que cada uno se haga cargo de lo que le toca. Empezando por el referi, que llegò demasiado tarde, despuès de cien patadas…
Quizà mas que disculpas harìa falta un desagravio. Pero dificil que el rebaño reconozca su condiciòn.
Si algo quedò claro es que varios comentaristas no se bancan que otro tenga lo que ellos no tienen -ademas de “sesos y huevos”-: convicciones.
Eso si que es insoportable…
Fantasma: Ya hablaste. Ahora callate.
Q
Madre de Dios, qué novelón! Teorías sobre el cine, acusaciones cruzadas, desdoblamientos, triples personalidades, investigaciones informático-policiales, ucases lapidarios pronunciados por un Yaveh virtual… Si hay alguien del INCA ahí afuera debería tomar nota, porque acá tenemos esbozado un guión que podría ir al choque con la mismísima “Ángeles y demonios”!
Si, si, no hace falta que ahora recuerdes que tenès un rol como moderador…
Si me prmitìs, quisiera decir una sola cosa mas, como para cerrar con algo menos opaco y que me parece interesante de pensar: toda la historieta esta ilustra de modo bizarro y desplazado el fondo de la discusiòn.
Por ejemplo: hay comentaristas que preguntan cual es la “lògica dominante”, y la ilustran con sus propios comentarios conservadores.
Hay otros, como el Yupi, que demuestran como la “inteligencia” a la hora de hablar de literatura -o de un autor-, si uno no sale de la obra en sì, se queda confinada a un procedimiento que se demuestra incapaz para pensar su relaciòn con el mundo. El anàlisis que hizo Muro es lo suficientemente claro.
Y eso es curiosamente lo que genera NP: una incomodidad que oblioga a repensar el propio lugar… Y me refiero a su pelìcula mas que a sus notas, aunque es eviente -sobre todo por los efectos- que guardan coherencia.
Pero M, ¿algúien vio M?. Porque sino se parecen a aquella tal Daniela, que entró a hablar de Luckas y Adorno para bardear a NP en uno de los post sobre NCA y en ninguno de sus académicos textos mencionó ni una sola vez al NCA. Y repito: no me parece caprichoso mi interrogante, dado que con su opera prima el autor reflexiona desde el Cine acerca de la Historia.
Quiero aprovechar para hacer notar algo que parece una cierta tendencia ultimamente en LLP: cada vez que un cineasta se hace presente en algun post, lo terminamos expulsando con agresividad. Pasó con Gonzalo Castro y pasa ahora con NP.
Ah, y también se lo atacó mal a Ezequiel Acuña en una oportunidad.
Bueno, tampoco nadie habló (ni bien ni mal) de Postiglione ( y eso que su película da para hablar de ‘cine’ y de ‘política)…nadie nombró los cuarenta años del Cordobazo, tampoco (¿será porque las posiciones socio-políticas del ahora están más cerca del ideario de Onganía que del de Tosco?)…
Por lo mismo, pero al contrario, no hay que mezclar a NP con Gonzalo Castro… Me parece que están en lugares completamente opuestos: uno intenta pensar el cine y el otro dice que de cine no sabe nada, uno reivindica un cine menos endogámico y el otro hace películas caseras sobre su mundito palermitano…
Para finalizar, visto que nadie volviò a entrar despuès del desemnascaramiento del “cañonero”, hay que decir que yo no me siento parte de ese “nosotros” del que habla Santi: este blog tiene muchos màs lectores que los pocos que comentan. Y entre los pocos que comentan tambièn hay diferencias, aunque parezaca predominar ese grupito que aparece siempre en bloque, y que es como el ala derecha de LLP. Acà se viò claro lo que pasa cuando copan la parada.
Carlos Olmedo, te estás equivocando fiero
pero acá cada unx es grandecitx y sabrá lo que hace
No hay diálogo posible con quien no quiere dialogar.
¿Acaso la bravuconada dio resultado? Sólo reveló una enorme ignorancia, acompañada -como es usual- de una gran soberbia.
Ahora sé que NP no puede refutar la teoría de la recepción ni formular ninguna teoría de la comunicación que avale sus dichos (que, en rigor, son sólo insultos).
Hice varias observaciones, luego, al ser desestimada como interlocutor válido recurrí a las citas de filósofos y artistas reconocidos, pero NP no contestó ninguna de ellas en ningún idioma.
Ya me di cuenta de que NP no tiene en cuenta al receptor en absoluto, a menos de que sea él mismo o uno de sus clones (que no sólo comparten sus mismas ideas, también los mismos problemas de teclado). El discursito se derrumba ante la realidad: no acepta disidencias, ni cuestionamientos, ni dudas.
Es una gran declaración de principios que puede extenderse al NCA: un arte de unos pocos, para ellos mismos, unos pocos amigos y parientes, a sala semivacía. Esta discusión fue útil para confirmar algunas sospechas: se quedan adorando el sonido de su propia voz, hablando solos.
Yo prefiero leer a Jauss, ver una muestra de Duchamp, ver una película de Straub o leer a David Rodowick antes que gastar un peso en una película del NCA, o leer una historia del cine apenas adaptada de un manual soviético de hace treinta años.
— THE END —
Perdón, no es que quiera defenderme, Carlos, pero yo nunca dije que no sabía nada de cine. (Lo cual no implica que sepa o no algo de cine, claro.)
Y Santi, agradezco la preocupación, pero no hay forma de que me expulsen, es sólo que me limito a leer. Saludos.
Mariángeles. Creo que con la acusación velada que le hiciste a NP te equivocaste. Creo también que insistís con ella a pesar de lo que te dijo uno de los editores del blog (lo de los clones que comparten, etc.)
Hubiera sido un lindo gesto de cortesía admitir esa equivocación.
Gonzalo, me refería a que ciertas actitudes de algunos de nosotros les sacan las ganas de discutir. Aprovecho para felicitarte por “Higrografía domestica”, que estoy leyendo ahora mismo y me resulta fascinante.
Mariángeles: “antes que gastar un peso en una película del NCA”. ¿Al final era un tema de guita? Dale, hacemos una vaquita entre todos, che…
¿Y los Straub revientan boleterias Mariángeles?
Lo unico que confirma este post es que hay varias Historias posibles y que Griffith es casi el unico nombre que no puede saltearse.
Este credo que toma a lo nuevo por deidad se parece mucho a la evolución de las religiones constituidas. De ahí al vacío, a la muerte del arte o a la muerte de Dios hay un paso. Cuando se sugiere que el Guernica es menos revolucionario que la Señoritas de Avignon parece que la pretensión es dejar en claro que lo importante es dar un paso más allá de lo que hay, siempre un paso más allá, hacia lo macro, lo mega, lo impactante, o en su defecto hacia lo micro, lo nano, lo infinitesimal, como si ese presupuesto supusiera un avance hacia algo y no hacia el vacío. Cuando Picasso, por caso (me quedó un versito), decide aplicar su revolución formal en un tema político seguramente no está planteándose una revolución formal que por otro lado ya le resulta intrascendente sino una inmiscusión en la realidad. Sin eso, sin tomar en cuenta la realidad política de la que forma parte, el arte se convierte en un mero salvavidas que finalmente se hunde. Basta con darse una vuelta por las muestras de arte contemporáneo, “muy revolucionarias” y poco revulsivas. Lo último de lo último en el arte sería que artista-mago haga desaparecer al mundo para no sentirse infeliz o que lo transforme en un gran parque de diversiones jugando con los alimentos (verduras, frutas, gusanos) (ejemplos de esto último son tenidos por arte revolucionario) para así hacer desaparecer lo real por inanición.
Stalinismo a full: Guernica es más importante que las Señoritas de Aviñon porque el arte TIENE QUE inmiscuirse en la realidad (y se da por sentado que sólo la política se inmiscuye en la realidad), de modo que las Señoritas de Aviñon se ubicarían (según este realismo) en la irrealidad. Pintar una ciudad bombardeada por los nazis es más real que pintar la montaña de Santa Victoria.
Parecería que el arte fuera, después de todo, una pérdida de tiempo, ya que para inmiscuirse en la realidad sería mucho más eficaz redactar un panfleto que pintar el Guernica. ¿O acaso el Guernica no ha sido tan perfectamente asimilado al mercado de las artes? ¿O acaso el Guernica puede promover una revolución? Esta mistificación del contenido conduce a la condena inquisitrial de un arte “formalista”. Es una división tan tosca que, antes de Prividera y sus secuaces, no se escuchaba una concepción tan reduccionista del arte desde que el Comité Central condenaba a Eisenstein o Tarkovski por formalistas, desviados y pequeño-burgueses.
¡ajuuuummm!!! (bostezo)…
Por si no te diste cuenta Andrei Rubliov es una película política por sobre todas las cosas, además de ser una gran película de puesta en escena, de rompimiento con el clasicismo de la puesta en cámara, como si para decir lo que pretende Tarkovski se viera impelido a situarse sobre el lomo de un pájaro en vuelo para dejar a los tristes hombres del medioevo en la escala de la hormiga a la que la historia se da el gusto de pisotear. Ante todo Andrei Rubliov es una denuncia a sus contemporáneos y el formalismo propio de cualquier expresión artística es consecuencia directa del uso político que el artísta le da a su material. En Tarkovski, más allá de lo que quieran inferir los que lo leen mal, lo que menos hay es un regodeo vano en la imagen y el sonido. Eso no es formalismo: es arte y del mejor.
Galois, de Sarkozy podrías leer el discurso de Bercy. Pero después no rompas el espejo.
gracias, santi
Ya lo leí. Y para variar es un compendio de ideas retrógradas.
Pero
a) qué se puede esperar de alguien como Sarkozy, que llamó “basura inmigrante” a los chicos que se levantaron en protesta por el asesinato de dos adolescente franceses de origen africano a manos de la policía.
Olvidándose además, que él también es un inmigrante.
b) qué puede esperar de alguien tanto o más retrógado que él: me refiero a vos, Dobal, por si no te queda claro.
Me imagino que el discurso lo leíste en alguno de tus blogs de cabercera, como el del inefable (e impresentable) Alejandro Rozitchner.
¿Acerté?
P.S.: en tu casa hace rato que no debe quedar un espejo sano.
Amen, Mishíguene kop.
Anónima “Mariángeles”: respondo bajo tu ignoto nombre a todos los anónimos que utilizan este espacio para agraviar impunemente (y persisten en hacerlo, como vos en tu última entrada). Pero lo hago mas bien para la “mayoría silenciosa” de lectores, que están presentes (como demuestra la última intervención de GC), aunque la voz cantante la tenga siempre esa pandillita que alguien calificó como “el ala derecha” del blog (y que coinciden en este post con sus monocordes mensajes, sean agresivos, cancheros o superados). Hay otros lectores mas “atentos” (en todo sentido), aunque no siempre coincidamos (como sí lo hacen ustedes), y esa dispersión (sumada al silencio del 95% de los lectores que no comentan, o a la “inmoderación”) les deje a ustedes vía libre para expresarse como autoproclamados representantes del lector medio (de LLP, de la Argentina, del mundo…?)
Lo que se relaciona, claro, con su insistencia en que en los post de cine hay que hablar de (y para) un supuesto “espectador” medio. Eso (además del agravio gratuito y persecutorio hacia mi persona) era el “argumento” que repetía el desenmascarado abanderado de giles, al que ustedes se acoplaron alegremente. Hay entonces varias cosas que decir al respecto (porque en esa cuestión y en esa degradación se resume toda esta pseudo-discusión):
Es curioso que los mismos que propugnan un análisis “inmanente” a la vez exijan que se hable del “espectador”: esa contradicción solo habla de su mala conciencia. Mientras que “nosotros” (los que no proponemos mas que relacionar la obra con su contexto, aunque cada cual lo haga a su modo) no hacemos mas que hablar del espectador (de modo explícito, como en muchas notas mías publicadas en el blog de Roger Koza) o implícito (como en toda esta serie, sobre todo en el “prólogo” y en la nota que inició: “Una cierta tendencia…”). Pero solo alguien que piensa en un atomizado lector de libros puede traer a esta discusión “teorías de la recepción” que no sean necesariamente “políticas”: el cine las implicó desde siempre, porque su recepción siempre fue colectiva. Eso lo sabía bien la vanguardia (sobre todo la rusa, ayudada precisamente por su contexto histórico). Por eso, mas de una vez mencioné la obvia posibilidad de abordar la cuestión desde un punto de vista brechtiano (que si algo hace es pensar en el lugar del espectador, pero para inquietarlo), para contraponerlo al aristotélico modelo dominante (que en el cine adoptó la forma del MRI).
En el mismo sentido iba la mención del “Guernica”: para defenderse de ese lugar común que dice que el arte no se debe “mezclar” con la política (como si fueran universos excluyentes y no la política una dimensión de lo real, incluido el arte), porque una obra que pretenda ser política termina necesariamente siendo “panfletaria”… Y no: el “Guernica” es gran arte de vanguardia, sin negar su condición “política” sino todo lo contrario (porque “vanguardia” es en sí un término político).
Por lo demás, además de que esta nota en particular no es mas que un esquema (solo “una” historia posible), no hay nada en ella que habilite lo que se dio como una discusión retrógrada, no solo por lo agresiva sino por la inanidad de los argumentos: poner en duda la relación entre arte e historia es algo que no resiste el menor análisis (sin que haga falta haber leído la “Historia social del arte” de Hauser o “¿Qué es la literatura” de Sartre: cualquier estudiante de secundario sabe que hay una relación entre texto y contexto…). Y confundir esa puesta en relación con una propuesta programática (algo que se viene repitiendo sin fundamento desde el inicio) es una lectura demasiado inocente o mentecata (y la verdad es que no me parece nada inocente…).
Por lo mismo, hablar otra vez de “stalinismo” (!) o de “manual soviético” (?) me parece, además de una imbecilidad (no solo porque esta misma nota defienda la vanguardia rusa, luego arrasada por el “realismo socialista”, sino porque para hablar en esos términos hay que pensar que hay un Stalin a la vista, y a menos que creamos que a Kirchner le da el piné…) es una bajeza (porque en este país sufrimos dictaduras y no fueron precisamente de izquierda….). Y la imbecilidad no disculpa la bajeza. Porque esta persecución se parece mas bien a la de un comité que quisiera obtener una confesión… Y ese revitalizado macartismo (que nada casualmente nadie usa como hiperbólica metáfora) sí que no tiene nada de anacrónico (basta con leer los diarios…)
Así que no tengo por qué responder a anónimos cuya verba va de la agresividad cool a apelaciones dignas de vocacional comité anticomunista, engalanada con mandamientos de escribas de La Nación o citas en francés… Es que como buenos reaccionarios son necesariamente elitistas, aunque después se rasguen las vestiduras hablando del sufrido espectador: es que su pretendido “espectador” tiene una “subjetividad” bien definida (y no por el texto, precisamente…). Es gente como uno, que prefiere “ver una muestra de Duchamp o leer a David Rodowick antes que gastar un peso en una película del NCA”. A mí me interesa pensar en un espectador que haga algo más que conformarse con sus consumos preestablecidos (sean de “alta” o “baja” cultura) y boicotear a todo lo que no se acople a su conservadora visión del mundo. Es claro que no tenemos nada que ver… por eso no tenemos nada que hablar: no deberían perder el tiempo leyendo mis notas, entonces, y mucho menos comentándolas. Por mi parte, no me interesa responder a una intervención tan baja (en todo sentido). Espero no tener que hacerlo más. Adios.
No Galois, no leo a Rozitchner : Seguí la campaña de Segolene Royal y me pareció que ese discurso, con su brutal realismo, le costó la elección.
Con respecto a tu comentario sobre la frase de Sarkozy lo único que se me ocurre decirte es que me pareció muy mojigato. Después de todo C.M. en “El 18 de Brumario” tilda a los lumpenes de los suburbios de París ( entre otras cosas amables ) de “..heces y desechos arrojados por las cloacas de París…” . ( La cita no es textual pero creo que bastante fiel, y además las traducciones varían en el énfasis que le ponen a las adjetivaciones). Buscá el párrafo completo que no tiene desperdicio y hasta remite a mucha gente de la política actual.
Como ves, al menos en su irreverencia y claridad para decir las cosas Sarkozy se parece a Carlitos M. ( M. por Marx, no por Menem.)
P:D:La cita del 18 de Brumario se refiere a los integrantes del movimiento del 14 de julio . La campaña de Royal la seguí por la web, no soy tan viajado como vos.
Dobal: sos un reaccionario sin remedio.
Comparar a Sarkozy con Marx es un disparate. Además, los integrantes del 14 de julio no tienen nada que ver con los inmigrantes perseguidos en general en toda europa y en particular en Francia.
Ya que te gustan las citas te dejo un artículo que salió cuando Sarkozy era ministro. Aunque supongo que te parecerá mojigato, pues defiende a la juventud inmigrante.
Vos, al igual que Sarkozy, los hubieras llamado escoria.
Después de leerlo Dobal, en lugar de cuidado con los espejos, tené la precaución de no pegarte un tiro.
Bueno bah, fijate.
Y si, me parece bien y hasta coherente. Por eso puso de ministra a una inmigrante árabe.
Cortala con el drama y la pelea de perros , ni siquiera soy , ni podría ser aunque quisiera sarkozista . La pasión está muy bien pero los análisis desapasionados también .