La novela familiar del cine argentino (V)
por Nicolás Prividera
A los abuelos se los recuerda como iniciadores de lo contemporáneo, aunque lo que hicieron fue más bien refundar la tradición, luego del fin de una “época de oro”. En el caso del cine argentino, esa época estuvo inevitablemente ligada a un sueño breve y feliz (que estalló a mediados de los ’50): el de la industria (decadente) y el peronismo (derrocado). El primer “Nuevo Cine Argentino” trató de saltar ese doble escollo, en un movimiento que pronto se reveló imposible (porque la industria sobreviviría de espaldas al cambio generacional, mientras que el peronismo se reveló más vivo que sus enterradores…). Su gravitación es más nítida aun que la de su frustrada descendencia en los ‘70: los abuelos representan aquello contra lo que nuestros padres quisieron rebelarse, sin lograrlo (por sus propias imposibilidades, o por haber sido vencidos en el intento). Y su impronta está claramente presente en esa herencia que sus hijos no pudieron resolver y llegaría hasta sus nietos: una modernidad reaccionaria (aislada o reticente a lo popular), que fue la medida de su victoria y fracaso. Los abuelos (modernistas) representan entonces una versión ambigua de la ley, a la que los nietos (posmodernos) vuelven luego de madurar su fracasada rebelión contra el padre (populista): ese destino paradójico puede verse reflejado en la vida y obra de Leopoldo Torre Nilsson y Manuel Antín.
Nilsson y Antín son la avanzada y el cierre del “modernismo” (representado en los ’60 por el proyecto “desarrollista” de Frondizi), que (al no poder avanzar en un país cada vez más cerrado y autoritario) se muerde la cola: solo podía encarnar una vanguardia sin sujeto (que encontrará su destino trágico cuando la generación siguiente lo identifique con el negado peronismo). Y ese destino final (al que arriban al internarse en el ciclo histórico-folklórico que revisa las tensiones irresueltas de la historia argentina) era ya visible en el gesto primordial de atarse a una autoría consagrada (ya fuera fantástica o realista, literaria o cinematográfica). Luego de décadas de un cine marcadamente “popular”, el cine buscaba su prestigio en los grandes nombres: esa fue su inevitablemente conservadora “política de los autores” (como respuesta doble ante la decadencia de la industria y la perpetua cerrazón del entonces recién creado INC ante las nuevas generaciones de realizadores…).
Los primeros films de Nilsson son sendas adaptaciones de consagrados autores argentinos: Bioy en El crimen de Oribe (1950) y Borges en Días de odio (1954). Bioy y Borges (cinéfilos confesos y guionistas tardíos) iniciaron su relación con el cine con adaptaciones demasiado ancladas en lo literario (es decir, en el malentendido de un fervor demasiado literal o geométrico), marcando el inicio de un camino que Antín exploraría hasta el agotamiento (y que solo un excéntrico expatriado como Hugo Santiago será capaz de reanimar, gracias al influjo –más cercano y leve a la vez– de Bresson y Antonioni). La casa del ángel (1956), en cambio, empieza con una novedad absoluta (el uso de la música atonal de Paz, quien no en vano luego sería el protagonista de Invasión), como no podía ser de otro modo en una película que se propuso ser el primer film “moderno” del cine argentino (en consonancia con los cambios de paradigma en el cine europeo), si bien volvía a narrar una historia típicamente “literaria” (con libro de Beatriz Guido y bajo el influjo de Silvina Ocampo): la privilegiada decadencia de una clase. Si Borges y Bioy habían sido sus guías iniciáticos, Beatriz Guido sería su Beatrice. Pero si bien Fin de fiesta (1960) y La mano en la trampa (1961) configuraban con La casa del ángel una suerte de trilogía (basadas también en sendas novelas de la para ese entonces su esposa y coautora), la potencia renovadora de Nilsson se desdibujó (incluso en desvíos notables como El secuestrador (1958), subvalorados por la evidente deuda neorrealista que quería dejar atrás), y el director que había encarnado la modernización (al ritmo del “desarrollismo” que soñaba enterrar al peronismo) enfrentó su propia caída:
Luego de algunos mediocres films de producción internacional, y cada vez más acosado por la censura, filma una trilogía tradicional y tradicionalista: Martín Fierro (1968), El santo de la espada (1969), y Güemes (1971). El primero intentaba tibiamente revisar el poema de Hernández en lo que tenía de subversivo, pero pronto caía en la mirada lugoniana, que encuentra su núcleo más conservador en la adaptación del libro de Rojas, dando inicio a lo que se conoce como ciclo folklórico-histórico, ya que muchos directores intentan seguir los pasos de Nilsson, con desigual suerte (una vez más, Antín entre ellos, quien no casualmente cerrará el ciclo a fines de los ‘70). En el medio de esa experiencia fallida (como si quisiera lavarla con el peso del presente), Nilsson filma una nueva trilogía de adaptaciones literarias, que expresan larvadamente la violencia social del momento: Los siete locos (1973), Boquitas pintadas (1974), y La guerra del cerdo (1975). Pero a pesar de su destreza adaptativa, Nilsson parecía asumir su propia decadencia, que de algún modo se explicita al volver con La maffia (1972) y El pibe cabeza (1975) a un cine detenido en un tiempo ido, que ya no lograba siquiera alcanzar el esplendor de la alegoría.
Antín hace un camino parecido, pero a la vez opuesto (como un hermano menor que aprende de los errores del mayor): si Nilsson había comenzado y sostenido su carrera en base al prestigio literario, Antín busca también apoyarse en la literatura, y encuentra su autor-fetiche en Cortazar (que sería de algún modo su Beatriz Guido): La cifra impar (1962), Circe (1964), y Continuidad de los parques (1965) conforman una trilogía que resume de algún modo la etapa modernista de Antín: la adaptación de la vanguardia europea (representada por el cine francés) a través de la adaptación de un autor cosmopolita (nuestro hombre en París).
Pero hacia el fin de la década (en medio del enrarecimiento del clima político bajo la dictadura de Onganía) vendría su repliegue en films “históricos” y adaptaciones gauchescas: la trilogía conformada por Don Segundo Sombra (1969), Rosas (1972), y Allá lejos y hace tiempo (1978). El derrotero entre ambas fases ilustra la lenta asfixia del “Nuevo Cine Argentino” de los ’60 frente a la inestabilidad industrial y política, la distancia entre sus grandes esperanzas y sus imposibilidades. El inicio y el fin de esta trilogía dan cuenta de un reacomodamiento del discurso “modernista” iniciado por Nilsson, en función de la tradición más conservadora (no es casual entonces que se abra con la obra de Güiraldes, quien se proponía cerrar la gauchesca, y finalice con la de Hudson, que la mira desde la lejanía). En el medio, la apelación a Rosas (un año antes de la victoria de Perón en las elecciones, y en medio del clima de “disolución nacional” que acicateaba a la dictadura de Lanusse), era un intento explícito de recuperar la épica en función del remozado revisionismo histórico (el guión era compartido con el historiador José Maria Rosa). Este alegórico (y pragmático) acompañamiento de la realidad política parecía inusual en el cine de Antín, si bien a lo largo de su filmografía puede encontrarse otra especie de trilogía, conformada por films muy distintos que representan atisbos de un forzado cine “político”, indeciso entre la alegoría y el realismo, entre el modernismo y la costumbre: Los venerables todos (1962), Proceso al traidor (1966), y La sartén por el mango (1972). Si la primera esbozaba un espíritu generacional también presente en Los de la mesa diez de Feldman o Los jóvenes viejos de Kuhn (también revisado por Nilsson en La terraza), y la segunda cerraba de algún modo su etapa “modernista”, la última era una concesión a la teatralidad del gesto “comprometido”. Ese derrotero marca el final de una “modernización” imposible (bajo una política crecientemente autoritaria), y el triunfo reaccionario del más ramplón realismo (y la realpolitik), cuando la última dictadura (infinitamente más atroz que las de Onganía y Lanusse) resolvió hacer su propia remake del “proceso de organización nacional” surgido de la “campaña al desierto” (en la que la ubicua “subversión” era la nueva “barbarie” a conquistar).
No es casual entonces que Torre Nilsson filme su última película en 1976 y que muera poco después de que esta sea prohibida por la censura dictatorial, ni que la última película de Antín (La invitación, basada en una novela de Guido) sea menos un oscuro homenaje a Nilsson que una (in)voluntaria alegoría final sobre la (in)sumisión al poder: Nilsson muere cuando sus “hijos” (de la malograda generación del ’70) desaparecen o languidecen, mientras que Antín (primer director del INCAA bajo el gobierno de Alfonsín, y luego fundador de la FUC en los albores del menemismo) parece encontrar su postergado destino “modernizador”, hecho propio en la obra de los nietos (elidiendo a la vez el negado destino de los padres).
Foto: Javier Legris
Muy bueno el texto, Nicolas.
Bayer siempre cuenta que se inició en el cine con la adaptación de La maffia, que está basada en una investigación suya. Parece que a Nilsson le parecía que el personaje que iba a interpretar Alcón era asesinado “demasiado pronto” (Creo que la protagonista es una mujer). Cuenta que él, alarmado, reclamó por la veracidad de los hechos, por la Historia. “La gente no va a ver mis películas, pibe, van a verlo a Alcón” respondió Nilsson.
‘…He descubierto que cuando trabajo con más intensidad creativa la
cosa se resiente. Por ejemplo: el protegido, que es mía desde la primer idea hasta el último momento dl montaje, está muy resentida en la filmación porque yo estaba tan compenetrado con los diálogos y situaciones que la filmación llegaba a ser chata…’
‘…Con ‘La Mano en la Trampa’ puede volver a ocurrir lo que pasó con ‘La Casa delk Ángel’ o ‘La Caida’. Es decir, que tiene una gran fasisnación, un gran atractivo, pero que podría llegar a tenercierta intrascendencia si no se la enriquece en la filmación por una suerte de obstinado rigor…’
‘…Es muy riesgoso abordar obras de tanta trascendencia y que sean tan conocidas por el público. Como todo el mundo leyó ‘Martín Fierro’, todo el mundo tiene una imagen del mismo, y por lo tanto van a manifestar un desacuerdo con muchos aspectos de la película, los que no coincidan con esa imagen. El principal inconveniente es tener que ceñirnos bastante a la obra original. Este es un país donde ciertas cosas están montadas en pedestales muy trascendentes y se piensa que uno al abordarlas las va a destrozar. Y eso conspira contra la creación.
i intención primera era ubicar a Martin Fierro en el año 1930. Piensen en toda la historia y ubíquenla…los indios serían los pistoleros de Avellaneda y la vuelta sería en el Buenos Aires de 1945. Habría conscripción, desalojos, persecución…Perola realidad quiere que yo haga un ‘Martín Fierrro, Martin Fierro’…’
(Torre Nilsson, revista ‘Tiempo de Cine’ nro. 3, Octubre de 1960)
‘…No creo que el cine sea subsidiario de la literatura. Creo si que las distintas actividades artísticas tienen tienen una gran relación. La literatura es un elemento fundamental del cine tanto como del teatro: hay un cierto tipo de cine -el que me interesa a mi por lo menos- que está apoyado en ella. Pero no es la literatura lo que tiene importancia, sino una formación literaria, una integración de la literatura con la imagen…’
‘…De ninguna manera quiero negarle valores a ‘Los Inundados’, ni aceptar lo que llaman ‘el fracaso de ‘La Cifra Impar’. Despierta mi curiosidad que en Europa un film argentino pueda ser aplaudido y otro no. Debo buscar, entonces, motivos o razones para esta diferencia de tratamiento. ?La Cifra Impar es, creo, un film que los europeos no han sabido apreciar porque lo han creído mera copia, mero calcado del cine moderno francés y además con el osado atrevimiento de mostrar una ciudad a la que ellos quieren tanto que consideran casi herejía de un argentino haberse atrevido a filmarla: París. El caso de ‘Los Inundados’ es muy simple, el film de Birri es neorrealista (yo creo que el neorrealismo es una etapa superada del cine) del corte de los films italianos de hace diez años, con lo cual puede explicarse la satisfacción de la crítica italiana, al ver que un ’subdesarrollado sudamericano’ es capaz de hacer el cine que ellos han promovido en todo el mundo. Los franceses son menos patriotas y por eso han estimado mucho menos ‘La Cifra Impar’, pero ni ellos ni los italianos la estimaron, simplemente porque la consideraron inauténtica…’
‘…Creo que no debemos ser humildes porque seguiríamos siendo coloniales como pretenden los europeos. Nuestro cine merece un equipo de gente que lo lleve al mismo estado a que a sido llevada nuestra literatura. Y el único camino es estrictamente cultural…’
‘…Don Segundo Sombra no es para mí la glorificación de Ricardo Guiraldes sino la de Don Segundo Sombra. Me propongo filmar la vida de éste, no la de aquél. Don Segundo Sombra para mi es un mito, un mito nacional y, de alguna manera, es la definición. la única casi, la verdadera definición de lo que es el argentino de ciudad afuera. Un mito que hasta ahora el cine argentino no tuvo ocación de tratar yentonces pienso que -embarcado como estoy en un plan cultura´- no podría intentar más que la exaltación de ese mito que, por otra parte, a fuerza de ser intensamente nacional se ha convertido un poco en mito universal…’
(Manuel Antín, Tiempo de Cine nro. 12, Diciembre de 1962)
Copié ‘de corrido y apresuradamente’, y se nota. Disculpas…
LLP,
Podrían crear una subcategoria de cine con esta serie de notas? Se los agradecería.
Buena idea, Boudu.
Ya lo hago.
Saludos,
F
Según los auditores, y de acuerdo a las fuentes judiciales, del ejercicio 2003 el INCAA no informó el 83% de la adquisición de bienes y contrataciones, lo cual significa que no encontró cómo justificar el destino de seis millones y medio de pesos (más precisamente $ 6.555.724), como tampoco pudo dar precisiones sobre el 100% de los actos de Significación Económica, es decir $ 54.162 más, y el 100% de las recaudaciones, que implican, nada más y nada menos que la friolera de SESENTA Y SEIS MILLONES DE PESOS (con exactitud $ 66.700.000).
Todo ello, es sólo referente al año 2003 y está señalado por la misma AGN controlada, como ya dijimos en varios artículos precedentes, por un colegio de auditores con mayoría kirchnerista. Cabe agregar la consideración de que el máximo responsable del INCAA durante ese año fue Jorge Coscia, cineasta, kirchnerista acérrimo y hoy diputado nacional por el oficialismo, quien, por ahora y todavía goza de fueros que pueden embarrar un eventual procesamiento.
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0167/articulo.php?art=133&ed=0167
AHORA SI, CULTURA PARA TODOS!!!!
Boudu: vas a ser minister de economy?
Dos cineastas con vocación de modernos fracasan porque la realidad que los enmarcaba no era moderna. Si no entiendo mal esta puede ser una simplificacion de todo esto que escribe NP. Donde se ha quedado la historia argentina? Creo que aun no se ha superado la eterna lucha entre los privilegios de la oligarquia-empresarial-agropecuaria y el resto de la población, dividida en una clase media conformista, comoda y a historica y una clase baja embrutecida y manipulada politicamente. El unico proyetco politico argentino a largo plazo fue el de los conservadores del siglo XIX, Roca como su ejecutor, Mitre como su figura ética, Sarmiento como su ideologo. La histora argentina se estanco ahi? Podia ser el kirchnerismo una forma de superar ese estancamiento, aun con todos sus defectos? Son preguntas que el texto me hizo surgir. Es posible la modernidad en un país cuya conciencia aun esta atrasada 100 años?
Saludos.
[...] Nicolás Prividera y la saga sobre la familia del “Nuevo Cine Argentino”. Esta vez es el turno de los “abuelos”. [...]
“El unico proyetco politico argentino a largo plazo fue el de los conservadores del siglo XIX, Roca como su ejecutor, Mitre como su figura ética, Sarmiento como su ideologo. La histora argentina se estanco ahi? Podia ser el kirchnerismo una forma de superar ese estancamiento, aun con todos sus defectos?”
¿Es una broma?
Q
“Podia ser el kirchnerismo una forma de superar ese estancamiento, aun con todos sus defectos?”
Eso solo pudo parecerle, muy al inicio, a los que, cansados de esperar y desesperar por una opción de izquierda en el poder, creyeron verla encarnada en Kirchner. Fue un sueño (como siempre cuando no se sale del peronismo, o del aparato…) que terminó como pesadilla: no solo no cumplió las expectativas, sino que terminó dándole fuerzas a una oposición de derecha que después del menemismo y el 2001 parecían en la lona…
“Dos cineastas con vocación de modernos fracasan porque la realidad que los enmarcaba no era moderna.”
Esa sería una lectura simplificadora, porque creo que también hay que tomar en cuenta los límites del propio proyecto “superador”: si redujeramos todo a la realidad (o la Historia) que enmarca a los individuos y los grupos, licuaríamos su responsabilidad. Por supuesto que la Historia tiene peso (y aveces mucho peso…), pero no hay que dejar de ver las distintas formas en que se la enfrenta (por eso estas notas pivotean sobre dos figuras, generalmente mas o menos antagónicas).
Me llegó este mail de Coscia:
Breve Curriculum:
Filmé 7 largometrajes y publiqué 2 libros, contribuí a la filmación de más de 250 largometrajes, abrí 20 salas de cine, incluída una en la Antártida. Premiado dos veces en el festival de La Habana, soy Caballero de las Artes y las Letras de Francia. Soy diputado nacional y presido la Comisión de Cultura de la Cámara…
Pero poco me enorgullece tanto como ser hostigado por la prensa cipaya, cómplice de la dictadura y en estas elecciones, de la narco política.
Jorge Coscia
No es un chiste Q, creo que como bien dice NP el proyecto fracaso rotundamente, sobre todo cuando K se traiciono a si mismo e intento coparle la parada del conurbano a Duhalde, que sigue siendo el dueño del aparato y que apoya a De Narvaez. Pero en un principio, es interesante el proyecto K y su apoyo a los derechos humanos (una deuda de la democracia) y su recuperacion del Estado. Coincidimos todos en que termino en un fracaso que fomento la reaparicion de los neo menemistas, pero en un principio con la inclusion de Cobos y de radicales parecia que al menos se estaba dando un paso en la direccion indicada. Pero K nunca tuvo el poder real y ese fue su problema. Si uno lo ve ahora se da cuento que el kirchnerismo estaba integrado por 10 personas, a lo sumo 20. Kirchner llego con un poder prestado y se va a ir sin el. Pero como se da el siguiente paso en la historia de este pais? Cuando dicen que Brasil crece me da risa, tiene favelas de millones de personas que viven del narcotrafico. Lo mismo Chile, que en el sur sigue siendo muy pobre. la diferencia es que desde el peronismo (por suerte) el pobre argentino es confictivo, no es facil de domar. es una sociedad que vive en constante discusion.
con respecto a la relacion entre individuo e historia, muy de acuerdo NP. es una tension dificil y muy rica para pensar.
Boris K. Te felicito por figurar en el mailing de Coscia.
Pablo S. Creo que exponés a la perfección lo que yo considero un error. Es verdad que hay mucha gente a la que la reapertura del juicio a los represores ha hecho ilusionarse con un gobierno distinto. Pero, en primer lugar, ese acto jurídico no debería estar automáticamente asociado a los derechos humanos. Quiero decir, cuando Hebe de Bonafini manifiesta que la tiene si cuidado que a los militares le peguen o los violen en la cárcel, revela que los DD.HH. le importan un corno. Por otro lado, me cuesta pensar en alguien que vaya a hacer una denuncia por maltrato en las cárceles al ministerio hasta ayer de Aníbal Fernández y hoy de Alak (o de la subsecretaría de Lubertino). Justamente, la extrapolación mental de los juicios a la idea de una mayor justicia social y una mejora en las condiciones de vida se ha mostrado arbitraria, en particular porque el kirchnerismo se caga en los derechos humanos y en las responsabilidades inherentes a los gobernantes en cuanto a la transparencia de la gestión, la solidaridad con sus ciudadanos y un modo no prepotente en la utilización del poder (incluyendo la obligación de no mentir, no manipular, no perjudicar a los demás desde el capricho y la arbitrariedad). La idea de que un gobierno cuyo jefe de gabinete es Aníbal Fernández vaya a sacar al país del estancamiento del siglo XIX suena a broma. Pero también hay que decir que tu comentario es extremadamente gorila. Uno puede discutir si el proyecto de Perón fracasó o no, pero es incomparable con el de estos farsantes.
Q
Q. No, por suerte no figuro, me lo reenvió un realizador amigo. Y me causó la misma impresión que a vos, creo. Sobre todo lo de “Caballero de la Orden de las Artes”, pensé que era un titulos para chantas mas sofisticados como Reygadas.
Muy buen texto. Creo que es hora de reunir este material y publicarlo. ¡Adelante NP!
Boris K. Es que la Legión de Honor viene muy devaluada…
Q
coscia, ante cualquier acusación, sale con la pelotudez de la prensa “cipaya”
las películas que filmó son malísimas y la casa que se compró con lo que afanó del instituto no es cipaya, es bien argentina
por otra parte, aguinis y felix luna armaron una “alternativa” a carta abierta
este país da para todo…
saludos cipayos
En TP pueden leer una nota de Raffo sobre Coscia más material de archivo sobre el mismo tema.
LLP
es que creo que estamos discutiendo estando de acuerdo. yo pienso exactamente lo mismo que vos, solo que aclaro que al principio del kirchnerismo (cuando nacia la idea de la transversalidad y el apoyo al juicio a los represores y la idea de estado etc) tuve una breve esperanza que al tercer año k comenzo a extinguirse. hoy hay que decir, sin emabargo, de una manera algo rimbombante que k tuvo la historia en las manos y dejo pasar la oportunidad. ese error nos va a costar carisimo.
por otro lado es la primera vez que alguien me dice gorila. por fin se lo que se siente.
Era necesario arruinar la nota trayendo a cuento este asunto de La Coscia? Esperen a que la novela llegue a los ’80s 0 ’90s, por lo menos…
“En TP pueden leer una nota de Raffo sobre Coscia más material de archivo sobre el mismo tema.”
¡Uy, qué hijo de puta! ¡Pinta como el orto en serio! ¡Qué mamarracho, válgame Dios!
Creo, incluso, que está en contra del aborto.
El título de la nota de Raffo “Cabo primero Anastasio Lopez”, recuerda a Les Luthiers, quienes en una caricatura del locutor oficial en una jura de ministros de un gobierno militar, ponían a este Cabo como Ministro de Cultura justamente. En aquel caso suponía el valor que los militares asignaban a la cultura, en este caso también, según Raffo y Q que parecen estar de acuerdo en este juicio de valor.
“En aquel caso suponía el valor que los militares asignaban a la cultura, en este caso también”.
Y despues le decis gorila al bueno de Pablo S, Q.
Aflojen con la coscia, que va a terminar siendo mas malo que Kirchner… BUU!
Si el PRO llega al poder (Dios nos libre y guarde) seguro que el Ministro de Cultura escogido sería Tinelli. O en su defecto Moria Casán.
Faría. Dale, defendelo a Coscia. Pero no gastando a todo el mundo sino con algún argumento. Esperamos.
Mishíguene. ¿Vos vivís en Babilonia? Al principio, el PRO designó como Ministro de Cultura de la Ciudad (un cargo con mucho más presupuesto y poder que su contrapartida nacional) a un titiritero impresentable cuyo nombre no me acuerdo. Produjo tanta resistencia que no llegó a asumir (Macri no hizo la gran Moreno y lo rajó). En cambio sí lo hizo Lombardi, ex funcionario radical cuya administración (a grandes rasgos) no se diferencia demasiado de la de Lopérfido o la de Telerman. Se puede hablar bien o mal de Lombardi, pero no se trata precisamente de Moria Casán ni de Tinelli.
Q
Pablo S: ¿cómo es la cosa? O Kirchner siempre tuvo nada más que veinte tipos, o dejó pasar una oportunidad histórica: una de dos. Ninguno de estpos clichés es cierto, pero son recíprocamente contradictorios. Q: “los juicios no tienen nada que ver con los derechos humanos”. La revisión de las violaciones más grandes aa los derechos humanos que se hayan perpetrado en este país no tienen nada que ver con los derechos humanos y Margarita Stolbizaer va a cuidar personalmente que ni al último adicvto al paco se le toque un pelo en una cárcel bonaerense. Siempre con la misma claridad de pensamiento, fiscal electoral de la república…NP: el kirchnerismo no terminó “dándole aliento al neomenemismo”, porque no es así funcvionan las cosas en política. El kirchnerismo tomó una acción y generó una reacción. El que toma la acción no es “culpable” de la reacción. Los culpables de la reacción son los que apoyaron y votaron a De Narváez- Solá (este último le cae simpático al matrimonio provisorio). Por otra parte, estoy cansado del dicho zurdo-progre-artístico ” y, con el PJ no se puede, no hay que meterse en la interna peronista…” Si lo mejor que no sale de la interna peronista es Elisa Carrió, ¿no será más fgructífero lo contrario? ¿no habrá que meterse en masa en la interna peronista? Anoto al pasar otro despropósito: Kircvhner “no debió pelearle la provincia de Buenso Aires a Duhalde”. No, debió apoyarse solamente en el porgresismo de Capital. Hubiera perdido ya en el 2005, pero en el imaginario de ese progresismo hubiera quedado más limpito.
maiakovski, vos sos el mismo que me corría con la gramática y la redacción y escribís cosas como “porque no es así funcvionan las cosas en política.” o “Si lo mejor que no sale de la interna peronista es Elisa Carrió, ¿no será más fgructífero lo contrario?”? Qué flor de caradura.
Maia, quizas debi decir que todos desaprovechamos una oportunidad historica. Te doy la derecha. No solo el kirchnerismo. Era un buen momento para afianzarse como nacion, revisar el pasado como corresponde y mirar hacia adelante. Pero se dejo pasar una oportunidad de oro en parte por esta reaccion de la que hablas. Creo que en un momento kirchner se creyo dueño de la verdad y asumio una suerte de rol mesianico que no le correspondia. Su pretendida transversalidad inicial termino en uniperosnalismo caudillista, bien argento: chau Lavagna, chau Montoya (dos funcionarios buenos), candidaturas testimoniales y Anibal F (un manifiesto maleducado) como el Baylac de su gestion. El “modelo” era él. Fin.
Pero este posteo se trataba de cine…
Maia. Citá bien. Yo dije: “ese acto jurídico no debería estar automáticamente asociado a los derechos humanos” y vos afirmás que dije (¡encima entre comillas!): “los juicios no tienen nada que ver con los derechos humanos”. No es que lo tenés que ir buscar a un archivo, está unos renglones más arriba. Ahora, ¿vos también pensás que a los represores deberían violarlos en la cárcel?
Q
“Creo, incluso, que está en contra del aborto.”
En uno de los sentidos figurados de “abortar” (”Producir alguna cosa sumamente imperfecta, monstruosa o abominable.”), Coscia está decididamente a favor del aborto. (Consecuentemente no hace, Coscia, otra cosa que no sea abortar.)
Si le damos la oportunidad Coscia hasta puede encontrar algún dinosaurio que no sea vendepatria o algún galeón del pirata Menem del que usufructuar el tesoro escondido. Moria en cambio haría cosas más espectaculares. Promovería como materia obligatoria en los colegios: Plumas I y II, Historia y Geografía del Conchero, Inglés para snobs y Repentismo porteño. Por su parte Tinelli propondría que en el Colón y en el Argentino se jugaran torneos de futsal que incluyeran la categoría jubilados y pensionados, y la utilización de la cámara sorpresa en todas las esquinas como modo de abogar por la seguridad y el entretenimiento de la población. Además con Tinelli o Casán, Sofovich pasaría a ser el director del INCAA y volveríamos a los tiempos gloriosos de Olmedo y Porcel.
Loco, es un post de cine. El cine es política, no arruinen todo con (otra vez) , Kirchner-De Narvaez…esos mamarrachos no pasan de politiquería…solo falta que arranquen de nuevo con…¡Stalin!. Cine, loco!…
…ese Stalin era un turro…
já já já…
En la genealogía del cine argentino Mirtha vendría a ser la madre de Manuel Antín, que a su vez sería el padre de Mirta, de Liniers a Estambul. Como decía el Capitán Iluso: la historia es un camino de ida.
Observo que no captás algunas ironías, fibertelio.
Qué le vamos a hacer…
Lo que vos observes o dejes de observar es algo que me la refanfinfla.
Sin embargo, me contestaste en tu anterior respuesta.
No deja de ser curioso, aunque te la refanfinfle.
Sí, me la trae floja. Es importante que quede claro.
maiakovski: me parece que el que no entiende “como funcionan las cosas en política sos vos”. De Maquiavelo en adelante, cualquier gobernante sabe que el que toma una acción debe preveer la reacción, y en su defecto tener reflejos para contestarla. El kirchnerismo no hizo ninguna de las dos cosas. Por el contrario, retrocedió desde la enunciada “transversalidad” para terminar apoyándose en el tétrico aparato del PJ… (mas le hubiera valido perder buscando un verdadero apoyo popular, pero claro, para eso hubiera necesitado tener una verdadera política poipular).
Y sí: con el aparato del PJ no se puede. Si algo demostró la historia es que el “entrismo” por izquierda es imposible. Porque el aparato es de derecha por definición… Ahora bien, eso no significa que no haya que meterse en la interna peronista: el tema es que la interna la trasladan a las elecciones generales, donde siempre termina ganando la alianza con la derecha, o la reacción. (Encima, la única vez en la historia del peronismo en que hubo internas, las ganó Menem…).
El peronismo es un aparato mas mística. La mística no es eterna, el parato quién sabe… Digo: cuando la memoria histórica del primer peronismo no tenga sustento (es decir, no tenga testigos vivos que la sostengan), solo quedará la realidad (”la única verdad”), y habrá que ver si el aparato solo consigue sostener una fidelidad, sin dar satisfacción a cambio… Se dirá que al aparato es justamente eso: una forma clientelar de dar satisfacciones. Puede ser, en parte, pero eso no lo es todo. También hace falta mística. Eso lo sabe hasta la derecha, que ahora es cool…
Entonces, la única opción (a largo plazo, claro) es construir por afuera… Probablemente ninguno de nosotros llegue a ver los resultados, que por otra parte son inciertos. Pero la otra opción es caer en la realpolitik, y ya vimos donde termina: donde estamos ahora. Con el progresismo sin base, y la derecha dispuesta a volver con toda la furia…
De todos modos (porque volver una y otra vez sobre una discusión agotada agota), lo que me interesa en estas notas es abrir lateralmente la cuestión política, viendo como se refleja (en todo sentido) toda está historia en el cine argentino.
En ese sentido, no entiendo a que viene lo del affaire Coscia como coemtario a este post… Sería mas interesante y productivo analizar la historia del INCAA desde su fundación, mas que detenerse en una gestión en particular: porque el INCAA también está aytravesado por la política y la historia, y sin hacer referencia a ellas nos perdemos en el mero denuncismo.
Esa es la adecuada, no la anterior. Vulgar como todo lo tuyo.
P.S: ¿para cuando otra serie fotográfica? ¿Y otro cambio de nick?
Que lo hagas hasta en el blog de Zanoni, ya muestra qué clase de personaje sos.
“P.S: ¿para cuando otra serie fotográfica? ¿Y otro cambio de nick?
Que lo hagas hasta en el blog de Zanoni, ya muestra qué clase de personaje sos.”
Hacete ver, galois; posta.
Vos ya lo hiciste y la respuesta fue: “la ciencia ha hecho todo lo posible”.
Te queda el suicidio como plan B, man.
Para suicidarme estoy esperando a sacar alguna foto de la semana como la del skater. (Un fracaso de esa magnitud sería insoportable de sobrellevar.)
(Hacete ver, galois. Es un consejo de oro.)
Gracias por pasar por el blog, fotógrafo. Podés comentar y todo, las puertas están abiertas para profesionales como vos.
Ahora, siguiendo con el tema, haceme caso, man: no te cambies de nick cuando comentás en los blogs.
La respuesta de Zanoni me hizo revolcarme de risa. Te juro que me acuerdo y me parto.
¿Se puede ser tan bobo?
Maxi, mis erratas sintácticas son fruto de la pasión, las tuyas son fruto de la ignorancia, como quedó demostrado en la discusión en la que ni siquiera sabías qué error gramatical habías cometido. Un consejo a todos los judíos: menos paja en el ojo ajeno y más viga en el propio.
Q: el contenido de mi cita errada no se opone al contenido de tu cita textual. Obviamente, ni me voy a rebajar a contestar la pregunta idiota sobre el exabrupto de una mujer de clase obrera que tuvo más claridas política y huevos que vos en el momento en que te dedicabas, creo, al Nacional C.
NP: si leés bien a Maquiavelo, vas a encontrar que es imposible para cualquier actor político prever TODAS las reacciones. la prueba es que hace un año, no sólo para Kirchner, sino para toda la ciudadanía, incluyendo intelectuales y opinadores de izquierda y de derecha, De Narváez era un ignoto. Mal que le pese a tu determinismo histórico, me pondré poético y diré que la historia no es un plan fruto de una mente individual o colectiva que se cumple pasito por pasito, sino un jardín de senderos que se bifurcan. La interna peronista, por otra parte, siempre la gana la derecha precisamente porque la izquierda es demasiado remilgada para meterse en ella y siempre declama “hay que construir por afuera”, lo que no estaría mal, si alguna vez ese proyecto pasara de su fase verbal.
¡Uy, me descubriste! ¡Y eso que cambié el nick!
Ya no hacés pie en la realidad, galois. Hacete ver.
Maiakovski. Si las citas eran equivalentes, podrías haber reproducido fielmente la mía. Pero no eran equivalentes. Lo que yo digo es que detrás de los juicios puede haber razones que no necesariamente son los Derechos Humanos como aspiración universal y permanente. Hebe de Bonafini podrá ser una heroína de clase obrera con más huevos que Patoruzú, pero no cree en los Derechos Humanos en ese sentido. Sus razones no son humanitarias sino políticas y ella no tiene inconveniente en reconocerlo. Hebe no cree que los enemigos tengan derechos, ni humanos ni de otra clase.
Ahora, si fueras Bonafini, tal vez tendrías la autoridad para impugnar lo que digo a partir de tu actuación durante la dictadura. Ahora, ¿vos qué lucha heroica peleaste como para hacerte el malo?
Q
No pajarón, no fui yo. Fue el dueño del blog, que te puso en evidencia delante de todos los lectores.
Fue muy gracioso, verdaderamente.
Ahora te dejo, que tengo algo más interesante que hacer que andar aclarándote todo, todo el tiempo. Alguna vez podrías pensar por vos mismo.
Adeu.
Nicolás: Volviendo al cine, ¿por qué emparejar al tan mediocre Antín con el talentoso Torre Nilsson? ¿Por qué no intentar otra variante con gente infinitamente más valiosa, como Lautaro Murúa, David J. Kohon, Rodolfo Kuhn o Martínez Suárez? Por ahí, la cosa cierra mejor…
La mejor obra de Antín fue la primera, y la peor, la última. Malo, malo, cuando se involuciona tanto. Ahora, la FUC domina absolutamente el BAFICI, sobre todo desde la última edición. ¿Existe un cine argentino fuera de la FUC? Por lo cual podría decirse que el peor director de la Generación del 60 fue el único que puso huevitos…
Andá a tomar la leche, galois, que se te enfría y a vos te gusta calentita.
Che, yo creo que maiakovski está guionado: alguien que da consejos a TODOS los judíos desde un blog no puede ser real. Da unas excusas patéticas por sus errores de redacción, en vez de aceptar con un poco de dignidad y sensatez que todos podemos equivocarnos al escribir un comment donde nadie se juega su reputación internacional. Dadas sus manifiestas fobias raciales, sumadas al contenido de sus elucubraciones políticas, sería -si hubiese algún talento mediante- algún personaje marginal de Arlt o uno de los nazis de Lubitsch, pero a juzgar por el nivel de outlet del susodicho, creo que el autor detrás del personaje no puede ser otro que Hugo Wast.
A los que utilizan el blog para saciar su necesidad de descarga hormonal: podrían buscarse otro post? Gracias.
Q.: Estás confundiendo los sentimientos íntimos con la política, y no están unidas por la misma moral (salvo para la religión, pero por suerte nuestra política es laica… o debería serlo). Para dar un ejemplo mas impersonal: hay una canción de “Los caballeros de la quema” que desea “un buen cancer en los huevos para Videla y Massera”, lo que no significa que ese grupo proponga la pena de muerte…
maiakovski: a Maquiavelo lo leí bien. No pecaba de “determinismo histórico”, y yo tampoco (supongo que vos si, visto tu nick).
No se trata de prever “todas” las reacciones, sino de por donde pueden venir. De Narváez era un ignoto, pero no era imposible que un millonario de derecha usufructuara el descontento (ya Macri lo había hecho en la ciudad…). La Historia es un jardín de senderos que se bifurcan, pero no al azar.
La interna peronista, por otra parte, siempre la gana la derecha porque el peronismo (como mauina de poder diseñada por un General clausewitziano) es de derecha, mal que le pese a la izquierda. No se trata de ser remilghado, sino que una cosa es mancharse sartreanamente las manos y otra tirarse de cabeza a una fosa séptica. No hay manera de hacer política de izquierda por dentro del aparato: es como querer hacer un coro de niños cantores con Don Corleone & Flia.
Mr. Burns: : la generación del ‘60 es tan variada como para armar varias contraposiciones, simplemente yo elegí esta porque era la que se adecuaba mejor a lo que quería resaltar. Por otro lado, Antín no era mediocre: pudo no tener el talento suficiente (al menos para hacer algo mas que películas muy meditadas), pero la “escuela” que dejó (literalmente) tiene mas peso que Torre Nilsson… De todos modos, existe un cine argentino fuera de la FUC, aunque sea menos visible (salvo el caso excepcional -pero nada casual- de Lucrecia Martel).
Ah, y en el preciso momento en que se “puso poético” para dar una definición de la historia, una tumba en Plain Palais se convulsionó .
NP. Te recuerdo cuánto se ha hablado de la famosa pintada “Viva el cáncer” de los futuros gorilas. Eso no tiene nada que ver con la intimidad ni es una broma. Pero que Hebe propuso cagarlos a palos a los del campo y que los violaran a los milicos en la cárcel no es una canción. Es viva el cáncer del otro lado.
Q
No te enojes NP, como dijo Kurt: el blog Smells like Teen Spirit, por eso tanto pogo transpirado e inútil. Algo realmente más interesante podría ser el análisis de la historia del INCAA, como propones en otro comentario, no por desmerecer para nada tu trabajo sobre la genealogía del cine argentino que también dio y da pie para la discusión, sino porque lo más lógico para entender un sistema industrial, sería poner el ojo en la factoría que sustenta esa producción, pero se me hace que no hay demasiado interés en que los trapitos y los traperos salgan al sol.
Pero ese “viva el cáncer” estaba dirigido a una mujer que TENÍA cancer, Q. Esa era la particular bajeza de esa expresión, además del anonimato… Por lo demás, no era mas que una muestra de odio político. Incomparable con bombardear la plaza de mayo o fusilar militantes, por ejemplo, aunque fueran expresiones de “la misma clase”.
Lo de Hebe es un exhabrupto, pero también incomparable con tirar gente al río. No hay modo de igualarlo.
Siempre van a ser exabruptos los de Hebe?
Dejemos al tontito Maxi con sus fantasmas creados por él mismo y su prosa séptica. NP: el apotegma “la interna peronista siempre la gana la derecha” tienen una excepción: justamente, las elecciones del 2003 y Kirchner. En segundo lugar, la visión periodística del peronismo de derecha como la familia Corleone es justamente eso: una visión periodística. El peronismo de derecha es tan complejo y tiene tantos matices como el peronismo en su totalidad. Q: yo en el 76 tenía 9 años, creo que vos eras un poco más crecidito. Y aun cuando hubiera tenido cuarenta y hubiera tomado la misma actitud que vos y que el 90 por ciento de la sosciedad argentina, creo que hoy día tendría un poco más de respeto por los que corrieron riesgos en esa etapa, sean cuales fueren mis desacuerdos con su opiniones actuales.
Corrección: donde dice “tienen” debe decir “tiene”.
maiakovski: el 2003 es una excepción por partida doble. En primer lugar porque veníamos del 2001 y de Duhalde (y de las víctimasde ambos gobiernos), con lo que era esperable cualquier cosa… incluido que la balanza se inclinara hacia la izquierda, luego de toda esa hecatombe. En segundo lugar, porque nadie sabía que iba a hacer Kirchner, y así es como muchos se asombraron de que reivindicara los DDHH (sin necsidad “política”) y creyeron que la “transversalidad” era una apuesta seria… Pero hasta ahí llegó el proyecto “de izquierda”, mas allá de alguas medidas concretas (estatizaciones, etc.)
Por otra parte, la visión del peronismo (de derecha) en relación a cierta estructura y códigos mafiosos es mas profunda que meramente periodística, y se asienta en el pensamiento (y la praxis) de Peron: la idea de la “lealtad” y la “traición”, por ejemplo, que tanta vida tuvo (y tiene) es un ejemplo concreto (mirá la película “actualización doctrinaria” y te va a quedar bastante claro…). Pero el tema es largo y excede un simple comentario: efectivamente, el peronismo es un fenómeno complejo. Por eso lo puse como eje de esta historia personal del cine argentino.
Jajajaja, no te asustes maiakovski, yo nunca caería en la berretada de señalar un plural mal puesto.
Me voy a pasear en bote con Paulina por el Riachuelo de mi prosa , mientras tratamos de recordar dónde habremos estado en 2003 que no registramos ninguna votación interna justicialista, y también vamos a revisar un poco el concepto de izquierda, porque si el matrimonio multimillonario Kirchner es la izquierda, cuando es capaz de tomar del presupuesto público un cuarto de millón de dólares en un viaje de lujo a Europa, dejando atrás un tendal muertos pobres por dengue, o cuando es la mismísima señora la que nos explica en un castellano mucho peor que el mío que el salario científicamente nunca va a alcanzar al costo de vida, ahí es donde a Pau y a mí nos entra la duda de si por “izquierda” la diletancia militante en realidad no estará entendiendo otra cosa, y nos estén confundiendo como los Don Tadeítos de la ufología peronista que son.
Una alegría departir con vos
“Lealtad” y “traición” no son conceptos mafiosos, Pridivera. Atraviesan todas las relaciones humanas. El peronismo, justamente, valora la lealtad porque sabe que la política es traición, como lo saben todos los lectores de Maquiavelo. Todos los demás partidos argentinos no se enfrentan a este hecho con la frontalidad necesaria, porque tienen cuño liberal y prefieren el modelo del “contrato”, inútil desde el vamos porque en política no hay instancia superior a quien reclamarle una infracción al contrato, todos los actores en política son en principio iguales y nadie que actúe en política es superior. Maxi, tomate unas vacaciones largas, no hay nada más embolante que un sionista que se quiere hacer el gracioso después de votar a Macri.
Bueno, tildarme de embolante después de dedicarme 785 comments, con pseudocorrecciones de escritura incluídas aunque jamás explicitadas, indican por lo menos una tendencia masoquista.
Qué interesante teoría política la que se te ocurre en tu comentario: con un sólo adjetivo sobre el contrato te cargás a Hobbes, Locke y Rousseau, pero el remate es más sorprendente: no hay instancia superior a los actores de la política y los actores son “en principio iguales”.
Decime una cosa nada más, vos estás tratando de batir alguna plusmarca de taradez? Es justamente por la desigualdad de fuerzas de los actores sociales y políticos que se formula la teoría del contrato y se crea una instancia superior que es el estado. Esto lo deber saber hasta un estudiante secundario. Ahora veo de dónde provienen tus dificultades para entender la caracterización burguesa-industrial (y nacional) del peronismo. Te vendría muy bien recursar Sociedad y Estado en el CBC, pero si eso te puede producir un descalabro neuronal en tu cabecita agobiada por la tarea inquiistorial de perseguir al demonio sionista donde éste se halle, le podés pedir al compañero Favio que te haga un Petróleo sangriento del peronismo, así por ahí con figuritas y música se te hace más fácil de procesar.
Maiakovski, la pastilla. ¿O es, como siempre, amnesia conveniente? ¿Y la segunda vuelta de la que se bajó Mendez?
Y pobrecito Macri, che. Ya está mostrando la imbecilidad y el autoritarismo de cualquiera que se siente con ánimo ganador (cómo Néshtor, bah), defendiendo a una porqueria excecrable como jefe de policía de la ciudad, sin tener en cuenta que hasta está metido en lo del gran defensor de la sacrosanta seguridad y seguramente su votante, Blumberg.
execrable, bah.
El resultado de las elecciones es paradójico: construyó una especie de voto calificado. ¿El 6% de MS o el 25 de Pino vendría a confirmar una suerte de mayoría? Mas que decir “el peronismo es de derecha” yo estaría mas cerca de decir “la gente está a la derecha de la política”. Lo mejor que se puede hacer, y sin hacer “sistema”, es intentar contaminar la estructura política del PJ, que es, el partido único, el que asegura el orden social en democracia.
“el apotegma “la interna peronista siempre la gana la derecha” tienen una excepción: justamente, las elecciones del 2003 y Kirchner.”
Me parece que no es una cita apropiada. La interna peronista del 2003 la hubiese ganado (la ganó en realidad) Menem por sobre Kirchner, sólo que Duhalde evitó que sea precisamente una interna con el sólo propósito de que Menem no gane la presidencia y la enmarcó en medio de las elecciones generales, donde sabía que M no tendría chances de ganar una segunda vuelta contra una segunda opción peronista “más radical”. Eventualmente, Kirchner no se quedó con el poder por ser “de izquierda”, sino justamente por representar una continuidad duhaldista (recordemos que permaneció al menos la mitad del gabinete de Duhalde) maquillada con una novedad: un gobernador desconocido que venía a representar una supuesta renovación acorde con el “que se vayan todos”.
Gracias, gracias y gracias!!! después de leer alguna Historia del Cine Argentino clásica, tus post se agradecen. Leí también el que hiciste sobre el cine argentino y la época de oro. Al fin análisis y no mera enumeración de pelis y fechas (sin contar con los paparazis de la época y sus comentarios sobre las stars que tiñeron a más de un Di Núbila y España).
saludos y te seguiré
No entiendo que pasa con los poetas argentinos, que en política parecen mas perdidos que los cineastas, a pesar de su noble tradición…:
Martín: “la gente está a la derecha”, y por eso “el PJ es el único partido que asegura el orden social en democracia”, canalizando ese cualunquismo por vías institucionales… Pero ese es un problema gravísimo, que no se solucionan con “intentar contaminar la estructura política del PJ”. El “entrismo” fracasó en los ‘70, precisamente porque esa estructura se encarga de expulsar o arrinconar a la izquierda.
maiakovski: “Lealtad” y “traición” son conceptos mafiosos si se los usa en un contexto mafioso, es decir, en relación a una estructura vertical de generación, acumulación y reparto de poder (como es el caso del “Aparato”: nuestra “Gomorra”, que aun espera su película…)
El modelo del “contrato” no es solo liberal (hasta los anarquistas necesitan algún tipo de contrato…), porque si no hay contrato no hay libertad sino sujeción al mas fuerte. Eso es el Estado en las teorías no liberales, claro: el falso universalismo que encubre la dominación de clase. Pero hasta ahora no se inventó nada mejor, así que no nos queda sino ser reformistas y esperar que exista un Estado lo mas democrático posible, que ponga límites al poder del mercado (eso quiso hacer el primer peronismo, pero su modelo de la “comunidad organizada” no era muy libertario, y ya sabemos en que sistema se inspiraba…).
Callate, sionista centrista, con tus pavaditas del CBC, y dejá de molestarme porque ya me aburriste a mí y a todo el mundo. Las elecciones del 2003: justamente, Menem se baja de la interna extendida porque la pierde. Por supuesto que la interna “cerrada” la hubiera ganado, con guita ( las anécdotas de como viajaba Kohan comprando espacios de radio y punteros en esos meses son innúmeras). De la misma manera que De Narvaéz ganó la interna de Buenos Aires (no así la del interior) con guita. Justamente, Nicolás, yo niego, basándome en la hisroria y la experiencia militante de varias generaciones, que “lealtad” y “traición” sean conceptos mafiosos usados dentro de un contexto mafioso en la estructura del peronismo. La camorra italiana es una estructura ilegal que no se presenta a elecciones, los cineastas fallan al buscar sus metáforas políticas en el cine, precisamente poorque su formación les da un aprendizaje defectuoso del concepto de metáfora. Los poetas, que conocemos la metáfora desde adentro, no nos equivocamos así cuando hablamos de pol´´itica. El cine espectaculariza y enfatiza todo.
Y el problema teórico que tenés, Nicolás, y que se ve en tu última frase, es que teóricamente aceptás que el Estado encubre la dominación de una clase pero prácticamente te ilusionás con que el Estado puede “flotar” sobre las clases. Eso es más peronista que marxista, pero al mismo tiempo te negás a ser peronista porque “la derecha peronista expulsa a la izquierda”. Este postulado metafísico necesita una contextualización histórica: la derecha peronista libró una guerra contra su izquierda en los 70, con el importante factor de la sombra funesta delas FFAA atrás. Ahora estamos en un contexto en que la potencia hegemónica admite que Latinoámericva debe gobernarse bajo formas democráticas y por lo tanto la izquierda peronista tiene, a priori , más chances. Si no las aprovecha por incapacidad o cobradía y se queda llorando y haciendo películas sobre “el Aparato”, es exlusiva responsabilidad suya, no de la malísima derecha peronista.
“Ayyy, dejá de molestarmeee”… Maricón!
Mirá, poeta de la política infradotada, voz ridícula de “todo el mundo”: no me voy a callar y te voy a seguir usando de trapo de piso de la misma bosta que escribís, y si tenés la jeta lo suficientemente dura como para prepotear desde la altura del banquito de jardín de infantes de tu ego, dejala también para recibir los sopapos sin lloriquear.
Y bueh, la pobre gorda mística y delirante tiene razón por una vez y sí están usando las elecciones nacionales como internas partidarias.
Para remarcar que esto sea tomado como algo institucionalmente normal -y que esa boluda aranoica tenga razón-.
Bueno, boludín, hablá solo. Te repito: sos un tipo muy aburrido y sencillamente no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo con vos.
Ante la caída del pelo, por televisión pululan decenas de productos y de métodos para evitarlo.
Masajes, cremas, infusiones, lociones, cascos y también cirugía. La ciencia entre tanto intenta explicar el porqué del fenómeno. Mientras no se llegue a la causa verdadera, cada cual votará y distraerá su tiempo abogando por el método que supone más apropiado.
Calvos, sigue habiendo. La cirugía, algo un tanto radical, parece aportar soluciones duraderas aunque discutibles.
¡Calvos hubo siempre!
Cortenlá con la descarga hormonal, que ya están grandecitos. Pero si quieren agarrarse a piñas, cítense en una esquina: acá no hacen mas que molestar.
maiakovski: de cine entendés menos que de política… Pero vayamos por partes:
“La camorra italiana es una estructura ilegal que no se presenta a elecciones”. No, claro, no necesitan un partido propio: si pueden comprar a los políticos que les haga falta, para que molestarse en sostener una sola estructura que además los pueda identificar? Por eso la política italiana es mucho mas interesante que la argentina… Y también su cine.
“Los cineastas fallan al buscar sus metáforas políticas en el cine, precisamente poorque su formación les da un aprendizaje defectuoso del concepto de metáfora. Los poetas, que conocemos la metáfora desde adentro, no nos equivocamos así cuando hablamos de política. El cine espectaculariza y enfatiza todo.”
Empezando por el final: el cine no espectaculariza ni enfatiza mas que cierta poesía. No hay “un” cine, como no hay “una” poesía”: generalizar solo es una muestra de ignorancia. (Y yo de poesía no conozco tanto como vos, por eso no generalizo…)
No hay ningún problema (y menos teórico) en aceptar que el Estado encubre la dominación de una clase pero sin embargo reconocer que en las presentes condiciones históricas no podesmos mas que plantear como momentanea resistencia la exigencia de que cumpla con sus postulados “liberales” llevándolos hacia la igualdad social en la medida de las posibilidades de cada región. (De todos modos, y aunque el “estado de bienestar” sufra embates hasta en Suecia, está claro que no es lo mismo Europa que América Latina: aquí la etrecha es tan reaccionaria, y la clase dominante tan retrógrada, que solo dejan camino al “populismo” como única salida, y eso si no lo asfixian o lo derrocan…). Aceptar eso no significa ser “más peronista que marxista”: es simplemente ser realista. Lo que tampoco significa caer en la realpolitik y creer que el aparato del PJ sirve a los intereses de las clases populares.
Que “la derecha peronista expulsa a la izquierda” no es un postulado metafísico: su contextualización histórica parte de la expresión abierta de esa lucha interna que hizo eclosión en los ‘70 y que se resolvió con ayuda de la dictadura. La misma que el menemismo continuó por otros medios, desplazando a la “renovación peronista” para refundar la alianza con la derecha mas rancia y neoliberal.
Derecha que vuelve en todo el mundo: no se de donde sacás que “ahora estamos en un contexto en que la potencia hegemónica admite que Latinoámerica debe gobernarse bajo formas democráticas y por lo tanto la izquierda peronista tiene, a priori , más chances.” Es una lectura atrasada de diarios, que se quedó en el 2003: enterate de que hubo un golpe de estado en Honduras (que a pesar de las “condenas” sigue en pie), que la derecha gahnó en las elecciones europeas pese (o gracias) a la mayor crisis del sistema financiero desde los ‘30, y que hace un par de semanas el gobierno le cedió paso a la derecha (interna y externa) sin siquiera haver perdido por fuera del “aparato”.
El problema de la izquierda (peronista) es precisamente actuar como los sacerdotes buenos y alimentar la esperanza de que se puede salvar a la Iglesia. Pero no: la iglesia es lo que retrata el “El padrino III” (del mismo modo que uno puede entender mejor al peronismo vieno “El padrino”: volveré sobre esto cuando las notas lleguen a los ´70). El problema no es remitirse a las películas, como un elemento mas que “comprende” la realidad (en su misma existencia, y por supuesto en su visión), sino no lograr nunca esa síntesis: casi te diría que el problema argentino es que el peronismo no tiene su película (por ir a lo mas reciente: nadie hizo sobre Menem una película como “Il divo”…)
“Los poetas, que conocemos la metáfora desde adentro, no nos equivocamos así cuando hablamos de política.”
No se que es conocer la metáfora desde adentro… pero hay una larga lista de poetas que la pifiaron feo, casi te diría que mas larga que la de cienastas… Pero para que confrontar disciplinas: el arte y la política comparten también sus claroscuros.
La metáfora no es, mal que le pese a mi tía, más que un entretenimiento humano, de los tantos, en que diciendo algo se pretende insinuar mucho, a veces la pretensión es tanta que el metaforista desbarranca.
La metáfora no es de nadie, por su esencia, habrá quien la exprese pero siempre habrá miles que la interpreten.
Ay, de los poetas vanos, igualmente utilizan su boca como su ano.
Los poetas que conocen la metáfora desde adentro me recuerdan lo que le contestaba la hinchada de River a la de Boca: “Lo que llevás adentro es un…” (que lo complete algún futbolero).
La idea de una “izquierda peronista” es uno de los más grandes despropósitos de la historia de la política argentina, cuya perdurabilidad es sólo explicable a partir de la incapacidad demostrada de la izquierda institucional u ortodoxa de captar al proletariado industrial y rural, no ya en el ámbito estrictamente político, sino -y sobre todo- en lo emocional. Como bien señaló NP en más de una oportunidad, la película del peronismo es Metrópolis, y Perón es el hijo sensible de la burguesía propiciando el apretón de manos con el trabajador de las catacumbas (o de las fuentes de Plaza de Mayo en nuestro caso). Por eso el tiempo y la decantación natural de la estructura ideológico-cultural del peronismo, dejaron en el olvido a Cooke y prefirieron el nacionalismo recio de Jauretche, por eso la cúpula de la organización revolucionaria insignia de la maravillosa juventud se cocinó al vapor del nacionalismo ultracatólico, por eso la ilusión de la renovación progre ochentosa terminó poblando el jardín menemista de manzanos grosos, y finalmente terminamos en la farsa bonapartista de la actualidad sobre la que ni vale la pena abundar en adjetivos. La salida a este cuadro, que es el cuadro del fracaso argentino, parace más confusa que la anudada con cadenas y candados de Cromagnon.
En ese sentido, EL político peronista de nuestro tiempo es Duhalde, que no es nada improbable que vuelva a ser presidente, si se da una salida anticipada de la chabelita del siglo XXI y la posteriror delarruización de Cobos.
Y después de semejante análisis uno cae en la cuenta que tu salida fue votar a Macri.
En fin, telón rápido….
Nicolás, no hay una película peronista, pero pueden encontrarse fragmentos importantes de su historia en diversos films: en el preperonismo en rebeldía de las mujeres de Manuel Romero (ELVIRA FERNANDEZ…, MUJERES QUE TRABAJAN); en ALMAFUERTE (Amadori, 49), la necesidad de un hombre que uniese justicia y democracia; en EL GRITO SAGRADO (Amadori, 1954), la gesta de Evita del 17 de octubre; la justicia social en POBRES HABRA SIEMPRE (Borcosque, 54); en GATICA, EL MONO (Favio, 93), el clima de época, sobre todo el de septiembre de 1955, al igual que la resistencia de LOS HIJOS DE FIERRO (Solanas, 73-75) o la traición sindical en LOS TRAIDORES (Gleyzer). También en los bellísimos retratos de tu madre en M. Hay mucha historia peronista desperdigada en el cine argentino. Hay que saber buscarlos, como a los peces y a los diamantes. Vale la pena.
Uh, ya tenía que salir la Zulma Lobato de La Lectora Provisoria, con su única habilidad psicomotriz: Copy & Paste.
Ya que aparecés, Galois, te dejo una inquietud: dado que como es habitual no llegan ni al 1% de los votos, no se les habrá caído una letra de la sigla? No será PPO: Partido de Pocos Obreros?
Maxi: no tiene nada que ver lo que decís con mi comentario. Te lo reitero, después de leer tu análisis (que puede ser bueno, mediocre o malo, ni siquiera adjetivé sobre eso) sobre los roles dentro del peronismo, la actitud de la izquierda, la de la derecha, etc. y ver que llegás a un diagnóstico final sobre los males de la Argentina (que puedo compartir o no) y lo complicado que puede ser el futuro, sólo quise poner de relieve que tu solución pasa por votar a Macri.
A ese comentario mío, sólo podés responder como lo hiciste luego: sin ninguna defensa de tu análisis, ni de tu argumentación y menos aún, de tu voto.
Mi voto: voté a Macri-Michetti para la jefatura de gobierno de la ciudad, porque creo que un distrito necesita más de una administración eficiente y lo menos corrupta posible que de la cantinela bienpensante que después de años de gobierno (Ibarra-Telerman) dejó a la ciudad como Dresden (además Michetti había sido la propulsora de la ley de restricción al gigarrillo en lugares públicos que hasta el día de hoy mis bronquios le agradecen). Hasta ahora la gestión es de mediocre para abajo, y el PRO en vez de apuntar a ser una fuerza de centro derecha joven, moderna y construída sobre la base del cursus honorum, se transformó en el reservorio de cuanto inútil anda dando vueltas por ahí con un título arañado de politología o relaciones internacionales de la UB o la UCA. Yo de eso no tengo la culpa, no es el primer sapo que me como, pero como casi la mitad de sus votantes en la ciudad, no los avalamos en esta última elección.
1gigarrillo=1.000.000.000 de rillos.
…te fumás uno de esos gigarrillos y sos boleta…
(hizo bien la Michetti en limitar su consumo)
Bien. Te comiste muchos sapos. Y decís que no tenés la culpa de cómo actúan los que votaste.
Creo que deberías escarbar un poco en las causas de las actitudes de la gente que votás (porque si te tragaste muchos sapos hay algo que falla).
Y de paso, revisar algo en tu esquema de preferencias políticas.
Ahora bien, podés decir las chicanas que quieras, pero mi partido ha tenido diputados y concejales en varios distritos (también en la ciudad de Buenos Aires) y te aseguro que su actuación ha sido tal cual lo que decían en la campaña electoral.
Y su desempeño ha sido inobjetable (esto ha sido reconocido incluso por adversarios acérrimos que no nos tienen estima precisamente).
¿Entonces, no te dice nada lo de la ingesta de sapos (abundante, en tu caso según reconocés) comparándola con la absolutamente nula en el mío?
Yo estoy hablando de partidos electos en función ejecutiva, la labor parlamentaria sobre todo a nivel distrital, ni siquiera la nacional, que es a lo que más ha llegado tu partido, es un ámbito en el que ya hay que ser Borocotó para no cumplir mínimamente las expectativas del electorado. De todos modos, y te lo pregunto de verdad, sin ánimo chicanero, me gustaría conocer alguna normativa impulsada por un legislador del PO en la ciudad.
Entre otras, la normativa de las seis horas de jornada laboral en el subte, por ser un trabajo insalubre.
Mañana la seguimos, porque me voy a dormir.
Mr. Burns: efectivamente, hay mucho peronismo desperdigado por el cine argentino… Escribí al respecto en: http://haciaelbicentenario.blogspot.com/2009/06/cine-y-peronismo.html
Pero mis referencias no llegan tan lejos como las suyas, visto que no tengo su videoteca o su edad (me pregunto si vió alguna de esas en su estreno…). Los peces se consiguen pescando y los diamantes robando, pero la verdad es que no se dónde ver “Mujeres que trabajan” o “El grito sagrado”, como no sea en el Museo del Cine…
Ahora bien, y volviendo al inicio: lo que digo es que es notable que el movimiento político argentino mas importante del siglo XX (y tal vez del XXI, no se si para suerte o desgracia…) no haya dado algo así como un “cine peronista” ni mucho menos, ni ehn su apogeo ni en su reivindicación… Y creo que esa prescindencia o imposibilidad no es casual, y merece ser interrogada.
Np, todo lo que decís de la izquierda peronista es una fijación personal tuya con los 70. Repito el dato histórico: en el 2003, la izquiuerda peronista ganó. Los milicos fueron en cana y Duhalde perdió la provincia. Esos son los datos históricvos gruesos que tanto te gustan. Segundo: la potencia hegemónica es Estados Unidos´, a nadie le importa un carajo si en Italia o Estonia gana la izquierda o la derecha porque en Europa perdieron la manija después de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos expresó claramente su rechazo al golpe de Honduras, junto contodos los países de la región y con todos los países del mundo que no reconocieron al gobierno ilegítimo. Va a haber una salida negociada en ese caso particular, pero te recuerdo que estamos hablando de un pequeño país cnetroamericano cuyo PBI debe ser inferior al de Tucumán. Una golondrina no hace verano. El hecho clarísimo es que la siyuación hemisférica para un proyecto populista de izquierda es mucho mejor que la de diez años atrás, y ni hablar de los 70. Tercero: con las elecciones del 2009 la lucha entre izquiertda y derecha peronista no se cerró, tomó un nuevo impulso. El futuro está abierto. Si vos querés verlo cerrado, es cosa tuya. Cuarto: ¿la política italiana más interesante que la Argemntina? ¿Berlusconi más interesante que Kirchner? Lo único que tiene los italianos son cine y tallarines. Son un pueblo ideal para cinéfilos y obesos. Andá a vivir allá, si eso te entretiene más que acá. Yo, argentino.
Discutir ideas partidarias en base al número de adherentes es tan ridículo como creer que puede existir “una fuerza de centro derecha joven, moderna y construída sobre la base del cursus honorum”: Joven y moderna puede ser, pero lo otro no lo tuvieron nunca, salvo para matarse entre ellos en algún duelo… Una tradición que debería volver. Por ahí habría menos menos candidatos del PRO, además de menos trolls en los blogs. Sería matar dos pájaros de un tiro. Se los recomiendo a los que siguen insistiendo en disturbar este post agrediéndose mutuamente.
Y me das la razón respecto a tu mala metáfora: la camorra no se presenta a elecciones, el peronismo se presenta a elecciones. Por ende, el peronismo no es la camorra ni la camorra es el peronismo, por más que en los dos haya negocios turbios , opacidad y corrupción como hay en todos lados. Menos metáforas, menos cine y más conceptos, chico.
maiakovski: cuando un canalla se queda sin argumentos (ni metáforas) recurre a la “fijación personal” del adversario. Lamento que sea tu caso.
Evidentemente el peronismo no es la camorra, del mismo modo que el capitalismo no es la mafia… Pero se parecen tanto como para que Brecht o Coppola iluminen la relavción entre unos y otros. Para eso está el arte, entre otras cosas. No es solo cuestión de metáforas…
Pero tampoco tenés argumentos: decir que “en el 2003, la izquierda peronista ganó” es de una ceguera retroactiva. Solo algunos milicos fueron en cana (los juicios tienen problemas varios), y Duhalde puede perder una elección pero no la guerra (de hecho la acaba de ganar: el delfín que elija será presidente en el 2011, y habrá aprendido la lección…). Esos son los datos históricos, cuyo grosor evidentemente no hace mella en tu dilatada mente.
Segundo: “El hecho clarísimo es que la situación hemisférica para un proyecto populista de izquierda es mucho mejor que la de diez años atrás, y ni hablar de los 70.” Empezá a actualizarte, porque la potencia hegemónica mundial puede (hoy) condenar un golpe en un pequeño pais centroamericano (ya veremos hasta donde…), pero al mismo tiempo sigue tratando a Chavez, Evo y Correa como el eje del mal en Latinoamerica. Por no hablar de los enfrentamientos internos que tienen que sufrir de una derecha que no se va a dejar doblegar por la minucia de las urnas (ya sabemos que se cree destinada a enderezar los deslices populistas de una población que no entiende los beneficios del neoliberalismo…). Por otra parte, en varios paises de la región el recambio prescindencial viene por derecha (en Chile, por ejemplo, donde hay otro millonario con llegada al “segundo cordón”…). Es la derecha moderna y cool que muchos esperan que sea el regreso triunfal de los ‘90, y que se perdila ganadora gracias al apoyo de los diversos establishments tanto como la incapacidad de los gobiernos “progresistas” para llevar adelante sus políticas (sea por contradicciones internas o por oposición salvaje). Cualquier parecido con Argentina no es mera coincidencia.
Tercero: con las elecciones del 2009 la lucha entre izquierda y derecha peronista se cerró como una lápida. El gobierno ya entregó el ministerio de economía, y va a seguir así (aunque sobreactúe sus mohines de izquierda): lo de la ley de radiodifusión fue (y será) un ejemplo perfecto.
Cuarto: “¿la política italiana más interesante que la Argemntina?” Sí. “¿Berlusconi más interesante que Kirchner?” Sí. “Lo único que tiene los italianos son cine y tallarines.” Con esas dos cosas me alcanzaría, pero ademas tenés el mediterráneo y una decena de ciudades encantadoras. “Son un pueblo ideal para cinéfilos y obesos.” Vos viste mucho a Fellini, me parece… “Andá a vivir allá, si eso te entretiene más que acá.” La cualidad de un país no se mide por su entretenimiento (creo que muchos pobres preferirían aburrirse en Suecia pero tener su sistema de seguridad social: las dos cosas van juntas, lamentablemente…). Pero no es el caso: en Italia está lleno de argentos, solo que tienen pasaporte italiano, hablan italiano, etc. De dónde te crees que viene el peronismo? (o no sabés que Perón anduvo por allá en el ‘43…) “Yo, argentino.” Sí, pero estaría bueno tener el pasaporte europeo a mano, por las dudas…
“Menos metáforas y mas conceptos”. Aunque sos un poco mas interesante cuando discutís sobre quien tiene la metáfora mas “adentro”… Preguntale a Pasolini. Y dejame en paz, “chico”.
“Lo único que tiene los italianos son cine y tallarines” (seguimos con la dificultad con el plural, pero bueno) es verdad: unos pintores, escultores y arquitectos pésimos, unos escritores de lo más intrascendentes (sobre todo ese que escribió una comedia medio loca), ni hablar de lo malos que son para la música, en especial la ópera, hacen unos autos malísimos, no practican bien ningún deporte y las minas son unos bagres (ah, y tienen esa religión que no tiene la menor influencia en ningún lado), además políticamente qué pueden saber esos pichis, si nacieron ayer, no como nosotros que surgimos hace 200 años (dos-cien-tos, tanitos) de las ruinas de un gran virreinato con mucho barro y chocolate caliente para quemarse los dientes. El Perón de ellos encima era pelado y lo terminaron colgando, en cambio al nuestro sólo lo rajaron, pero después lo dejaron volver y ser de nuevo presidente porque ya era más bueno y más democrático.
Buona sera.
Es increíble tu capacidad de responder a un chiste bueno y corto con un chiste largo y malo, Maxi. Insisto: el humor no es lo tuyo. Lo tuyo es la propaganda del Esdtado de >Israel y amar a Michetti porque te cuida los bronquios. Dedicate a eso porque ya das vergüenza ajena hablando de temas que te exceden.
Ah, era un chiste? Y además bueno? Creo que ni Lenny Bruce se habría puesto a sí mismo una nota tan alta como hacés vos en tu nueva faceta de comediante. Disculpame che, pensé que era una más de tus afirmaciones serias y quise ampliarla con conceptos que estuvieran al nivel de tu entendimiento y capacidad retórica, que es verdad que me excede. No va a repetirse.
PD: Una idea: por qué no le pedís a Galois o algún otro que sabe de esas cosas que te enseñe a poner emoticones, digo como para reforzar visualmente el impacto humorístico cuando tires alguno de esos chistes buenos y cortos, y cuando exponés sobre la nueva izquierda latinoamericana que lo puedas acompañar con una carita de Aníbal Fernández, ponele.
NP, si te parece ridículo discutir ideas partidarias prescindiendo del número de votantes que esas ideas tienen, entonces volvamos a la democracia ateniense, así redefinimos los conceptos de “popular”, “mayoría”. “representación”, etc. También, y en la misma frase, te parece ridículo que una fuerza de centro derecha se forme en base al mérito y a la capacidad de sus cuadros y dirigentes, como si los de centro izquierda en argentina entraran y llegaran a las candidaturas por la aprobación de la asamblea general de la ONU. La dedocracia, la amigocracia y la lacracracia es la verdadera transversalidad de la poítica y de la sociedad argentina, no es un mal exclusivo de la derecha. Sólo basta comparar cómo llegó al poder Bachellet y cómo llego Cris para comprobarlo.
Y por favor dejá de protestar por las peleas que me hacés acordar a una maestra que zamarreaba a los chicos que se pegaban en el patio. Está bien, tu post es sobre cine argentino, pero en todo blog, y en todas partes en realidad, las discusiones se tornan digresivas -y agresivas-. Podrán tener más o menos sentido, pero de los que entraron a este post no veo ningún troll, así que dejá de tomártelo como algo personal, que con o sin pavadas en el medio, se entienden tus puntos de vista y los de los demás sobre los temas que se discuten.
Perdón, donde puse “prescindiendo” iba “en base al” (como fue el comentario de NP de más arriba), eso me pasa por comentar y chatear al mismo tiempo, y muy tarde.
Buenas noches.
NP,
El lastre de mi formación positivista me impide entrarle a tu artículo. Entiendo la intención pero me superan las piruetas que hacés con las filmografías (las que sirven a tu teoría van, las otras van después como al pasar o no van, etc.) EL SECUESTRADOR, por ejemplo, no tiene nada que ver con el neorrealismo y mucho con Buñuel. Pero en cualquier caso, sigue siendo muy estimulante leerte.
Insisto en que para el cine argentino la idea de autor a la francesa es insuficiente. Las películas en sí mismas son más elocuentes que las filmografías y suelen desmentir las ideas preconcebidas. Lo del fracaso generacional, a la luz de la producción de esos años, me parece una idea vencida, pero allá tú.
Mr. Burns, no se me olvide de UNA VIUDA CASI ALEGRE, película peronista si las hubo, con secuencia onírica rarísima y tono de comedia a la Lubitsch, pero también con concertación social: millonaria Colomer se queda con proletario Escalada.
¿Alguien leyó el libro de Kriger sobre el tema? ¿Qué tal es?
Peña: Escribo haciendo “piruetas” por un tema de espacio y tiempo (y hasta de espacio-tiempo…), pero sobre todo por una voluntad de recorte interpretativo (y tambièn en algunos casos por desconocmiento, por carecer de la videoteca de Mr. Burns o su completa filmoteca…).
Seguramente es preferible el libro de Kriger, que es su tesis de doctorado. O sea: documentado y correcto, pero escrito como una tesis… Y a mì es ese “positivismo” el que me dificulta la lectura. Prefiero la forma ensayìstica: ed decir, escritura mas estilizada e hipòtesis mas personales… Aunque si pudiera (si tuviera los medios) me encantarìa agregarle erudiciòn y tiempo de escritura. Pero se hace lo que se puede…
Claro que “La idea de autor a la francesa es insuficiente” no solo para el cine argentino… Pero no se trata de eliminarla o cambiarla por otra, sino de cruzar las polìticas: la de los autores con la de las sociedades, digamos…
Entiendo que “las películas en sí mismas son más elocuentes que las filmografías y suelen desmentir las ideas preconcebidas”, pero eso vale cuando pretende examinar cada pelìcula en sì misma y no la filmografìa de un autor o un perìodo…
Por todo eso no concuerdo con que “lo del fracaso generacional, a la luz de la producción de esos años, me parece una idea vencida”: no se trata de pensar el fracaso en tèminos cuantitativos. Ni tampoco en tèrminos meramente cualitativos: la generaciòn del ‘60 tiene pelìculas muy buenas, interesantes, y estimulantes. Su fracaso tiene que ver mas bien con algo que aparece claramente en sus retratos generacionales (”Los jòvenes viejos” y demàs): sus imposibilidades polìticas, que al menos tenìan asumidas (como demuestran esas pelìculas).
Maxi, me parece ridículo discutir ideas partidarias prescindiendo del número de votantes… no que haya que reducir el nùmero de votantes. Eso si es PRO.
No me parece ridìculo que una fuerza se forme en base al mérito y a la capacidad de sus cuadros y dirigentes, lo que me parece ridìculo es que creas que la bruta derecha argentina està aun a la altura de un Mitre o un Sarmiento. Hace rato que perdieron el tren…
Por otro lado, si “la dedocracia, la amigocracia y la lacracracia es la verdadera transversalidad de la poítica y de la sociedad argentina”, no es un mal exclusivo de la derecha, pero es su producto mas genuino: asì gobernaron hasta la Ley Sanez Peña (y despuès con ayuda del Ejèrcito). No son precisamente un ejemplo de liberalismo.
Y no se trata de que el post sea sobre cine (no se trata de separar al arte de la polìtica: eso solo lo hacen ya sabemos quienes…): simplemente, no me interesan las peleas hormonales por ver quièn la tiene mas larga, que solo disturban o alejan a los que tienen algo mas interesante que decir o aportar… Asì que insisto: hacè el favor de dejar tus peleitas con Galois o maiakovski para para otro post, o arrèglenlo como caballeros…
NP: recién leo (tarde) tu respuesta. Yo veo otro problema, y es el uso con el que trasladás la jerga de los años 70 para darle productividad a pensamientos que no necesitan de ese lenguaje para ser expresados. Quiero decir: no necesitás esa lengua para pensar hoy; la lengua política de los 70 es un museo de la memoria. Quiero decirte, además, que la revisión crítica de aquellos años es una autopsia. El peronismo puede ser mas o menos de derecha que hace 30 años, pero aunque “siga siendo de derecha” es una cosa totalmente distinta a lo que hoy se llama peronismo. Hoy es el partido del Orden. EL Partido Único. Y hay que aceptarlo. Es la realidad efectiva. Si vos creés leer en mi un entrismo iluso confiado en la Historia para entrar a donde está “la clase obrera”, no, hermano, yo te quiero decir otra cosa: el peronismo el orden porque es lo menos conservador que hay. Porque inventa la forma de la representación que la sociedad necesita. Punto.
NP,
Claro, disculpas. Yo me me refería como vencida sólo a la idea del fracaso artístico de la generación, que en algún momento estuvo muy de moda, y no comparto para nada.
“Eso vale cuando se pretende examinar cada película en sí misma”. No estoy de acuerdo. Creo que las películas son mejores unidades de análisis, ya sea para estudiar una filmografía o una época, siempre que uno no parta de “apriorismos” -o esté dispuesto a verlos desmentidos por el material-.
No sé si es preferible el libro de Kriger, pero no estaba comparando ni invitando a comparar con lo tuyo. Sólo estaba preguntando si alguien pudo leerlo para conocer opiniones, nada más. Si me dan a elegir, prefiero tus textos a un estudio “positivista”, porque los encuentro imprevisibles y potencialmente más libres, pero aquí es donde me aparece una contradicción y no sé si voy a poder explicarme: me atrae la libertad de tus propuestas pero no la forma en que las desarrollás porque no las veo igualmente libres, sino encorsetadas en preconceptos.
Abrazo,
FMP
Maxi, Maxi, no aprendés…Sos un chico que necesita emoticones hasta para lo obvio. Teneme fe, probá con subir un poco el nivel retórico, porque el que usaste hasta ahora francamente me dan ganas de vomitar. ¿por qué no probás con ir al un taller literario? Hay algunos que hasta enseñan a hacer blogs. Porque te veo un nivel de expresión, no sé, muy Mauricio, muy PRO, muy supuestamente moderno pero tremendamente chato, cyadrado y anticuado. Probá, primero, con un poco de Jauretche, te va a soltar la mano para hablar de política. Después siguen seis o siete niveles más y ahí sí, ya podés intentar sobrarme. A mí, por otra parte, me chupa un huevo Lenny Bruce, mi modelo es Capussotto.
Pridivera, no te voy a dejar en paz si seguís haciendo afiurmaciones sin base en la realidad, pero muy espectaculares y aptas para una nueva película. Es mentira, para empezar, que me haya quedado sin argumentos: te di varios. Tus problemas personales con tu mamñá me chupan un huevo, lo msismo que tu película, pero es tan notorio que leés todo según los parámetros de esa época que otro comentarista ya te lo hizo notar. Que el nuevo gobierno norteamericano siga considerando a Venezuelka, Ecuador y Bolivia el eje del mal es falso y basta haber atendido a la última gitad debuena voluntad de Bill Clinton para ver que las señales son otras. La puja con los halcones republicanos es otra, pero el nuevo contexto económico internacional no los ayuda, ya que no parecen tener ninguna solución propia para los problemas que ellos mismos crearon. Asñí que podemos confiar en que por cuatro años la posición de EEUU hacia el hemisferio, y otros lugares del mundo, no va ser la de Bush. Con lo cual sigue en pie mi afirmación de que es mejor momento para un populismo de izquierda que en los 70 y en los 90. No sé qué pueda pasar en Chile, pero todavía no pasó y hace quince años que la derecha pinochetista “va a arrasar” basado en los pronósticos del diario El Mercurio. Hasta ahora no arrasó. Aunque arrasara, Chile, por peso económico y geopolítico, no es nada comparado con Brasil y Venezuela. El “·milagro chileno” es cartón pintado. SEgundo, repetís con tanto gusto que la interna peronista “se cerró como una lápida” que no puede menos que pensar que deseás con mucha fuerza que sea realidad. Te repito basado en una larga excperiencia y en mucho conocimiento; no es así. Y te digo por qué: Duhalde no va a volver sencillamente porque no tiene guita para volver, sdalvo la que le presta De Narváez, que ni bien sus diversos perfiles sean mejor conocidfos por la sociedad se deshará como la bella pompa de jabón que es, lo mismo que Macri, que a juzgar por los resultados electorales y el humor social gracias si llega como intendente al 2011, no hablemos como candidato a presidente. Podría seguir, pero te la resumo: ni la situación nacional ni la internacional da para entrar en pánico, como tampoco da para un optimismo desmesurado. Una última cosa: vos pretendés hablar de cine y política. Si querés hablar de política conmigo, aprendé a llevar una discusión a fondo sin insultar ni decir estupideces sobre los paíoses entretenidos o aburridos o sobre que Berluscvoni es más interesdante que Kirchner. Porque discutir en serio de política no es como discuitr de cine, que es una apavada y además en el fondo son todos amigos y se pueden decir cualquier cosa porque, en fin, el cine nacional es tan inexistente que da lo mismo. Si no te bancás el calor, correte de la cocina, nene.
“Si querés hablar de política conmigo, aprendé a llevar una discusión a fondo sin insultar ni decir estupideces”.
Y por las dudas, llevá la Itaka, nene.
Maiakovski, parece que te tomaste todo el frasco de Agrandol Forte y volviste a tu peor tono perdonavidas.
Q
Peña:
Decís que “las películas son mejores unidades de análisis, ya sea para estudiar una filmografía o una época, siempre que uno no parta de ‘apriorismos’ -o esté dispuesto a verlos desmentidos por el material”.
Todo depende del nivel de análisis, y de lo que te propongas en el análisis: todo es válido, segun el recorte que hagas… Y el recorte es inevitable (incluso cuando analizas una sola película: el “texto” es inagotable, como nos enseñó Barthes)
Por otra parte, es imposible no partir de algún juicio a priori, porque no somos una tábula rasa: preconceptos hay siempre, el tema es no esconderlos (eso sería lo ideológico: pretender la objetividad absoluta). Eso no significa caer en el “prejuicio” (en el sentido común del término), sino asumir un punto de vista (personal, teórico, etc.) y explicitarlo, y ser coherente con sus pemisas.
En ese sentido, lo ideal sería algo que tuviera la documentación y análisis de una tesis, sin renunciar por eso a la libertad del ensayo (para mí el gran ejemplo de unas síntesis “enciclopédica” con hipótesis fuertes sigue siendo lo que hizo Viñas con la literatura argentina… Algo que aun nadie hizo con el cine argentino).
maiakovski: hace rato que tenés la estufa apagada… Podría seguir en esa tónica, y responderte que a mi me chupa mas un huevo todo lo que decís, pero creo que ese lenguaje prostibulario y patotero que tanto te gusta es mejor dejarlo para analizar tu poesía, si es que merece mas atención que tu despreciable persona (le dejo el asunto a los críticos que lo crean imprescindible, aunque creo que en cualquier módica enciclopedia vas a ocupar menos lugar que Enoch Soames…).
Por lo demás, aun si no utilizaras ese lenguaje pendenciero y realmente te interesara discutir algo, dificilmente podría ser a fondo, visto que manejás información vieja, ideas vencidas, y un dogmatismo a prueba de argumentos (que demuestra lo que es -sin metáforas- el verdadero dogmatismo que aquí todos mentan…).
Pero por mas que patalees (y en parte gracias a cegueras como la tuya), la derecha vuelve con fuerza, y la izquierda peronista nunca ganó una interna (ese solo es un cuento de hadas para seguir sosteniendo el delirio de un peronismo revolucionario…). Kirchner no entendió o no supo de que iba la cosa: se rebeló (y finalmente se reveló) como “El muerto” de Borges (y Duhalde es su Otalora, obviamente): te dejo esa analogía final (no metáfora: eso queda para los que la conocen “de adentro”, como los poetas y los cineastas y los poetas-cineastas). Pero empiezo a sospechar que de poesía entendés menos que de cine, e incluso menos que de política…
Para finalizar, es gracioso que digas “si querés hablar de política conmigo, aprendé a llevar una discusión a fondo sin insultar ni decir estupideces”: Primero, porque el que insulta y dice estupideces no soy precisamente yo, como quedó claro en este intercambio (y en otras participaciones tuyas en este blog). Segundo, porque a mí no me interesa “hablar” de nada con vos (sos vos el que entró a este post a traficar calor…). Así que este es el último comentario que te dirijo.
Martín:
Yo no traslado “la jerga de los años ‘70″, mas bien soy bastante crítico con ella (basta ver mi película). Solo que también soy crítico de un uso “débil” del lenguaje: ese cinismo cool que tanto le gusta a los artistas posmodernos. O sea: me parece mas triste oir la jerga noventista de las nuevas generacions que la vieja retórica de Gonzalez o Casullo. En todo caso, ellos tienen las limitaciones de su generación (que no son las mismas que Firmenich, precisamente), así como la nuestra tiene las suyas: y la mayor de las nuestras es esa negación en bloque de los ‘70… Negación que “paradójicamente” es funcional a un noventismo triunfante: esa aceptación pragmática y resignada del peronismo como “el partido del orden” es una herencia directa del menemismo: esa asunción acrítica de que “el peronismo es lo menos conservador que hay porque inventa la forma de la representación que la sociedad necesita” es un dislate político, ademas de una pavada antológica. No: el peronismo ES LO MAS CONSERVADOR porque inventa la forma de la representación que la sociedad “necesita” (es decir, inversamente: lo que necesita el orden conservador para fortalecer al ala mas reasccionaria de la sociedad y mantener el status quo). Es resignarse a creer que -como maquiavélicamente citaba Menem- que “la política es al arte de lo posible”. Y no: la política es el arte de crear formas nuevas, de proponer lo que aun no es.
Lamentablemente, la generación del ‘90 comete tantos errores políticos como la generación del ‘70, solo que ahora la historia ya no es tragedia sino farsa.
No sé decirte si “Pretender la objetivad absoluta” es ideológico pero estoy seguro de que es simplemente imbécil. Yo no dije que tuvieras que hacer eso. De hecho, no recuerdo sugerirte que hicieras nada. Digo, nomás, que una cosa es un punto de vista y otra, en este caso, forzar las filmografías según las ideas que ya tenemos.
Porque el obvio resultado de esas operaciones es que hay matices que desaparecen. Por darte un ejemplo menor, citás un párrafo mío omitiendo las dos primeras palabras: “Creo que”. Con lo cual, en tu cita, paso a sostener una certeza, como un fanático, en lugar de sospecharla. Algo así hacés con la forma en que trabajás con las filmografías y a eso me refería antes cuando te decía que hacés piruetas.
NP: no, la política es eso. Es la construcción de un orden. Y en este caso: el orden democrático. Kirchner es la continuidad de los años 80 y 90 por otros medios, con la inclusión de una agenda pendiente (caso DDHH, que a vos y a muchos importan), para hacer con ellos lo que hay que hacer: resolver, llevar al estrado, fortalecer el Estado después de su desguace. No mucho mas. Lo que vos seguís llamando “peronismo de izquierda” es lo que yo veo flojo, para colmo citando a González y Casullo, dos exponentes. Decir que los 70 están terminados es lo que vos interpretás como “fin de la historia”, y para mí es al revés: cada vez que alguien quiere continuar los 70, pensar “desde ahí”, yo veo el fin de la historia. Respeto todo lo que hayas hecho, no me considero ni te considero “posmoderno”, cínico, etc., pero creo que lo que vos pensás como puntos pendientes de la historia desde aquellos años es un árbol que te tapa el bosque del presente. Mis saludos.
Mirá, kollaniskaski, bajate del caballito, y te explico por qué a ver si te entra como tus metáforas: es de madera y chiquito, como tu manejo de las letras, y es de calesita vieja, como las dos o tres ideas que a duras penas lográs articular, en un discurso que da vueltas siempre sobre lo mismo, que se repite como un tarado que habla solo. Sacate ese disfraz de genio bardero afanado de algún carnaval peronista, porque te queda grande y olés mal; sos la versión más patética que he visto de la arrogancia injustificada. Como parodia blogger de Jauretche sos un Cielo Latini de Carta Abierta.
Y antes de meterte con la película de Prividera, lavate con lavandina esa boca de malcriadito buscarroña que intenta siempre la boutade y por la que sólo sale un aliento podrido de resentimiento y fracaso, porque los huevos que tuvo él para hacerla no los vas a tener vos nunca, así te tranformes en el conejo de pascuas.
Me gustó el post. Venía bien la discusión, hasta que ingresaron en el barroso terreno de, como lo llaman ustedes, quién la tiene más larga.
Maxi: por lo menos NP y maiakovski son Prividera y Rubio. En la vida, y acá, en esta atmósfera. Vos, un Maxi lanzado al azar: tené por lo menos el orgullo de firmar con nombre y apellido, o aclarar quién sos, dándotelas así…
Peña:
Tampoco yo dije que vos dijeras que debería “pretender la objetivad absoluta”… Solo aprovecho tus comentarios para llevar la discusión a un terreno que de ningún modo tengo resuelto.
Es claro que al generalizar o recortar (procedimientos tan divergentes como simétricos) “hay matices que desaparecen”. Eso es inevitable desde el vamos, porque si no nos limitaríamos a reproducir la obra. Pero la crítica es necesariamente un mapa, no el territorio.
De todos modos no creo que esta clarificación se aplique a recortar un “creo que” de un párrafo: eso no confierte en fanática a la cita, ni tampoco al recorte.
Si querés podés darme algún ejemplo de como recorto las filmografías (y como afectaría eso a lo dicho) y tratamos de discutirlo.
Saludos.
Martín:
La política no es es la construcción de un orden, sino un intento de articular el desorden (nunca totalmente, porque entonces estaríamos en un sistema totalitario…). El el orden democrático no se “ordena”: esa es una idea tipicamente de derecha. Kirchner es la continuidad de los años 80 y 90 por los mismos medios: un poco de alfonsinismo por acá, un poco de menemismo por allá. Esa es su particularidad. La agenda pendiente sigue pendiente: esa no es tanto su mayor deuda como la explicitación de sus límites. En parte dados por la realidad, en parte autoimpuestos. No se resolvió nada, no se fortaleció al Estado: se dijo que se lo iba a hacer. No mucho mas. Y eso es el peronismo (lease: el aparato del PJ, no el “cándido amor de los arrabales”): la derrota por izquierda y la realpolitik por derecha. Seguir entrampados en él es volver a cometer el error de los padres, y no haber aprendido nada de su experiencia…
Ahora bien: no termino de entender cual es tu posición “crítica”. No logro desentrañar el siguiente párrafo: “Decir que los 70 están terminados es lo que vos interpretás como “fin de la historia”, y para mí es al revés: cada vez que alguien quiere continuar los 70, pensar “desde ahí”, yo veo el fin de la historia.”
También te agradecería que me expliques por qué crees que “lo que vos pensás como puntos pendientes de la historia desde aquellos años es un árbol que te tapa el bosque del presente”.
Saludos.
Punto 1: pensar la política de los 70 es pensar en la prehistoria de la democracia. Por supuesto que somos hijos de aquellos años, pero parto de esta idea: hicimos con “esos años” mucho mas que cualquier país de la tierra. Estamos a punto de bajar hasta del bronce a Roca en nombre de “los pueblos originarios”, esa es la operación de cultural de la democracia: la hegemonía cultural de los vencidos. Y que nubla esa hegemonía cultural: bien, es simple… la derrota. Pero no la derrota cuantificada, el Nunca Más, etc., no, la derrota concreta, histórica. Entonces yo leo al revés: veo que el “sonido tapado” de la sociedad que festejó el mundial, de la que supuestamente dijo “por algo será” (frase que deberíamos pensar como límite, como prudencia, un poco mas allá del c-o-l-a-b-o-r-a-c-i-o-n-i-s-m-o) es una sociedad de continuidad que se encuentra en los 90 alrededor de un consenso popular (mucho mas popular cualquier fantasía de la izquierda peronista). ¿Adónde apunto yo cuando digo “orden”? A lo que se está construyendo. Al orden que se construye desde el fin de la violación de los DDHH como política sistemática, desde 1983, y sobre todos los consensos que están en disputa. En los 80: liberalismo político, en los 90, el económico. Bajo esos parámetros es que razono al kirchnerismo, no como el que tenía que hacer lo que nuestros padres no hicieron (¡basta de un pensamiento de hijito!), sí como forma de desmontar el consenso noventista y la restauración del Estado, después de su demonización (la que empieza en las inolvidables páginas del Nunca Más). Yo sé cuál es el discurso y la política neoliberal del proceso, pero eso no es tan lineal como lo son las corrientes subterráneas de una sociedad. ¿En qué te equivocás? En seguir pensando que la derecha peronista es permanente, es la misma de todas las épocas. Y lo que hace 40 años era derecha, hoy, ya no lo es.
Saludos.
Martín: sigo sin entender cual es el fondo de tu pensamiento, o adonde apuntas, mas allá de un confuso revisionismo “noventista”…:
Punto 1: pensar la política de los ‘70 no es pensar en la prehistoria de la democracia (eso esa mas bien pensar en el peronismo como salida: algo que estaba bien para los ‘40, pero que a esta altura no se sostiene…). Precisamente, los ‘70 son el nudo histórico en el que eclosiona la experienca peronista, mostrando sus verdaderos límites (por izquierda) y sus abiertas posibilidades (por derecha). Algo que en estos dáis ha vuelto como farsa…
Y no, no hicimos con “esos años” mucho mas que cualquier país de la tierra: los europeos siguen discutiendo el facismo… simplemente porque el facismo siempre puede volver (bajo formas nuevas, por supuesto: eso es justamente lo que obliga a estar atentos…)
Punto 2: Lo de que “la operación de cultural de la democracia es la hegemonía cultural de los vencidos” me parece de un indigerible nietzscheanismo tardío… Como ha sido claro en las últimas elecciones, la hegemonía cultural es de los vencedores, por definición: la “derrota concreta, histórica”, sigue siendo la de las fuerzas progresistas.
Por eso se me hace oscuro (en todo sentido) el siguiente párrafo:
“Entonces yo leo al revés: veo que el “sonido tapado” de la sociedad que festejó el mundial, de la que supuestamente dijo “por algo será” (frase que deberíamos pensar como límite, como prudencia, un poco mas allá del c-o-l-a-b-o-r-a-c-i-o-n-i-s-m-o) es una sociedad de continuidad que se encuentra en los 90 alrededor de un consenso popular (mucho mas popular cualquier fantasía de la izquierda peronista).”
Eso es facismo puro, Martín: “consenso popular” reaccionario, expresado en un “por algo será” cualunquista… Por eso el menemismo fue la continuación de la dictadura por otros medios: esa fue la “modernización” de los ‘90, el “orden” que se construyó y que aun perdura…
“Bajo esos parámetros es que razono al kirchnerismo, no como el que tenía que hacer lo que nuestros padres no hicieron (¡basta de un pensamiento de hijito!), sí como forma de desmontar el consenso noventista y la restauración del Estado, después de su demonización (la que empieza en las inolvidables páginas del Nunca Más).”
No se cual es el “pensamiento de hijito”, pero si se cual es el “pensamiento de Hijitus”…: creer que vivimos en Trulala, y que Macri es Gold Silver y Nestor es Neurus… Dejemos los bujos para los pibes: Kirchner no solo no desmontó el consenso noventista, sino que acaba de resucitarlo… La demonización del Estado no empieza con el “Nunca Mas” sino con el menemismo: solo el peronismo puede destrozar su propia historia y salir indemne. Pero eso no significa que debamos rendirnos ante él y terminar votando a Scioli o -Duhalde mediante- al PROnismo…
“¿En qué te equivocás?” En colegir no se de donde que yo pienso que la derecha peronista es permanente, cuando lo que estoy diciendo que no hay nada mas dinámico que el peronismo… Pero esa “modernización” no significa que “lo que hace 40 años era derecha, hoy, ya no lo es”. Gravísimo error: pero ahí está la designación de Palacios como jefe de policia para demostrarlo, por hablar solo de noticias frescas…
…Y Macri diciendo que es “el policía mas condecorado”, como ayer Duhalde hablaba de “la mejor policía del mundo”. Esa es la raiz procesista del PROnismo: el abrazo de Alsogaray y Rojas con Menem, que selló la nueva e imbatible alianza conservadora, que ahora vuelve sumando a un millonario PRO al aparato del PJ.
Derrota cultural es creer que hay alguna salida (política, económica, cultural) sin romper esa renovada pinza.
Fernando: el libro de Krieger da vuelta como un guante la absurda teoría de Di Núbila de que los años del peronismo fueron “el fin de la época de oro” de nuestro cine. Afirma que, si hubo algún tipo de censura, estuvo apañada por productores enriquecidos con créditos muy liberales. La ficción no presentó más que algún caso aislado de publicidad directa (EL BALDIO); en cambio, los cortos documentales de Apold se “encendieron” con todo (y con todos: Amadori, Soffici, Saraceni, Demare, Pappier, Borcosque, Ber Ciani, Moglia Barth, Wehner, etc., etc.). También cita ejemplos de entidades oficiales que funcionaban bien y hasta merecen algunas notas al pie (cárceles, hospitales, patronatos, etc.). Y detecta el peronismo de todos los días en películas como NAVIDAD DE LOS POBRES, ALMA DE BOHEMIO o MERCADO DE ABASTO. Es recomendable, pese al lenguaje académico, que sin embargo está bien trabajado para un público general.
Leí otro libro, del español Pena, sobre el NCA: ¡otra vez los mismos nombres de siempre! No falta uno solo del elenco “oficial”, incluyendo a Wolf y Quintín, aunque se extraña a Flavia (que escribe mucho mejor que su marido) y a Castagna.
Hay otro más, de Ana Amado, sobre cine y política entre 1980 y 2009, pero ese me dio miedo. No vaya a ser que hasta hayan escrito Manetti y María Valdez…
Nicolás: te sugiero un buen cruce de películas de los 60 para ejercitar la apertura que, supongo, es la que te señala Peña: intentá el eje SHUNKO-LOS INUNDADOS-DAR LA CARA-LA TERRAZA-PALO Y HUESO-BREVE CIELO y LA HORA DE MARIA Y EL PAJARO DE ORO. Hay ahí un excelente material para estudiar y comprender los sueños y las pesadillas de unos cuantos argentinos de aquellos años. ¡Ah, y no me salgas con la excusa de que no conseguís el material: están todas en VHS en Liberarte. O pedí que te las graben en el Museo del Cine. Creo que te solicitan la donación de un DVD por cada uno de los que te graban.
Mr Burns: varias cosas en cuanto a los libros que comenta, y también sobre sus sugerencias (que pueden ayudar a clarificar la discusión -o malentendido…- con Peña):
El libro de Krieger (como cualquier tesis que se precie) intenta dar vuelta algunos de los lugares aparentemente ya establecidos por la crítica: no solo en cuanto a que los años del peronismo fueron “el fin de la época de oro”, sino también respecto a que el bajo el peronismo no todo el cine fue pasatista (y que hubo algo así como un “cine peronista”). Ni tanto ni tan poco.
El libro del español Pena sobre el NCA fue parte de un festival, y por eso casi se perdona el exceso panegírico… Pero el problema no es tanto que estén los mismos nombres de siempre, como que estén las mismas ideas de siempre… Ni una sola relectura crítica del NCA, a mas de diez años de su aparición.
El de Ana Amado es interesante como planteo (cine y política), aunque en general retrabaja artículos publicadas en “Confines”, y desde una perpectiva mas bien filosófica y psicoanalítica.
Respecto de los “cruces”, cada uno puede armar los que considere productivos: el “eje SHUNKO-LOS INUNDADOS-DAR LA CARA-LA TERRAZA-PALO Y HUESO-BREVE CIELO” no es preexistente, debe ser demostrado o teorizado… A eso me refiero cuando planteo que uno elige un “corpus” (por mas vocación enciclopédica que tenga) y que ese recorte debe estar justificado por alguna hipótesis (sin que eso significa negar otros corpus, recortes e hipótesis…)
Pero no me mande a ver los VHS vencidos de Liberarte… En todo caso pasaré alguna vez por el Museo del Cine (¿para cuando la cinemateca argentina…?), si es que dolo piden es que uno lleve los CDs a grabar (lo de “donar” DVDs -si es así- se lo deberían pedir a las compañías editoras, no a los particulares que van a visionar películas…)
Si vamos hacer un recorte, vamos hacer un recorte: El corto Buenos Aires, de Kohon, quizás sea una buena sintesis generacional y sirva como unidad de analisis.
Aunque en Tres Veces Ana tambien hay mucha tela para cortar…
Lo que yo te digo es que si vos queres seguir haciendo preguntas sobre los 70, esas preguntas son intimas, familiares, pero la sociedad ya hizo (y lo que pudo) con esos años. La hegemonia cultural de los vencidos es que vos hagas peliculas y no los hijos de los vencedores. ¿Entendes? Lo que se hizo en este pais en materia judicial y critica sobre el “genocidio” es mucho, mucho mas que otros paises latinoamericanos. Eso seguro. Y España, ejemplo clasico. La democracia del 83 llevo al los estrados al ejercito vencedor. SI vos sos capaz de pensar esa escena y sus significados, fuera del circulo familiar, fuera del encierro asfixiante de los organismos, de la sangre azul militante, ahi, lo que yo te propongo es que empieces a mirar la decada en la que se hicieron cosas estructuralmente mucho mas profundas que en los 70, cosas que ni los militares se animaban, y con el voto popular detras. Porque a Menem lo voto el pueblo. Y dos veces. Y nunca el peronismo fue tan policlasista y amplio como en esa decada. Cortala con los 70, con el negocio taquillero, porque esos años ya no explican una derrota popular, sino una victoria y una continuidad historica de un nuevo orden que, se solidifico en democracia. Estas confundiendo Palacios, Macri, Kirchner, ese es un pensamiento cualunquista. El pensamiento otario de trasladar las opiniones de los DDHH. La derecha es algo mas confuso. El proyecto de la derecha real del peronismo real tambien fue derrotado en 1976, por algo el Gato Smith flota en las mismas aguas que las 30 mil velas iluminadas de una historia elitista y sin pueblo. Hasta que no seas capaz de mirar los consensos y las continuidades vas a seguir creyendo en la milonga popular que llena salas en Corrientes, que se discute en la secretaria de DDHH de no se que comision de CTA, y que genera un encierro de los significados historicos, siempre mas inefables. Por algo Los Rubios es la mejor pelicula sobre la memoria. Y no todas esas chantadas que reciben guita del Estado Genocida. ¿Que es lo que desguaza al Estado? El discurso de la democracia, el liberalismo politico. Circulo que Menem cierra porque dota a eso de un discurso economico. La voluntad de las fuerzas reales solidificadas en la politica de un peronismo realista que llega a un limite mucho mas duro que el de los carapintadas: el de la hiperinflacion, el que empuja a la democracia al abismo. Ay, si la democracia no estabilizaba la economia… Lo que tenes que repensar de los 90 es lo que pensas de los 90. Todo lo que decis ya lo dijo profeticamente Walsh en esa carta. Pero hay que seguir pensando, macho. ¿Vos sos como esos que se quedan mirando los votos de De Narvaez con la boca abierta? Te valoro y te creo inteligente como para ver que mas alla de los resultados concretos de las politicas del Kirchnerismo, participas de un clima cultural que se integra a el, como yo, como Q, como Maia, como todos. Lo que no entendemos es cuanto de aquellos años (y que no es la pavada de “Tinelli”, etc.) pone en juego las valoraciones sociales sobre lo que esta bien o mal en politica. El kirchnerismo llego al poder diciendo “Un pais en serio”, lo que significaba una version mas regional, mas periferica y realista, mas “nacional” y con valores propios del liberalismo (como los DDHH). ¿Vos sos de los que se desilusionaron porque pensaron y leyeron las versiones pelotudas de Hebe y Persico? No creo, hermano. Mas que defraudarte, yo te diria si fuese jodido: jodete por boludo. Pero como se que no lo sos, te digo que pienses de nuevo los ultimos 25 años con mas desapego emocional, con menos Cantata en el equipo…
Te estas quedando con la version de mama y papa de los hechos. Eso te quiero decir. En el 76 no perdio el Pueblo. Montoneros murio cuando se quiso fumar a Peron, cuando entro en el juego de los “fiambres”. Cuando perdio la simpatia barrial de “traer al viejo” e intensificaron eso de los nombres de guerra, la cita, la cita envenenada, el manual y la pindonga. ¿Leiste las autocriticas de Walsh? Esa de: nos quedamos hablando con el PC y el ERP y ellos (los milicos) “hablan con todo el mundo”. ¿Que saldo tenes de los 70? ¿Que perdieron los buenos? Ya ni el hijo de re mil puta de Lanata sostiene eso, y hace negocio con lo mismo: con la version “critica” de esos años. Para decir otro monton de luugares comunes, resumidos en lo que te dije antes. El problema de los 70 es… ¡soltarles la mano! Llevar unas flores a las tumbas y abandonar la retorica de la memoria, loco. Es el mismo amor de las canciones de la guerra civil, esta en la orbita de ese genero. Pero el problema es que los “efectos” del proceso, ya los jugo Alfonsin. Y fue un Gran Politico Argentino. Menem jugo con el terror economico. Y Kirchner gestiona la caida del 2001, contra esos fantasmas que le dieron juego a oportunistas de izquierda y derecha. Dejemos de regarnos el ombligo macho. La politica esta a la izquierda de la sociedad, los politicos estan a la izquierda de sus bases. Repeti esto. Abrazo.
la política está a la izquierda de la sociedad: flor de enunciado el de martín. se lo podría refutar y sigue siendo verdadero. entiendo esas palabras como una actualización de la famosa frase de cooke. el país burgués = la sociedad, el hecho maldito = la política. que hoy la política es el hecho maldito es algo que se demuestra más allá de lo que entendamos o podamos consensuar acerca de quiénes hacen política y quiénes no: porque se demuestra por oposición. desde otros espacios (cultura?, modos de vida? religión?) no nos llega izquierda sino mas bien lo contrario, nos llega hipocondría, obediencia, contractualismo-tonga, novela vaga y preocupación excesiva por la renta. en los noventa aprendimos (solitos) a cuidarnos el culo (la coincidencia con el fin de la colimba es azar); del 2001 a acá es una lenta búsqueda de chivos para cada vez que sentimos que lo que más nos preocupa son pequeñeces cuando no vilezas.
por eso dentro de la política está la única izquierda. que es al mismo tiempo más grande y más chica que el peronismo. más grande por la obviedad de que no sólo dentro del peronismo hay proyectos de país. más chica porque, a diferencia de lo que parece creer martín, sobre todo al peronismo le escasean las bases.
ahora, es probable que el peronismo siga siendo el único umbral a la política, y en ese sentido sí permanece actual la coyuntura de walsh cuando, aun después de lo dicho en su investigación sobre rosendo, se acerca. como también es probable que el peronismo siga siendo la única gran maquinaria de desguazar políticas (revolucionarias, desarrollistas, contensivas, localistas a la pino solanas, universalistas a la ginés garcía, de todo). otros ni las contemplan.
Martìn: Estàs muy confundido… Empezando por achacarme cosas que no sostengo: es onvio que no viste mi pelìcula ni leiste mas que este post, pero aun asì te crees con derecho a “explicarme” mis supuestos errores de lectura. Veamos los tuyos:
“Lo que yo te digo es que si vos queres seguir haciendo preguntas sobre los 70, esas preguntas son intimas, familiares, pero la sociedad ya hizo (y lo que pudo) con esos años.” Doble falsedad: no son preguntas “ìntimas y familiares” (eso querìa la diuctadura y quiso el menemismo), y la sociedad no “hizo lo que pudo”: parte apoyò la dictadura (como apoyò luego el menemismo), y otra parte quiso procesarla (en todo sentido). Cada uno sabrà de que lado està.
“La hegemonia cultural de los vencidos es que vos hagas peliculas y no los hijos de los vencedores. ¿Entendes?” Y quièn te dijo que los hijos de los vencedores no hacen pelìculas…?
“Lo que se hizo en este pais en materia judicial y critica sobre el “genocidio” es mucho, mucho mas que otros paises latinoamericanos. Eso seguro.” Si, seguro. Tanto como que esas comillas en “genocidio” me huelen a podrido…
“La democracia del 83 llevo al los estrados al ejercito vencedor.” Y hasta ahì , Martìn. La mayorìa no està en cana. Y no hablemos ya de la pata civil de la dictadura, empezando por Martinez de Hoz…
“SI vos sos capaz de pensar esa escena y sus significados, fuera del circulo familiar, fuera del encierro asfixiante de los organismos, de la sangre azul militante…” Solo ignorando lo que hice podès decir que no lo hice, y encima echàrmelo en cara…. Mirà, lee, y despuès hablamos de lo que hizo cada uno.
“…ahi, lo que yo te propongo es que empieces a mirar la decada en la que se hicieron cosas estructuralmente mucho mas profundas que en los 70, cosas que ni los militares se animaban, y con el voto popular detras. Porque a Menem lo voto el pueblo. Y dos veces. Y nunca el peronismo fue tan policlasista y amplio como en esa decada.” Si, de acuerdo. Y?
“Cortala con los 70, con el negocio taquillero, porque esos años ya no explican una derrota popular, sino una victoria y una continuidad historica de un nuevo orden que, se solidifico en democracia.” De que negocio taquillero hablàs, si los ‘70 no tienen mas que mala prensa entre las almas bellas… Esas que ayudaron a solidificar ese orden del que hablàs, y al que no veo que cuestiones o propongas como superar, salvo asumiendo el menemismo como astucia de la razòn.
“Estas confundiendo Palacios, Macri, Kirchner, ese es un pensamiento cualunquista. El pensamiento otario de trasladar las opiniones de los DDHH. La derecha es algo mas confuso.” Lo tuyo es peor que el pensamiento cualunquista clasemediero: es el de la intelectualidad rendida ante el menemismo, cuyo representante mas patètico es Asìs. Y no, Martìn, la derecha no es tan confusa como la izquierda, precisamente porque es mas pragmàtica y sabe unirse para defender sus intereses.
“Hasta que no seas capaz de mirar los consensos y las continuidades vas a seguir creyendo en la milonga popular que llena salas en Corrientes, que se discute en la secretaria de DDHH de no se que comision de CTA, y que genera un encierro de los significados historicos, siempre mas inefables.” Se ve que hace tiempo no salìs a la calle (la milonga popular ya no llena salas por Corrientes…), asì que lo del “encierro d elos significados històricos” te viene como anillo al dedo…
“Por algo Los Rubios es la mejor pelicula sobre la memoria. Y no todas esas chantadas que reciben guita del Estado Genocida.” Tal vez no soy el mas indicado para discutir objetivamente sobre las cualidades o problemas de Los rubios, pero debo informarte que recibiò guita del Estado (del INCAA, mas bien, cuyos fondos son genuinos porque provienen del mismo cine), cosa que me parece perfecto: el Estado no es un bloque (”genocida”), y usar su apoyo para hacer pelìculas que lo critiquen es parte de un sistema democràtico.
“¿Que es lo que desguaza al Estado? El discurso de la democracia, el liberalismo politico. Circulo que Menem cierra porque dota a eso de un discurso economico. La voluntad de las fuerzas reales solidificadas en la politica de un peronismo realista que llega a un limite mucho mas duro que el de los carapintadas: el de la hiperinflacion, el que empuja a la democracia al abismo. Ay, si la democracia no estabilizaba la economia…” Ah, claro, ese es el “fin de la Historia”: el memenismo viene a ser entonces la forma històrica que tomò en Argentina el Espìritu Absoluto. Una cosa es pensar que el peronismo es una “astucia de la razòn” (cosa que comparto), y otra solazarse sprenglerianamente en ese destino.
“Lo que tenes que repensar de los 90 es lo que pensas de los 90.” Lo mismo digo… Lo mas patètico que han producido es precisamente una generaciòn que va de la abulia conformista a diversas formas del “revisionismo” menemista. No se cual es la peor, pero leyèndote me hago una idea…
“Todo lo que decis ya lo dijo profeticamente Walsh en esa carta.” Si, Walsh podrìa afirmar que el menemismo fue la continuaciòn de la dictadura por otros medios. Vos y yo tambièn… El tema es que hacemos con eso. Vos proponès la realpolitik de relajarte y gozar, parece…
“Te valoro y te creo inteligente como para ver que mas alla de los resultados concretos de las politicas del Kirchnerismo, participas de un clima cultural que se integra a el, como yo, como Q, como Maia, como todos.” No creo que valores nada, en principio porque evidentemente no sabès nada de mì, para empezar… Por lo demàs, todos participamos de un mismo “clima cultural” (eso fueron tambièn los ‘90). El tema es que hace cada uno en ese clima: si resiste el viento o desplega las velas…
“Lo que no entendemos es cuanto de aquellos años (y que no es la pavada de “Tinelli”, etc.) pone en juego las valoraciones sociales sobre lo que esta bien o mal en politica.” La discusiòn sobre moral y polìtica es mas vieja que Maquiavelo… pero lo que se pone en juego es simplemente que polìtica apoyamos y defendemos. Una cosa es “comprender” el menemismo (e incluso la dictadura), y otra cosa ser sus intelectuales orgànicos…
“El kirchnerismo llego al poder diciendo “Un pais en serio”, lo que significaba una version mas regional, mas periferica y realista, mas “nacional” y con valores propios del liberalismo (como los DDHH). ¿Vos sos de los que se desilusionaron porque pensaron y leyeron las versiones pelotudas de Hebe y Persico? No creo, hermano. Mas que defraudarte, yo te diria si fuese jodido: jodete por boludo. Pero como se que no lo sos, te digo que pienses de nuevo los ultimos 25 años con mas desapego emocional, con menos Cantata en el equipo…”
No, Martìn, si te hubieras molestado en leer alguna cosa mìa o ver mi pelìcula te darìas cuenta de que no me decepcionè ni mucho menos… Pero si algo he hecho es pensar las ùltimas dècadas “con mas desapego emocional” (algo que evidentemente a vos no te sirviò de nada…).
Y no tengo Cantata en el equipo. Tampoco marcha (ni la marchita…)
“Te estas quedando con la version de mama y papa de los hechos. Eso te quiero decir.” Es gracioso: fuiste al menos indicado para decir eso…
“¿Que saldo tenes de los 70? ¿Que perdieron los buenos? Ya ni el hijo de re mil puta de Lanata sostiene eso, y hace negocio con lo mismo: con la version “critica” de esos años.” Vos mismo te respondès: ni èl sostiene eso, aunque hace negocio… Con quièn lo hace, entonces, si los “buenos” lo odian…? Con los mismos que leen al impresentable tata Yofre, cuyos libros sostienen una tesis muy cercana a la tuya.
“El problema de los 70 es… ¡soltarles la mano! Llevar unas flores a las tumbas y abandonar la retorica de la memoria, loco.” Que lindo que sos: lo de “llevar flores a las tumbas” es una metàfora poco feliz, no te parece…? Tu gravìsimo error es que confundìs la “retòrica de la memoria” con el problema de la memoria en sì (que no es solo argentino: lee a Andreas Huyssen o a Todorov, por ejemplo). No se trata de “olvidar los ‘70″ (como no se trata de olvidar Auschwitz), sino de saber encontrarles su lugar (ese lugar que no tienen ls vìctimas directas). Es decir: entender que la historia siempre es parte del presente. De la forma del presente y de los debates polìticos del presente. Eso eslo que quiso (y quiere, con ayuditas como la tuya) obturar el menemismo.
“Pero el problema es que los “efectos” del proceso, ya los jugo Alfonsin. Y fue un Gran Politico Argentino. Menem jugo con el terror economico. Y Kirchner gestiona la caida del 2001, contra esos fantasmas que le dieron juego a oportunistas de izquierda y derecha.” Lo dicho: nadie puede escapar del pasado… Lo que debe hacer es usarlo para plantear un proyecto superador (todos ellos lo hicieron… aunque solo Menem lo “consiguiò”).
“Dejemos de regarnos el ombligo macho. La politica esta a la izquierda de la sociedad, los politicos estan a la izquierda de sus bases. Repeti esto.” Hablà pòr vos: es tu ombligo el regado, es tu boca la que repite el mantra menemista con otras palabras. Estar “a la izquierda de” es precisamente proponer lo que parece imposible. Lo otro es realpolitik. Y eso es el peronismo cuando se lo espoja de mìstica: un aparato, una màquina de formatear posibilistas.
Sí. Vi tu película. No me gustó, pero no es eso lo que estamos discutiendo. Digamos, no estoy discutiendo con tu “obra completa”, estoy discutiendo con lo que vos decís en la discusión de un post.
Lo del Estado Genocida debió ir entre comillas.
Vos donde ves cuestionamientos a los presupuestos de un discurso político que, perdoname NP, no me da la impresión que manejás con sovencia, ves conformismo, posibilismo, colaboracionismo. Y, en el mejor de los casos, peronismo de derecha. Yo veo a un tipo atado a los luagres comunes que la izquierda cultural construyó amablemente para colar por debajo su verdadero negocio. ¿Y cuál es ese negocio? Las versiones de los hechos. ¿Viste que los juicios tienen una estructura? O sea: si un genocida de Curuzú Cuatiá que encontró Página 12 abajo de una palmera no quiere o no puede garparse un abogado el Estado se lo pone. Bien, ése tipo, hace 25 años podría haber sido juzgado cuando el 90% de las fuerzas de seguridad activas que lo debían detener tenían sus mismas manchas de sangre. O sea… había un ejército vencedor juzgándose a sí mismo. El contraste con los juicios de Nüremberg. Bueno, a ese genocida (sin comillas) hoy lo juzgan, le aseguran una defensa, etc., muchas mas cosas que las que se hicieron en el resto de los países del mundo. Por ejemplo… España y la dictadura franquista en la que hubo desapariciones, apropiaciones, etc. El país real en el que vivís hizo mucho si analizamos utilizando apenas el método comparativo: ¿qué hizo Uruguay, Chile, etc.? Pero la sola idea jurídica de que ese viejo vizcacha de Curuzú Cuatiá tenga un juicio y un “derecho a la defensa” puede tener proyecciones, ¿cuáles? La de que haya pedazos de población que sostengan el discurso de defensa, digamos, un respaldo social a sus argumentos jurídicos. El orden democrático es una tolerancia incluso para la defensa pública no de lo “actuado”, es decir, de las acciones represivas y genocidas, sino, de los modos en los que esa legitimidad fue construida y perdura en una sociedad cuyo imaginario barrial anhela episodios que parecen recurrentes: “podíamos dejar la bicicleta en la puerta de casa”, “hay que volver a la cultura del vigilante de la esquina”, etc. La democracia fija vallas de contención y nace en la Argentina con un proyecto cuya marketing alfonsinista colocó la vida y la libertad sobre el edificio del juicio a las Juntas. ¿Cuál era el límite? El límite histórico de que no había armas para disciplinar a los que tenían las armas. Viste los que putean a las leyes de “impunidad”. ¿Vos te imaginás a la Juventud Radical en armas? ¿A Facundo Suárez Lastra arriba de un jeep?
Sobre los 90, no sé, tirá la biblioteca 12, macho. El problema es el pinosolanismo, esa cosa de creer siempre que la sociedad está siendo engañada, bucear para encontrar la caja negra de una era… ¿Y sabés qué? No hay caja negra. Hay consensos, hay acuerdos, hay continuidades, hay resistencias, hay lucha, pero el capitalismo es casi un dato inseparable, ha hecho metástasis en la idea de democracia, por eso la “mayoría kirchnerista” no se compone del respaldo “de las madres”, no, se compone de los millones de splits, dvd’s, etc., tienen mas de Frávega que de la inconstitucionalidad de no se qué garompa.
Me hacés acordar a una charla en el asentamiento de Parque Roca donde un montón de HIJOS les explicaban a unos cuantos veteranos (que vivieron la dictadura, que pasaron las de Caín, que fueron erradicados) pero que “no figuran en el Nunca Más”, y que tenían que poner cara de “ah, mirá vos, qué boludos fuimos cuando en medio de la mierda gritamos goles”, y todos esos pibes creían que repetían “la lucha de los padres”.
La discusión párrafo por párrafo es de obsesivo. Lo dicho dicho está.
Muy bien, perfecto. En tu caso, basta con una sola frase:
Es decir, en el país de la tortura a embarazadas, el secuestro de adolescentes indefensos, el asesinato de monjas y chicas por la espalda, las atrocidades más inenarrables, que formaron parte de un plan sistemático ejecutado con frialdad desde el estado y en el que tomaron parte todas sus fuerzas militares y policiales, vos te permitís hablar de ejército vencedor, como si hubiera habido una guerra en condiciones similares para dos bandos.
Sólo una frase.
Que te pinta de cuerpo entero hasta la náusea.
Martìn: me alegro de que no te haya gustado mi pelìcula. Me quedo mas
tranquilo…
Sos muy gracioso: me adjudicàs “lugares comunes de la izquierda cultural” como si te pelearas con tu sombra. “Me hacès acordar” a viejos militantes conversos al noventismo, pero al menos ellos tenìan una historia que negar. Vos no tenès nada: traficàs con muertos ajenos.
No entiendo lo que decìs (a veces literalmente). Pero “me hacès acordar” a los (pos)modernitos cool que se creen re-cool porque te tiran un “macho” en medio de su discursito “realista”. Pero que no son la vanguardia de nada, mas bien estàn a la retaguardia de la derecha joven y moderna. No dan ni para el PROnismo.
Todavìa no entiendo muy bien lo que proponès (si es que proponès algo mas que asumir el menemismo, ya no con alborozo de converso sino con pragmàtica resignaciòn de quebrado), pero (simplemente por “un discurso que me da la impresión no manejás con solvencia”) lo ùnico que veo es “un tipo atado a los lugares comunes” con que la derecha cultural “cnstruyó amablemente para colar por debajo su verdadero negocio”. Porque el ùnico “verdadero negocio” no es precisamente el cultural, “macho”.
“Los rubios es la mejor pelicula sobre la memoria”
¿Cual ese documental con titulos de diseño en el que hacen justicia metiendose con la vecina del frente?
Los rubios contra la chusma, con música del amigo de Menem, posters de John waters y todo. Que moderno, che.
Todo bien, ya se que la dictadura es civico militar, pero hay que meterse con la ciudadania con poder, Martin.
Mirate una de Resnais, mejor.
Y “un montón de HIJOS” pueden cometer muchos errores (yo me cansè de discutir con muchos de ellos -como con muchos ex militantes, etc.- y finalmente intentè llevar la discusiòn hacia otro lado: hacia afuera y hacia otros àmbitos menos endogàmidos, precisamente, porque creo que el problema es que nunca se terminò de dar dond se debìa… aunque en el camino me tuve -y tengo- que bancar las forreadas de almas bellas o conversas por igual…) pero al menos pusieron el cuerpo contra el gobierno que ahora graciosamente “reinvindicàs”. No se donde andabas entonces (imagino que leyendo poemas desencantados por Palermo), pero imagino que ya habìas perdido el rumbo, si es que alguna vez lo tuviste…
No boludo, yo no pienso mas que en la situación de la época. ¿Cuáles eran las fuerzas armadas y de seguridad y a quién se estaba enjuiciando? Porque para ir a arrestar a Daleo hacían cola, pero para ir a detener a un tipo que estaba en el medio de Campo de Mayo, enfierrado. Paren de ver fantasmas, chicos. ¿Hace falta aclarar, y seguir aclarando, en que uno no está “con la teoría de los dos demonios”? Loco salgan del jardín de infantes. Ya condenamos el nazismo, la muerte de Cafulcurá, la inquisición y la mazorca, pero los militares “prepararon la democracia”. Eso hacen siempre los militares, como dijo Videla: “el proceso sale con mas proceso”. Pero el tema judicial fue lo que abortó su continuidad, junto a la resistencia de la CGT.
Justamente Los Rubios muestra mucho mas y mejor la situación contradictoria y de clase de los DDHH que todas las demás. A mi no me interesa lo que piensa Carri, me importa que su película termina poniendo el tema en ese lugar incómodo. Y otras terminan tipo mirando a cámara puteando a LA Sociedad.
Che NP yo no dije nada contra vos como persona, contra “tu arte”, ni contra tu vida. Cuando hablo de los HIJOS no hablo de vos, cuando hablo de los organismos o las historias de papás y mamás no hablo de tu historia. De verdad.
Si vos no te bancás una discusión política porque creés que se meten con la sagrada memoria, te digo, macho: tranqui que la vida es larga y te vas a rodear de gente mas hija de puta que yo que te va a decir que lo tuyo no le parece maravilloso…
(Ay, Palermo es el barrio donde se miran todas las pelis de la memoria. No escupas para arriba, hermano.)
Todos fuimos anti-menemistas, pero no me vengas con esa frase hecha de “poner el cuerpo”. Y en el caso de los DDHH -y sacando a los HIJOS- me copo con la gente que los militó y-no-le-mataron-a-nadie, como dijo Graciela F. Meijide.
Finalmente caés en la trampita de los HIJOS: necesitás el aporte biográfico que le de fortaleza a las posiciones. Eso es lo que no se banca mucha gente: la opinión de un hijo de nadie, por eso usás tanto el “cualunque”. Ay, ay, ay, la sangre azul.
Nunca perdí el rumbo.
Martìn: el “boludo”, “macho” y demàs coloquialismos dejalos para tus amigos.
“Paren de ver fantasmas, chicos.” Sacate la sàbana, entonces… Igual no asustàs a nadie. Lo que sì, das mucha pena… Lo peor es que tus incoherencias (discursivas y èticas) representan a mucha gente.
La discusiòn sobre y con “los rubios” (y lo que para mì significa realmente “poner la discusiòn en un lugar incòmoco”) no la voy a ensuciar discutièndola aquì con vos.
Martìn: yo nunca hable de “tu arte”, pero acà trajiste a cuento nuestra historia (entendè ese “nuestra” en todo sentido). asì que ahora no recules ni te hagas el alma bella.
Y quedate tranquilo, que ya me tuve que enfrentar con hijos de puta que te ganan, lejos…
Asì que Palermo es el barrio “donde se miran todas las pelis de la memoria”? Ahora entiendo porque vos y tus amigos dicen que los desaparecidos son un “gènero”..
“Poner el cuerpo” es una frase hecha (o una lejana metàfora) solo para tipos como vos. La gente que militó y-no-le-mataron-a-nadie me merece aun mas respeto, porque marca el ideal de lo que debiò ser (y no fue, claro, porque hubo mucha mas gente como vos…)
Finalmente, lo mas gracioso de todos es que decìs “caes en la trampita de los HIJOS: necesitás el aporte biográfico que le de fortaleza a las posiciones. Eso es lo que no se banca mucha gente: la opinión de un hijo de nadie, por eso usás tanto el “cualunque”. Ay, ay, ay, la sangre azul.”
Doble error: en primer lugar, en HIJOS militò mucha gente que no tenìa ningùn desaparecido. Segundo: una vez mas te equivocaste de a quièn echarle en cara lo de la “sangre azul”… No soy portador de apellido (y si hubieras visto con mas atenciòn mi pelìcula deberìas haber notado el “detalle” de que no hay ninguna chapa militante…).
En fin, Martìn Rodriguez: vos sì le hacès honor a tu nombre de isla. Y ahora disculpa que no siga esta amable conversaciòn, pero me tengo que dedicar a ocupaciones menos amargas.
“en el caso de los DDHH -y sacando a los HIJOS- me copo con la gente que los militó y-no-le-mataron-a-nadie, como dijo Graciela F. Meijide”
Te falto agregar:”que le mataron un hijo y nunca hizo bandera politica de su muerte”
Finalmente caes en la trampa de los que militaron en el centro de estudiantes del “cole”.
No, pedazo de tarado, lo que digo es que valoro a la gente que se comprometió en esos años con la defensa de los DDHH por militancia, por voluntad, por principio, etc., aunque no le hayan matado a un hijo. Lo que decía Fernández Meijide: “es mas valorable esa acción que la de los parientes, porque… ¿qué otra cosa podrían haber hecho?”. Algo de eso hay. Cuando la ves a Hebe, por ejemplo.
Che no quiero insultar, pero hay como una lectura rápida a propósito medio pelotuda. Y a mi Meijide siempre me pareció intrascendente, pero qué valentía y qué exposición cuando dijo eso en el entierro de Alfonsín.
Es, justamente, la primera impresión que uno tiene después de leer tus respuestas a Prividera.
La segunda te la puse en mi comentario anterior.
Si, entendí Martín, por eso escribí lo del centro de estudiantes del Nacional. Me sonó a ese discurso, elitista y superado de los 70 que esta tan de moda. Y que me parece medio peligroso.
En fin, para reducirte a un esteriotipo, pero tenés razón, no es muy productivo…
“¿Qué centros de estudiantes del cole?” Muchachos: paren de comprar prejuicios y etiquetas. Discutan las cosas que se escriben. Yo no le “respondo a Prividera”. Lo que discuto es algo por la afirmativa: hay que repensar el relato. Todo es demasiado conformista y moralizante.
NP: García es la isla, Martín García…
Mas prejuicios: vos y tus amigos, “almas bellas”… No sé, decime el nombre de mis amigos así te puedo decir yo si lo son o no.
Yo la verdad es que no entiendo por qué ese tono defensivo.
Y sí, Palermo, el Malba, ¿te suena? Ahí pasan la bio de Norma Arrostito, no creo que en la unidad básica “Evita Capitana” de William Morris.
Pero no estoy hablando de vos. Se ve que la endogamia…
Mirá, compañero, menos “ideal de lo que debió ser”, y mas realidad de lo que es. Pensar la política no inhibe a nadie de nada, ni tiene alambrados, el problema es leer a los que se enojan de que la realidad no está a la altura de los sueños. Vamos a los hechos: dije simplemente que lo que vos llamás izquierda y derecha peronista lo reafirmás en lo que eso significó en los años 70 y que eso está mal. Te equivocás, buen, no es grave. No “mal” moralmente. Está mal porque el peronismo pasó por décadas que lo hicieron revisar todo, hasta su adn. Y mi opinión rápida es que es el partido del orden. Sea Kirchner, o Menem. Pero en segunda instancia, la reflexión de ese orden es la que hay que hacer.
No hablo de vos. (Y este es, como dice Artemio, un espacio semi-público.) Yo no vivo en ninguna isla, pero no puedo sostener lo que digo contándote mi historia. ¿Qué importa? No podés hablar de “incoherencias éticas” en la discusión en un blog… ¿Qué significa eso? ¿Cuál es el modo en que eso queda expuesto, en que eso sos capaz de medirlo? Yo me meto acá, discuten, discuto, pero… ¿ves que pedís carnet? Ese es el defecto que te digo, yo no juzgo la sangre azul literalmente, porque uno puede ser culpable de todo… menos del lugar social en el que nació. ¿Pero estás pidiendo “coherencia”? ¿Hay que llenar una planilla con horas de alfabetización? No, no, no. Por eso te digo lo del cualunquismo: hay que dejar que cada cual sea lo que puede. Tendrías que jugar mas livianito, mi viejo.
Y no reculo. Nunca.
Bueno, Pridivera, si no querés discurir tus errores analíticos de lectura de la realidad y de la historia porque vos la viste desde chiquito (ahora me salís con el cuento de Borges…cómo te gusta patear la pelota a la tribuna con convencionales referencias culturales) con nadie salvo con el espejo, me considerás despreciable y estás subiodo a un súper caballo debeido a una (1) película que no vio nadie y tuvo cierta reperucsión crítica, como casi todas las del NCA que tanto criticás, te diría que vos, como ya intuía, sos parte del mismo problema que le endilgás a todos los demás: la impotencia del cine argentino para hacerse cargo de la historia nacional. Problema que, si te informaras, sabrías que no tiene cierta poesía argentina. Me metí en una discusión con vos como me metí con el otro boludo de Maxi: porque pensé que tal vez hubiera algo debajo de la superficie. No lo hay, buenas noches, mucha suerte en el próximo festival español.
Maia. Es genial eso de que ciertos poetas se hicieron cargo de la Historia Nacional. Ya está. Nada menos. Lástima que nadie se dio cuenta, salvo esos poetas, que siguen festejándose entre ellos por diez versitos que escribieron hace quince años. Y después se hicieron kirchneristas. Patético.
Q
Otra cosa que me surge de tu discusión con mi amigo Rodríguez y la corto, flaco: vos, políticamernte, ahora, ¿qué apoyás? No estás con Kirchner, ok, porque es un ingenuo que quiso combartir a la derecgha peronista. Pero, más allá de todo tu discurso crítico y revisionista, ¿con que agrupación, sector sdocial o genracional, corrieinte política, corriente sindical, te identificás? Digom, para saber si te interesa realmente algo aparte de tu carrera, como suele suceder con todos los cineastas de tu generación., Y pará con ese elenguaje peyorativo, a la manera pérfida de los ambientes artísticos, hacia el interlocutor porque sólo demuestra la endeblez de tus ideas. Después de esto, seguí hablando con el espejo o con los que pueden ayudarte a ocupar el lugar de Lisandro Alonso. Porque el lugar de Pino Solanas no lo vas a ocupar nunca, pibe, por más que vociferes tu falso compromiso.
Q, no estba hablando de los versitos escritos por mi generación , realmente. Y aparte de los versos escritos hace veinte años se enteró más o menos la misma cantidad de gente que vio “Los Rubios” o “M”, sólo que los suplementos culturales están llenos de ignorantes y cholulos como vos que todabvía en pleno siglo XXI creen que la poesía se trata de “versitos”. No te metás más en temas que no conocés porque me hacés perder el tiempo. O sea. No hables más, flaco, tu patetismo de viejo choto, hijo de idische mame inmaduro y fiscal fallido de la República ya nos tiene podridos a varios. Kirchneristas y antikirchneristas.
“El lugar de Pino Solanas no lo vas a ocupar nunca, pibe,” Bueno, el lugar de Pound tampoco lo vas a ocupar vos. Admito que es más difícil, pero para el caso es lo mismo. Lo tuyo es quedarte con tus imaginarios laureles del pasado, sin tener que laburar ni construir nada nuevo. Estás amortizado nene. Ahora te queda la Itaka para pegarte un tiro. Pero en ese caso ni siquiera ocuparías el lugar de Lugones.
Q
Cualquier cosa que se repita dos veces forma un género (siempre que alguien se moleste en notarlo) Y si nos ceñimos al terreno de la política, la idea sería pensar si ese género sirve para algo. Honestamente, además de generar mala conciencia en alguna rata que calentó sus nudillos contra la puerta de un cuartel y algunos años después pegó una calcomanía blanquiceleste que decía que los argentinos eran derechos y humanos, el género “Historia oficial”, con todas sus variantes más o menos heterodoxas, sirvió para algo mas? Yo creo que no.
NP, uno podría ser malísimo y decir: de la endogamia de HIJOS saliste rajando a la endogamia de filmar tu vida. Bueno, fuiste mas sincero. Mirá, lo que dice mi amigo Rubio es simple y directo. No supiste responder, te moviste con demasiada pose en un terreno difícil. Hay tipos menos acomplejados que se pasaron la vida pensando el peronismo. (Pino es uno.) Bueh, Prividera, cortemos acá, te falta para discutir sin sentir que se están metiendo con tu pequeño santuario privado cuando te contradicen frente alguna de la fruta que tirás. Si ponés tanto el cuerpo, en el cine deberías hacer esto: sacar el tuyo de la escena, y dejar que hablen otros. Menos narcisismo macho. De onda.
Entre tanto, Q, ¿qué me dice de Carrió? ¿Su derrota personal en el medio de una victoria generalizada de la oposición cómo ha impactado en ese energúmeno incapaz de producir poder?
Martín. No sé a qué viene esa chicana en medio de todo esto. Tampoco la entiendo. ¿Quién sería el “energúmeno incapaz de producir poder”? ¿Yo acaso? ¿Kirchner? ¿Admite esa pregunta alguna respuesta?
Permítame que le diga que sus frases son crípticas y cancheras, que se dedica a darle consejos a todo el mundo, pero aunque de vueltas y se haga el difícil su pensamiento se reduce a una cuestión sola: permanecer fiel al kirchnerismo, es decir, al poder. Lo demás es hojarasca para tapar su defección como intelectual.
Ya que estamos, le contesto que estoy muy contento con la elección de Carrió y con sus decisiones estratégicas. Su victoria (lo escribí hace diez años) no va a ser la de su persona sino la de sus ideas. Peor los veo a ustedes, dependientes de ese par de monigotes que nos gobierna y siempre dispuestos a justificarlos.
Q
Y el lugar de Lisandro Alonso tampoco lo va a ocupar nunca.
Q: me refiero a Carrió. A la ausente en la mesa de ayer. Yo te diría, que no hay peor percepción de Carrió que la tuya. La que cree que representa un puñado de ideas inalterables. Y yo, como me acuerdo de sus vuelteretas por ejemplo con algo concretito como las retenciones, te digo que alguien que escribió hace diez años sobre la ideología de Carrió y cree que esa ideología se mantuvo intacta debería ser tomado como un poco pelotudo. Quizás esa es tu defección intelectual.
Segundo: permanezco fiel al kirchnerismo porque me paga. Si viene otro, y paga más, doy inmediatamente un giro de 180 grados.
Tercero: ¿defección intelectual? No, ni a palos soy intelectual. Y la idea de defección: ustedes son todos prejuicios moralizantes. A cualquier comentario saltan con “¡incoherencia ética!” y demás pavadas. No, Q, estamos discutiendo, apenas. Y yo te digo que Carrió es una máquina de producir efectos y de desperdigar cuadros. Se rodea de tipos con la densidad intelectual de Adrián Pérez, Fernandito Sánchez, rajó a la mierda a Lo Vuolo, Macaluse, Raimundi, etc., y le dio la billetera a ese monumento a la coherencia llamado Patricia Bullrich. Carrió hizo de la moral su extorsión. Yo estoy con Margarita: construye meticulosamente, le agujereó la provincia a Storani y Moreau (el segundo, una lacra corrupta) y elección tras elección suma votos, millones.
permanezco fiel al kirchnerismo porque me paga. Si viene otro, y paga más, doy inmediatamente un giro de 180 grados.
I rest my case.
Cuando uno piensa así, lo mas probable es que dé el famoso “giro” de 360 grados.
“Segundo: permanezco fiel al kirchnerismo porque me paga. Si viene otro, y paga más, doy inmediatamente un giro de 180 grados”
Esta es la típica frase del pelotudo canchero. No se sabe si es en serio o en joda, pero suena cool. Es el estilo impuesto por su amigo, el canalla de Artemio, que ha hecho escuela con el lema “mercenario a mucha honra”.
Usted afirma no ser un intelectual, pero no para de usar terminolgía psi y socio, además de practicar un hegelianismo de tres por cinco. Construye un relato que da vueltas hasta ubicar a los Kirchner como síntesis final y necesaria de la Historia. Después repite frases como “el peronismo es el partido del orden” que no quieren decir nada. Pero suenan contundentes, como si las dijera un Guillermo O’Donnell en versión chasco.
Como decía el General, hay muchos tipos de peronistas. Usted parece integrar uno nuevo, aunque no es el único representante de su categoría: el peronista esnob, empachado de una soberbia intelectual malhabida y a la moda.
Que Carrió vive dilapidando poder no es una novedad para nadie. Pero solo quienes como usted practican la politología de la prepotencia (un buen kirchnerista) lo pone en primer plano, aunque Kirchner no se caracterice por la brillantez de sus allegados. Es cierto que Carrió podría tener mejores laderos que Adrián Pérez y el impresentable Sánchez, pero no ve venga a joder con la estatura intelectual ni la integridad de Raimondi, que pasó por más partidos que la Bullrich. En cuanto a lo de las “vuelteretas” con las retenciones, no sé de qué habla.
Por último, le voy a explicar cuál es la diferencia entre Carrió y Stolbizer, a la que usted tanto dice admirar porque no le molesta (o mejor, es el rival que está construyendo Kirchner, asustado por De Narváez y los peronistas). Cuando Kirchner lanzó a su perro judicial de Campana contra el colorado con la sanata de la efedrina, Stolbizer salió a decir que aunque era una operación De Narváez debía renunciar a la candidatura. Tipico reflejo politiquero y oportunista, que Carrió tuvo que salir a acallar como un bombero. Es la República, estúpido, lo que representa Carrió.
Q
Tranquilo, tranquilo, taradin, yo no se como tipos que viven frente al mar, y gozan de la riqueza se ponen tan nerviosos cuando apenas les preguntan por Carrio. Bullrich es inmoral, y le maneja la guita. Así que. Hace falta escribir tres párrafos para sacar el genotipo peronista? Carrio mantiene su versión de la moralidad, la que fue despojando de toda visión social. Por que la derecha nunca confiara en ella? Simple. Porque ella rompe el contrato originario de izquierda con sus votantes. Raja a los buenos tipos y se queda con los nabos, los lameojetes, los pibitos a los que malcria con su cinismo. Bullrich es: billetera mata galán, se ve que vos sos de los naipes a los que no les cuentan todas las cosas. Stolbizer construye hace muchas elecciones un precio: el de los votos de la provincia mas importante del país. Me saco el sombrero. Y va para adelante, y sostiene sus renuncias con militancia, y menos TN show. Que conste Q que yo te pregunte por Carrio y tu respuesta fue faltarme el respeto. Tamos? Y si se haces política haciendo buches con la moral, deberías ofrecer la otra mejilla, no como nosotros que somos unos hijos de re mil puta.
El que está nervioso sos vos, que acudís a la bajeza de la referencia personal (siempre el botón a mano) para sostener un disurso contradictorio. Ahora, después de correr a todo el mundo por izquierda, terminás usando a la derecha como referencia moral.
Yo no te falté el respeto. Ocurre que escribís muy mal y tus frases, atiborradas de diminutivos y lunfardo nueva ola, son confusas. Pero no te escudes en el colectivo peronista para declararte un hijo de puta. En todo caso, serás un hijo de puta a título personal que se refugia en un peronismo prestado.
Q
“No supiste responder, te moviste con demasiada pose en un terreno difícil.”: lo mejor de todo es cómo pintan, comentario a comentario, su propio autorretrato (que a esta altura se parece al de Dorian Gray). Buenísimo. Que bueno que por fin muestren abiertamente su patetismo en grupo (es decir: el patetismo de lo que representan):
Rodriguez preguntó quienes eran sus amigos y apareció Rubio (alias maiakovski). Y después se sumo Cuervo (siempre queriéndose sumar al carro, aunque no lo quieren ni los poetas muertos). Ahí está el colectivo que representan (los adalides de la realpolitik peronista) y lo que representan (la renovación noventista por “izquierda”: una de esas aparentes paradojas a las que tan afecto es el “partido del orden”…).
Lo notable no es lo parecido que es su lenguaje “poético” (sus modalizaciones patoteriles), sino lo compactas que son sus opacas ideas (que gritan por “izquierda” aunque los pocos huevos los pongan por derecha). Su declarado cualunquismo facista (que escucha la palabra “intelectualñ” y manotea su revolver de cebitas) hace que proyecten sus propias sombras: creen que “todos” ansiamos convertirnos hasta en nuestros enemigos, solo por reconocimiento… Y no. Si así fuera estaríamos todos del mismo lado (tal como ustedes pretenden, para poder por fin decir: “fuimos todos”, como el Tata Yofre…)
Resumamos entonces lo que no terminan de proponer (en su confusión argumental e ideológica): ya que el peronismo es el “partido del orden” (consigna facista si las hay…), confundámoslo directamente con el Estado (ya que es la encarnación de la argentinidad), cosa que no va a costar mucho gracias al Aparato y la CGT. Cada tanto hacemos alguna elección… interna, claro (entre el “centro” y la derecha: entre Kirchner y el que le ponga Duhalde enfrente, digamos…). Como para que los millonarios se den el gusto de cantar la marchita.
Y con suerte, en premio a tan brillantes ideas, a la banda de los poetas nacionales les dan el Ministerio de Cultura (para que le sigan poniendo Lugones a lo que falte…).
Y no.
Eso es lo que queda del peronismo cuando se lo deja al Aparato y a los intelectuales orgánicos (perdón por el exceso de llmarlos intelectuales…) de la realpolitik noventista.
Pero:
No todos creemos que la ética no tiene nada que ver con la política (aunque no ser partidarios de la pragmática realpolitik no signifique tampoco pretender ser un “alma bella” que reduce la política a la moral, como Carrio. Pero eso es algo que ustedes nunca entenderán).
No todos queremos resignarnos a la dominación de un partido del orden (aun cuando ese partido fuera el mejor de los posibles -y claramente no es el caso…-: pero eso algo que ustedes nunca entenderán).
No todos queremos ser Alonso o Solanas (no solo porque hay otras opciones… sino porque queremos ser lo que nuestro propio nombre nos deje ser, y no el fantasma de algún poeta muerto. Pero eso es algo que ustedes nunca entenderán).
En fin: no todos somos unos noventistas tardíos, ni cantamos “combatiendo el capital” junto con los millonarios, ni nos la damos de canyengues y cool para que nos acepte la derecha joven y moderna, , ni vendemos el alma por el módico aura de poeta maldito de Palermo Hollywood…
O sea: no todos somos unos redomados hijos de puta (que encima, después de insultar y forrear hasta el cansancio, salen a decir que se les “falta el respeto”). Déjense de joder y vayan a jugar a otro lado, chicos.
El colectivo, taradín, me lo pusiste vos. Que era no sé qué tipo de peronismo-kirchnerismo… Yo, doctor Q, no leí sus obras completas, ni tengo el placer de gozar con su deliciosa prosa, porque… no lo leo. Pero como te metiste en la discusión, y a la primera mención a Carrió saltaste como leche hervida, yo te pido que te enfríes, que pongas las bolas en remojo en ese ancho mar que mirás desde tu ventana. “Correr a todo el mundo por izquierda”, “botón a mano”, “discurso contradictorio”, “la derecha como referencia moral”, “lunfardo nueva ola”… Relajate boludo: lo que te digo es que defendés la política de una señora que cuya moral intransigente es doble moral. Extorsiona a la sociedad, expulsa a los mejores (Stolbizer, Lo Vuolo, Macaluse, Di Filippo, etc.) para rodearse de monguis cuya retórica se agota en el uso indiscriminado de las palabras “institucionalidad, diálogo, república”. ¿Cuántas combinaciones resiste eso, querídisimo? Es puro balbinismo el de Carrió, balbinismo sin sujeto, llamada a defender “los grupos concentrados”, esoterismo chimborra. Bueno, señor letrado, discutamos esto. Discutamos a Carrió en la política argentina. Acá, en este blog, uds. son los que llevan la discusión al plano personal, patean la pelota afuera, como si cualquier sugerencia o discusión debe estar garantizada por las virtudes morales de los otros: si ponés el cuerpo, si escribís bien, si no te paga el kirchnerismo. Son ratis, loco, salen de caza. Para eso no habiliten comentarios, y mandate mails con Fernandito Sánchez. Un chico que, por supuesto, no te lee. Aunque le fiscalices el ojete.
NP: tu problema fue decir que la izquierda y derecha peronista de hace 40 años actúa hoy, es la misma, y entrás a bajar línea desde un diagnóstico equivocado. Como no supiste qué mas agregar te enojaste. (Partido del orden: el que representa y construye representación, el que produce poder. ¿Porque qué problema tiene Lilita? Es consumidora de poder..- hoy consume el poder de clarín y el agro.)
Yo no estoy discutiendo el valor artístico de M, no estoy discutiendo con “TUS OBRAS DE ARTE”. Relajate hermano, es una discusión sobre tus afirmaciones del “aparato”, que son relativas, que están mal hechas, y después saliste con esas parrafadas sobre los años 70, los 90, la moral, y con una visión igual de equivocada. Flaco tu idea de ética, ¿es un reducto?, ¿es lo que un funcionario hace en el metro cuadrado que lo rodea? ¿Por qué les duelen tanto los kirchneristas? Paremos con las Grandes Palabras Huecas: y huecas por su abuso. No hablen de ética acá, en un espacio donde pueden opinar los anónimos.
Tu visión del kirchnerismo da a la sospecha de que sos un iluso: creés que es el “peronismo de izquierda”… a ver: vos sos kirchnerista, tenés entidad por ese flaco hijo de puta, tenés mas deudas vos con De Vido que nosotros, Rubio y yo, que escribimos esto desde su compu, después de regarle las plantas. Y menos mal que el kirchnerismo afanó, así le permitió dar el giro a la derecha a Carrió con algún argumento presentable.
Y por último: todos somos palermitanos, querido, aunque vivas en Cruz y Mariano Acosta, con vecinos que escuchan Lalo y Los Descalzos, las pelis se pasan en el MALBA, se comentan en Perfil y Página, y punto. El barrio donde ganaba Ibarra su base y donde se cuece el electorado de las industrias culturales.
Para no leerme estás demasiado informado de lo que ocurre en el blog. Para pedir tranquilidad a los demás, estás demasiado nervioso. Para hablar de la derrota de Carrió deberías asumir la tuya. Acá, salvo ustedes, que enseguida recurren al “nadie te lee” o al “sos un cineasta de cuarta” sin que venga jamás al caso, nunca llevamos las cosas al plano personal. Fuiste vos el que dijo que cobrabas del kirchnerismo y no sé si es cierto ni me importa. Pero cuando no parás de hablar de los adláteres de Carrió o de los mails con Fernandito Sánchez, (¿qué hay más personal que eso?) te parece cosa de ratis que se hable de los 60 palos que se hizo Kirchner con el tráfico de influencias, eso es balbinismo sin sujeto o esoterismo chimborra (te propongo “alvearismo desmediado”, “pelotudez laríngea” y tengo mil más para agrandar el repertorio), categorías nulas que resultan de pegar otras dos de modo arbitrario, con un guiño a vos mismo en el que te felicitás por ser tan ingenioso. De todos modos, ahora es tarde para discutir de política, porque empezaste por los insultos y las botoneadas y querés más. Pero yo me cansé.
Q
“uds. son los que llevan la discusión al plano personal, patean la pelota afuera”: seguí proyectando, poetroll.
Nunca dije que “la izquierda y derecha peronista de hace 40 años actúa hoy, es la misma” (eso solo se debe a que lees tan mal como escribís…), y mucho menos entro “a bajar línea desde un diagnóstico equivocado” (los que bajan linea son los del “partido del orden” como vos, y su diagnóstico no puede sino estar equivocad, porque trafican humo). “Como no supiste qué mas agregar te enojaste.”
Tampoco yo estoy discutiendo con “tus obras de arte” (ni siquiera las llamaría así). Es una discusión sobre lo que vos crees (o querés) que el peronismo encarna o debe ser. Pero por mas que me exprimo el seso no logro entender una frase como “Flaco tu idea de ética, ¿es un reducto?, ¿es lo que un funcionario hace en el metro cuadrado que lo rodea?” El problema no son solo las Grandes Palabras Huecas, sino las Huecas Palabras Mínimas.
Acá pueden opinar los anónimos (con o sin ética), pero ni vos ni ytus amigos lo son, aunque jueguen a la canchereada virtual, ni sus ideas son un jueguito inocente. Por eso son virtuales hijos de puta, a los que no me gustaría imaginar ni al módico frente de la Casa de la Poesía…
El kirchnerismo es tan “peronismo de izquierda” como vos representante de algo mas que una patrulla perdida en busca de un Duce argento, un Berlusconi jovem, cool, y “peronista”.
Y no: no “todos” somos palermitanos (así como no “todos” fuimos antimenemistas…). Cada uno sabe dónde, cómo y para qué vive. Pero con tu indigencia intelectual (y tu incoherencia verbal) creo que no vas a hacer carrera ni como forro del PROnismo.
Por qué mejor no te sacás la careta en tu blog? Parece que no te decidís entre al amarillo limón del PRO y la negra tinta del peronismo. Querés tener lo mejor de Michetti y Moreno, pero todo no se puede…
En fin: volvé al hoyo de donde saliste, que ya aburrís con tus parrafadas intragables y tus expresiones facho-cool de cut&paste. Por mi parte acá se termina mi intercambio con vos. Espero que no salga otro poetroll, ahora (porque se ve que andan en patota, visto que solitos se comen los mocos). Chau.
No mi viejo, porque cuando te dije lo de Carrió saltaste con todo eso de la “defección intelectual”, el kirchnerismo, el problema del “estilo”, la soberbia, etc. Yyyyy… predisponés un poco para que la cosa se desbande. Imaginate si yo te chicaneo diciendo “¿y? ¿qué me decís che de la derrota del kirchenrismo?” y yo respondo: “¿y vos? autoritario, dependiente de la gorda, siempre atento de bancarla en sus caprichos…” No, papá, respondela a la misma altura. Yo no te dije: “¿qué piensa usted, alumnito de Mariano Grondona y chupamedia de esa burra tragaleche?” Lo mío fue con onda.
¿Hablás de mi derrota? Lo preocupante de Carrió es su derrotero, su cosecha de venganzas, su traición a los votos que la construyeron, su desprecio a los partidos políticos, sus caprichosas divisorias de agua (Telerman fue el ejemplo mas palpable), su desprecio por las cuentas públicas, sus premios y castigos que terminan levantando a los Fernanditos (que declaran que el problema de la educación es la cantidad de gremios), los Prat Gay (que escriben que el Paco es un problema de inseguridad). Yo defiendo a un gobierno que gobierna la sociedad hace seis años, y que te asegura a vos tu mundo marino. Ay el país a baño María si Carrió llega algún día a Balcarce 50. Por algo Alfonsín la despreció siempre.
Algunas cosas las estás confundiendo, porque yo no dije “nadie te lee”. Pero bueno, señor, el blog es suyo, y si te cansaste dejemos acá. Mas allá de las bravuconadas, me llama la atención la incapacidad del debate. Cuando se hace política con ciertas palabras, con el protagonismo de ciertas palabras (”acuerdo, diálogo, república, consenso, etc.”) se debería tender no sólo a enunciarlas, sino a practicarlas, a darles sentido, el diálogo es con los demás, el acuerdo es tirar la red. La cantidad de etiquetas siomes que pusiste revelan el autoritarismo y el desprecio por los demás. Buena suerte.
Corrección del diálogo hipotético fallido.
Imaginate si me chicaneás diciendo:
Q: “¿Y M.? ¿qué me decís de la derrota del kirchenrismo?”
Yo: “¿Y vos? Autoritario, dependiente de la gorda, siempre atento de bancarla en sus caprichos…”
No, papá, respondela a la misma altura.
Yo no te dije: “¿qué piensa usted, alumnito de Mariano Grondona y chupamedia de esa burra tragaleche?” Lo mío fue con onda.
Ahora se entendió.
Tranqui NP, sos un hijo díscolo del kirchnerismo, como todos nosotros. Sos hijo de una época. Y Palermo, y sí, no es literal, pero es la zona de consumo de toda producción cultural. ¿Sabés cuántos Página 12 se venden en todo Parque Patricios? 5.
¿Ves que hablás de ética? Esto es como los códigos o la lealtad, ¿no te parece que no hace falta nombrarla tanto?
Vos hablaste del “aparato”, y dijiste desde el principio que era “GRAVÍSIMO” pensar en que se podía entrar al aparato, porque en los 70 eso salió mal. ¿Hace falta aclararte por qué esa frase y esa idea están mal? ¿Hace falta aclararte que la idea de aparato peronista de la izquierda peronista no era asaltarlo sino construir su propio aparato? 70: guerra de aparatos. Esto es como el “aramburazo”: ¿por qué se inicia ahí la década? ¿Por qué en ese hecho y no, suponete, en el Cordobazo? Porque lo del Cordobazo era absolutamente previsible para el aparato militar y para el “aparato” peronista sindical. Lo que no estaba en la cuenta de nadie era la construcción para-estatal de un aparato de guerrilla peronista que no es que mata o pone bombas, sino que secuestra, enjuicia y actúa como la insititución de la justicia popular. Un pequeño estado. Eso descontrola a todos. No quiere la izquierda peronista entrar al peronismo, quiere serlo, y a costa -incluso- de Perón.
Bien. El resto, el problema, es que trasladaste esa idea (¡equivocada!) de los 70 al presente. Imaginate el error.
NP: esos jueguitos tipo “PROnismo”, dejaselos a Asís que maneja la lengua con menos tabúes. ¿Qué creíste? ¿Que alguien te dio la autoridad suprema para hablar de política, para no admitir errores conceptuales, una suerte de herencia natural de la ética?
Apagá la cámara, macho. Si estás discutiendo bancatela. Lo de la poesía y todo eso… qué se yo, ¿crees que hay un tema ahí?
Saludos. Basta también para mi.
Martin: desde que lugar podes afirmar que en William Morris no ven la biografia de Norma Arrostito? Porque te arrogas el derecho de saber donde ven o no ven ciertas películas? No será que el que se la pasa en Palermo todo el tiempo sos vos? Sali un poco a la calle que te va a hacer bien
Por otro lado cuando decis “uds patean la pelota afuera” Ese sujeto uds, a quienes incluye? ustedes los antikirchneristas, ustedes los sanclementinos ustedes los judios ustedes los hinchas de quilmes?
En todo caso el unico colectivo que reconozco como tal es el de la gran mayoria del pueblo argentino que hizo tronar el escarmiento y se la mando guardar a estos dos pinguinos delincuentes que nos gobiernan
Q, pongamos que lo de Margarita fue oportunismo, o reflejo politiquero, vos juzgás que la actitud de ir al diálogo convocado por el gobierno es también una acitud politiquera? ¿Cómo entendés lo de Carrió en esta circunstancia?
Yo pienso que es una actitud correcta la de asistir, aún con todas las prevenciones del caso; es más, no solo correcta en términos políticos sino también en términos de coherencia política que reclama esa ética tan declamada.
nicolás (con aprecio) y quintín (en la medida de tus posibilidades), paren de desubicarse. martín entra y por un lado plantea cosas concretas, habla de algo, dice cosas como que carrió usa la moral para extorsionar o que la industria cultural es toda palermitana, por otro lado muestra una manera de hablar, una modalidad donde al otro se le dice “iluso” o “taradín” y el calificativo más duro se lo endilga a sí mismo, ahora, que ustedes se tilden con la jerga de martín y digan que es facho o facho-cool vaya y pase, pero caen muy bajo cuando se sienten con derecho a llamar a alguien como lo llamaron. evidentemente en 24 hs dejaron que alguien saque lo que en términos de ustedes sería lo peor de ustedes. de quintín esto no sorprende porque es pura cascarita indignada que al fin y al cabo siempre acaba mostrando lo único que le duele: que otros tengan talento para decir y él no. pero vos, nicolás, no deberias estar respondiendo en esos términos, das para muchísimo más.
Estimado Cristian:
Te contesto porque te apercio y no te considero parte del grupo poetroll. Pero: 1) Q y yo no somos un bloque como ellos (nuestras diferencias son públicas y notorias para cuaqluiera que frecuente este blog…). 2) los que no pararon de “desubicarse” fueron los susodichos, abusando de un lenguaje nada poético.
Yo entiendo que vos conozcas a Rodriguez como poeta, o del barrio, o lo que sea, pero la verdad es que: a) Acá entró a patotear, siguiendo la huella de su amigo Rubio. 2) No planteó nada concreto, mas allá de una avejentada realpolitik peronista digna de Jorge Asís (y no precisamente por su estilo facho-canchero, porque hubo que deducir que es lo que quería decir de entre sus parrafadas eran incomprensibles).
Con mejores modales y argumentos, seguramente podríamos haber discutido si “la industria cultural es toda palermitana”, o cualquier otra cuestión. Pero el estilo hace al hombre, y acá no se le vio su faceta progre-gentleman sino la de guardespaldas de la UOM. Lástimas, porque seguramente “da para muchísimo más”.
Pero no hace falta ser D’Elia para cansarte que te forren comentario tras comentario. Y menos con un infeliz que cree que le vas a poner siempre la otra mejilla. Todo tiene un límite. Y yo soy tranquilo, conciliador, y comprensivo… pero no boludo.
Si querés (y podés) seguí dialogando vos con él, a ver si baja un cambio. Para mí no hay cosas (bajezas como “sangre azul”, etc. ) de las que no hay retorno.
Saludos.
Gracias Cristian. Es entendible, un malcriado en el cuento de la memoria, cocorito de blogs, cree que todo el país le debe algo, y a mi, lamentablemente, no me llama la atención alguien cuyas motivaciones artísticas se resolvían con una buena terapia. ¿Por qué no es kirchnerista un chico así? Con todo lo que el kirchnerismo mimó los Derechos Humanos. Mas que a los pobres seguro. El problema es otro: el lugar desde el cual se consideran capaces de decirles a todo el mundo lo que tienen que pensar. Por eso los dos hablan de la ética. Y Q, es increíble, él hace diez años ya sabía que Carrió iba a ser intachable: iba a defender a los grupos de medios ¡para defender la libertad de prensa!, iba a defender a la Sociedad Rural, a las FFAA de no ser “humilladas”, iba a rajar a Lo Vuolo por un Jotapé Morgan, y le iba a entregar la chequera a la Patricia Bullrich… Pero claro, ahí no hay ningún problema é-t-i-c-o.
Prividera no necesita de mi ayuda y se defiende solo, pero la verdad es que a un tipo que escribe:
“Alguien cuyas motivaciones artísticas se resolvían con una buena terapia. ¿Por qué no es kirchnerista un chico así? ”
sólo corresponde mearle encima.
Q
nicolás, no quise hacer del “ustedes” un núcleo duro, sé que no es así, por eso deslindé al final.
no, yo con martín discuto el rock y algunas cosas más, porque en política como todos los que habitábamos este espacio hasta hace 24 hs sólo puedo hablar de lo que interpreto a distancia y con suerte de lo que creo. y sólo creo en d’elía.
Andá a mear al mar, pelotudo, que lo tenés frente a tu casa.
cristian, D´Elía no existe, son los padres.
…es que no se debe mear a sotavento…
Payador. Yo no sé si Carrió estuvo bien o mal con lo de rechazar el diálogo. Pero fijate que Pino cambió de opinión como cinco veces. Ahora parece que aceptó ir porque lo llamaron y le aseguraron que Cristina dio “una contraorden” para que fuera con agenda abierta. Fue todo muy confuso y sospechoso. Y el kirchnerismo sigue sin hacer una sola concesión. No está mal que se le otorgue un pequeño crédito al gobierno, pero se contribuye así a que recupere la iniciativa. Cuando lanzaron la idea, eso era lo único que tenían en la cabeza y después tuvieron que retroceder porque si no, no iba nadie.
El tiempo dirá si Carrió se equivocó o no. Y también cuál es el futuro del Acuerdo Cívico. Hasta acá fue una herramienta que Carrió ayudó como nadie a construir mediante una tenaz resistencia para disputarle el poder con posibilidades al kirchnerismo en el 2011. Probablemente, esa herramienta sea utilizada por Cobos y Nosiglia, pero así están las cosas.
Q
Más de tres sacudidas es paja.
… Y sigue subiendo el nivel del blog…
Pues si crees en D´Elia me entenderás, Cristian… Pero con el poetroll empezá a discutir otras cosas mas definitorias, a menos que consideres que podés seguir siendo amigo de un sorete (decirle “hijo de puta” es ofender a las putas) capaz de escribir:
“un malcriado en el cuento de la memoria, cocorito de blogs, cree que todo el país le debe algo, y a mi, lamentablemente, no me llama la atención alguien cuyas motivaciones artísticas se resolvían con una buena terapia. ¿Por qué no es kirchnerista un chico así?”
Yo, en cambio, sí entiendo perfectamente porque dicho sorete no tiene arreglo: 1) Porque la miseria humana no se arregla con terapia, y 2) Si no entiende de que hablamos cuando hablamos de “ética”, es porque cree que todos nos vendemos como él…
Porque “el lugar desde el cual se consideran capaces de decirles a todo el mundo lo que tienen que pensar” es precisamente el que se proponen ocupar soretes como él, como se ve perfectamente en su “intervención” (cuasi policial): si algo queda claro desde el principio es que se está postulando para comisario político…
Pero aunque los deshechos tóxicos suelen hacer carrera, no creo que con sus módicas dotes (notorias en su fino uso del lenguaje “poético”) pase de “malcriado y cocorito de blogs”. Hasta para ser alcahuete hace falta talento.
¿Y a vos, quién te debe algo forro de cuarta?
Limpiate el hocico antes de hablar de Derechos Humanos, gil.
Callate Galois, disfrutá el viejo continente, trosquito.
Che Maia y Martin no están festejando el triunfo de Heller?
Ah no lo que deben estar festejando es lo bien que les fue en la provincia Ni los negros los votan a estos rochos
Y vos disfrutá de los billetes del bizco, poeta garronero.
Los giles como vos, esbirros de lo peor del peronismo con verborrea izquierdista, si tuvieran una 4×4 andarían atropellando docentes en huelga, al estilo Varizat.
No se sabe si dan más asco por su cinismo actual o por el futuro político que les reserva el gobierno nacional & popular: cuando las cosas se pongan feas, van a cumplir con el triste papel, si es que no lo cumplen ya, de ser los camisas negras del “hijo de las Madres”.
Galois estos no tienen ni una medio por medio
Estos posts se parecen cada vez más a Polemica en el bar, no el de Fidel Pintos sino a las ultimas épocas, en que cada discusión terminaba con la entrada a escena de una o varias tetonas desvestidas. Nomás que acá el equivalente a las tetonas son Kirchner, “izquierdistas”, Carrieristas, gorilistas y demás.
Y uno termina confundido y no se sabe quien es el que dice pelotudeces y quien es interesante, un poco como el dilema de elegir a la más hermosa de las que entran al bar en “Polémica …” o quien las tiene operadas y quien no.
Por lo menos Samantha y Natalia estaban buenas
Mirá, Pridivera, tu retórica de aleación de ·”ética y política” atrasa como un discurso de Alfredfo Palacios. Lo tuyo es ética y carrera. Yo no canté combatiendo el capital junto a los millonarios ni voy a Palermo Hollywood ni ninguno de los estreotipos de los 90 que consumís como buen clarinete. En cuanto a vos, Q, antes por lo menos tenías más olfato para elegir jóvenes cineastas nabos argentinos. Este es de lo peorcito que encontraste. ¿En serio con tipos como éste nos quieren discutir a nosotros? por segunda vez, te pido que te informes, publiqué unos cinco libros en el siglo XXI y me hice más conocido que con los de los 90. Así que no me duermo en los laureles del pasado, como vos te dormís en la etapa de El AMante y el Bafici mientras ahora la yugás para Fonteveccia y administrás un blog
Pridivera, hablás de proyección y el que poryecta permanentemente sos vos, con frases como “acá entraron a patotear”.Si revisás las primeras intervenciones, yo entré a discuirte la idea metafísica de que la izquierda peronista está destinada a perder con la derecha peronista. Yo te dije que no es así y dije por qué. te tilfaste, lanzaste estupideces como que para el gobierno actual de EEUU Ecuador, venezuela y Bolivia son el eje del mal ¡cosa que demuestra que tu interés en política es estruictamente setentista, no leés los diarios actuales ni ves fotos ni mirás la CNN- y cuando te marqué esa fijación con los 70 eme saliste con que soy un canalla. Ahí no hubo vuelta atrás. Pero lo que me da bronca de Q y vos es que acusen a todos los demás de formar un bloque mientras ustedes se regugian en sus cálidos individualismos, cuando el hecho concreto es que vos cumplís en este blog la concreta y subsidiaria función de representar un antikirchnerismo desde los derechos humanos avalados por los lazos filiales. Si a vos te gusta ese triste papel, es cosa tuya. A mí me parece útil políticamente desenmascarar a los narcisos inflados en nafta vencida como vos.
Y bueh, muchachos, hay que bajarse del pedestal, todo muy lindo, pero hay que saber parar frente a la propia ignorancia. Ninguno de los que debatieron lo hicieron sobre algo que no sean sus propios egos. Error. Todos alguna vez nos creímos los mas inteligentes. Yo, por lo pronto, creo que la fórmula post-kirchnerista será simple: no perdón a los militares asesinos, pero sí perdonar a la sociedad. La sociedad donde se asienta los restos de una “lucha de clases”, la que mira Gran Cuñado, la de los consensos, el mercado, y dentro de ese mercado, la mercancía de los vencidos. Fue un placer pasar por este blog. Estoy seguro que discusiones así nos hacen mas fuertes a todos. Saludos.
Sobre todo teniendo en cuenta los tiempos que se vienen, que servirán entre otras cosas, para ver de qué lado está cada uno.
Hey Galois, amigo, en el mejor de los casos este es un debate de medios y no de fines. Me gustaría creer que en materia de fines estamos todos del mismo lado, sólo que no coincidimos en que los medios que el otro propone sean útiles a los fines que proclama.
Si nos ponemos mas malos aún, entonces sostenemos que los medios que defiende son tan malos que no queda otra que suponer que sus fines son falsos, o, como se ha puesto de moda ahora, que es “un alma bella”.
Aún así, y salvo para casos extremos, no me gusta poner el debate en términos de qué lado está cada uno.
Janfiloso: mi mensaje iba para el poeta Martín. Así que no entiendo muy bien a qué te referís con tu último comentario. Si es por contemporizar y mediar entre posiciones divergentes, creo que es medio al pedo, porque justamente son divergentes, no se pueden conciliar.
Y te digo que no, que en materia de fines, no estamos todos del mismo lado.
Eso es evidente.
Bueno, si no tenemos en cuenta las formas, que en este debate fueron bastante escandalosas, diría de nuevo que, salvo casos extremos, cualquier persona de bien quiere lo mejor para su prójimo, salvo que a veces se yerra completamente en los medios por los que se opta, al punto de llegar a desnaturalizar el fin.
este galois al fin de cuentas es un sorete que no sabe hace otra cosa que insultar, subido al pedestal imaginario de la supremacía ideológica-política que cree poseer.
qué difícil es debatir conceptos!
maiakovski: te molesto por esto que dijiste: “Las elecciones del 2003: justamente, Menem se baja de la interna extendida porque la pierde”. Me queda la duda de lo que quisiste expresar porque en esas elecciones Menem fue la primera minoría y luego renuncia a la segunda vuelta porque sabe que es el electorado que NO votó al peronismo (o sea, a él o a Kirchner/ Duhalde) en la primera vuelta el que lo va a derrotar en el ballotage.
A lo mejor ya desarrollaste la idea en otro comentario; si es asi, disculpa.
Sigan derramando bilis, poetrolls, no vale la pena ni putearlos…
Nadie sabe cual es el “nosotros” que creen encarnar, mas allá de ser los hijos tardo-tarados del turco (Asís). No les da mas que para postular que “la fórmula post-kirchnerista será simple: no perdón a los militares asesinos, pero sí perdonar a la sociedad.” Una mezcla de teoría de los dos demonios (alfonsinista), reconciliación (menemista), y aemán de justicia (kirchnerista). Pero ni ellos se lo pueden creer, no digamos ya postularlo como algo mas que la mas oscura realpolitik peronista (la vieja y la nueva derecha peronista: la que Luder no pudo firmar mas que como presidente interino y Menem llevó al poder. La entronización de la dictadura por otros medios, ahora que el poder económivco entendió por fin que el “modernizado” peronismo le permite gobernar sin sobresaltos…). El kirchnerismo solo fue otra “astucia de la razón”, el inevitable movimiento pendular del peronismo…
Pero después no se les cae la cara al acusar el “antikirchnerismo desde los derechos humanos avalados por los lazos filiales”… cuando si hubo un sector que abusó de la utilización partidaria de los derechos humanos es el peronismo… Pero a ustedes los derechos humanos les interesan menos que a Perón sus caniches. Eso queda clarísimo en los ataques bajos, chotos, y forros que prodigaron en esta “discusión”.
Una “discusión” que nunca lograron desarrollar mas allá de tirar mierda a lo pavote… Y eso no “nos hace mas fuertes a todos”: solo nos rebaja al nivel sublingual del que hicieron gala en este blog (nada inocentemente: por eso son poetrolls).
Son la verdadera encarnación de “la patota cultural”.
Si hay “narcisos inflados en nafta vencida” son ustedes, que creen que tirar 200 ejemplares arrumbados en el sótano de una librería de Palermo los convierte en abanderados de algo mas que su delirio babeante. Se equivocaron de siglo. Las bases no los leen, muchachos, aunque ustedes se crean plebeyos por insultar floridamente y terminar cada frase con un “macho”: pero ya se que eso a ustedes les importa menos aun que los derechos humanos, la justicia, y todo lo que puede haber de noble en la política.
Ustedes son la demostración cabal de como dentro del peronismo no se puede vivir: tarde o temprano el aparato termina mostrando su pútrida cara conservadora y reaccionaria, aunque se crea joven y moderna: eso es el PROnismo, el verdadero heredero de post-kirchnerismo. Y ustedes son sus forros, capaces de cualquier cosa por una tirada…
Pero a lo sumo darán para alguna remake de “Los jóvenes viejos” o “Tiro de gracia” (dos títulos que les vienen bastante bien: uno como descripción y otro como prescripción). Lástima que el NCA no la va a filmar… adivinen por qué.
Si no vale la pena… violín en bolsa.
Hay verdad en eso de que los pibes de HIJOS son terribles, no se les puede decir nada. Se ponen locas.
Rubio y Rodriguez me recuerdan a Rosencrantz y Guildernstein… Esta es la “Nueva Poesía Argentina”?? Que decadencia, Dios mío. Parecen Lugones… el hijo, digo, el comifacho. Ah, pero el viejo Lugones al menos se pegó un tiro: creo que estos muchachos no tienen huevos ni para eso.
Che: el mark ese de July 17, 2009 at 3:09 pm se quedó calentito.
Fue a mi blog a decirme que el sida es un invento (recontra sic), a raíz de un post que escribí contra el papa Benedicto. ¿Se puede ser tan infeliz?
Como no le di pelota y le dije que era un ignorante vino acá a hacerse el guapo.
Para el que quiera hacerse malasangre, puede pasar por mi blog y leer sus comentarios.
Bueno, también le respondí, todo hay que decirlo.
Había visto gente enferma, pero como estos…
…puede ser que la SIDE sea un invento, pero el SIDA no…
(hay gente muy confundida)
Tá bien, lo que pasa loco es que esto no es “camino a la fama”. Y vos te creés que el problema es cuántos leen poesía o cosas así, pero lo que no te bancás es que alguien te diga que estás equivocado. Que una cosa puntual que decís sobre la política está mal, es errónea, punto. Después lo que parece es que parece que alguien te dijo que no, que sos irreductible, que tenés toda la razón del mundo. Y te enojás tanto, pero tanto, que empezás con lo de “poetrolls” y todo eso que, bueno, convengamos que no es muy inspirado. En cuanto a tu cine, se mencionó tu filme y yo simplemente dije que no, que no me gustó. ¿Hay algo de malo en eso? ¿Es necesario que lo argumente? Yo no dije: no, en cambio la poesía, etc. Después saliste con Palermo, y ahí yo te dije, a Palermo sobre todo el cine, le debe el Malba. Nosotros, si son 200 libros de mierda, no le debemos nada. Pero estás chinchudo, irritado, e irritás. Tomate el finde para descansar y repensar esta discusión, cuyo origen se remonta a un par de frases desafortunadas sobre la política, con las que muchos no estuvimos de acuerdo, y que surgieron apenas en los comentarios del blog. Y sí, es peligroso el yeite de HIJOS (el mismo que vos decís que sufriste) que parece que te quieren tirar su historia encima para fundar lo que dicen en algo indiscutible. Por momentos parece que hacés lo mismo. El respeto a la memoria, la verdad y la justicia, acá, en este blog, ni en miles de blogs, está en juego. Y después Q que se haga cargo de defender a la basura que dice que no hay que humillar a las FFAA. ¿Tamos, muchachito? Saludos.
Martín, no te hagas el boludo con eso de que vos querés discutir política y los demás no se bancan la crítica. Vos incurriste en todo tipo de bajezas personales y abusaste de las descalificaciones ad hoc, de las interpretaciones berretas y de los diminutivos hirientes. Vuelvo a repetir ese fragmento tuyo que tanto asco nos dio a varios desde distintas opiniones políticas:
“Es entendible, un malcriado en el cuento de la memoria, cocorito de blogs, cree que todo el país le debe algo, y a mi, lamentablemente, no me llama la atención alguien cuyas motivaciones artísticas se resolvían con una buena terapia. ¿Por qué no es kirchnerista un chico así? Con todo lo que el kirchnerismo mimó los Derechos Humanos. Mas que a los pobres seguro.”
Acá no hay un gramo de discusión política. Hay agresión personal, chicana barata y algo mucho peor, un momento de prosa extraordinariamente vil. Prividera ha rechazado siempre con gran coherencia a quienes le dicen que, como es hijo de desaparecidos, su palabra tiene un peso especial. Pero vos le das a esa forma de condescendencia un tinte aun más siniestro. Le estás diciendo que así como los milicos secuestraron a su vieja, él se tiene que dejar secuestrar por ustedes y decir todo lo que el kichnerismo le impone que diga. Es una vuelta más a la política que ha llevado a algunas agrupaciones de DDHH a poner el respeto que inspiran en la sociedad al servicio de cada una de las medidas de gobierno, hasta en la defensa de los números del Indec. Pero vos no le decís a los organismos sino directamente a la víctimas lo que tienen que pensar subordinadas a la conducción de Néstor Kichner con la excusa de que Kirchner “mimó los DDHH”. Y después de negarles nada menos que el derecho a un pensamiento propio e individual, le tirás un “no te calientes, viejito” o alguna de tus canchereadas al paso.
Vuelvo también sobre otra frase tuya, de esas que impresionan porque llevan la irresponsablilidad política al máximo:
“Hace falta aclararte que la idea de aparato peronista de la izquierda peronista no era asaltarlo sino construir su propio aparato? 70: guerra de aparatos. Esto es como el “aramburazo”: ¿por qué se inicia ahí la década? ¿Por qué en ese hecho y no, suponete, en el Cordobazo? Porque lo del Cordobazo era absolutamente previsible para el aparato militar y para el “aparato” peronista sindical. Lo que no estaba en la cuenta de nadie era la construcción para-estatal de un aparato de guerrilla peronista que no es que mata o pone bombas, sino que secuestra, enjuicia y actúa como la insititución de la justicia popular. Un pequeño estado. Eso descontrola a todos.”
Pequeño pajero palermitano, se ve que a vos no te pasó nada en los setenta y cuarenta años más tarde te sale gratis reivindicar a los payasos que, más allá de la buena fe de algunos, hacían juicios revolucionarios disfrazados de soldaditos mientras despreciás luchas populares como las del Cordobazo. Y más gratis te sale defender a los Kirchner en nombre de esas estrategias de muerte y de derrota de la causa popular. Claro, desde ahí es fácil decir que Carrió es una genocida, que los Kichner son los paladines de la justicia y que cualqiera que piense lo contrario necesita terapia.
Q
Claretta, nie en pedo les vamso a dar el gustoa los boludos como vos, nos van a tener que matar ustedes. Pridivera ya está delirante, se le cruzaron la izquierda y la derecha en la cabeza, cita títulos de películas al tuntún, repite “aparato” con el aparato ortodóncico temblequenate…¿De qué tenés miedo, chabón? ¿De que las cosas salgan mal o de que las cosas salgan bien? Porque si las cosas salen bien, los mediocres como vos ya no tendrían excusas para explicar su fracaso humano y artístico. Ya no podrían decir “ah, la horrorosa historia argentina…” Y para colmo, populista de mercado disfrazado de zurdo, mencionás con desprecio “los doscientos libros que las bases no leen”, como si lo que vos llamás las “bases” y que en realidad para vos es pura clientela se hubiera agolpado a ver tu mierdita autobiográfica. Asumilo, chabón,un solo verso de Rodríguez hace todo tu aparataje cinematográfico- marketinero totalmente superfluo. . No importa que la obra de Rodríguez no sea un objeto mediático y la tuya sí. Es así a los ojos de la historia, es decir, de cualquier ssujeto con honestidad intelectual. Eso es lo que reconcome a los tipitos como vos, que haya personas, 2000, 200 o 1, que tengan la descortesía de no comprar su pescado podrido.
Q, explicame, chico rico de San Clemente, con claridad y definitivamente, porque se ve que no sabés a quién le estás diciendo esas burradas: a vos, ¿qué carajo te pasó en los 70, aparte de que te cerraron el Lorraine?
¿y por qué, si te pasó algo en los 70, no estás indignado con la Carrió cuando salió a defender a las FFAA de los ataques del gobierno? ¿Por qué no ejercés el mismo criterio crítico al mango con tus ídolos que le pedís a todo el mundo que ejrza contra el kirchnertismo, ya sea desde los derechos, humanos, desde los derechos sociales, desde la República, la ética y no sé cuántas cosas que en boca de charlatanes como vos son puro humo? Se puede discuitr si Kirchner es de izquierda o no. Lo que no se puede discutir es que la honorable diputada Elisa Carrió es de derecha.
Pero pedazo de enfermo ricachón hijo de puta, dónde mierda leés en eso una reivindicación… eh? la reverenda concha de tu madre? decime. yo discuto la idea de aparato, pedazo de turra de carrió. la reverenda concha de tu madre.
¡Qué carajo sabés de mi vida cunita de oro! Eh, pedazo de pelotudo con tiempo libre para pajearte en médano, que andabas rogando que se solidaricen con un despido, si tenés guita producí. ¿Ves que acá se piden credenciales? ¿Ética? Acá se empezaron a zarpar, a pedir credenciales. ¿Por qué no citás las ofendas públicas de Carrió? ¿Por qué no reponés el texto de hace “diez años” donde profetizás la coherencia de esa bestia de la política incapaz de relamerse en algo que no sea su propia saliva que ahora defiende abiertamente grupos concentrados, fuerzas armadas y sociedad rural, y lo hace en nombre de la ética? ¿Dice ética y te quedás petrificado?
Etchekolatz está preso, no humillado. Patti está preso, no humillado. Y así.
josé gorostiza decía de la clase dirigente mexicana: “las armas todo se lo permiten, hasta leer mal”. a vos, quintín, ¿qué te habilita a ser tan pelotudo para leer? ¿las olas y el viento?
Pero che, Maia y Martín, no desdeñen tanto la película de NP que no es tan mala.
En serio, es muy interesante, no sé si por el talento de NP o a pesar de él (eso se verá cuando haga la próxima película).
El personaje que interpreta en su film es algo más sutil que el maestro ciruela que representa en estos posts. Es decir: está en la misma línea de “hombre indignado” inaugurado por Luis Sandrini en los años 50, pero deja entrever unos flancos oscuros que lo hacen más lóbrego.
Acá en LLP es apenas un pitufo gruñón.
Tomate un tecito, Martincito. Si no reivindicás el aparato, escribilo como para que se entienda. Yo no le pedí credenciales a nadie. Supuse que, como tu amigo Maiakovski, tenés la excusa de que estabas en la infancia en los setenta, lo que te exime hasta de la memoria. Y si me vas a acusar de ricachón (?) no sé desde qué prosapia proletaria, fijate en la plata mal habida de tu líder, que logró entre otras hazañas la de dejar a la Sociedad Rural del lado de la Federación Agraria y ponerse al servicio del capital más concentrado en cada rubro de la economía.
Pero retorcedamos un paso. ¿En nombre de qué logro intelectual, hazaña política, visión esclarecida o derecho de sangre te permitís no ya impugnar políticamente sino insultar soezmente a Carrió para reivindicar en cambio al usurero menemista de la Patagonia? Si no reivincarás el aparato, está claro que no tenés el menor respeto por las formas de la democracia y sí, en cambio, una enorme facilidad para razonar con epítetos y generalizaciones confusas, como si te asistiera el derecho a un desprecio universal y violento por todo lo que no te parece legitimado por tu oscurantismo mental con pretensiones paquetas.
Q
Cristian, sos tan boludo y tan rata de academia que hasta para putear necesitás una cita. Al que lo inspiraron las olas y el viento es a vos, salame, que traducís al “portuñol playero”.
No boludo, vos estás preocupado por la prosapia, por la ética, por el cuerpo, y por no sé qué garcha mas… Vos sos el típico pelotudo que pide credenciales. Tranquilo mi viejo, no sos un escritor, no hiciste nada trascendente, salvo el apego a las trascendencias de esa mogólica balbinista que dicta clases de Arendt en Punta del Este. ¿Qué te inquieta tanto mi viejo? ¿Qué querés saber, boludo? Sí, somos mucho mas pobres que vos. No tenemos casitas frente al mar, gilastro. Pero ese no es el problema. El problema es por qué das vueltas para explicar el devenir de Carrió, porque yo te digo algo: Kirchner fue todo lo usurero hijo de puta que quieras, pero hizo el mejor gobierno de la democracia, no se fue en helicóptero como De la Rúa matando gente, ni dejó una bomba de tiempo como Menem, ni dejó un austral que no servía ni para que te limpies los mocos frente al mar, como Alfonsín, ni reventó a tiros a dos piqueteros que le cortaron un puente… ¿Entendés ese detalle pelotudo? La crisis no es metafísica, mongui, la crisis es que te remarquen el arroz, que te recaguen a patadas en el orto, que te rajen del laburo (¡pero que te rajen de verdad, no del “laburo virtual”!). Kirchner le hizo la vida mas fácil a un país como para que ciudadanos como vos se vayan a vivir a la costa. Simplemente gobernó seis años este país, y “no vinieron por el agua”, y metió en cana a los milicos que la hija de puta de tu jefa mima frente a la “humillación judicial”. Decí qué pensás de eso, pedazo de rata playera, decí qué pensás de eso, y de los fernanditos y adriancitos, y de las “clases medias altas que saldrán a liberar a los pobres del conurbano”, y de lo lejos que quedaron los mejores que alguna vez rodearon a ese escorpión.
Así que Quintín a vos los 70 te sirvieron para terminar siendo un rico frente al mar, empleado de Jorgito Fontevecchia y amante virtual de la hija de puta que defiende a los milicos… Eso no es tan malo, te perdonamos. Pero con tamaña estatura moral, tené la grandeza de perdonarnos vos a nosotros también. Vamos viejo, se viene el gobierno del post-kirchnerismo, y te queremos ahí, en la primera fila, aplaudiendo cada nuevo éxito, y pegándote la vuelta a la ciudad, después de la barbarie y la humillación…
Interrumpo un segundo para contar una anécdota irrelevante. Era 1981, yo tenía 11 añitos y me gustaba un pibito del barrio. Estábamos todos con el teto y ¿a vos se te para ya? y todo eso. Bueh, la hago corta. Me toqué con mi amiguito del barrio. Prometimos guardar el secreto para siempre, pero él le contó a todos los pibes del barrio al otro día. Le dijo que yo era marica y que le había tocado el pito (era verdad). Desde ese día y durante meses los pibes del barrio, no sólo no me hablaron más sino que cada vez que pasaba por la esquina me recagaban a cascotazos y me gritaban “putoooo”.
Ahora resulta que uno habla de cine, el otro de Carrió, el otro de Kirchner y vuelan los cascotazos y los insultos. Qué nostalgia. Quiero que me insulten a mí también. Alguien, rápido, que me grite algo. Que no sea “putoooo” que ya me aburrió, algo así como le dicen a Q, o a Prividera o a Maia.
Gracias.
Xtian, shamame.
“Vos sos el típico pelotudo que pide credenciales.”
“Badges? We ain’t got no badges. We don’t need no badges. I don’t have to show you any stinking badges!”
(Xtian: SOS UN TIPAZO!!!!!!)
xtian, leé a la loca sebreli y vas a saber por qué a vos esta ciudad te discriminó y te hace añorar el maltrato, si hace 25 años te dabas una vuelta por mi barrio nos tocábamos la japi todos y la cuadra contenta.
ay, quintín, los demás hablan sucio, dicen “macho” y esas cosas, y vos creés que repudiendo las citas cultas te ponés a tono. gilín.
Pelea de conventillo
en rincón de internet
se arregla con cuchillo
¿o tomando fernet?
La vida es otra cosa
que la pura puteada
adornan su prosa
cpn tristes gurangadas
Duermen, por lo mismo
sufren una pesadilla
confunden al erotismo
con el ardor de ladilla
Martín, muy gracioso eso de que soy “un rico frente al mar” y que “Kirchner le hizo la vida mas fácil a un país como para que ciudadanos como vos se vayan a vivir a la costa.” Imbécil, yo me vine a la costa porque tus amigos Coscia y Gustavo López me rajaron del laburo (y no era un laburo virtual). Y no me vengas a correr con Fontevecchia. No lo conozco y es un trabajo como cualquiera donde, por suerte, puedo escribir lo que se me canta. Solo un canalla como vos puede llevar esta discusión al plano personal, decir cualquier verdura sobre la vida personal de los que piensan distinto y pretender encima que habla en nombre de los pobres.
Pero terminemos con esto. No te voy a contestar más, pero quiero cerrar de mi parte mencionando esta frase tuya que, de paso, utiliza otra vez ese “nosotros” patotero y cobarde:
“se viene el gobierno del post-kirchnerismo, y te queremos ahí, en la primera fila, aplaudiendo cada nuevo éxito, y pegándote la vuelta a la ciudad, después de la barbarie y la humillación”
Cuando venga (si viene) el post-kirchnerismo, veremos donde está cada uno.
Q
Cristian. Yo no repudio la citas cultas. Es que vos sos un burro que se empachó con los libros equivocados.
Q
Mierda los insultos.. ¿Por qué no pueden hablar con un poco más de tranquilidad?
Si en el fondo todos quieren lo mismo, un gobierno que haga las cosas bien y haga un país mejor.
Pero no, pierden el tiempo en ver quien gana y quien pierde la discusión, exactamente igual que los políticos, que en lugar de sentarse entre todos a discutir como hacer algo, se pelean para imponer su idea, cada una de ellas inmodificable.
Y entonces uno termina votando obtusos que no quieren mejorar la distribución de la riqueza por poner un ejemplo. ¡Quieren ganar la discusión de como se distrubuye la riqueza! E instalarse como ganadores. Después, como es sabido, se distribuye la riqueza entre amigos.
Asi que no pierdan más el tiempo, hagan.
Y a Jorge Fontevecchia por qué le va a joder lo que escribís… Defendés sus intereses, ¿de qué carajo querés que se queje, mundo marino?
El post-kirchnerismo es una salida natural por derecha en nombre de la ética. Lo importante es ver dónde está cada uno. Vos, mientras construís con el “veremos”, olvidás responder por el ahora: ¿ni una palabra sobre las defecciones de Carrió? No. Yo no hablo de la vida personal de nadie, sólo digo que sos rico y pelotudo.
Bueh, ricachón, saludos.
no, de qué libro equivocado me hablás, es josé gorostiza, gran poeta mexicano y mirá qué bien te cae este poema de él:
A veces me dan ganas de llorar,
pero las suple el mar.
“A diferencia del pasado, para este nuevo aniversario el gobierno de Cristina Kirchner ya ni siquiera promete terminar con la impunidad y el encubrimiento de los asesinos (…) El gobierno de Kirchner viene a preservar al aparato estatal, sus fuerzas de seguridad, a los funcionarios, los de hoy, los de ayer y los de mañana. El beneficio no es personal, sino que apunta a la defensa de la “institucionalidad” (…) Vienen con el discurso de recuperar la institucionalidad democrática y en materia de Derechos Humanos esta liquidando absolutamente todas las causas que pueden llevar a castigar a los responsables de los crímenes políticos que se cometieron en el país”.
Escuchen el discurso del nuevo anivesario de la AMIA: Laura Ginsberg les da una muestra de lo que es es defender los derechos humanos y tener huevos y dignidad. Algo de los que ustedes notoriamente carecen.
Es increible como Dios los cría y el viento los amontona: poetas palermitanos que creen encarnar la Razón Peronista (y solo demuestran su profundo conservadurismo y sus prácticas de”aparateo”), y hasta services del Seprin (siempre dispuestos a pegarse al discusro facho-cool),
y un Cuervo solitario que tiene que trolear en otro blog porque el suyo está lleno de alcahuetes como él (donde propone que el mundo se divide entre la realpolitik y los “hijos de puta” como Pino, que tiene -como Ginsberg- la osadía de mostrar que no “todos” somos unos mercenarios buscando un lugarcito al calor del poder).
Yo entiendo que sangren por la herida, porque a pesar de tirar el curriculum noventista sobre la mesa cada vez que pueden y lamer cuanto culo poderoso tienen a mano, no consiguen un puestito o “hacer carrera”, que es lo único que los desvela, mientras (por ejemplo) un no oficialista como yo hizo bajo el kirchnerismo una película que ustedes hubieran preferido que no exista (porque no es “correcta” como para que la pongan en el desvan de la memoria setentista, ni posmo-cool como para que la asuman sin problemas como una de las suyas), con apoyo y reconocimiento (incluido el de auténticos peronistas de izquierda), y sin tener que ceder un milímetro en sus convicciones. Eso da alguna esperanza. Pero no para hacer otra película o algo así. No, no es eso lo que me desvela… Porque a mi no me interesa “hacer carrera”. Solo me interesó en su momento expresar lo que creí debía ser dicho (sobre todo para hacer saltar el pensamiento reaccionario de tipejos como ustedes), y que por suerte fue visto por miles de personas, además de que no pasa una semana sin que me la pidan de algún lado (para que siga circulando entre el pueblo plebeyo que ustedes dice defender y en el fondo desprecian profundamente), o me inviten a algún debate (en serio, no como este…): No podía estar mas satisfecho. Porque no me interesa ser canonizado en Palermo y aceptado en las huestes del PROnismo, que es vuestro módico horizonte y triste destino. Porque su participación en este post revela perfectamente su modo de pensar y actuar. Y el peligro que representan.
No hay película mas políticamente correcta que la tuya. Sos menos maldito que Michael Moore. Termina con la escena de la memoria, aburridísima, discursos de mala poética tipo CTA, etc. Filmate algo que no te tenga tanto tiempo delante de la cámara.
Martincito, firmá con tu nombre si sos tan amable. “Orga” es muy feo, además.
Nicolás: el tontín que escribió un comment con link al Seprin (que ahora cambió), no le da ni para service. Es sólo un nabo que anda trolleando.
Debe ser primo hermano (o quizá el mismo) del que me dejó este breve comentario a raíz de mi participación en este post:
“Chilote puto. Sabemos donde estás, y te vamos a rellenar el ojete con ácido sulfúrico.”
y lo firmó como ‘Alfredo Astiz’ (brr, ¡qué miedito!).
Imaginate el nivel de actividad cerebral de la pandilla…
Qué es “trolleando”? Creo que ha aparecido unas cuantas veces y no tengo idea qué corno significa!
Nicolás: hagamos de cuenta que no nos puteamos mas, que se nos acabó el ingenio malicioso, y paso por alto el tono de “rebelde way” de tu último comentario. Bien, este ya es un ámbito degradado por nuestras mutuas miserias, y dejame decirte que la calidad de tu filme hecho con las mejores intenciones, como dice Orga, pero no porque vos seas un pelotudo, no creo que escape a la corrección política. ¿Por qué? Porque yo creo que el problema de la corrección es muy amplio (todo lo que se haga sobre la memoria abona a esa “corrección”, quizás, porque lo único incorrecto es el olvido). ¿Y sabés qué? Como dice esa zoncera: si hay que acordarse de que hay que olvidar…
Lo que yo creo que está en juego, Nicolás, no es una versión cada vez mas fina o radical de lo que pasó en los años 70. No. Lo que está en juego socialmente, y que el gobierno de Kirchner hizo de manera energúmena (componiendo esa escena de juicios como el del cura platenese, o Etcheckolatz, junto a la novela Montecristo en el horario central del canal con mas rating), digo, lo que está en juego, es una especie de saldo, de vuelta de página, sobre un tema al que la sociedad, como dijeron alguna vez, no puede recordar con dignidad. Y no lo digo pensando en lo que hay que hacer “artísticamente”, porque para eso gracias a Dios hay libertad. Trato de decir: ¿cuántas cosas se le pueden pedir sobre eso a una sociedad que nunca va a terminar de asociar la relación causal de esa historia con las miserias del presente, porque la democracia es una institución sólida, porque hay orden, porque la rutina democrática, etc., etc.? Mi tesis es que ya se hizo mucho, hermano.
Lo que digo, además, es que la sociedad argentina tiene muchas versiones de los hechos, y en estos años se ha logrado imponer de alguna manera una nueva historia oficial, un relato escolar (como dice Cristina) que deshizo los términos de la teoría de los dos demonios, pero que compuso algo que se podria decir así: la reivindicación que el Estado hoy hace de los DDHH es una reivindicación que INCLUYE las causas políticas concretas de las víctimas de dichas violaciones. Mas allá de los resultados concretos, de que se haya desarmado o no el aparato estatal, etc., el relato kirchenrista construyó esta simbiosis entre DDHH y memoria política, que hace ruido. ¿Y por qué? Porque en realidad los términos alfonsinistas de la justicia eran mas acordes con el orden democrático: se reivindicaba a las víctimas por lo universal que tienen (su condición humana) y el efecto jurídico de los juicios atomizaba cada hecho en su dimensión criminal, y sacaba afuera la “identidad política” de las víctimas. Digamos: su particularidad.
Eso permitía una síntesis socialmente mas amplia: gente que decía “si eran culpables los hubieran enjuiciado pero no secuestrado, picaneado, etc.”. ¿Se entiende, Nicolás? Kirchner fue atolondrado, e impuso en relato de buenos y malos (frente al relato alfonsinista de “todos son malos y demonios”). Alfonsín quería decir: son todos inocentes, menos “estos” (y ahí entraba Camps, etc.). Kirchner quiso ir mas allá, pero comprometió esa “inocencia”. Y yo no creo literalmente en la inocencia, lo que sí creo es que hay que perdonar a la sociedad. Por supuesto que en los 70 estuvieron todos, y los que decían “algo habrán hecho”, unos años antes se ilusionaban con el camporazo, o no. Pero pensemos en la estructura de las situaciones. En la clase media que se “enteró” que vivió sobre la superficie de unos sótanos, y que se hizo la boluda. En los hijos caídos en la guerra sucia y la guerra de las islas. En estos años se descompuso la idea de toda colimba: la de Campo de Mayo, pero también la colimba montonera. Yo estoy hablando del olvido, Nicolás, no estoy hablando de quién es mas o menos palermitano, ni quién pasó mas o menos horas en el “barro” del barrio Fátima. Estoy hablando de una historia que supera las conciencias. De una historia que muchos no saben dónde poner. Vos tenés todo claro, muchos tenemos todo claro, abrimos los libros de nuestra infancia con los bandos claros, y las canciones de ProMúsica Rosario que dicen que a los que piden queso les dan hueso…
Y por supuesto que para nosotros no es lo mismo Rodolfo Walsh que Astiz, el problema no es lo que pensamos nosotros, el campo popular, etc., que es un campo de significaciones muy precisas. El problema es la sociedad, y cuánto mas se puede pedir a la sociedad argentina que hizo de esa historia mucho mas que la española, la uruguaya, la chilena, etc. Hay que hacer muchas cosas a la vez: revisar críticamente la experiencia popular de los 70, construir una justicia (que nunca será total), articular la justicia sobre el territorio dominado por los vencedores (la ideología clerical y militar, cuya revisión del pasado es escasa).
Y… ¿hay tiempo para todo eso? No hablo de la resignación de una lucha, hablo de algo que está mas allá de eso.
Por eso a modo de chicana te decía que no entendía por qué no eras kirchnerista, Nicolás, porque lo que no entiendo es que se niegue que a pesar de los límites, fue esta presidencia la que creó las mejores condiciones en cuanto a los DDHH, a los juicios, etc. Los planteos maximalistas, son la verdadera corrección, porque son los que hacen siempre las paces con la conciencia de uno. Y acá, lo que hay que hacer, es social, es hacia afuera. Por eso tanto Alfonsín, como Kirchner, ya quedaron en el bronce, porque se animaron a precipitar a la sociedad a ordenar y recuperar una historia como la nuestra. Y de la que nadie está ajeno, aunque viva en Salguero y Alcorta y lea La Nación. Pero, pero, pero.
Hay algo, que es otra cosa, en relación al clasismo de la memoria, y que es lo que Los Rubios (le guste o no a A. Carri) expone. Trabajé muchos años en un programa estatal con cooperativas de cartoneros, y recuerdo un muchacho que vivía en Ciudad Oculta, y que no tenía ni la mas pálida idea de que existía una indemnización a los familiares de las víctimas. Nadie te va a pedir que saldes ese abismo. ¿Se entiende, Nicolás? Pero lo que veo es que simultáneamente a discursos de máxima que exigen Lo Imposible, hay otras realidades que, incluso, no registran un gran sobresalto en 1976, porque la violencia policial es la sopa de todos los días, y porque el evangelio de Las Madres no llegó, no golpeó sus puertas. Quizás ganaron los otros, Nicolás, quizás ganaron los otros. ¿Se entiende? Y hay que jugar un nuevo partido, pero sin tanta mochila.
Saludos.
Por supuesto… el muchacho de la Oculta tenía al padre desaparecido.
Che, Q, qué víctima que sos. A mí me rajaron de muchos laburos, pero nunca caí tan bajo como para irme a vivir a la costa. La verdad, te compadezco. El kirchnerismo te ha hecho la vida muy difícil…
“A mí me rajaron de muchos laburos.”
Y, algo habrás hecho. (Un buen chiste).
Q
Y lo único que falta es que vos, un tipo que no se acuerda de lo que dijo en las últimas 48 horas, nos vengas a dar a nosotros lecciones de memoria. Una nueva palabra vacía en tu vocabulario. Si seguís así, vas a llegar pronto al grado cero del lenguaje. Que es todo lo que te pide Fonteveccia. Tomate la pastillita, abue.
Sí, comparado con tu media humorística habitual, es un buen chiste.
En el programa de Herman Schiller están hoy Luis Trombetta, infectólogo (Asociación de Médicos Municipales), miembro de Tribuna de Salud, Jorge Yabkowski, presidente de la Federación de Sindicatos de Profesionales de la Salud y Gustavo Lerer, de la CI del Hospital Garrahan.
El tema es la epidemia de Gripe A y el sistema sanitario argentino (”Gripe y lucha de clases”)
Sale por Radio de la Ciudad – AM 1110, de 18 a 20
P.S.: hubo algún problema para escuchar por Internet hace un rato. Ahora está saliendo perfectamente y con buen audio.
Pero amigo Maiakovski, debe ud. ser totalmente sincero y reconocer que, si alguien lo conoce (salvo ese Martin y otros amiguetes poetosos) es por este blog, y no por esos libros que dice haber escrito y que han de yacer, abrumados, en fríos estantes…
…y (esto ya es subjetivo) espero que sean algo mejores que los noventosos, ay ay ay…
No, flaco, yo ya era conocido antes de este blog. Buscá la bibliografía. Vos, por ejemplo, que no sé quién sos, me conocías. Hay tantos no poetas que conocen poetas contemporáneos como conocedores del NCA que no son cineastas. Por otra parte, escribo tan mal como en esa época. Para subjetividades como la tuya, claro.
Lo primero. lo pongo en duda. En lo segundo, me cagaste.
Dudá todo lo que quieras, flaco, pero recordá este verso de Artaud: “más allá de la duda está la Gorgona de la realidad”.
Querido Nicolás:
los textos críticos que producís me parecen impecables desde todo punto de vista (sobre todo del de la coherencia). Aún me quedo afuera en muchos aspectos no me resultás abrumador, como suele suceder cuando se lee a alguien erudito en un tema desde el lugar del amateur, por el contrario, sos muy estimulante.
Ahora bien, debo decirte que siempre que te leí pensaba que eras muy correcto, incluso a veces un poco frio; y entonces me surgía la duda (cholula) de si eras así de serio en la vida… Es por eso que tres de tus comentarios (los fechados como July 16, 2009 at 2:43 pm, July 17, 2009 at 5:53 pm, July 18, 2009 at 2:15 pm) me produjeron un placer infinito y no sólo porque calmaron mis dudas cholulas (despreciables) sino, básicamente, porque lo que decís es completamente cierto y lo expresas de un modo brillante.
Un fuerte abrazo,
Rosa
Martìn: Yo no tengo que “hacer de cuenta” que nada, porque este no es “un ámbito degradado por nuestras mutuas miserias”: eso es lo que vos quisiste hacer de esta discusiòn, repitiendo el modelo que proponès para la sociedad: el “fuimos todos” del Tata Yofre. O sea: lo mismo que propuso Menem para disipar la responsabilidad por los indultos (o sea: lo que hizo la dictadura con la represiòn).
Efectivamente, si “la violencia policial es sopa de todos los dìas” no es poque “el evangelio de las Madres” no llegò, sino porque vencieron “los otros”. Y lo que vos proponès es que nos unamos a ellos. Esa es tu prèdica de quebrado. Porque te molesta que alguien diga simplemente “no” y te arruine esa sopa vomitiva.
Pero si de eso se trata todo, Martìn: de que alguien sea capaz de decir “no”. Eso es lo que quebrò la dictadura y el menemismo, y se ve perfectamente en el discurso “integrado” y entregado de tipos como vos…
Y en tu caso es mucho menos inocente, precisamente porque pretendes ser poeta. Asì que sabès perfectamente lo que significa degradar el lenguiaje (poètico y polìtico). Por eso yo no tengo nada que “dialogar” con vos (y ademàs es tarde, porque a travès de tus abyecciones me mostraste tu verdadera cara): solo me queda combatirte. Pero no te preocupes, que no se trata ya de hacer “justicia popular”, sino de popularizar la justicia. Incluso la poètica. Sobre todo la poètica.
Al combate, entonces. No ganará la justicia, ni popular ni de otro tipo, porque un combate no es un juicio, sino la fuerza.
¿Pero loco no te da ganas de ponerte a leer con un hielo en el mate a ver si entendés un poquito? ¿No podés entender un poco que ese tonito de nenito malcriado y rebelde way que cree que hace renegar te convierte en una máquina de repetir lugares comunes y sentencias que no crean sentido es necesario que lo abandones? Querido: dejá de pensar como un HIJO, ¿te fuiste porque eran endogámicos o porque te daba vértigo estar rodeado de mas de 4 que tenían una historia como la tuya? Mucha endogamia… pero hiciste una película. Bajá un cambio criatura, ¿de qué justicia poética me hablás? Hace 20 comentarios que das vuelta alrededor de lo mismo… no, no te vamos a dar un premio a la ética, papi, no te ganaste un premio a la poética, mami. Estás dialogando conmigo, sí.
Yo no pretendo ser poeta, estás buscando a ver por dónde me entrás, y yo te estoy tirando un guiño: entrame por lo que escribo, por lo que te estoy diciendo, no estoy discutiendo “tu peli”, “tus sueños”, “tu ética”, o tu historia, no, no soy menemista, no, salamín fino, estamos hablando de algo a lo que vos, a lo sumo, aportás tu granito. Como todo el mundo. Sí, ya está, ya entendimos que pedís verdad y justicia, pero no te das cuenta que sos una máquina de la corrección, de pedir imposibles para que tu conciencia duerma en paz… Lo único políticamente incorrecto es el OLVIDO.
Lo que estamos discutiendo es algo que nos trasciende, y en lo que no vas a venir a vendernos fórmulas… Salvo que sean fórmulas de liberación personal, tipo el reiki, que sanan tus heridas. Es ombliguismo, macho, lo tuyo. Ya te lo dijimos en 14 idiomas, Nicolás, aflojate un poco con la ética, con el “ustedes”, con lo que dice Yofre, y demás cosas que ni siquiera sabés interpretar, ni decodificar dentro de lo que no sea la rebeldía de un adolescente al que lo dejaron solo con sus canciones en su buhardilla. Tenés el tono de una rebeldía contra la rectora del colegio nacional.
A VER SI ME ENTENDÉS: los DDHH construyeron un status que no incluye, por lo pronto, otros derechos que son violados HOY. Segundo, perimetraron el tiempo entre pasado y futuro, cuando hoy mismo existen comisarías y penales donde se violan, y esa es la percepción de muchos sectores populares: que la línea de tiempo que marca el 76 no es tan evidente. Tercero, condensaron la memoria sobre aquellos que tienen recursos, cuando hay miles de historias de aquellos años que no fueron aún contadas. Y en ese silencio hay condiciones de clase. Te quise decir: vos hiciste película con tu historia, y hay pibes y familias que viven hoy sin saber siquiera que existen las indemnizaciones.
Respondé a estas cosas, y dejá de boludear con la poesía, Nicolás. De la que no sabés un joraca, como de la política, según te vamos entendiendo.
la verdad que nose de que mierda estan hablando aca pero los miro igual como moscas en el piso que hablan y hablan y no paran d eopinar y de hablar y d eleer al pedo
Completamente de acuerdo con tu último comment Nicolás.
Janfiloso: de eso se trata. Por eso no estamos todos en el mismo barco ni “salvo casos extremos, cualquier persona de bien quiere lo mejor para su prójimo”. Hay muchísimo hijo de puta suelto que no quiere en absoluto lo mejor para su prójimo.
Aunque se ponga el antifaz de Cáritas o del «trabajo en las villas».
P.S.: “No ganará la justicia, ni popular ni de otro tipo, porque un combate no es un juicio, sino la fuerza”.
No es así. Ganará la fuerza y la justicia. Los que luchan (y sus reclamos) tienen a la verdadera justicia de su lado.
Tiempo al tiempo…
la vuelta al nazifascismo en el mudo es evidente,por lo tanto seremos exterminados uno por uno
Y no está en mi ánimo seguir siendo agresivo. Sinceramente. Y menos por blog, donde todos sonamos tan machos. La vida ya nos cruzará a todos. Hasta acá llegué.
Y si no está en tu ánimo ser agresivo, ¿nos podés explicar a todos los que participamos o seguimos esta discusión por qué tiraste esa fenomenal catarata de pálidas, insultos y descalificaciones? ¿Por qué ahora le exigís reciprocidad a Prividera si hasta lo gastaste entrando con otro seudónimo? ¿Cuál es la explicación de esta conducta inexplicable? Te juro que te lo pregunto sin ninguna mala leche.
Q
Andá a buscar almejas, Q. Y pasala lindo.
Quintín, en tu respuesta a Martín cambiás sus palabras. La diferencia es importante. Fijate que él no dice que no está en su ánimo “ser” agresivo, sino “seguir siendo” agresivo: está admitiendo que lo fue. Algo bastante obvio, por otra parte, ya que salta a la vista. Sin embargo desde el otro lado, donde se puede ver una carga de agresividad muy similar, parece que admitirlo cuesta un poco más.
Por ejemplo: en su discusión con Maiakovski, NP es el primero en insultar cuando inopinadamente lo llama canalla. Pero no se hace cargo de esto, ya que más adelante dice: “el que insulta y dice estupideces no soy precisamente yo, como quedó claro en este intercambio” Y no, no quedó nada claro, es más bien al revés. Sinceramente, yo no creo que mienta. Creo que NP “se sintió” insultado, y respondió. Y ahí está el problema, cuando alguien se siente insultado sin que lo insulten. De ahí en adelante, ya está bastante claro cómo sigue la cosa.
Ananastasi. Puede ser que no sea lo mismo. Pero la pregunta vale igual. ¿Cuál es la razón de ese cambio? Bueno sería que no admitiera que fue agresivo. Su última respuesta recuerda más bien a la leyenda del escorpión y la rana. Pero a mí me sigue molestando que un tipo entre desde la nada al blog, me gaste y me reputee y después haga la payasada de salir con “un gesto de grandeza”, gesto que se desvirtúa a la primer pregunta que le hago.
Por eso, Martín, te cuento que las almejas se extinguieron en San Clemente. Ahora es más divertido pelearse con los fascistas en la web.
Q
Para mi, pero sólo para mi, lo mejor es no insultar ni al que insulta porque ya se insulta solo.
Argumentar en lugar de adjetivar. Razonar en lugar de dejarse llevar por la emoción.
Digo, sólo para mí, porque pareciera que solamente unos pocos practican esta técnica.
Quisiera sacarme el sombrero por la persona que está llevando a cabo en solitario en este blog la primera discusión política de la que tenga noticia sobre la sangre azul de los HIJOS o la aristocracia del dolor: Martín Rodríguez. Una agrupación que cree que su vida tiene un sentido porque a sus padres les paso algo horroroso. Y, no, papá y mamá no le dan sentido a toda tu vida. El duelo se justifica unos años, cuando tenés 35 y en lo único en que pensás es cuánto te debe la sociedad, es que sos un boludo grandote que no construye nada con su propia existencia y que tiene la coartada perfecta para seguir siéndolo. Pero es eso, una coartada. La sociedad ya no le debe nada a los HIJOS. Si algo tuvo el kirchnerismo es que pagó 20 veces de diversas maneras, la deuda que la sociedad tenía con ustedes: con subsidios, con carguitos, con centros culturales monumentales llenos de personas que cobran mucho más de lo que producen, con juicios a represores, con monumentos presuntamente sobrefacturados (gracias Anibal), con pauta a Página/12 (el “organismo” por antonomasia). Lo quieran o no, viven en el país del mundo que más y mejor juzgo a los responsables de la represión. En Alemania, en Austria, en España, en Chile, en Uruguay, en Sudáfrica la mayoría de los que en Argentina están presos o camino de una condena por los crímenes de lesa humanidad de los ’70, hoy estarían libres. Eso no vuelve a este país un paraíso, pero sí en uno relativamente más vivible que otros, como ese “ejemplo” de convivencia política llamado España y su puto pacto de la Moncloa. El kirchnerismo le pagó más a los sectores medios que a los pobres en estos seis años, y dentro de los sectores medios sobre todo firmó facturas a nombre de la aristocracia del dolor. Y eso está bien porque ahora nos permite pasar a otro tema y que nuestro pensamiento político no quede encerrado en el tema Dictadura. Que el penúltimo represor siga libre ya no es tan relevante en un país donde la indigencia está varios puntos por arriba de la tasa de desocupación.
Recuerdo una vieja discusión en este blog (vieja en términos de blog son, ponele, dos meses) en la que NP le dijo a Yupi, creo, “no hay perdón”. Entre eso y la forma en que sub- entiende lo que Rodríguez le escribió como la escritura de un “quebrado”, está delimitado todo el pensamiento de NP. El binarismo entre los puros, que no perdonan nada, y los quebrados. No hay nada en el medio. Y de vuelta ahí hay una imposibilidad de salir de las categorías de los padres, pero sin el contexto social que las soportaba.
Rodríguez escribió una serie de cosas insoportables, que no se deberían decir en público porque el público no está en condiciones de escucharlas: entre ellas que los HIJOS no son más víctimas, sino que formaron parte en esta última década de una realeza de los que no olvidan nunca nada, nunca nada que tuviera que ver con el período 76/83 y no recuerdan nada más. Y que la memoria de los DDHH es clasista. Eso se nota en Los rubios también, en el asquito con el que Carri pisa el conurbano, en la creencia de que “ellos” como generación no quieren que “Ella” haga su película y no solo cinco o seis tipos en un comité del INCAA que no se representan más que a sí mismos. Entiendo esa paranoia a los 17 años, pero cuando cumpliste 30 ya está, no hay un “ellos” complotado en este momento. Sobre todo porque somos, y en eso nos incluyo a todos, parte de los inofensivos, no hace falta que nos persigan si estamos todos dentro de los canales institucionales, a los que no nos estrenó una película el MALBA, se nos presentan los libros en la perfectamente palermitana La internacional argentina o nos publican comments en blogs como este o notas en TP.
También ese tono de “la sociedad me debe algo” estaba en Los rubios en la escena con Paula L., la sobreviviente del campo de concentración, donde se la juzga por no querer hablar delante de la cámara de Carri, como si fuera un fiscal de la república y todos tuvieran la obligación de hablar ante ella.
Me gusta también la interpretación fogwilleana de Rodríguez sobre que el desmonte del aparato represivo estatal fue parte de la labor de la democracia de desmonte general del estado. Desarmar la burocracia estatal para que no pudiera hacer ni picanas ni autopistas (un amigo me comentaba el otro día que el último que hizo intervenciones urbanas en serio en esta ciudad fue Cacciatore).
La filiación de la política es la verdadera antipolítica.
Anastasi:
Rubio escribió cosas como “tus problemas personales con tu mamá me chupan un huevo”, lo que rebaja el nivel de su poesía al mismo que Rodriguez cuando escribe “un malcriado en el cuento de la memoria, cocorito de blogs, cree que todo el país le debe algo, y a mi, lamentablemente, no me llama la atención alguien cuyas motivaciones artísticas se resolvían con una buena terapia. ¿Por qué no es kirchnerista un chico así?”. Y son solo dos ejemplos de una catarata de forr(e)adas. Pero la citada de Rodriguez se lleva las palmas, porque condensa perfectamente la postura (”intelectual”, ética, y estética) de estos muchachos. Decirle canallas no es un insulto: es una descripción.
Pero aun insultándolos sería imposible ponerme en su lugar.
Porque aun cuando yo pueda repetir la frase “tus problemas personales con tu mamá me chupan un huevo”, jamás podría igualarla… Por motivos tan obvios que si alguien todavía necesita que se los explique, es porque no está muy lejos de compartirla. Así que paso. (En todo caso puede leer el final de la escena tercera del cuarto acto de “Macbeth”, que en una sola frase explica los límites de la reciprocidad…)
Martín: No se que parte de “no tengo nada que dialogar con vos” no entendiste… Pero visto que entre tanta mierda también tirás pescado podrido, voy a intentar aclarar brevemente algunas de tus falacias (para los lectores que siguieron este intercambio). Pero como el estómago no me da para releerte tanto, tomo solo tu último mail:
-”Lo único políticamente incorrecto es el OLVIDO.”
Ese es el sueño húmedo de la derecha, que confunde el “necesario olvido” (del que habla Todorov) de la “represión” (término que no en vano designa un mecanismo psiquico y social). Lo que encubre esa “confusión” es que el “necesario olvido” es ante todo un derecho de las víctimas, que solo puede darse cuando la sociedad en la que viven no los obliga a cargar con el peso de la memoria (como puede verse hoy mismo en el caso AMIA). Y el único modo de que eso suceda es con justicia. Que solo es “imposible” para los que hace treinta años vienen impidiéndola y/o dificultándola (con la inestimable ayudita de personas como vos).
-”Los DDHH construyeron un status que no incluye, por lo pronto, otros derechos que son violados HOY. Perimetraron el tiempo entre pasado y futuro, cuando hoy mismo existen comisarías y penales donde se violan”.
Falso (solo te faltó hablar de la “memoria completa” y ya te podés hacer amigo de Pando). Los DDHH no tienen status por definición. Y los organismos siempre lo entendieron así (como no podía ser de otra manera). Y no me refiero solo al CELS, creado y sostenido desde el conocimiento del derecho: el caso de las Madres es ejemplar, justamemnte porque su constitución como sujeto político ocurre cuando se agrupan, y luego cuando expanden las demandas hacia cuestiones sociales.
-”…y esa es la percepción de muchos sectores populares: que la línea de tiempo que marca el 76 no es tan evidente.”
Esa línea de tiempo del ‘76 la construyeron demócratas como ustedes, para salvar al gobierno peronista: es una continuación de la teoría del “cerco”. Pero los sectores populares (que no son un bloque) tienen memoria histórica, y mas contradicciones que tu rígido aparato.
-”Condensaron la memoria sobre aquellos que tienen recursos, cuando hay miles de historias de aquellos años que no fueron aún contadas. Y en ese silencio hay condiciones de clase. Te quise decir: vos hiciste película con tu historia, y hay pibes y familias que viven hoy sin saber siquiera que existen las indemnizaciones.”
Acá mezclas varias cosas (típica operación tuya, además de presentarte como portavoz de las “clases populares”): En primer lugar, esos “pibes y familias que viven hoy sin saber siquiera que existen las indemnizaciones” son una deuda mas del mismo estado que no hace justicia… Los organismos son organizaciones que tienen una ínfima capacidad al lado del estado, y además no tienen sus prerrogativas (que es lo que vienen exigiendo que se cumpla desde que empezó la democracia): que sean reconocidas todas las víctimas y que se les haga justicia.
La memoria social es otra cosa, mucho mas compleja: no se reduce a los recursos (privados o estatales), y tiene muchas formas. Pero evidentemente hay cuestiones de clase: ninguno de nosotros escapa a ellas, pero la cuestión es que hacés con ellas (y que relato construís).
Porque tampoco se trata de que haya que contar públicamente todas las historias, sino mas bien cómo se cuenta toda la historia públicamente, que es otra cosa. Y que es lo que trato siempre de discutir (con interlocutores mas amables, francos e inteligentes: hasta la derecha los tiene… Lástima que a ustedes no les da ni para ser modernos).
NP, tendrías que haber puesto las fechas para que quede claro cómo fueron las cosas. La frase de Maiakovski que citás es del 14 de julio, y es precisamente la respuesta a tu mensaje en el que lo tratás de canalla (del 12 de julio). Lo que te digo es que el que dio el salto al insulto fuiste vos. Eso deberías reconocerlo porque es así. De ahí en más, se puede hacer una colección de puteadas y descalificaciones tanto de él como tuyas.
Trancón. Lo único que falta es que los familiares de desaparecidos le tengan que agradecer al kirchnerismo su generosidad mientras el resto de la población les reclama por los cargos y prebendas mal habidas que vos salís a denunciar (como si en el kirchnerismo no abundaran las prebendas y los cargos mal habidos). No hay un caso peor de doble discurso.
Siempre fuiste un facho Trancón. Para el cine, para la literatura y para la política. Y no sos un cometarista independiente, sos amigo de toda esta banda a la que le hacés el coro. Queda feo. Y además sos un botonazo que le dice lo que tiene que hacer a la gente en cada etapa de su vida. Parecés un sicólogo soviético.
Q
Trancón:
Tan solito no está, evidentemente, porque en cuanto sale uno por un rato entra otro… Lástima que yo no tengo quien me releve de la triste labor de contestarles. Como a vos, que ahora apareciste con la misma cantinela… Lo que demuestra lo instalado que está el discursito, pese a todo “lo hecho por el kirchnerismo”.
“La sangre azul de los HIJOS o la aristocracia del dolor”: lindo título para una nota del Seprin. Después siguen una suma de lugares comunes del cualunquismo “post-kirchnerista”.
“Una agrupación que cree que su vida tiene un sentido porque a sus padres les paso algo horroroso.” Bueno, a las Madres les decían “locas”: es un adelanto. Igual HIJOS fue otra cosa: y digo fue porque aunque exista ya no es lo que fue. TRuvo un sentido muy concreto para pibes que en aquel momento de formación (el 96) tenían veinte años, y que se unieron en (y contra) el mayor momento de impunidad que tuvo la democracia. De ahí salieron los “escraches” que fueron primero tan resistidos y luego tan copiados (hasta por la derecha…). Pero no voy a escribir (y mucho menos aquí) la historia de HIJOS.
“El duelo se justifica unos años, cuando tenés 35 y en lo único en que pensás es cuánto te debe la sociedad, es que sos un boludo grandote que no construye nada con su propia existencia y que tiene la coartada perfecta para seguir siéndolo.” En principio, el duelo no “se justifica”: se hace o no se hace. Es un poco mas dificil cuando el Estado desaparece a tus padres, claro… Pero llamarlo “coartada” me parece asqueroso y canallesco.
“El kirchnerismo le habrá pagado con la sociedad tenía con ustedes: con subsidios, con carguitos…” No, con eso le pagó a tu amigo Rodriguez.
“… con centros culturales monumentales llenos de personas que cobran mucho más de lo que producen, con monumentos presuntamente sobrefacturados (gracias Anibal)” Esa monumentalización fue precisamente la forma en que el kirchnerismo quiso clausurar el tema: Menem quería dinamitar lam ESMA, pero Kirchner entendió que era mejor invisibilizarla convirtiéndola en Museo… Igual el tema es mucho mas complejo: la cuestión no solo es cómo se recuerda a través de espacios de memoria, sino si esos espacios “encubren” otra cosa. La falta de justicia, por ejemplo.
“…con juicios a represores”. Precisamente: esos juicios sirven mas para hacer hablar a la canalla derechista que otra cosa, porque la forma en que se plantearon hace que sean mas simbólicos que reales, y que los imputados nunca lleguen a la cárcel.
“…con pauta a Página/12 (el “organismo” por antonomasia).” Esto ya te pinta de cuerpo entero, no vale la pena contestarlo.
“Lo quieran o no, viven en el país del mundo que más y mejor juzgo a los responsables de la represión. En Alemania, en Austria, en España, en Chile, en Uruguay, en Sudáfrica la mayoría de los que en Argentina están presos o camino de una condena por los crímenes de lesa humanidad de los ’70, hoy estarían libres. Eso no vuelve a este país un paraíso, pero sí en uno relativamente más vivible que otros, como ese “ejemplo” de convivencia política llamado España y su puto pacto de la Moncloa.”
Vaya uno a saber por qué te parece “puto” el pacto de la Moncloa, pero citas casos tan variados que la respuesta demandaría una biblioteca. De todos modos, la comparación tiene un límite… Sobre todo en cuanto a los resultados concretos.
“El kirchnerismo le pagó más a los sectores medios que a los pobres en estos seis años, y dentro de los sectores medios sobre todo firmó facturas a nombre de la aristocracia del dolor.” Yo entiendo que tipos como vos crean que todo se resuelve pagando, pero solo acertás en la primera parte de frase, y hasta ahí: los sectores mejor “pagados” bajo el kirchnerismo fueron los de siempre, el ABC1.
“Y eso está bien porque ahora nos permite pasar a otro tema y que nuestro pensamiento político no quede encerrado en el tema Dictadura.”
Es la justicia, estúpido! , habría que responder… Es justamente la falta de justicia lo que encierra nuestro pensamiento político, precisamente porque la justicia es el eje de la cuestión (en todas sus dimensiones: siempre es social…).
“Que el penúltimo represor siga libre ya no es tan relevante en un país donde la indigencia está varios puntos por arriba de la tasa de desocupación.” Ahí esta la falsedad “liberal”: como si no hubiera una relación directa entre las diversas justicias, cómo si la impunidad no se hubiera cimentado en esa alianza entre represión y negocios, que dejó esta indigencia… Y la seguirá aumentando mientras no se vea la relación.
“El binarismo entre los puros, que no perdonan nada, y los quebrados. No hay nada en el medio.” Si, en el medio está esa sociedad de la que tanto le gusta hablar a Rodriguez
Y de vuelta ahí hay una imposibilidad de salir de las categorías de los padres, pero sin el contexto social que las soportaba.
“Rodríguez escribió una serie de cosas insoportables, que no se deberían decir en público porque el público no está en condiciones de escucharlas: entre ellas que los HIJOS no son más víctimas, sino que formaron parte en esta última década de una realeza de los que no olvidan nunca nada, nunca nada que tuviera que ver con el período 76/83 y no recuerdan nada más.”
Son insoportables porque el “público” está mas que nunca en condiciones de escucharlas: eso el mentado “post-kirchnerismo”. Por esto vienen ahora: a vomitar esta canallada de la “realeza de los que no olvidan nada” y a recordarnos justamente porque esta sociedad suele parir dictadores: porque las víctimas pasan de “invisibles” en el momento de serlo a “realeza” en el momento del recuerdo. Y son los mismos los que no ven y luego ven lo que no existe.
“Y que la memoria de los DDHH es clasista…” Ya lo contesté arriba: eso es una infamia. Una cosa son los DDHH y otra la extracción de clase de sus participantes, que no es homogénea. No todos los chicos de HIJOS eran “universitarios de clase media”, ni mucho menos.
“Eso se nota en Los rubios también, en el asquito con el que Carri pisa el conurbano, en la creencia de que “ellos” como generación no quieren que “Ella” haga su película y no solo cinco o seis tipos en un comité del INCAA que no se representan más que a sí mismos.” Acá volvés a mezclar: si, “Los rubios” tiene una visión clasista (negativa), que se sistenta sobre la visión clasista (positiva) que tenía la generación del ’70. Eso es un tema a discutir. Otra cosa es el comité del INCAA y los representantes de aquella generación. Ahí ya hay un tema intergeneracional actual, porque ambas generaciones coexisten.
“Entiendo esa paranoia a los 17 años, pero cuando cumpliste 30 ya está, no hay un “ellos” complotado en este momento. Sobre todo porque somos, y en eso nos incluyo a todos, parte de los inofensivos, no hace falta que nos persigan si estamos todos dentro de los canales institucionales, a los que no nos estrenó una película el MALBA, se nos presentan los libros en la perfectamente palermitana La internacional argentina o nos publican comments en blogs como este o notas en TP.”
Los primeros que entraron a defender un “nosotros” son tus queridos poetas R & R, y me parece perfecto: vos mismo decís que son “parte de los inofensivos”… Pero no, no necsariamente estamos todos dentro de los mismos canales institucionales, y además eso no significa que opinemos lo mismo sobre esos canales… Porque ahí también hay clasismo, aunque ese no te moleste.
“Me gusta también la interpretación fogwilleana de Rodríguez sobre que el desmonte del aparato represivo estatal fue parte de la labor de la democracia de desmonte general del estado. Desarmar la burocracia estatal para que no pudiera hacer ni picanas ni autopistas.”
Una boludez total y peligrosa: el Estado desmontó todo menos su aparato represivo! Por no hablar del aparato policial “privatizado”, que en la provincia tiene dimensiones paraestatales…
“(un amigo me comentaba el otro día que el último que hizo intervenciones urbanas en serio en esta ciudad fue Cacciatore).” Un grosso tu amigo, re-cool.
“La filiación de la política es la verdadera antipolítica”. No, la antipolítica es creerte huérfano o solipsista o increado. La política es el constante debate de las filiaciones: si algo demuestra el peronismo es eso…
Ufff. Me agotaste. Dale, hace el esfuerzo y la próxima mandásela directo al Seprin o al blog de Asis, o al de tu amigo Rodriguez…
Anastasi: Lo dicho. Si hace falta explicártelo…
En el anteúltimo comment quedó un párrafo cortado: es que habla de “el binarismo entre los puros, que no perdonan nada, y los quebrados. No hay nada en el medio.”
La respuesta: Si, en el medio está esa sociedad de la que tanto le gusta hablar a Rodriguez. Porque los extremos son “tipos ideales” (Weber de primer año): en dictadura una sociedad es esa “zona gris” entre ambos. Y en democracia pueden subsistir como metáfora extrema, precisamente: es lo que estamos dispuestos a entregar (libertad por seguridad, etc.). El menemismo hizo de ese chantaje una forma extendida y persistente. Tan persistente como ese “contexto social” que ayudo a reconfigurar, siguyiendo el modelo privatizador (también en las relaciones sociales) de la dictadura.
NP, no hace falta que me expliques nada, gracias. Lo único que te pedí es que reconozcas las cosas como fueron, y que no presentes como consecuencia lo que fue causa. Decir que llamar canalla es retratar al que te dijo tal cosa, cuando te lo dijo porque lo llamaste canalla…
Pablo S. has dicho lo siguiente:
“la diferencia es que desde el peronismo (por suerte) el pobre argentino es confictivo, no es facil de domar. es una sociedad que vive en constante discusion.
con respecto a la relacion entre individuo e historia, muy de acuerdo NP. es una tension dificil y muy rica para pensar.”
Creo que los POBRES ARGENTINOS NO VIVEN EN CONSTANTE DISCUSIÓN SINO EN CONSTANTE DESTRUCCIÓN.
Creo que tu análisis es un poco… escolar diría, además se nota que ves los pobres por la TV o no tenés idea de lo que es la pobreza, mejor dicho la miseria y la marginalidad que fomenta el peronismo kirnerista y sus asociados autotitulados “progres” para manipularlos y sumarlos a sus fuerzas de choque.
Creo que tu análisis de la realidad ve “socialismo o izquierda = derechos humanos” donde sólo hay demagogia (=subsidios) populista con un fuerte ingrediente estalinista que los convierte en autoritarios y violentos.
Creo que en el 2011 veremos que los K están atornillados al poder y van a movilizar sus fuerzas de choque para terminar de destruir al país.
Creo que etiquetar la realidad social y política del país nos oculta la verdad y la voracidad de poder del gobierno.
A Q. lo veo más realista y abarcarcativo de la sociedad argentina.
Realmente, me gustaría equivocarme, pero he visto varios gobiernos con el correr del tiempo y algo de historia y letras he leído. También he visto algunas pelis.
Saludos.
“La política es el constante debate de las filiaciones…” Bueno, doctor NP, que alegría que tire al aire tan jugosas definiciones. ¿Te molesta si mientras vos debatís “las filiaciones” a otros nos preocupen otras cosas? Mirá que no vamos a hacer ruido.
Qué bien. Ya se empieza a debatir en serio. Impecable Trancón. Ya salió alguien a poner los puntos sobre las íes.
Y sí, lo que NP no entiende, ni entenderá, porque buca que todos encajemos en sus casilleritos de “enemigos imaginarios”, son los pactos de silencio de un pensamiento de izquierda. Somos curadores del museo, mi viejo. Pero si vos creés que los museos “encubren”, y tenés la certeza de saber qué es lo que encubren, bueno mi viejo, largá el objeto y andá a mirar algo mas que tu ombligo, porque te puedo asegurar que todo tu pensamiento es pura historia oficial, cuentito de buenos y malos, que, como dice Trancón, no puede ver nada en el medio. Vos sos un kirchnerista involuntario, hermano. Que es el peor modo de serlo. Y te creés que todos los demás le ponemos precio a las ideas, que los “carguitos” y no sé qué mas. No papi: aprendé vos a pensar sin la etiquetadora en la mano. Pensar es ir mas allá de la frontera que te marcaron. Insisto: por eso Carri, que es menos culposa, expuso mejor su condición de clase. A pesar de ella.
Yo ya le dije a NP: su corrección (cada vez mas acentuada) es justamente su intransigencia, su incapacidad de pensar la política por fuera de los alaridos maximalistas que, incluso los HIJOS, ya han empezado a graduar alrededor de las oportunidades reales de justicia que se abrieron. NP: la política no es “a la carta”, no te van a traer las esquirlas del aparato represivo a tu casa para que les saques fotos. No.
Tomemos un ejemplo: yo hablo de la condición de clase de la memoria, y NP, que verdaderamente lee con la cabeza a baño María, entiende que hablo de una memoria completa, como si yo dijera: che, no se olviden de los ex combatientes del Operativo Independencia. No, Nicolito, no, papá, te estoy diciendo que hay millones que sufrieron los efectos y las causas de la dictadura, y que no pudieron contar su historia. Y eso tiene dos puntas: 1) que no tienen los recursos materiales y simbólicos, que, por ejemplo, vos sí tenés; 2) que la periodicidad histórico que acentúa tanto en el ciclo 76/83 sus marcas está mas bien diluida. ¿Diluida en qué, pichoncito? Diluida en una experiencia con una temporalidad de mas larga duración, diría algún nerd. Y algo de eso hay. No sólo se desconoce la ley de indemnización, sino que se desconocen los recordatorios de Página 12, ¿me entendés? Bien, te estoy ofreciendo uno de los agujeros de la memoria a los que deberías ofrecer tu “arte”, Nicolás. No lo tomes, obvio, de última preferís que ocupemos un plural que llena el casillero de una “patota cultural”, según tus propias palabras, para seguir confirmando lo que siempre te dijeron que tenés que pensar. Porque eso sos: un perfecto obediente del deber cívico que te metieron en la cabeza que apunta sus cañones a los mismos lugares comunes con los que no se construye una “memoria popular” en serio. Si en vez de pensar quisiste “hacer pedagogía”, hubieras avisado y nos ahorrabas estos días de fervoroso debate.
Esto me está gustando, porque no sólo quedó en evidencia quién empezó a subir el tono, sino que empezó a mostrar que entraste a un estado defensivo que te hace pelearte con los fantasmas que ninguno de nosotros somos.
A ver chapulín, la democracia que vos creés que “tiene que desmontar su aparato represivo” sería una democracia lograda hace 25 años en condiciones completamente distintas a las reales. ¿Por qué? Porque los únicos estados que desmontaron aparatos represivos (para montar sus nuevos aparatos represivos) son aquellos países que materialmente derrotaron a esos aparatos. La razón estructural, capitalista y de clase por la que esos aparatos, así en abstracto, existen, sigue estando presente. O sea: no hubo una revolución, loqui. No tenés una lectura inteligente de las condiciones de la época, de las condiciones de la “vuelta de la democracia”, porque por debajo de toda la escena de República perdida” subyace que acá ganaron los malos, y uno de los precios que pagaron con su triunfo fue esta hegemonía cultural de los vencidos, en la que -te guste o no- entrás de cajón. ¿Y por qué? Porque hablás de la historia en los términos de pedir “imposibles”, y te perdés la realidad de lo posible, de las cosas concretas, de lo que hoy se puede hacer, en nombre de una Justicia Total, y que siente que el kirchnerismo es un marciano que ocupa un espacio sagrado. Sos incapaz de ver avances, márgenes, en nombre de una intransigencia que sólo te asegura a vos nombre propio y aventura artística, Nicolás. Entonces… ese narcisismo en algún momento choca. PUNTO.
Yo te ofrezco textos de lectura obligatoria (que hace falta que te aclare que no son textos que “yo reivindico”) para comprender las terribles condiciones de la época, y que no sirven para leer en un taller de la CTA con un montón de cumpas, claro, pero que sirven para entender la mano invisible que ordenó las piezas de esta democracia triunfante parida por el Proceso. Iglesia & Comunidad Nacional (del clero, obvio), el prólogo de Sábato, la carta de Walsh, el alegato de Massera en el juicio a las juntas. Y alguno mas que ahora se me olvida. Pero dedicate un tiempo a comprender de qué se trata el orden democrático, qué dicen y de qué consensos y lecturas hablan esos textos, cómo formulan o balbucean el estado quirúrgico de una sociedad que caminaba sobre una bisagra mundial. Un mapa de rupturas y continuidades. La sociedad en estos años, como te dije antes, primero fue ganando conciencia de la “universalidad” del reclamo de los DDHH, y luego, como tarea abierta, sigue el debate político que muchos privilegiados pueden dar. Los DDHH no van a poder desarmar la sociedad que se fue construyendo. Y serán, como lo son ahora, un debate de pocos, que apunta al corazón liberal de nuestra democracia, al lujo de poder juzgar a los “vencedores”, mientras millones se ocupan no de “debatir filiaciones” sino de encontrar un laburo, de ir a un buen hospital público, y de tratar de que este paso por la tierra sea un poco mas amable.
No, Nastasi. Yo dije “Cuando un canalla se queda sin argumentos recurre a la “fijación “personal’”, refiriéndome a la forma “poética” que tuvo Rubio de decir lo que sinceró a continuación, y que no hizo mas que demostrar que no me equivocaba.
“psicólogo soviético”: un poco más de respeto por el Pepe Stalin, que era más bueno que McNamara. Seguro que viste la entrevista.
saludos
No, NP, que alguien te diga que tenés una fijación personal con los 70 no lo convierte en un canalla. Y lo que vino a continuación lo que demostró es que el aludido respondió a un desprecio con otro. Tu razonamiento se parece a la profecía autorrealizada: tirás el golpe, te lo responden, y después salís a decir que esa respuesta es la demostración de que con tu golpe no te equivocabas.
uno más y no jodo más: ¿por qué tratan de facho a trancón? La zona gris de la que habla martín, es la zona gris de primo levi, prividera: esa niebla que no es noche y no es día donde se mezclan colaboracionistas, inocentes, “inocentes”, crédulos y cientos, miles de tipos que sobrevivieron en este país, tan “culpables” como el resto pero sin los recursos para irse a estudiar historia a la sorbona. La curaduría de la memoria no es patrimonio de los kirchner (y no la “compraron”, como dice “otra historia oficial”). Supongo que debería ser de todos. Supongo. Desnaturalizarse, traicionar la clase, esas cosas, es una cuestión -como era una cuestión la judía para sartre, y no un asunto- muy compleja como para liquidarla con una película o un libro. y gracias a todos.
A veces el debate parece Puan, otras el Eccleston (la escuela de jardín de infantes oficial). Un sicólogo se haría una fiesta con tantas sobreargumentaciones, por momentos los discursos son vacíos y ni siquiera se entiende de dónde viene y adónde va.
¡peli devuelve!
¡con la pilcha no te metás!
¡ojo lo que decís de mi vieja!
¡el aire es libre!
¡vos empezaste!
¡No! ¡vos empezaste!
¡me voy, pero vuelvo!
¡esperá que llamo a mi hermano mas grande!
Domingo nublado sin futbol da para todo.
No te metás, Janfiloso, que esto no da para tus chistecitos de salón.
Y Anastasi: ya te expliqué por qué no corre la “reciprocidad”. Y no solo porque el orden no altera el producto (el canalla sigue siendo un canalla), ni siquiera por una cuestión de cantidad (podés contar insultos como muertos, y aun así no llegarías nunca a la “teoría de los dos demonios”), sino por una cuestión de cualidad: “una fijación personal” en este caso vale tanto como lo que dijo después (que es lo mismo mas descarnado) Ningún “desprecio por otro” ni “profecía autorrealizada”: dejá de hacer malabares para justificar una abyección.
Anastasi: se puede seguir hasta mañana con lo de “canalla”, si Nicolás lo dijo refiriéndose a Rubio, si lo dijo en general, si fue una profecía…entretanto, las ideas que se discutieron, ¿te interesan, tenés algo para aportar? ¿Alguna reflexión?
Porque ya quedó meridianamente claro que sostenés que el que empezó con los insultos fue Nicolás.
Lo que no queda tan claro es si te interesan las distintas posiciones en juego y si vos tenés alguna al respecto.
Anastasi
Recuerdo que ¿quién empezó primero? era un argumento común defensivo en la infancia. Me parece que los adultos debieran responsabilizarse también de sus “reacciones”, más allá de escudarse en las acciones del otro. La “autodefensa” cuando la vida está en peligro es entendible ¿se puede extender a una discusión por escrito en internet?
No había visto lo de Galois cuando envié mi comentario. Seguramente mientras lo escribía, se cruzó.
“Qué bien. Ya se empieza a debatir en serio.” Justo cuando te habías ido, Martin. Que casualidad. No se para que volviste…
“Impecable Trancón. Ya salió alguien a poner los puntos sobre las íes.” Sí, buenísimo: viendo que puntos sobre que íes va quedó mas que claro dónde está cada uno: vos tenés tanto de izquierda como yo de PRO…
Vos no sos un “enemigo imaginario”. Sos bien real. Pero tampoco es que seas Charles Manson invitándome a tomar el té. No, el problema es lo que representás.
“los pactos de silencio de un pensamiento de izquierda” es otro lindo título para el Seprin. Pero endilgáselos a otros: otra vez mostrás tu maiqueísmo al ponerme en un lugar que obviamente no me cabe. Andá a buscar a alguno que le vaya el sayo, que te va a servir mejor para tu fábulita.
“Somos curadores del museo, mi viejo.”
Hablá por vos.
“si vos creés que los museos “encubren”, y tenés la certeza de saber qué es lo que encubren, bueno mi viejo, largá el objeto”
Lo largué hace rato. Lo quie pasa es que vos solo lees con el ojo derecho.
“todo tu pensamiento es pura historia oficial, cuentito de buenos y malos”
Historia oficial… kirchnerista? No, para eso estás vos. Y para el post-kirchnerismo también. Eso es lo bueno de ustedes: para todo tienen una historia.
“Vos sos un kirchnerista involuntario, hermano. Que es el peor modo de serlo”.
Seguí inventando categorías… Pero de “hermano” nada, ni siquiera coloquialmente.
“Pensar es ir mas allá de la frontera que te marcaron.”
Eso lo aprendiste por tu cuenta o lo leiste en un sobrecito de azucar? Gracias por la lección: yo ya la tomé, pero vos evidenetemente no. A vos el menemismo te marcó la cancha para siempre: sos el perfecto bobo noventista.
“Insisto: por eso Carri, que es menos culposa, expuso mejor su condición de clase. A pesar de ella.”
En que quedamos? “menos culposa”, “a pesar de ella” Bueno, ya sabemos que pedirle coherencia es como pedirle al kirchnerismo la redistribución del ingreso… Y ya quedó claro que te gusta “Los rubios”, pero no lo repitas tanto porque le juega en contra.
“su corrección (cada vez mas acentuada) es justamente su intransigencia, su incapacidad de pensar la política por fuera de los alaridos maximalistas que, incluso los HIJOS, ya han empezado a graduar alrededor de las oportunidades reales de justicia que se abrieron.”
Ah, ya veo: entonces esa graduación sería la verdadera “incorrección”… Suena tan raro que me quedaría con la “corrección”, entonces. Pero las posiciones políticas no se definen por el eje corrección-incorrección, sino por lo que representan. “Las oportuindades reales de justicia” terminaron siendo una extorsión… “impaga”.
“La política no es “a la carta”, no te van a traer las esquirlas del aparato represivo a tu casa para que les saques fotos. No.” Esta debe ser una muestra de tu lenguaje poético: suena lindo pero no significa nada.
“hay millones que sufrieron los efectos y las causas de la dictadura, y que no pudieron contar su historia. Y eso tiene dos puntas: 1) que no tienen los recursos materiales y simbólicos, que, por ejemplo, vos sí tenés.”
Uy, no sabés como trabaja la culpa de clase… Mas que a vos y tus amigos, de eso no cabe duda.
“2) que la periodicidad histórico que acentúa tanto en el ciclo 76/83 sus marcas está mas bien diluida. ¿Diluida en qué, pichoncito? Diluida en una experiencia con una temporalidad de mas larga duración, diría algún nerd. Y algo de eso hay. No sólo se desconoce la ley de indemnización, sino que se desconocen los recordatorios de Página 12, ¿me entendés? Bien, te estoy ofreciendo uno de los agujeros de la memoria a los que deberías ofrecer tu “arte”, Nicolás.”
Ah, gracias por esta nueva iluminación. Yo pensé que algo de eso había hecho, y que una película tenía un poquito mas de llegada que la poesía noventista (pero se ve que vos sos un ejemplo. O no. vaya uno a saber que crees vos que hacés con “tu arte”, o si tu poesía llega al segundo cordón del comurbano…). Yo no tengo una visión tan barrial ni tan instrumental.
“Porque eso sos: un perfecto obediente del deber cívico que te metieron en la cabeza que apunta sus cañones a los mismos lugares comunes con los que no se construye una “memoria popular” en serio.”
Si seguís con el autorretrato me relevás de contestarte y puedo pasar: eso está bueno. Seguí así.
“Si en vez de pensar quisiste “hacer pedagogía”, hubieras avisado y nos ahorrabas estos días de fervoroso debate.”
Yo no quise hacer nada: sos vos el que entró a este post a imaginar un “fervoroso debate” que nunca tuvo lugar. No pasas de tirar fruta vencida en el ‘99.
“Esto me está gustando, porque no sólo quedó en evidencia quién empezó a subir el tono…”
Esto si que es bueno, che: después de una sarta de forr(e)adas regadas con epítetos que seguís utilizando, terminaste patentando una “teoría de los dos demonios” discursiva (eso de dejemos de lado los “mutuos” agravios) y ahora ya soy yo el que “empezó a subir el tono”. Si podés reescribir así la historia de este post, imaginate la de verdad…
“…sino que empezó a mostrar que entraste a un estado defensivo que te hace pelearte con los fantasmas que ninguno de nosotros somos.”
No, de fantasmas nada. Son unos soretes. Pero ni siquiera importantes: soretitos. Computámelo como “agravio” si querés. Con ese son tres soretes y un par de hijos de puta. Creo que me quedé corto.
Acá venía la parrafada sobre lo de que “la democracia tiene que desmontar su aparato represivo”, cosa que confundís con disolver la policía o alguna utopía. Y no: simplemente es renovar y democratizar las fuerzas de seguridad y otras instituciones. Nadie dijo que fuera fácil. Lo que es muy distinto a decir: “no se puede hacer nada”… que lleva al siguiente “seamos parte de la corrupción”. Estás a un paso. Pero si llegasta hasta ahí darlo no te va a costar mucho, imagino.
“…acá ganaron los malos, y uno de los precios que pagaron con su triunfo fue esta hegemonía cultural de los vencidos, en la que -te guste o no- entrás de cajón.”
El que entra en ese cajón autocreado sos vos: la supuesta “hegemonía cultural de los vencidos” es como el desierto de Sarmiento. Una boludez.
Y “el kirchnerismo NO es un marciano que ocupa un espacio sagrado”.
No. Es como vos decís: la forma que tomó el peronismo en esta etapa histórica. Que va a entregar sus mínimos avances (como se ve aquí mismo, donde unos soretes hablan de la “sangre azul” de los hijos, como si fuéramos las hijas del zar y tuviéramos que morir para permitir el avance del Espíritu Absoluto) para que triunfe una vez mas si razón profunda: la derecha que nunca fue realmente tocada, y que renueva su alianza a través del PROnismo. Eso es lo que vos representás (a la retaguardia, eso sí), ese es tu triste papel.
“Intransigencia asegura aventura artística”? Se ve que a vos te va bien, pero no veo cual es tu intransigencia… Por el contrario, si algo queda claro es que mi “intransigencia” no me asegura ninguna “aventura artística”, sino mas bien dificultades mayores (es lo que suele pasar con la “intransigencia, mas bien, pero vos das tanto vuelta las cosas que ya ni te das cuenta cuando mentís…).
“Yo te ofrezco textos de lectura obligatoria”. Lástima que digas que no sirvan “para leer en un taller de la CTA con un montón de cumpas”: supongo que en la CGT los usan para nivelar las mesas.
“Pero dedicate un tiempo a comprender de qué se trata el orden democrático, qué dicen y de qué consensos y lecturas hablan esos textos”. Gracias, che. Llamame cuando hagas un curso de realpolitik que no sea muy caro.
“La sociedad en estos años, como te dije antes, primero fue ganando conciencia de la “universalidad” del reclamo de los DDHH, y luego, como tarea abierta, sigue el debate político que muchos privilegiados pueden dar.”
Que bueno que la “sociedad fue ganando conciencia”, lástima que haya tenido que ser gracias a la privilegiada “sangre azul”, y ahora haya que atenderlos como reyes. Por suerte ya se acaba el kirchnerismo, no?
“Los DDHH no van a poder desarmar la sociedad que se fue construyendo. Y serán, como lo son ahora, un debate de pocos, que apunta al corazón liberal de nuestra democracia, al lujo de poder juzgar a los “vencedores”, mientras millones se ocupan no de “debatir filiaciones” sino de encontrar un laburo, de ir a un buen hospital público, y de tratar de que este paso por la tierra sea un poco mas amable.”
Estás a tono con tu compañero Atrancón: solo te faltó el cualunquista “los derechos humanos son para los delincuentes”. Y sí, la “sociedad” está para otra cosa, che: los pobres no tienen por qué participar de debates “liberales”. Con suerte se ligarán algún plan (depende de cuan “sensible” sea el peronismo que le toque en ese momento gobernar), y al que no le guste le metemos bala. Total: con los derechos humanos no nos van a joder más.
Buenísimo, Martín. Ya entendí todo. Seguila en tu blog, dale. Pero así de sincero como sos acá. Basta de “corrección”. Jugate que vas a hacer carrera.
Igual debo decirte que los numetrosos apelativos graciosos que usaste a lo largo de toda tu perorata te los podés meter bien en el culo. No se si te queda claro, “pichoncito” de Asis. (¿Te copié bien el tono? Igual no hay nada como leer a un poeta en su versión original.)
Y ahora dispensame, porque mi estómago tiene un límite. Si querés seguirla metete en algún blog donde te puedan atender como te merecés… Probá en el de Carta Abierta, Artepolítica, o algo así. Chau.
Para Anastasi, Palermo, y demás almas bellas interesadas en la “reciprocidad” del daño: sería largo responder mas extensamente mi primera respuesta a Anastasi (la cita era clave). Lo haré en algún otro momento, e incluso en algún post aparte. Ahora los dejo entre “amigos”, con R & R y su bandita conserva-cool de corazones solitarios.
Che, me dijiste que no querías dialogar y te tomaste el laburo de copiar y refutar frase por frase el texto. ¡Qué laburo, qué obsesión, qué generosidad!
Gracias por dedicarme tanto tiempo, Nicolás, porque creo que lo merezco.
Algunas cosas vas a ir entendiendo con el paso de los años.
Estoy seguro que este debate, cuando apagues la hornalla sobre la que pusiste el balero, y se te apaguen los fantasmitas que te revolotean, lo vas a valorar. La mayoría de las cosas que se discuten tienen que ver con las “políticas de la memoria”, y con sus puntos ciegos, no con tus proyecciones quijotescas contra la nada. Dan ganas de ayudarte.
Claro que vos, un supuesto espantado por tanta endogamia, creíste que estabas siendo objeto de un debate que parece que excede tus esfuerzos artísticos, o tu intelecto. Yo creo que no, pero que antes que el aparato represivo estatal, tenés que desmontar tu propio aparato represivo: dejar de ver enemigos ideales afuera, y poner a la luz tantas certezas adolescentes. “Democratizar las fuerzas de seguridad”, son de esas frases hechas que quedan bien en un pic nic del Frepaso. Vos al kirchnerismo le debés tu entidad artística, Nicolás. Y es el único gobierno que te tomó al pien de la letra. Existís socialmente porque reclamás verdad y justicia, y cuando te la dan, te ponés quisquilloso con la distribución del ingreso. Después putearás a la clase media, ¿pero a vos tampoco hay poronga que te venga bien?
Nicolás, acá varios volvieron a marcarte la cancha, y queda en manos de ellos la cosa. Nunca pudiste incorporar la chicana y hacer algo mas que rebotarla. Es una lástima. No tenés idea de desde dónde se hizo el debate, ni qué cosas eran las que tenías que responder.
Todo bien.
NP no se cuando hablé de reciprocidad del daño. Si por ello me incluís entre las almas bellas te ruego me excluyas. Hablo de responsabilidad personal en lo que uno hace. Si uno putea, está puteando aunque lo hayan puteado.
Pepe Palermo says:
July 19, 2009 at 11:47 am
Te leo con atención pero ¿por qué estás tan necesitado de sentirte en el Olimpo? Quedate tranquilo, de cine no sé. ¿Suponés que eso me tiene que hacer callar para siempre?
Es curioso lo que me interesa es un debate racional y menos altisonante.
NP, una vez dijo Emma Goldman “si no puedo bailar, no quiero ser parte de tu revolución” Glosando esa frase Nicolás, si no puedo hacer humor, no quiero ser parte de tu debate. Y conste que de todo lo que se dijo hasta aquí me inclino por darte la razón, al menos por no dársela a tipos que entran de vez en cuando a trolear. Igual convengamos que el debate hace rato que se fue a la mierda, de modo que no me eches la culpa a mi o a mi pedorro humor de salón.
Para Q de las 2:17
El primer párrafo de tu comment no lo entendí. O yo soy tarado (no lo descarto) o es muy confuso.
Sobre la acusación sobre mi adscripción a la falange, me gustaría que aportes alguna precisión al respecto. Tengo la impresión de que el día que te cruces con un facho no lo vas a reconocer.
Como bien te dijo Rodríguez hace un rato, para ser un partidario de una agrupación que pone a la institucionalidad y al diálogo como sus banderas, acusar a alguien con el que no se está de acuerdo de facho suena poco tolerante como mínimo, sobre todo si no das una sola prueba. Estaría bueno que me discutieras aportando alguna idea sobre por qué lo soy. Quizás me sirva y todo para conocerme más.
Por otro lado con eso de “sos amigo de toda esa banda a la que le hacés el coro”, tampoco entiendo a bien a qué te referís. Porque a Martín Rodríguez y a Alejandro Rubio no solo no los conozco sino que tampoco intercambié un solo email con ellos.
Si “esa banda” es el kirchnerismo diría que nunca trabajé para el kirchnerismo ni recibí un peso de ellos y los voté (cortando boleta) dos veces y tres no. No suena demasiado para calificarme de no independiente. Mucho menos si escribí hace un rato lo siguiente, que no es otra cosa que una crítica al gobierno “El kirchnerismo le pagó más a los sectores medios que a los pobres en estos seis años, y dentro de los sectores medios sobre todo firmó facturas a nombre de la aristocracia del dolor.”
Pero igual suena, de nuevo, como mínimo poco tolerante (“policíaco” sería más preciso para describirlo) por parte de alguien que vota a una agrupación que se jacta de su civismo, acusar a una persona no por sus ideas sino por sus supuestos amigos (aunque sigo sin saber quiénes vendrían a ser).
No deja de ser curioso que me haya respondido de forma más civilizada NP que tiene más derecho a sentirse ofendido por mi comment que vos Q, no referí a vos de ninguna manera. Pero de nuevo, no es muy preciso lo tuyo, no entiendo cómo podés saber que soy un facho en literatura si no escribí una sola nota sobre literatura en mi vida. Y que nos gusten películas diferentes pareciera, en un mundo civilizado, a que por suerte hay diversidad y cada uno tiene derecho a tener sus gustos, y no a que el otro es un camisa parda.
Q, podrías puntualizar un poco tus ideas sobre mi comment?
Yendo a otro tema, creo que ya se dijo de antes en este post, pero me llama bastante la atención de Los rubios en particular pero también de otras películas de HIJOS, es que acusen al estado de genocida, y le vayan a pedir plata al mismo estado para hacer cine y encima despotriquen si se niega. Si el estado es tan hijo de puta, ¿aceptar su plata no nos vuelve cómplices?
En cuanto a HIJOS, NP, si su aporte político más relevante es la invención de los escarches, como aporte político parece medio escassany, no?
Me interesa tu respuesta, lástima que busques al final la genealogía de mis críticas en Seprin o Asís, no pasaba por ahí.
Abrazo
Manuel
Raúl, muy de acuerdo con lo de zona gris de Primo Levi, es una de las ideas más interesantes que conozca que no cae ni en un “ustedes, los culpables”, ni en un “somos todos culpables”.
El Matiz de Levi es sutil y muy difícil de sostener, y por eso es tan fascinante.
NP, te respondo con una frase de Perón; la historia conoce casos de canallas que se volvieron buenos, pero ninguno de un pelotudo como vos que se volvió inteligente. Para mí, que tipos como vos digan que soy un canalla es una condecoración. Seguí repitiéndolo mucho, así tengo una caricia en el ego todos los días.
¿El estado fue o no fue genocida Trancón?
¿El estado debe o no aportar para la cultura (cine, literatura, etc., etc.), Trancón?
Confundís una exigencia con un “hacerse cómplice”.
Es más o menos la misma tontería que decir que exigirle un aumento de sueldo a una patronal hija de puta, tendría como consecuancia que cuando te lo da, pasás a ser cómplice de esa patronal.
Ves lo ridículo del argumento, ¿no?
Galois, nunca estuvo en discusión si se lo dijo a tal o cual… Y yo no estoy sosteniendo una idea, estoy intentando demostrar un hecho, que puede ser constatado con sólo releer la ristra de mensajes. Que las almas bellas son las que se escandalizan por lo que ven enfrente sin hacerse cargo de la parte que les toca. En este post a los kirchneristas se los acusó de venir a embarrar la cancha y a trolear. Y yo no veo que haya sido así. Por si te interesa, te cuento que no soy kirchnerista.
Galois, es pedirle plata para desarrollar un lujo de clase media alta y alta como es el cine, al menos en nuestro país. No tiene nada que ver con una situación de lucha de clases en una fábrica.
Trancón. Si no conocés a esta gente, te pido disculpas por la inferencia.
Sobre el resto, escribiste lo siguiente:
“Si algo tuvo el kirchnerismo es que pagó 20 veces de diversas maneras, la deuda que la sociedad tenía con ustedes: con subsidios, con carguitos, con centros culturales monumentales llenos de personas que cobran mucho más de lo que producen”
Solo un fascista puede usar ese “ustedes” y hablar de la Sociedad como si fuera un banco. ¿Qué carajo es ese “ustedes”? Te faltó decir “debería agradecernos que no los metamos en cana, manga de desagradecidos”. Bueno, ya lo dijo Martín.
Además, como soy un partidario del civismo, no tengo ganas de discutir de política con alguien que habla del “puto pacto de la Moncloa”.
Saludos
Q
¿Dónde dije eso Q? Como no lo dije, deberías pedir disculpas civilizadas. Porque mentir está prohibido en el contrato moral.
Pero no importa, lo que te pregunto, sin mala leche, es: ¿y vos por qué nunca respondés sobre las defecciones de Carrió? Te pido que lo hagas sin agresiones, sin comparaciones, sin boludeces. Vamos, hacelo. Plis.
Por eso, lo único importante para vos son los insultos (eso serían los hechos), no las posiciones (que no estarían apoyadas en ningún hecho, serían meras abstracciones).
Y si te referís a otra cosa, no veo de qué “parte que le toca” tendría que hacerse cargo NP.
En realidad, hubiera preferido alguna precisión, por ejemplo si estás o no de acuerdo con las posiciones vertidas, si tenés otra opinión, si el debate no te interesa (aunque parece que lo seguiste de cerca), en fin, algo de eso.
Acá somos unos cuantos los “no kirchneristas” y no pensamos igual en absoluto.
Trancón: me extraña que digas esa burrada siendo crítico de cine.
El estado debe apoyar (con guita, no de boca) todas las manifestaciones culturales.
Nadie pretende que ponga 200 millones de dólares para financiar Titanic 2, sólo debe cumplir con su función de fomentar la cultura.
La guita la ponemos nosotros, no el espiritu santo.
Por supuesto que no significa esto que dejemos de exigir plata para la salud, el aumento de las jubilaciones, la educación y demás. pero me parece que tenés una visión extremadamente elitista del cine.
Es una pena Q, que no puedas tener una discusión política o estética sin acusar al otro de Stalinista o fascista.
Además de muy poco interesante.
Para eso necesitás tergiversar o no leer lo que el otro te escribe, e imaginar que en mi discurso hay una potencial amenaza de muerte a alguien y no veas que esa en la frase mía que sí citás es una descripción de la “compra” por parte del kirchnerismo a algunos de los organismos, y es una crítica. Tanto al kirchnerismo como a los organismos.
Pero bueno, si después de lo que me escribiste, te vas a ofender que le diga puto a un pacto por el cual no se enjuició a crímentes mucho peores y más efectivos que los de los militares argentinos….
Oíme, Martincito. La última vez te hice una pregunta y me mandaste a juntar almejas. Ahora querés que te pida disculpas y que te conteste yo una pregunta. Por favor.
Lo que realmente me perturba de tu intervención en LLP es que todo está orientado por una compulsión histérica a controlar el partido y quedarte con la última palabra. Ahora insulto, ahora me vuelvo civilizado; te rebajo y después me hago el ofendido; abandono la discusión pero vuelvo; te hablo y después te ignoro; te interpreto literalmente pero yo escribo con parábolas; te digo quién sos y lo que tenés que hacer, te hago profecías como si leyera el horóscopo, te trato de retardado y luego apelo a tu inteligencia, etc. Es un juego pelotudo e infantil a ver quién marca la cancha con cualquier recurso. Hasta entraste con otro nombre para poder hablar mal de la película de Prividera después de decir que no te interesaba juzgarla.
Aunque pienso completamente distinto de Prividera y él debe considerarme parte de la derecha, me resulta admirable la dignidad con la que se ha defendido de las agresiones en este post (y otros). Lo provocaron, lo chicanearon, lo insultaron y el tipo se mantuvo impasible. Y cuando simularon distenderse, no les hizo la menor concesión y, en cambio, les exigió que se atuvieran a sus palabras en lugar de intentar franelearlo. Chapeau.
Q
Trancón. Al pacto de la Mocloa le exigís que juzgue más y a los militantes de DDHH argentinos que juzguen menos. Dejate de joder. Ah, no, claro. El kirchnerismo hizo lo justo, lo exactamente perfecto mientras que los demás no hicieron nada. Y no se hable más. Bueno, por eso sos un facho autoritario.
Ahora, decime, ¿cuáles fueron los “crímentes mucho peores y más efectivos que los de los militares argentinos”? ¿Te parece que hay crímenes peores? Mirá vos.
Q
Q: dale, dejate de juzgar y de ver satanismos por todos lados, sos otro privilegiado frente al mar con demasiado tiempo libre. Usurero. El que maneja esta cancha sos vos. Yo juego de visitante, pero me llama la atención no sólo que mientas, sino que guardes silencio sobre el fondo de la cuestión. Porque la insuficiencia del kirchnerismo para resolver los DDHH, tuvo una respuesta puntual: “no humillar a las FFAA”. Bien: vos acusás de facho a medio mundo. Esto me hace acordar al que te pasaba la mano cerca de la cara diciendo “el aire es libre”, y cuando le pegabas decía: “ey, juez, me pegó”. Q: andá a escribir para Jorgito Fontevecchia, andá a buscar solidaridades virtuales de tus despidos virtuales y traete caracoles de la orilla. Si tampoco hay caracoles, entonces, hermano, te metieron el perro cuando “te vendieron una casa frente al mar”.
Q, ¿por qué no te calmás un poco? ¿No notás que tu discurso está un poco sobreexitado respecto al tono y contenido de lo que yo te escribo?
¿Te tengo que explicar los crímenes del franquismo? ¿Y lo mucho más extendida (en el tiempo y en la intensidad) que fue la represión en España que en Agentina?
Por otro lado ¿quién limita lo que se hizo en DDHH en Argentina al gobierno kirchnerista? ¿Por qué tengo que responder por afirmaciones que no hice? De vuelta, ¿es necesario que aclare que la mayoría de lo relevante que se hizo en DD HH en estre país fue durante un gobierno radical?
Tengo que entender o que no sabés leer o que lo estás haciendo con una mala fe sorprendente. Acabás de responder un comment mío donde puse esto:
“en la frase mía que sí citás es una descripción de la “compra” por parte del kirchnerismo a algunos de los organismos, y es una crítica. Tanto al kirchnerismo como a los organismos.”
¿cómo podés leer que quise decir esto?:
“El kirchnerismo hizo lo justo, lo exactamente perfecto mientras que los demás no hicieron nada. “
Trancón, ¿Qué tenés, el crimenómetro? Si no sos kirchnerista, te felicito. Pero dejate de joder con decirle a las víctimas cómo se tienen que comportar. Después hablamos.
Matincito. Ahí estás, siempre con tu jueguito de la infancia, ese que describís muy bien en tu comentario.
“Juego de visitante”. ¿En qué se nota eso?
Una y otra vez volvés sobre la mismas chicanas. Que vivo frente al mar, que soy un ricachón, un privilegiado con tiempo libre (sí, vos la yugás todo el día con la pala) y a una frase que dijo una vez Carrió sacada de contexto. Para empezar, te recuerdo que Carrió votó contra el punto final y la obediencia debida cuando tus jefes se pasaban el tema de los DDHH por donde ya sabés. Después salís con lo de JP Morgan. Mirá el ministro de economía que tienen, ya que no querés hacer un gran esfuerzo.
Q
Cada vez estoy mas convencido de que tenía razón Walter Benjamin al decir que solo aquel “que esté firmemente convencido de que hasta los muertos no estarán a salvo si el enemigo gana tendrá el don de alimentar la chispa de esperanza en el pasado”. Ustedes reafirman esa convicción. Pero mi profundo desprecio hacia ustedes no es solo una cuestión de divergencia de ideas:
SE LOS VOY A DECIR DEL MODO MAS DIRECTO POSIBLE, ASÍ LESQUEDA CLARO: YO PUEDO DISCUTIR DE LO QUE SEA, PERO EL LÍMITE ES LA ABYECCIÓN EN RELACIÓN AL TEMA DESPARECIDOS. YA SEA EN EL FONDO O EN LA FORMA. Y AQUÍ SE FUERON A LA MIERDA CON AMBOS (LA FRASES ARCHICITADAS SON UNA MUESTRA CABAL). Y ESO CONVIERTE A QUIENES LAS DECLAMARON EN CANALLAS, SORETES E HIJOS DE PUTA. Y LOS MISMOS CALIFICATIVOS LE CABEN A CUALQUIERA QUE DEFIENDA ESOS ENUNCIADOS O SU ENUNCIACIÓN. PUNTO.
Galois, ¿de dónde sacaste que “los insultos serían los hechos”? No es así, pero me vas a tener que disculpar que no siga con este subtema, creo que ya hubo suficiente.
Q, te propongo algo: mañana cuando te levantes, si tenés ganas, lee de nuevo lo que escribí y lo que me respondiste. Quizás veas cuán insultante y con mala fe es lo que escribiste sobre mí, por no hablar de la pila de imprecisiones que vertiste. De haberme equivocado tantas veces seguidas con presunciones sobre vos, al menos habría bajado el tono acusatorio al tercer comment. Pero no pretendo darte clases de nada.
Hay una discrepancia entre la autoimagen te creás como defensor del civismo y las formas en que defendés ese civismo. Y como sos crítico de cine y de literatura, imagino que las formas son importantes para vos; y entendés que influyen al objeto.
No puedo decir que haya sido un placer, pero al menos fue instructivo.
Trancón. Demostré mi civismo pidiéndote disculpas por una suposición apresurada. Admito que no seas kirchnerista si vos lo decís. Pero sigo pensando que sos un facho y lo voy a pensar mañana a la mañana. A menos que, ya que pedís tantas retractaciones, te retractes de la frase que me hizo engranar:
“Si algo tuvo el kirchnerismo es que pagó 20 veces de diversas maneras, la deuda que la sociedad tenía con ustedes: con subsidios, con carguitos, con centros culturales monumentales llenos de personas que cobran mucho más de lo que producen”
o que digas que no te expresaste bien. No sé, algo que te aleje de esa monstruosidad que escribiste.
Saludos
Q
NP, el que según Q mantuvo la compostura durante todo el debate, cuando nadie se puso más histérico que él (salvo el mismo Q, que es histérico por naturaleza, como su admirada mal cogida Carrió) cierra autoritariamente, como todos los gritones sin talento, con una parrafada altisonante en mayúsculas. El estilo es el hombre. Vos no tenés el monopolio sobre el tema de los desaparecidos, nene, ni en los enunciados ni en la enunciación. Si tenés tanto huevo y te molesta tanto la abyección, andá a enfrentarte en serio con los del Seprin, como se enfrentó este gobierno al que le exigís tanto, odre relleno de viento.
Q , por otra parte, es tan ahistórico que parece mogólico. No tener la idea de la extensión y duración de los crímenes de Franco comparados con los del Proceso y de la diferencia moral entre políticos como Kirchner y Alfonsín y los asquerosos burgueses de izquierda y derecha que sellaron la paz con un pacto para reconvertir España en el canal financiero por el que se lava el dinero de la droga que se vende en Europa (ya sé, ya sé, es una exageración, pero es algo que pasaí y ningñún admirador de la clase política española lo dice) no entiende nada ni de política, ni de historia, y en vez de escribir en un barrio debería abrir una pizzería en la costa donde pontificar ante silenciosos y semialcoholizados parroquianos.
Corrijo porque no se entiende, la frase es: “Alguien que no tiene idea…no entiende nada ni de política ni de historia, y en vez de escribir en un diario…”, y sigue la frase.
“No tenés idea de desde dónde se hizo el debate, ni qué cosas eran las que tenías que responder.”
Claro: yo tenía que responderte lo que vos querías, y tal como vos lo querías. La rendición incondicional que exigen los vencedores, la revolución plebeya frentea la “sangre azul”… Bajate del caballo (de calesita): para empezar, no hubo ningún debate. Es imposible debatir con un energúmeno. Porque lo tuyo no fue una “chicana”: fue una explicitación pública y notoria de tu miserabilidad, de tu pequeñez, de tu chatura.
Yo al gobierno no le debo nada. Sos vos el que comés todos los meses gracias a él. Y seguirás haciéndolo con el próximo que suba, que seguramente será del PROnismo. Seguí así que vas a hacer carrera.
Pero por ahora no le puede marcar la cancha a nadie. No tenés con qué. Esperá a llegar a comisario político, que es lo más alto a lo que pueden llegar los alcahuetes.
Y ya que estás conseguile algo a la bestia Rubio, que hasta se aprendió frases de Peron para citar y quedar bien con el partido. Incluso debe tener alguna Oda preparada y todo.
Dale, ayudalo, que un tipo que escribe “el estilo es el hombre” después de haber dicho las cosas que dijo es un estúpido o un malparido (o ambas cosas).
Claro que él debe creer, como vos, que una cosa es su poesía plebeya y otra su prosa abyecta. O que nadie nota la diferencia. O que a nadie le importa. Probá. Poné toda tu basura verbal en forma de poema.
Y ojalá te juzguen con algo mas que las armas de la crítica.
PD: Para los que hablan de Levi trastocando su sentido: la “zona gris” estaba en el lager, no afuera… Afuera estaban los que convivían con los campos y después dijeron que no sabían nada. Los “inocentes”. Esos a los que les cantan R & R, el duo par de pe.
Q.: tu descripción de la “estrategia” (por decirle de algún modo) rastrera de Rodriguez y Cia me parece tan clara que no hay mucho más para decir.
Así que aprovecho para comentarte lo de “aunque él debe considerarme parte de la derecha”:
En primer lugar, creo que se puede discutir con todo el mundo (hasta con facistas… si te dejan). El límite (el mío, al menos) es el que enuncié antes.
En segundo lugar: yo hace rato que percibo confusamente tu “posición” (lo que no significa que sea confusa en sí). En cierto modo, tiene los problemas del partido o la lider que la encarna, que pasó de aparentar sostener posiciones progresistas (e incluso un discurso de izquierda bastante duro) a un maridaje de hecho con la centro-derecha (cuando quiso ampliar la base, o por un giro en sus convicciones…: tal vez esto último sea lo definitorio, visto también cual era su viejo origen partidario, etc.). También creo que se dejó tentar (como vos mismo) por un exagerado antikirchnerismo que no puede sino cegar la propia posición (como ha hecho históricamente el antiperonismo). Y todo eso junto la hizo correrse notoriamente cada vez más a la derecha, lo que paradójicamente le hizo perder su sustento “de centro”: cosa que no se si termina de ver, pero que vos sí: ir por ese camino (de la política reducida a la moral, un fundamentalismo “liberal”) es terminar en la derecha pura, sin “centro”. De un modo u otro, lo hemos discutido muchas veces. Habrá que ver cómo sigue la cosa en los años que vienen… (por lo pronto, espero que -si insistís en seguir con las notas de actualidad política, cosa que descarto- al menos empieces a hablar mas de la “oposición”, sobre todo del PRO y su alianza con el peronismo, que es por dónde se va a definir el futuro próximo).
Saludos.
Perdón, maia: corrijo: como se sigue enfrentando este gobierno, y no sólo a los seprines sino a toda las usina mediática que la gorda carrió utiliza mientras condena un anteproyecto de ley que por ella, leyó la señora giudici y el señor iglesias; a los curas de bergoglio y a los delincuentes de macri y de narváez; para mayor ejemplo: fijate en la televisión abierta después de las seis de la tarde: en banda ancha, palo y palo, que el patrimonio de los K, que la gripe A, etc, etc, todo el tiempo, todos los días, todo el espacio. Pedir buenos modales es una cosa, servilismo, otra.
Nicolás. Te agradezco la invitación a discutir. No tengo las cosas claras y ni siquiera soy un militante. MI adhesión a Carrió tiene que ver con que ambos (ella y yo) vimos lo que eran los Kirchner desde el principio. Durante unos cuántos años, ver a la gorda en televisión era el único momento en el que aparecía la esperanza de que estos autoritarios de cuarta, estos usureros reaccionarios disfrazados de progresistas, se fueran algún día del gobieno (porque está claro que pensaban quedarse para siempre). Aún hoy, cuando a Carrió le pegan desde la izquierda y la derecha, desde los aliados y de los enemigos pasando por cada uno de los periodistas políticos y los medios de comunicación, me resulta extraordinario que haya denunciado esta payasada de diálogo con la que el kirchnerismo intenta engañar a todo el mundo una vez más mientras se reagrupa para seguir jodiéndonos y, en cambio, se haya ido de vacaciones. Me parece un gesto ejemplar. Me importa poco que pierda adhesión en su partido. Ese partido va hacia Cobos 2011, como lo otros van a Macri 2001 o incluso a Kirchner 2001, por qué no.
Entiendo que no todo el mundo tenga que compartir esta posición. Entiendo también que Carrió genera distintos tipos de rechazo. Y no estoy seguro de que sea realmente una alternativa política para el futuro. Pero contribuyó a la derrota (espero definitiva) de un proyecto político de mierda, basado en la mentira, la intimidación, el robo y la perpetuación de la injusticia social. En eso coincido con vos: es el menemismo con otra ropa.
El problema es que tenemos el blog intervenido. Esta gente que de pronto aparece por acá no ya para discutir en términos más lúcidos o más ingenuos, más tranquilos o más enfáticos, sino para ejercer una enorme violencia, para deplegar toda la ferocidad de su miseria cualunquista y recurrir siempre a la agresión personal, la descalificación sistemática y el insulto más cruel posible, hace muy difícil confrontar opiniones. Esta gente que se comporta como una verdadera patota está acá para joder, para apoyarse unos a otros hasta hacernos callar. Y ese es el verdadero problema que tenemos. Hay que estar atajando los golpes bajos y después casi no queda tiempo para pensar nada.
Un abrazo
Q
Qué bueno, esperemos que se les pase la peli mental y volvamos a discutir.
Yo soy un iluso: creí que las discusiones arrastraban saldos mas que sólidos, que no hacía falta reconfirmar que uno condenaba el terrorismo de Estado, que uno llamaba Pueblos Originarios a los indios y personas con capacidades especiales a los discapacitados… y que no hacía falta parecer un fan de Nirvana que grita contra “los malos” del mundo y que anda como una patrulla perdida en su departamento, y que se podía pensar sin “filiaciones azules” sobre un problema cuyo desconsuelo mayor lo vive un tipo que arrastra un carro y junta cartones, mas que tanto malcriado en “la cultura de la memoria”, y que en el fondo le tiene miedo al “qué dirán”.
Este muchacho habla sobre lo que imagina. Nosotros sobre lo que escribiste. Esa es la diferencia. Ese es el fascismo: crear un enemigo imaginario, que ordena todo el odio. No gracias, Nicolás, nosotros no te odiamos, no te tenemos de enemigo, no nos parecés fascista, nos parece que abusás indiscriminadamente en una época cuyos soportes culturales los puso el kirchnerismo, y que te falta pensar mas las cosas. Lo que pasa es que es fastidioso e imbancable ese derroche de soberbia cuando se te advirtió que la estabas pifiando, que guitarreabas, cuando Maia te dijo que tenías una interpretación metafísica de la izquierda peronista. YA SÉ, SÍ, VOS NOS ODIÁS, NOS COMBATÍS. UHHHHH.
Pero bueno, fijate que lo de la “sangre azul” no es un chiste sobre los desaparecidos, naipe, surge de tu relación con la historia. Cuando Maia cita a Perón vos te ves en la obligación de decir que esa cita “está aprendida de memoria”, ¿qué pasa? ¿A vos te sale de corrido? No sólo no tenés ni la menor idea de quién es R., sino que te sentís dotado de un mandato para decirnos a todos que vos sos el único, auténtico, el verdadero… Y no, Nico, no nacimos de un repollo, ni estudiamos peronismo en la Universidad de Palermo. Lo que pasa es que ahí te brota: “qué me vienen a hablar estos a mí que…”. Y ahí nos hace ruido a varios, que ya estamos un poco hinchados las pelotas de tanta prepotencia, de tanta histeria, de tanto uso y abuso de lugares sociales que, a esta altura, son privilegiados. Vos no tenés la culpa.
Saludos.
Perdón por esta intromisión tan desubicada, pero estoy buscando desesperadamente subtitulos (si no es en español, en ingles o portugués) para offre d’emploi de Eustache. Quizás alguien tiene algún archivo txt de la proyeccion de bafici. Eso.
Q: No se podria organizar un intercambio de films via pando u otra aplicación? Di con un post de hace unos años, donde te noté muy entusiasmado con la bajada de peliculas. Quizás se puede hacer algún intercambio democratico de peliculas sin distribución (o dificiles de conseguir) entre afortunados programadores y cinefilos, o entre cinefilos y cinefilos.
disculpame, nico, europa entera era un lager, yo no formo parte de ninguna patota, y si no creés que europa entera fuera un lager podrías tomarte el trabajo de leer las memorias de churchill, que tuvo el tino de parar a los fundamentalistas de truman que querían seguir hasta moscú. algunos dirán que bien que lo hubieran hecho. pero como no pudieron una. hicieron otra: mataron 100 mil japoneses y con la guerra ganada, tiraron dos bombas atómicas para disuadir a stalin. participé con todo respeto de esta discusión, no insulté a nadie, pero no me tratés de ignorante, pero entramos en otro terreno. para vos la vida no es bella, para mí tampoco, pero con mis tragedias personales no amortizo ningún dolor colectivo. yo no acuerdo casi en nada con quintín, sin embargo, hoy le reconozco el respeto por dejarnos discutir en su espacio. pero como él, no soy ni fui militante, soy de una generación posterior a la tuya, hecha mierda por la falopa y el sida, y tuve la suerte de viajar. así que sería bueno que mantuvieras la altura con que te defendiste no sé de qué ataque y siguieras profundizando en el cine y la política porque la verdad, es mi caso, he aprendido mucho más de esta discusión que la dan tipos de treinta-treinta y conco años, que de las pajas de mis contemporáneos
NP, sobre la zona gris, supongo que entraré en canalla/sorete/Hijo de puta o alguna categoría similar, pero:
Lo de Primo Levi es sobre el Lager, lo escribió pensando en el Lager, pero se puede aplicar también a la vida afuera también. En un capítulo de Los hundidos y los salvados que justamente se llama, La zona Gris, Levi escribió:
“La ascensión de los privilegiados, no sólo en el Lager sino en todo lugar de convivencia humana, es un fenómeno angustioso pero inevitable: sólo en las utopías no existe.”
“En el Lager, y en general en el escenario del teatro humano, hay de todo y que por ello un solo ejemplo quiere decir muy poco”.
Cito las dos frases que encuentro al voleo, pero hay decenas más, Levi piensa ambos espacios como espacios porosos que se influyen mutuamente.
En su visión es que para sobrevivir en un Lager hay que haber colaborado aunque sea de forma mínima. La sobrevivencia en el Lager colaboración (eso no quiere decir delatar) con el enemigo o al menos hacer algo que de alguna manera por más mínimo que sea hace que otro no sobreviva. Y esa colaboración, aunque sea mínima puede ser, lo que se le volvió insoportable a Levi al final de su vida (en Si esto es un hombre cuenta el ejemplo de su “colaboración” que para uno leído desde afuera puede parecer una insignificancia pero en su consciencia pesaba mucho). Igual esto último es psicologismo barato, qué sé yo por qué alguien se suicida.
Esta frase tuya “Afuera estaban los que convivían con los campos y después dijeron que no sabían nada. Los “inocentes”.”
Es la más anti Levi que haya leído. Es más propia de Jean Améry, que lo llamó “perdonador”, por la tendencia de Levi a intentar comprender (no perdonar) por qué Alemania y los alemanes habían hecho lo que habían hecho (hay otro capítulo de Los hundidos y los salvados dedicado a esa polémica con Amery) y porque Levi se caracterizaba por no poder “devolver el golpe” (frase exacta de Levi) sino a confiar más en la justicia de su país para resolver los crímenes.
A tu idea, además de muy imprecisa (¿todos los que convivían del lado de afuera con los campos sabían?), le diría que además, siguiendo a Levi, hay infinitas formas de estar dentro y fuera de un campo e infinitas formas de resistencia y connivencia con el campo, muchas veces en la misma persona.
Saludos
Manuel
otra cosa que te discutiría es esto:
“EL LÍMITE ES LA ABYECCIÓN EN RELACIÓN AL TEMA DESPARECIDOS. YA SEA EN EL FONDO O EN LA FORMA.”
Presumo que sale de Daney, y como me pasa también con tu interpretación de La zona gris de Levi, creo que hacés aplicaciones muy restrictivas.
Digo, la aplicación de lo abyecto que hizo Daney no tenía que ver estrictamente con el tema campos de concentración (en la película Kapo), no es que un plano fuera más abyecto que otro dependiendo del tema tratado. Para Daney un plano abyecto era abyecto y punto, no importaba si era sobre un suicidio en un campo de concentración o un samurai japo del medioevo como en el ejemplo de no-abyección que encontró Daney en Mizoguchi y que incluyó en el artículo. Porque su idea era cómo se representaba un tema límite como la muerte, o más bien cómo no había que representarla, no importaba en qué contexto. La abyección para Daney era un criterio de aplicación a cualquier película, supongo que porque como buen cahierista, para él no había temas bajos y temas altos, sino puntos de vista abyectos y no abyectos.
Y ahí siento que acotás innecesariamente el tema a los desaparecidos como si fueran un límite y no un punto entre otros miles que se pueden elegir para ver si una representación es abyecta, de fondo, forma o ambas.
Trancón: ¿seguís moderando los comentarios del blog del CIEVYC o ya se puede opinar lo que a uno le venga en gana aunque por alguna razón ofenda tu sensibilidad y la de tus maleducados colaboradores?.
No trolls:
Déjenme descansar un poco. No puedo meterme ahora con el tema que proponen. Es largo, complejo, y hay que tener la cabeza descansada y fría. Algo que con los poetrolls en el medio es difícil.
Les pido que dejemos de lado las “lecciones”: yo también tuve la suerte de viajar (a Varsovia, por ejemplo) y aprendí unas cuantas cosas in situ sobre los problemas del memorialismo, etc.
Son temas sobre los que se han escrito bibliotecas: no se si da para rebajarlos en un blog (y la “discusión” precedente me da la idea de que no es el ámbito ideal).
Respecto a Levi, solo voy a decir que su lectura también es compleja (por muchos motivos: distancia entre los libros, distancia en su mismo pensamiento en diversos momentos, y sucesivas lecturas que se han hecho de él). Ahora bien, una cosa es reconocer que su postura no es la de un Lanzmann, y otra muy distinta usarlo para justificar, que no es lo mismo que “comprender”.
Porque efectivamente, hay también muchos grises fuera del lager, pero no es “lo mismo”. Eso es repetir esa idea de que “el país era un gran campo de concentración”, lo que es muy metafórico en cuanto a lo “climático” u “opresivo”, pero no deja de ser eso: una metáfora. No es lo mismo haber estado detenido en la ESMA que haber trabajado en la ESMA, ni es lo mismo haber vivido enfrente que haber pasado un día por la puerta, etc. Cada situación te coloca en un lugar personalísimo, que implica también una toma de posición: porque esa libertad también permitió que hubiera diferentes actitudes en cada uno de esos casos. Cualquiera que haya vivido bajo la dictadura lo sabe. Y sabe lo que sabe, lo que ignoraba, o lo que quiso desconocer. (De todos modos, cuando hable de “inocentes” me refería mas bien al libro de Broch, en relación a esta voluntad del poetroll de indultar a la sociedad usando esa idea de la “inocencia”.)
En fin: que cuando decimos “todos sabían” (frase final de “Un muro de silencio”), no nos referimos uno a una totalización “real” (ya que solo viene a contradecir esa conocida frase justificatoria de “yo no sabía nada”, usada hasta por funcionarios como Zorreguieta…), queriendo significar que los hechos no eran secretos sino públicos. Por el contrario, totalizar en este caso sería mas bien la operación que pretende decir que “la sociedad fue inocente”, sin hacer ninguna distinción. Y así “fuimos todos” inocentes, y -como decía Massera- “al final de la guera, todos los muertos son de todos”: Eso resume la abyección de la generalización, usada en ese sentido preciso.
Q.: lo siguiente va a modo de conclusión, pero también como previsión de lo que se viene. Empiezo por lo ya sabido y termino por lo nuevo (lo que me enseñó la irrupción de la “patota cultural” noventista, como peligro claro y presente):
El problema no es Kirchner, como no lo es ningún nombre propio (que solo logra que discutamos otra cosa), sino el funcionamiento del sistema partidario. Esta pinza anudada en los ‘90 entre el aparato del PJ (para separarlo del “peronismo”, que es un fenómeno mucho más complejo) y la derecha neoliberal. Que el kirchnersimo tensó hacia la izquierda, pero solo en el discusro y en pocos hechos: no se si pudo haber sido de otro modo (si hubieran querido salir del aparato), o no fue mas que un amague (solo para encarnar una vez mas el movimiento pendular). El resultado es el mismo: le dejan el sillón a la derecha. Así que es claro que a corto plazo no hay salida. Y menos por el lado de Carrio, por muchos motivos de todo tipo: pragmáticos (falta de verdadero espíritu frentista), ideológicos (su matrimonio con la derecha), etc.
Un gran problema es el confusionismo ideológico (que en algunos es simple confusión y en otros un plan). Fijate que el poeta patotero oficial (no kirchnerista: aparatista y punto) escribe: “ya estamos un poco hinchados las pelotas de tanta prepotencia, de tanta histeria, de tanto uso y abuso de lugares sociales que, a esta altura, son privilegiados”. Así en abstracto cualquiera lo firmaría, no? Pero el sorete se refiere a los DDHH. Y después me corre porque digo que citan a Peron de memoria… Lo triste es que si lo leyeran mejor serían aun mas maquiavélicos. Primero entran haciéndose los que quieren discutir y te miden: mandan fruta, después te joden un poco, y al final directamente te forrean. Lo único que quieran es copar la parada. No respetan ni a “sus” muertos.
Porque en cuanto los cuestionás te tiran con la “sangre azul”, como si ellos fueran los sans culottes y vos la nobleza… y estamos hablando de HIJOS, por ejemplo (una organización que se comia los palos mientras ellos iban a sus clases de Latín).
Esto es nuevo, Q. Eso es lo GRAVE. Yo discutí mil veces con ex militantes, y fuerte, pero hasta los mas pesados tienen un límite: sus compañeros muertos (si no todos, alguno…). En cambio a estos pibes les chupa un huevo todo y no les importa arrasar con lo que sea (incluida la historia de su partido, que acomodan a gusto). Son los hijos del menemismo, esos que veíamos crecer en los ‘90 y nos preguntábamos que sería de ellos: bueno, acá están. Ya no es su variante abúlica, sino mercenaria. Son la carne nueva del Aparato.
Eso es lo malo. Lo bueno es que parecen medio mutantes, pero al final no es tan difícil reconocerlos: se parecen al enemigo, actuan como el enemigo, y hablan como el enemigo (así que guárdense el discurso pseudo-progre para engatusar giles). Son el enemigo.
En cualquier momento se abrazan con el último represor que quede vivo, y se lamentan con él de que no hayan matado a toda la cría de la “nobleza” junto con sus padres.
Trancón: la abyección es una sola y punto. Pero podés tomarla como una “fijación personal”, visto que te sacás el sombrero ante Tereso Rodriguez. En ese caso solo te faltaría terminar diciendo que los desaparecidos son un “género”, y ya te podrías sumar al grupo con honores…
Nicolás, ¿vos creés que por acción u omisión toda la sociedad argentina fue cómplice de la dictadura cívico-militar? Hagámosla corta, porque yo pienso algo de eso, pero también aprendí que existe algún matiz. No todos pudieron rajar, a mujchos asesinaron, otros se escondieron, otros se hicieron los boludos (Solá, por ejemplo), otros sólo fueron víctimas de planes económicos igual de asesinos, y los “técnicos” de siempre, los que usan la “neutralidad valorativa” para justificar cualquier cosa. Esto es muy esquemático, tus lecturas de Primo Levi también. Pero esta es una discusión y Martín planteó otra, y en lugar de insultarlo entre amigos, quizá sea mejor reunir escritos políticos de un tiempo porvenir. Pero como soy curioso, no queda claro lo primero que te pregunté, y si pensás que la “monumentalización” que se hizo del terrorismo de estado clausura la discusión. También creo eso en cierto sentido. Lo que no creo es que este gobierno se haya quedado en eso. Y no creas que es un gobierno poco asediado: mirá las tapas de La Nación y de Clarín todos los días, escuchá los noticieros. ¿Y nunca pensaste qaue tu película podría sufrir los mismos efectos que la “monumentalización” del terrorismo de estado? Porque no es Stammheim, tampoco es Shoah, tampoco son las películas de Guy Debord. No sé qué pensás. Masotta decía “demasiado fácil, no debe ser cierto”. A veces pensás demasiado fácil. A todos nos cuesta pensar. Insultar es más barato. Son mis inquietudes, no las de ninguna patrulla perdida. Si necesitás mi prontuario, sólo tengo tres o cuatrfo amigos desaparecidos, y una media docena asesinados por la mala vida y las drogas. ¿Disidencia? No lo sé.
Che, loquito, es lunes, empezó la semana, ya sé que nosotros somos todos empleados del estado, pero hay que marcar tarjeta, así que da vuelta la página, porque parece que te cuesta un poco seguir para adelante. No, quedate tranquilo que nadie corta las flores en el jardín de la memoria. Entendiste todo como el orto, y practicás fascismo de esta manera: creás un enemigo. No tenés una lectura política inteligente, estás lleno de lugares comunes (separás al PJ del peronismo, ¡sí campeón, qué luz!, o pedís “la democratización de las fuerzas de seguridad” como si llamaras a asamblea). Bueno, andá soltándonos un poquito, y empezá a mirarte algo menos que el ombligo, y empezá a cerrar el pico: como no tenés la menor idea de quiénes somos te babeás imaginándonos, hermanito, nadie se ríe de los desaparecidos, ¿tamos, pedazo de malcriado? Pedile al estado un acompañante terapéutico, y dejá de vender como arte un par de problemas y taras que te obsesionan, ya te fueron cerrando varios.
Querido: empezó la semana…
Los DDHH fue lo mas mimado de este gobierno, y son los privilegiados de esta era neoliberal. Te inventaste un par de enemigos, sólo porque nos atrevimos a decirte que no te admiramos y que creemos que lo que hacés está viciado de esa soberbia del que cree que está mandado a hacer. Mucho ego y pocas nueces, querido. Buena semana. Y cuídense de la gripe.
“Esto es muy esquemático, tus lecturas de Primo Levi también. Pero esta es una discusión y Martín planteó otra, y en lugar de insultarlo entre amigos, quizá sea mejor reunir escritos políticos de un tiempo porvenir.”
“¿Y nunca pensaste qaue tu película podría sufrir los mismos efectos que la “monumentalización” del terrorismo de estado? Porque no es Stammheim, tampoco es Shoah, tampoco son las películas de Guy Debord. No sé qué pensás. Masotta decía “demasiado fácil, no debe ser cierto”. A veces pensás demasiado fácil. A todos nos cuesta pensar. Insultar es más barato.”
De hecho, yo creo que justamente la preocupación del gobierno kirchnerista por los DD.HH. fue responsable de que Macri y De Narvaez consiguieran tantos votos. Hay un sector de la sociedad y de los Medios de Comunicación que mediante una pirueta con muy mala leche relacionan directamente ‘defensa de los DDHH’ con ‘crecimiento de la inseguridad’. Fijate que desde los tacheros hasta Susana Gimenez y Cacho Castaña muchas veces se dijo: “¿De que DD.HH me hablás? ¿Del de los delincuentes?”.
Ya que trajeron a cuenta la “zona gris”, quiero aprovechar ese concepto (mas allá del sentido que le da Levi), para ilustrar lo que pasó en este post (y que explicita en sí mismo el trasfondo de la cuestión):
Al principio (como en toda sociedad) solo vemos esa difusa zona de grises donde se cruzan diversas opiniones y gentes.
Pero cuando aparece una patota cualunquista (es decir: el facismo) toda esa diversidad se retrae.
En un primer momento la mayoría opta por el silencio: deja que la patota ataque a quien eligió como “chivo emisario” de su resentimiento (atribuyéndole “sangre azul” o cualquier otra coloración).
Luego tímidamente empiezan a aparecer los que dicen: “por algo habrá sido”, y buscan justificar todo en una primera agresión del agredido. O dicen que no tenían idea. O que no entienden “de política” y son simples espectadores. Y aparece la “teoría de los dos demonios”.
(Después, en algún momento el chivo se vuelve sagrado –según Rene Girard-, se hace un recordatorio prontamente olvidado, y el ciclo vuelve a comenzar…)
Eso es el facismo: no es una abstracción, ni tampoco algo privativo de un país o una lengua. Es lo que pasa en la “zona gris” cotidiana cuando aparece una fuerza que pretende que acates o te calles: ya nada es gris, todos es blanco y negro. Y uno está de un lado o del otro.
Se me dirá que es una exageración, que esto es solo un blog, y… No: es un ejemplo de micro-facismo. Así que mejor “exagerar”, señalarlo, y estar atento. Porque el facismo empieza así, sin que nadie lo note.
Exactamente Santi esa es una exclusión sobre la que habría que pensar. La idea no sólo de los “DDHH de los delincuentes”, sino la idea del “pasado”. Mucha gente dice: “hay que hacer política mirando para adelante”. Ahí no está solamente un huevo de la serpiente, ahí hay algo que incluso los sectores activos de los organismos deberían medir. Es obvio que estos “juicios” eran anteriores al kirchnerismo, y es obvio que el kirchnerismo al darle status oficial al discurso dominante de los DDHH le dio un plus que acentuó esa lectura. Por eso yo pienso obsesivamente en la simultaneidad entre esos discursos “radicalizados” y la indiferencia o desdén masivos. A la “radicalidad”, lo lamento, la pienso como la huida hacia adelante, la huida de quien no es capaz de mirar su discurso en el espejo contemporáneo. Ahí aparece lo azul, lo iluminista, la “representación” de los desaparecidos. Ahí se torna el discurso caprichoso de quien cree que la sociedad es cómplice, como si la sociedad fuera monolítica, y no ve en el discurso del presente las acciones del presente, es decir, no puede ver en las posiciones sociales también el modo en que desde el sector de los DDHH se trabaja, se articula, un discurso que, insisto, tiene status oficial (mas allá de lo que cada uno piense de Kirchner). El tachero o el que sea que dice: “no rompan mas las bolas con los DDHH”, no es que tiene miedo de que algún día se juzguen los grados de “colaboracionismo”, no. Ahí hay algo misterioso también, y que tiene que ver con el modo de representación de la memoria: el tipo quizás con Alfonsín aprendió a “respetar” la humanidad, pero ahora cuando la cosa se quiere llevar a una historia de héroes, el tipo, ése tachero, sí se va de frente contra el muro real de su experiencia real. La teoría de los dos demonios no nació del imaginario bíblico de Sábato. La teoría de los dos demonios fue un modo de ordenar la dispersión imaginaria con la que se podía construir un consenso que juzgue. Y yo soy de la idea de que, masivamente, mucha gente no se corrió de ahí. Hay que aclararle a los tarados que no se trata de reivindicarla, se trata de mirar esos nudos (”los DDHH son de los delincuentes”) y saber cómo pensarlos. El kirchnerismo fue, discursivamente, demasiado vanguardista. Y algo de esto le pasó en general: se fue quedando solo. Bueh, sin insultos, veamos qué queda.
Che la Señora anda diciendo que Kirchner es Hitler.
“Es lo que pasa en la “zona gris” cotidiana cuando aparece una fuerza que pretende que acates o te calles”, dice el mismo que decía esto:
“Y ESO CONVIERTE A QUIENES LAS DECLAMARON EN CANALLAS, SORETES E HIJOS DE PUTA. Y LOS MISMOS CALIFICATIVOS LE CABEN A CUALQUIERA QUE DEFIENDA ESOS ENUNCIADOS O SU ENUNCIACIÓN. PUNTO.”
Punto. A acatar o a callarse la boca todos, que el Gran Inquisidor dictó sentencia.
Raul:
A mis “amigos” no los insulto: Eso es privativo de energúmenos como Martín Rodriguez (citémoslo con nombre y apellido, para que conste en su curriculum) que no planteo mas que un discurso de derecha cualunquista:
Se cagó en los organismos de DDHH oponiéndolos a los “derechos humanos del presente”. Se cagó en HIJOS diciendo que representan la “sangre azul” (una metáfora doblemente infeliz: por la sangre -de los militantes- y por lo de azul -como si esa organización fuera clasista-).
Se cagó particularmente en mí por ser parte de todo eso y aun así no ser kirchnerista (no lo hizo tan finamente, claro: tuvo que hacer una referencia abyecta a mi historia personal). Además de todo eso (como si fuera poco, y para dejar claro donde está ubicado) se cagó en la CTA (sin hacerse cargo de que este gobierno ni siquiera le dio la personería).
Y todo esto (y mucho más) con un asqueroso tonito perdonavidas y patotero (que a Lopez Rega le hubiera encantado).
Si eso no es el enemigo, no se que es. Cada uno sabe de que lado está, y en esta cuestión no hay grises.
Así que no voy a discutir con vos mis lecturas, ni de Primo Levi ni cualquier otra, porque tu tono no se aleja mucho de lo antedicho (por eso el sorete te cita en su defensa). Sobre lo que decís, solo te voy a contestar lo siguiente:
Ya dije que decir que “toda” la sociedad argentina fue cómplice de la dictadura cívico-militar es un argumento que solo le sirve a los que pretenden así exculparse (si “fuimos todos”, “nadie fue”: la ecuación Yofre).
Hubo una minoría perseguida, una minoría ejecutora, y una mayoría que acompañó (mas a los ejecutores que a los perseguidos).
Este es un gobierno no solo “asediado” por derecha, sino por sus promesa incumplidas (de izquierda, por supuesto…)
La “monumentalización” que se hizo del terrorismo de estado clausura la discusión si es lo único que se hace, o (peor aun) si se la hace para eso.
Las películas (como cualquier obra) están sujetas a los riesgos de la “monumentalización”. Las que son concientes de eso buscan el modo (brechtiano) de contrarrestarlo. Vos podés opinar lo que quieras sobre mi película o la de Carri, por ejemplo, pero si algo no son es ejemplos de “monumentalización”.
“Masotta decía “demasiado fácil, no debe ser cierto”. A veces pensás demasiado fácil.” Puede ser Raul. Es que esto es un blog, no un simposio. Y no tengo tiempo de preparar mi ponencia y meditarla como corresponde. Sobre todo con una bandita facistoide tirando mierda y fruta por partes iguales.
No, Anastasi: lo que te convierte en un canalla, sorete e hijo de puta es confundir la defensa de poner un límite ante una abyección con la misma agresión que la produjo y sostiene. Pero bueno: al menos ya sabemos deq ue lado de la zona estás. De gris no tiene nada.
Bueno, y pensás que toda la sociedad argentina fue colaboracionista o no?
No se si te queda claro, Anastasi (o si es muy difícil de entender para alguien como vos), pero aprovecho para aclararte:
El que forrea con el tema desaparecidos es un canalla, sorete, e hijo de puta.
Y el que encima lo hace delante de un hijo de desparecidos haciendo relación directa a sus padres, es dóblemente canalla, sorete e hijo de puta.
Y el que sobre todo eso se suma para defenderlo es un canalla, sorete e hijo de puta al cubo.
Espero que ahora te haya quedado un poco más claro.
Dos cosas quiero agregar sobre lo que se esta discutiendo:
1. Todos sabemos que la aplicación de politicas de DDHH por parte del gobierno de Kirchner formó parte de una estrategia (instintiva o no, da lo mismo) por la representatividad de las intituciones luego del defaultde 2001 (una especie de New Deal simbolico) que luego devino en capricho, en ese juego de polarización algo maniquea que tan bien practica el matrimonio. Asi funciona el estado. Ahora, si, los derechos humanos fueron los grandes privilegiados por este gobierno, pero ¿eso va a modificar nuestra visión sobre los DDHH? ¿La politica (especulativa, supongamos) de un gobierno va a modificar nuestra ética? No me parece muchachos, si no perdemos por partida doble.
Si no nos quedamos sin los centros culturales, las politicas de DDHH, memoria, redistribución, nada.
2. “Los rubios es la mejor película sobre DDHH, mas allá de los que piense Carri” Suena tan descabellado como decir que Show Match es un buen programa cultural porque habla muy bien de la estupidez argentina.
Faltó:
Y el que no contento con todo esto además invierte los términos y quiere hacer pasar así agredido con argumentos abyectos y facistas por victimario, es tan sorete, canalla e hijo de puta que las matemáticas no alcanzan para medirlo.
Che siome, ¿el día que te toque ir a hablar con un delegado de SUTECBA vas a ir con Amnesty? Si seguís por esta vía esto termina mal. Yo ya te dije: la sangre azul es un lugar de privilegio que te gusta, por eso le seguís dando vuelta. Vos no sos HIJOS, conozco 200 pibes de HIJOS mucho menos egocéntricos y mas militantes que vos, y no representás a los desaparecidos. Que creas que por una peliculita de lugares comunes tenés méritos suficientes para ser la continuidad de Urondo, Caride, Quieto o demás, éso es sangre azul. Ganate las medallas en la cancha y haciendo cosas buenas para los demás, y rompiendote el orto para pensar el presente. Bajate del pedestal de tu ombligo: lo único que hacés es agigantar el fantasma (¿porque tenés cola de paja?), y empiezo a pensar que eso que dijimos “al pasar” es un agujero negro en tu vida. La sangre azul es una metáfora perfecta, ¿entonces? Soltala macho, sentite mas libre. La sangre derramada, y sus valoraciones, no las voy a poner en juego en este blog de Carrió. ¿Entendés pelotudo? Sí, yo creo que vas entendiendo.
Y última cosa: en mi blog está mi mail.
No se que es lo que pretendés hacerme decir, Raul.
“Colaboracionista” es una palabra que en la Europa de posguerra tuvo mucho mas peso que aquí . Y tiene un sentido muy preciso: se refiere a los que participaron activamente del régimen (en diverso grado, claro: de funcionarios públicos a alcahuetes ocultos).
Lo que hay que pensar es porque aquí no se hablo más de eso, del mismo modo en que pronto se olvidó lo de dictadura “cívico-militar”…
“Ganate las medallas en la cancha y haciendo cosas buenas para los demás, y rompiendote el orto para pensar el presente.”
Martin, responderte a vos como hizo NP, sin ir a buscarte y cagarte bien a trompadas, amerita un Nobel a la paz.
NP de las 2:30 am
Noto que la tendencia a sacar conclusiones forzando y falseando lo que dice el otro no es privativa del dueño de este blog.
No dije ni impliqué que los desaparecidos sean un género (ni entiendo qué quiere decir eso, ¿te referís a un género cinematográfico? eso sería un chiste posmo de mal gusto), sino que tus lecturas de Levi y Daney son menos interesantes que los mismos Daney y Levi; entre otras cosas, porque querés restringir ideas más generales a algo particular, y encima algo particular sobre el que ni Levi ni Daney pensaron demasiado (Levi nombra a la dictadura argentina al pasar, justamente, en “La Zona gris”), como fue la represión en Argentina.
Y no sé si diría obsesión personal, pero con la repetición de términos como “quebrado”, “fascista”, “enemigo”, la vuelta una y otra vez al “a dónde está parado cada uno” (me sorprende la certeza que tenés sobre eso, no puedo compartirla, nunca sé bien dónde estoy parado aunque sí sé dónde no estoy parado, por ejemplo no estoy parado junto a Massera, pero eso es fácil). Son todos términos de guerra, no de debate político. De ahí que no sorprende la ausencia de toda “zona gris” en tu análisis.
Pero bueno, pensé que podíamos encarrilar la discusión hacia un lado más civilizado.
Martín: No se porque te empeñas en que te responda un tipo tan insignificante como yo, y mucho menos por qué recurrís incansablemente a bajezas personales disfrazados de consejos terapéuticos y existenciales…
Pero tampoco me interesa saberlo. Como imaginarás (vistos tus amables consejos), intento no mezclarme demasiado con soretes. Mucho menos para analizarlos. Les discuto solo si hace falta (aunque a veces, evidentemente, no vale la pena). Pero por lo que representan, mas bien: por eso no doy consejos.
Si así fuera, te tendría que decir (como mínimo) que vayas a ganarte tus laureles a otro lado en lugar de segui mostrando tu ruindad y dando lástima. Dale: seguila con adversarios de tu talla en los sitios que suelas frecuentar, que la vida es corta.
Chau.
Trancón:
Cuando dije “la abyección es una” me refería a que es un concepto único, jutamente, mas allá del tema. Sí, evidentemente Daney y Levi son mejores: andá a releerlos, entonces.
En relación al lenguaje político, en algun lado (creo que en su libro sobre Perón) Rozitchner recuerda que “cuando el ‘advesario’ se convierte en ‘enemigo’ la política se vuelve guerra”. Ese fue el error setentista: plantear el enfrentamiento como “guerra” frente a un ejército de verdad (o sea: creer en una guerra que nunca existió, y encima uisar el discurso del enemigo, que no solo los exterminó sino que se justificó con esa “guerra” falsa).
Soy perfectamente conciente de la cuestión.
Por eso digo que estos soretes son enemigos, no adversarios: son violentos y en última instrancia proponen la violencia (como dice Boris K., solo queda cagarlos a trompadas). Pero así ganan ellos… Esa es la paradoja perversa del facismo: ¿cómo lo combatís sin convertirte en él, sin caer en la “guerra de aparatos” que propone? Es complicado, y en general nunca tiene una solución pacífica. Igual estos pibes por ahora solo tienen el discurso nomás, pero representan bastante bien como funciona el Aparato. El resto imaginateló.
Nicolás:
Martín se defiende solo; y se defiende bien.
Aclarado el punto sobre la sociedad argentina.
Tengo que decirlo: no me gustó tu película, no me gustó la de Albertina Carri, no me gustó la de Ciancio con los tipos de la calle y menos la de Colás con los del parador. Son cuestiones que en algún punto se interfieren. La distancia brechtiana es un artefacto imprescindible. Acuerdo. Pero tu película no está a la altura. Eso creo. Escribo, y mi primera novela tampoco está a la altura de Onetti. Estamos aprendiendo. Sigamos aprendiendo. Es cierto que un blog no sirve para discutir a fondo nada. Y los diarios tampoco. Al menos los diarios hoy día. Son el espacio donde la publicidad encuentra soporte ideológico, igual que la mayoría de los blogs. Pero cuando digo ideológico, también digo orientación: y en ese caso me quedo con Página 12. Por lejos.
Primo Levi es complejo. Es tan complejo como Shalamov. Son más complejos que Walsh. Pero no nos olvidemos que Walsh, cuando lo mataron, ya estaba en crisis con el realismo social que lo paralizó para escribir una novela. Walsh sabía que era un burgués como todos nosotros. Tuvo los huevos para jugársela hasta contra la conducción. Pero antes que militante. creo que era un gran escritor. Su canonización militante, impide leerlo como escritor.
Para pensar: la moral del sacrificio, ¿es una moral de época? Porque hoy estamos en la ética de la igualdad de oportunidades, que mata tanta gente como mató la otra.
Y repito: la invitación para escribir un ensayo en un libro que estoy negociando. Dejamos de lado a la derecha. Macri, Cobos, De Narváez: esos tipos no discuten estas cosas. Duhalde tampoco. Duhalde es lo peor. Y Macri su hijo dilecto. Y Nosiglia y Toma sus asesores dilectos.
Martín no es un sorete. Es un compañero, en cierto sentido más tuyo que mío. Detesto la palabra diálogo y más, consenso. Pero discutan por medio de textos. Es una idea.
NP de las 12:37 am
Me interesaron un par de cosas que vos pusiste en este post que me gustaría debatir:
1) “Otra muy distinta usarlo para justificar, que no es lo mismo que “comprender”.
Me da la impresión que el debate Améry/Levi es que Améry (a quien no leí salvo por el capítulo que le dedicó Levi y, creo, alguna referencia negativa que hizo Todorov sobre él) cree que “comprender” hable la brecha a la justificación, que se cuela atrás. Es una discussion clásica en la biblio sobre nazismo y es el centro de la discusión entre Broszat y Friedlander, dos pesos pesadísimos de la historia del nazismo, donde Friedlander le dice que la historización que propone Broszat permite que otros malintencionados (Irving, pero también Nolte ponele) usen esa historización y vuelta del holocausto en un hecho histórico analizable “humanizable”, para terminar justificándolo. Supongo que estoy con Broszat y con Levi ahí, pero no me dan el cuero ni las lecturas para argumentarlo, sobre todo porque no leí el ultimo libro de Friedlander sobre el tema (http://www.harpercollins.com/books/9780061777301/Nazi_Germany_and_the_Jews_19331945/index.aspx) y no sé en qué quedó su posición al respecto. (el debate es de los ’80) . Obviamente Broszat y Levi responderían que para ellos comprender no es justificar, algo además lógico viniendo de alguien con la formación científica y sobre todo analítica como Levi (era químico). Y que no tratar de explicar algo es ceder ante la irracionalidad.
.
2) “Porque efectivamente, hay también muchos grises fuera del lager, pero no es “lo mismo”. Eso es repetir esa idea de que “el país era un gran campo de concentración”, lo que es muy metafórico en cuanto a lo “climático” u “opresivo”, pero no deja de ser eso: una metáfora.”
Eso es bien complejo lo que decís, pero no sé por qué me hizo pensar esto: El Lager y los campos de concentración argentinos tenían lógicas muy distintas, por muchos motivos. Además de que las sociedades alemanas durante el nazismo y argentina en la dictadura lo eran más todavía. Un ejemplo: la metáfora “toda la sociedad era un campo de concentración” es una metáfora generalizadora y bastante vacía. Pero diría que está más errada en relación a los hechos si eras un alemán entre 1933/1945 que si eras un polaco, un austríaco o un ruso en esa época o argentino entre 1976/1983. Es decir, la mayor parte de la represión nazi fue hecha fuera de Alemania, entre otras cosas porque los judíos en el territorio Alemán eran pocos en porcentaje (la mayoría de los judíos asesinados eran de Europa del Este y la URSS). Pero además porque fueron muchísimo más brutales con las poblaciones de los países conquistados en el Este (a los que consideraban seres inferiores), que en Europa occidental y en su propio país. La gran represión al interior de Alemania no se intensificó hasta el final de la Guerra, e igual no es comparable con lo que hicieron en Polonia. Aclaración: NO estoy diciendo que los Nazis no reprimieran a los alemanes o que Aktion T-4, campo de pruebas para Aktion Reinhard, no haya existido o sido relevantes. Estoy hablando de importancia en términos relativos.
Tengo la impresión que la metáfora, aunque dice medio nada, se puede aplicar más a Argentina 76/83 que a Alemania 1933/1945. y que comparar con los campos de concentración y exterminio nazis quizás es ineludible pero para mí es medio peligroso.
Sigo creyendo que la intolerancia no es sólo atributo de los fascistas, no propongo a los “democráticos” ser tolerantes con el fascismo, como idea es absolutamente reprobable, sino no confundir las armas a utilizar en los distintos “campos de batalla”.
En la guerra (la de verdad) o se mata o se termina muerto pero ¿estamos en guerra? ¿En un blog?
Si se pretende exponer que no tiene sentido establecer quién empezó primero, en disidencia con alguien que pretendía puntualizar eso, se responde con:
A otro participante habitual del blog:
Curiosamente también se dice:
Se escribe lo que yo digo, como yo lo hago, todo lo demás afuera.
…
Totalmente de acuerdo pero si vemos exabruptos en otros ¿Qué hacemos con los propios
Me gustaría aclarar que afirmé, interiormente como opinión propia, en todo esta “pelea/debate de ideas”.
Se podría a través del cine, reflejar la historia política de un país y también que necesariamente la historia se reflejaría en la producción artística.
El sistema capitalista (la actual estructura socioeconómica) no ha sido superada, está donde está por ello.
El fascismo no es más que una expresión extrema del sistema capitalista, que por suerte no pudo sostenerse pero que por desgracia, sigue agazapada y con posibilidades de volver (en Honduras, algo se ensaya)
Para mí la historia no es lineal, ni necesariamente progresiva, aunque la historia transcurrida hasta aquí nos muestre un aumento cada vez mayor de la racionalidad, pero todavía no sabemos si los seres humanos vamos a ser capaces de construir un mundo mejor.
Los aparatos electorales (mal llamados partidos) policlasistas no tienen otra que tender al statu quo o al retorno a mayor grado de explotación.
No hay posibilidades de “bien común” con la existencia de la propiedad privada de los medios de producción.
Conformarse es resignarse, resignarse es resignarse a perder aun más.
Quien conoce más que yo de algo, no se ilusione con que renuncie a mi propio criterio y a la expresión del mismo según lo considere oportuno.
NP, lo que decís ya me había quedado claro desde tu sentencia gritona. Después no hiciste más que repetir machaconamente lo mismo una y otra vez: canalla, sorete e hijo de puta, con los mismos argumentos falsificados, girando sobre tu propio eje como una calesita. La repetición es una necesidad tuya, no mía. A mí no me hace falta que me aclares nada, pero si querés seguir, seguí.
Che, Raúl: yo no comprender.
No serás el hijo de Lilita “yo se los dije” (Moria también parece que lo dijo) Carrió.
no, lilita nunca hermano: dije que el modo políticamente correcto de neutralizar el conflicto social era la igualdad de oportunidades. No lo dije. lo digo ahora.
comprender: no creo que sea la palabra, es ponerse en lugar del otro; y eso es imposible.
Por lo que vengo leyendo, acá se mezclan varias cuestiones, cuestiones personales y cuestiones sociales e históricas. En algunas cosas uno puede acordar y en otras no. En lo personal es un poco canalla decirle a alguien que no conoció a sus padres lo que le dijeron a Nicolás. Todos sufrimos lo que pasó en este país de diversas maneras. Atentar contra los derechos humanos, más allá de que los Organismos mismos hayan acotado su lucha a unas pocas cuestiones, va más allá de que te hayan desaparecido a un familiar o no. Todo el clima de época fue una mierda y ningún ser humano por más “cualunque” que fuera podía pasarla bien en ese clima. Yo personalmente lo viví siendo chico y estoy convencido que me dejó secuelas y no me desaparecieron a nadie y mis familiares eran bastante cualunques, gente del montón, como eran la mayoría de los trabajadores y comerciantes. El peligro de conferirles a los derechos humanos un sentido únicamente político es que el ser humano cualunque, el que anda por la vida sólo para ganarse el pan y no tiene tiempo ni ganas de involucrarse, termine viendo como sus derechos humanos son avasallados mientras se hace un discurso florido sobre los derechos humanos de aquellos que se involucraron en política de una u otra forma. Me parece que es mucho pedir. La mayoría de la gente no se involucra en política. Eso tal vez sea cualunquismo o facilismo. Pero es la realidad. Sin embargo cuando a esas personas, que van generando una especie de colchón de opinión pública los asaltan, o los asesinan, o a un familiar o a un amigo, quitarle entidad a esos hechos de la cotidianeidad hace que esa persona se vuelva en contra de los así llamados Derechos Humanos con mayúscula, porque no se siente involucrada. De ahí a votar a Silvio Berlusconi o a De Narváez hay un solo paso. Me parece que la reivindicación de los Derechos Humanos es ultranecesaria y que su negación tiene que ver con la impunidad a todo nivel que vivimos, pero también que es muy poco inteligente llenarse la boca con los Derechos Humanos, así, escrito en grande, separándolos de los derechos humanos, pequeñitos, de todos los días. Eso hace que el ser humano cualunque, el que responde al mínimo común denominador de la humanidad, se sienta no escuchado, no tenido en cuenta y responda yéndose hacia la derecha más descarnada.
Los que no quieren ganarse el nobel, y son tan cocoritos cuando tienen un teclado entre las manos, ya saben dónde está mi mail. ¿Tamos chicas?
Y por otro lado, NP, se siente expuesto. Y eso no es bueno ni malo. Pero le impide continuar la discusión. Cree que debe “representar” a los desaparecidos, a las víctimas, a los éticos, y demás cosas que ya van varios que le vienen diciendo que meta un matiz. Ok, no discutamos entre nosotros, y si soy tan enemigo, y si sos tan setentista… ya sabés.
Bajemos entonces el punto y empecemos a discutir en los términos de Mishíguene kop, cuyo comentario es sencillo, concreto y demoledor.
Che hoy Naorsky en el Argentino escribió: “Un solo brote de justicia justifica arar un desierto”. La justicia poética es mostrarle a alguien el espejo.
Abrazo
Un gran diferencia entre lo que pasó en Argentina y buena parte de Latinoamérica y lo que ocurrió en Europa, sobretodo en Alemania e Italia, es que en Latinoamérica se trató de gobiernos de facto, donde la población no pudo decidir demasiado, y aunque hubo en ciertos sectores un apoyo explícito a lo que ocurría, a otros no les quedó más remedio que vivir en esa situación. En cambio en Alemania e Italia hubo una decisión de la gran mayoría de la población y hubo un colaboracionismo explícito. Las SS y las camisas negras y también las falanges no representan la totalidad de la población, pero sí una buena parte, y estaban bien vistas. Querer comparar una situación con la otra no da. Tampoco comparar la Shoá con El Proceso. Nada que ver, por varios motivos.
Mi caso es muy desgraciado, porque a mi me carajean todos, pero Martín, si querés que te quede claro, no me interesa ni tu blog, ni tu mail ni mucho menos verte la cara; se adivina con leerte, que no te han querido bien.
(te aclaro por las dudas que la última frase es una adaptación de un tango que se llama justamente “La última”, con música de Antonio Blanco y letra de Julio Camilloni).
señor janfiloso,
a martín, como a cualquiera, como a usted también supongo, hay quienes lo han querido mal y quienes lo queremos bien. A mí, por ejemplo, algunas mujeres -por ejemplo, Valentina Bassi- me quiso mal pero me quiso y me dejó por otra, ingrata de toda ingratitud. Pero otras menos estrellas, me quieren bien, y amigos que me quieren bien, y bagayos que no me quieren nada. Así que sobreactuar el desprecio sin haber participado del núcleo duro de este debate que a usted puede parecerle inoportuno o idiota, quizá le vuelva de forma invertida: o como dicen los abogados, por inversión de la carga de la prueba, lo que no lo deja muy bien parado, con todo respeto;
rc
por otro (ojalá gubiera sido con otra): por ahí me participaba,
saludos, abrazo
gubierno no, hubiera,
chau
Cuando se es Juez y Parte no hay justicia, es ajusticiamiento.
Y tenemos el caso, entonces, que, para la visión de cierta parte de la sociedad, no hay “juzgados y condenados por horrendos crímenes” sino “víctimas de ajusticiamientos”.
La farsa de muchos juicios quedó visible en el insólito autosecuestro de un militante kirchnerista en Escobar.
Estas desprolijidades son gravísimas en un asunto de esta magnitud (El juicio al terrorismo de Estado) porque ofrecen un flanco para el ataque de la derecha más descarnada. Y fué por este flanco por donde ingresó el ejército de De Narváez. Su victoria consistirá en la conclusión de estos juicios y el cambio de una política de Derechos Humanos por Los Argentinos somos Derechos y Humanos.
Esta derecha está mucho más determinada que Menem. No tendrán una gran dificultad para liderar ex kirchneristas fácilmente reversibles.
Euge, para malo, tenés la maldad de heidy
era una ironía Raul, fue para no decir que la brigada A como fuerza de choque me llenò las bolas; ¿y cómo querés que participe del núcleo duro? ¿cuál nucleo duro? ¿los palos que tiraron? ¿las cosas absurdas que se dijeron? Leì todos los comments Raul, todos, siempre lo hago; era imposible entrar y además, francamente inutil; la armada brancaleone forma un equipo de trolls al cual no vale la pena seguir, prefiero que me carajee NP que al menos tiene ideologìa, no la mìa, pero tiene una.
“…es muy poco inteligente llenarse la boca con los Derechos Humanos, así, escrito en grande, separándolos de los derechos humanos, pequeñitos, de todos los días. Eso hace que el ser humano cualunque…”
Sobró el “que”, al final: eso es que hace el ser humano cualunque: separa los derechos humanos segun su tamaño o tiempo. Y confunde el cualqunquismo facista con el “ser humano común”.
Así que a los que alientan esa confusión no hay mucho mas para decirles: menos cuando se juntan a sobarse. Así que siganla entre “amigos”: Les recomiendo el blog del maldito poeta.
Como dijo uno de esos grandes poetas en una de sus citas involuntariamente esclarecedoras: “el estilo hace al hombre”. Y el de ellos habló por sí mismo: compadrito, patotero, forreador, vacuo, estúpido, y ante todo profundamente violento, capaz de las mayores vilezas. Es que es eso lo que preconizan, lo que son. Habrá que ver hasta donde llegan: eso hablará del estado del país mucho mejor que cualquier análisis político.
Pero lo mio no fue un exabrupto, no: simplemente describí su condición objetiva de canallas, soretes e hijos de puta, por los motivos antes expuestos. Eso ni siquiera se acerca a su violencia verbal… Porque aun en el caso de que yo quisiera igualar sus múltiples bajezas, me sería imposible: no por la infinita calidad de adjetivos que me dedicaron, sino por motivos mas obvios (aunque no para ustedes, seguramente). Porque, para bien o mal, nada podría rebajarme a su nivel.
Y ese “para bien o mal” debía explicarse en la intervención prometida en la primera cita de Palermo, dedicada a él “y demás almas bellas interesadas en la ‘reciprocidad’ del daño” (eso que para alguien como Anastasi sería muy dificil de entrder, aun usando esquemas)…. Pero creo que es perder el tiempo, al menos aquí y ahora, porque a la mayoría de ustedes eso en el fondo no les interesa (por eso son “almas bellas”: porque pueden acordar con un miserable sin que se les mueva un pelo).
Así que lo dejo acá. También mi intervención.
Trancón: la relación entre la experiencia nazi y la Argentina da para una larga discusión, pero por todo lo antedicho no no tengo ganas de discutirlo en este contexto.
Lo mismo para Raul: hubiéramos podido discutir si tu “compañero” (mío no es nada) hubiera tenido otra actitud (y algunos de ustedes también). Pero con un miserable y su claque dando vueltas, no hay mucho para hacer.
Creo que es la primera vez que hablo en este blog de HIJOS (por no hablar de que ni siquiera toqué mi propia experiencia personal, no digamos ya la de otro… porque hasta con respeto es difícil hablar por el otro).
Y si lo hice (apenas) fue porque ese miserable habló de “sangre azul” (como si fuéramos príncipes que le robamos la corona…), entre otras forr(e)adas que no tengo ni ganas de enumerar.
La diferencia entre nosotros (entre nosotros y esos miserables que suenan como Moria Casan diciendo: “sacate el pañuelito, mami”) es que nosotros no elegimos (saltar de casa en casa como parias, y un largo etcétera que no puse en mi película y mucho menos lo voy a tirar acá, para mezclarlo con sus abyecciones). En cambio ellos sí eligieron: y elegieron ser unos soberanos hijos de puta. (Esa es su módica corona.)
Y yo con esos tipos no tengo nada que ver, ni que hablar, ni nada. Me dan asco.
Coincido con Janfi: no me interesa conocer el blog ni el mail ni la cara de Martin Rodriguez (al que por cierto le haria falta un Jaime Duran Barba que lo asesore con el nombre. Miguel Hernandez era un poeta con nombre vulgar pero me parece un poco mas consagrado que este)
En cuanto a Raul: he leido muchas canalladas en este blog, pero pocas veces he visto una mariconada mas grande que decir el nombre y apellido de una mujer que abandonó a un hombre.
Che, Martín H, no seas tan duro viejo: si vamos al caso, vos justificaste las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki en este mismo blog y nadie te llamó canalla.
A propósito: ¿no diste la vuelta con Angelito Cappa al final? Y bue…
No voy a volver sobre el tema de la bomba atómica Ya me aburri de explicarlo
No, no di la vuelta. Que chicana me metiste Voy a hacerme un coctel de Alplax para poder dormir
Igual sigo pensando que lo de Raul es una mariconada
Tambien pienso que estos poetas de cuarta vienen a empiojar la cancha porque no son capaces de admitir que los K se comieron la paliza del siglo
Me parece que acá hay cuestiones personales en danza que no permiten el análisis que supuestamente se pretende hacer.
Obviamente que el debate comenzó con una sarta de incoherencias y ataques justificando la necesidad del menemismo en el desarrollo de la democracia, que no tienen ningún tipo de sostén. Es como decir que para que Alemania fuera un país democrático necesitó antes pasar por Hitler y por la Shoá. Tal vez sí, tal vez a los alemanes cualunques les sirvió. A los judíos cualunques no les sirvió. Tampoco les sirvieron la mayoría de los libros que se escribieron sobre el tema ni la mayoría de las películas. ¿De qué sirvió una película como Shoá si unos años después hubo consenso para alabar una película como La vida es bella. Shoá no sirvió de nada. Las cicatrices no se curan con películas. Tal vez esto que digo sea muy personal y muy cualunque, pero es mi verdad.
Lo que pasa es que Martin Rodriguez y Rubio recien leyeron la voluntad y estan jugando a Firmenich. A ver quien tiene los analisis mas retorcidos, mas rebuscados y quien los enuncia con mas violencia y mas rigidez.
Chicos termino la guerra, dejen de jugar a montoneros.
Lo que el tal Martin Rodriguez no entiende es que Firmenich fracaso. Si tenes que explicar mas de una vez tu “lectura de la etapa” y ademas lo haces insultando es porque fracaso tu discurso duro de lectura berreta de Clausewitz.
Muchachos larguen la cocaina kirchnerista y relajen la realidad es mas compleja que Fritz Lang y Daniel Santoro.
La nueva tactica re tactica de Moreno es largar tipos con la nariz de aluminio, poetas berretas y lenguaraces a romper las pelotas con su verba montonera.
Pasemos de pantalla. Nico, muy buena tu peli.
Che así que alguien justificó las bombas atómicas y a mi me quieren linchar virtualmente (porque después arrugan) por decirle algunas cosas a algunos chicos que se creen los comisarios políticos de la memoria. Y bueno, como dijo Trancón, lamento haber dicho cosas “insoportables”… que el tiempo tornará tolerables. Me despido lentamente de este blog, del que me considero persona no grata, aunque quiero decir algo: mis respetos por el señor Q. Se que me debe detestar a esta altura del partido, pero mi descripción de democracia creo que le cabe (no es sólo que todos puedan hablar, sino llevar las discusiones hasta el fondo). Le dije cosas horribles, me dijo cosas peores, me parece detestable, pero acá demostró que a pesar de todo es un Señor (sólo le faltó explicar lo inexplicable, pero hasta acá llegué en mi intento de que diga algo sobre la señora Carrió). Prividera debe haber sentido como esos edificios que le tocan las vigas… el mismo temblor, y los últimos días se dedicó a sacarle cada vez mas mina al lápiz, y creo que algunas cosas logró: ofendernos es una. Pero todos los que tenemos ofensas, sabemos que pronto olvidaremos, y que los que nos eligen de enemigos se condenan solos al pequeño calvario de nuestras miserias. Nicolás Privi: dejame elegir mis enemigos (y yo no te elijo, papi). Molestan las cosas, y eso es la cultura, los blogs, o lo que mierda sea, ir hasta el fondo. Si a este país le ocurrió un genocidio merece temperamentos así, debates así, que corra aunque sea sangre virtual para que algo se reponga. Si después de la ESMA hay poesía, no creo que tenga que ser la lírica de los lugares comunes. Yo soy de los que creen que este es un gran país, y que lo será. La presencia de Rubio, creo que Q lo sabe, jerarquiza este debate. Y la de De Nápoli también. Muchos de los que discutimos acá sólo somos hijos de la dictadura, el problema es lo que creen en la herencia natural de una experiencia que… le pasó a todos. Como dice González: la historia es lo mas democrático que hay, entramos todos… ¡todos!. Si algo signó a la generación del 70 fue la de querer transgredir los límites del Estado y la censura de su tiempo. Ok, como esos límites son mas imprecisos, la tarea de nuestro tiempo es transgredir nuestra conciencia. Creo que lo logramos. Mentiría si no dijera que en este debate se fueron largas horas valiosas de mi vida, y de la vida de muchos. La metáfora de la sangre azul debería haberse precisado con mejores argumentos, de esos a los que les gusta enrostrar sus biografías y sus ombligos: la primera vez que la oí, la dijo un militante de HIJOS, casualmente mi hermano. Hijo de la misma desgracia que muchos. Hasta acá llegué yo. Ahora en serio. Felices fiestas para todos. Si alguien se siente ofendido, y no aspira al nóbel ya sabe. No tengo ningún problema en cagarme a trompadas. Todo pasa.
Che, en TP escribieron que esta es la mejor/peor tira de comments de la “historia” de internet. Bueh… Ese es el problema con la historia. Suponer que conocer una infinitésima parte de lo que hace a internet es conocer su HISTORIA es pensar con el manual escolar de historia. La historia no es lineal; en eso sí se parece a internet.
martin h, no voy a comentar lo de mariconada porque si leíste bien, eso me pasó a mí, que no sobo lomos (como insiste el camarada Nicolás), y no como carne de chancho (aunque no haya gripe porcina). no entré a este blog a calificar y no voy a ser una excepción con vos, de quien ni siquiera se que habías justificado hiroshima y nagasaki, joyita
pasemos: Nicolás: te invité a participar de un libro. Decime sí o no.
la virgen y los dogmas
son inmaculados
las ideas no
martín estuvo muy bien leerte
gracias
Proximamente participará Zulma Lobato.
Yo si.
opciones para calificarme:
a) soy un cobarde
b) no soy tan pelotudo como el desafiante
c) las bestias en fuerza pueden conmigo, salvo que sean ratas.
Cuanta pelotudez destilada al pedo. Muchachos a comprar Modestol, contribuye a crear “conciencia de límite”.
Zulma Lobato en el ciclo de Tinelli y aclamada en el teatro de Nito Artaza.
Zócalo de Crónica TV. 20:51
che, pepe, parecés pepe curdele
Y cómo creen sino que se hubiera derrotado a los japoneses? Tirando planchas y tablas para que se pusieran tintorerías en vez de combatir?
Y la guinda que faltaba al postre filo-kirchnerista/PROnista/radical/bobo: se confirma la lucidez implacable de Schmidt.
Siempre sostuve que este muchacho era un agudo analista político.
raul says:
July 20, 2009 at 8:28 pm
martin h, no voy a comentar lo de mariconada porque si leíste bien, eso me pasó a mí, que no sobo lomos (como insiste el camarada Nicolás), y no como carne de chancho (aunque no haya gripe porcina). no entré a este blog a calificar y no voy a ser una excepción con vos, de quien ni siquiera se que habías justificado hiroshima y nagasaki, joyita
el pez (cado) por la boca muere.
pepe, ¿querés que diga que es no sé qué por justificar hiroshima o nagasaki, o que la envidia lo carcome? o vos sos el mismo o cultivás la tirria por mí y por los japoneses (y por el pez globo)
¿Hiroshima, Nagasaki? entraste a no calificar, ¿me llamás Pepe Curdele? lo tomo como un homenaje, sobre todo por Pepe Biondi, pero no te hagas el recatado.
http://www.youtube.com/watch?v=yzZTIEK3ZCM
gracias a flavia y a quintín,
saludos,
chau, pepe
380 comentarios. ¿Alguno se acuerda de Antín y Torre Nilsson?
Por lo demás:
Quintín dice que sólo un fascista puede hablar de “ustedes”, como el propio Q hace todo el tiempo. También es fascista cualquiera que fuera amigo de maia o de Martín Rodriguez. Si sospecha que al menos te intercambias mails con ellos, son fascista. Si aclarás que no los conocés ni nunca les mandaste un mail, te pide disculpas.
NP considera que todos los que no ahirieron incondicionalmente al culto a su personalidad son canallas, soretes e hijos de puta. No sólo los poetrolls, sino también las canallas, soretas e hijas de puta almas bellas que no le dieron la razón en toda la línea. Los únicos que se salvan son janfiloso (porque dice chistes idiotas que NP condena con una pena menor) y Quintín (A NP no le conviene decirle aún canalla, sorete e hijo de puta por un cálculo de oportunidad).
NP, por lo demás, desprecia este contexto: las discusiones que considera importantes no las quiere rebajar aeste contexto abyecto ni a la mayoría de soretes que escribieron comentarios. Si este contexto es tan de mierda ¿para qué publica acá?
Esperemos la parte del manual en la que NP hable de Lisandro Alonso.
Dejá de abundar, Prtidivera, y de intentar justificar tus insultos de prima donna en ciernes ofendidad porque no le besan la mano. Si nosotros representamos el estado al que el país va a llegar, ese estado será seguramente mejor que uno en que un tipo que utiliza el lenguaje y los conceptos como vos disfruta de prensa. Tu estilo es altisonante, hueco, sobreabundante en adjetivos, totalmente sordo a los timbres y los tonos del castellano. Tus conceptos no son conceptos: son ideas fantásticas destinadas a situarte como el portagonista de la historia y del arte argentinos que por tus propios medios nunca llegarás a ser. Ni en el país nuestro , ni en país de De Narváez, ni en el país de Lenin, ni en el país de Nunca Jamás. Vos sos producto de un malentendido, Pridivera: estás actuando el papel de intelectual denuncialista para usufructo de los verdaderos beneficiarios del asesinato de tu madre, que tiran tu ejemplo filial como prueba de que todo lo que realmente resiste a ese estado lamentable que el Proceso nos legó es equivocado, autocontradictirio, fascista o stalinista. En la primera edición de la enciclopedia “Herederos del Proceso”, en la entrada “idiota útil” figura la fota de Q. Vos ya hiciste los suficientes méritos para que en la segunda edición figure la tuya.
He asistido a la más sustanciosa polémica sobre un tema tan peliagudo. La verdad es que la pasión e inteligencia puesta los enaltece.Para leer,releer y pensar.
Quintín,Prividera,Martin, Maiakovski,mis sinceras felicitaciones.
es una cagada ver cómo la discusión se diluye cuando casi no había empezado. si uno deja volar su paranoia, diría que hubo un desengaño anterior a esta ristra de comentarios que aun así son muy valiosos. nada de cuento de borges, pero como que uno parado en la trascendencia absoluta y el otro en la coyuntura total no llegaron nunca a cruzarse.
comparto casi todo lo que dijo martín. hace como cien comments atrás se me ocurrió pedir que no le dieran bola a su modalidad de hablar, son yeites de la universidad de la militancia supongo. también el tipo fue muy generoso en dejar flancos para un diálogo real, y que no hable de ética o de ideología no lo lleva a desconocer que en política no todo es política: creo que se podía haber entrado por ahí sin tanto apriori de buenos y malos.
ahora, qué estupidez relacionarlo con el pro y no sé qué más. alguien, no me acuerdo bien, trajo la figura del tachero un poco como el emblema del que trabaja-vive en condiciones de noche y niebla o eso siente. no es la mejor figura, pero bueno. y sí, para muchos alfonsín y kirchner ya hicieron la restitución civil de los desaparecidos. a esa gente no le vendés un homo sacer más por ese lado, y eso no los convierte en fachos en absoluto. desde mi parquedad para algunos temas fui uno de los tantos que en 2004 escribió que k venía construir un museo con esto, y me pareció bárbaro, porque imponía pensar en otros sujetos a los que la ley manda al muere por fuera de la ley. ahora parece que no había proyecto o, como en la nota de sarlo, que la transversalidad no era ni una voluntad ¡ni una necesidad! pero a lo que iba: no sé cómo carajo hicieron para leer lo dicho por martín en tema DDHH como fascista o pro o todo lo que se dijo.
feliz día del amigo.
Voltaire, diccionario filosófico:
por ahí se va mucho de tema, pero quisiera saber qué opinan los peronistas Rodríguez, Rubio, etcétera, sobre la matanza a los pilagás del 47 que el primer gobierno de Perón ocultó.
Ay, Maiakovski. Lamento informarte que los tonos y los timbres de tu castellano no son mejores que los de Prividera, que tus frases son más confusas y atropelladas que las suyas (e incluso más altisonantes), que tus insultos son pobres y que cansa que vuelvas una y otra vez a tus delirios de propietario del arte y la historia argentinas. Y que sos muy facho, muy botón y que ni vos mismo te creés tus patoteras arengas kirchneristas para la tribuna. Tenés tanto miedo de ser un idiota inútil que preferís declamar desde ese lugar de verdugo simbólico como si fueras un personaje de Lamborghini.
Q
Dario B, preguntale a los pilagas que opinan, ¿no?
Y vos Dario que opinas acerca de la unica organizacion politica del pueblo Pilaga, la “Federacion Pilaga”? ¿sabias que forma parte de un conglomerado de 25 organizaciones politco-territoriales (formadas por comunidades) que sostiene un apoyo critico al Gobierno K? ¿sabias que participan de los debates por la nueva ley de radiodifusion?
Les voy a preguntar que opinan de vos…
dario opu, no tengo ningun pilagá cerca; calculo que vos sos de Formosa y sí compartis con ellos… no iba a si el peronismo actual los dejaba de lado; sino al atroz ocultamiento de la matanza que se llevó a cabo…
Tu quoque, Brute, fili mi…
¿Ves que abusás de los fundidos encadenados, Maxi?.
“Y la guinda que faltaba al postre filo-kirchnerista/PROnista/radical/bobo: se confirma la lucidez implacable de Schmidt.”
Viste Galois? Ya me parecia que Rodriguez tenia algo de ese discurso cocorito del centro de estudiantes del Nacional. Aunque Kirchnerista por conveniencia.
Estos son de los que con los años, mientras perden pelo y ganan hijos, ruedan hacia la derecha. Y lo peor es que arrancaron en franja morada (!), votaron a la alianza, en fin…
Sí Boris. Es que Schmidt se dobla y mientras tanto rompe…
Galois: el link que dejaste más arriba me lleva a un diálogo entre Schmidt y Raffo, ¿era eso lo que querías compartir o el link tendría que llevarme a otra parte? Aclarame por favor. Gracias.
Lo que no entiendo es si no les gustó la película de Prividera o los mandan de artepolitica a hinchar las pelotas
Y por abuso de fundidos cuántos años me pueden dar según el código penal-cinematográfico?
A mí la película de Prividera me gustó, en cierta forma, pero tampoco me maravilló. Me parece que está bien. Nada más. Tiene algunas cosas buenas y otras bastante maniqueas. Esa idea, que vuelve a manifestar en este post, de que de un lado están los buenos y del otro los colaboradores, los abúlicos, etc, es muy poco comprensiva con el ser humano común. Con los miedos del ser humano común. Esa idea de la heroicidad de determinados seres humanos frente a la mezquindad de otros es un poco chata. Así no se logra un mundo mejor. Si vamos a poner a un lado a todos los cobardes, a todos los que no se involucran, a todos los que tienen miedo, van a quedar unos pocos, y entre esos pocos, muy pocos que comprendan de verdad la complejidad de la condición humana.
Se van encendiendo las luces, se aproxima el The End.
En M uno de los vampiros resulta el tal Chufo, el chivo expiatorio por la desaparición de un grupo de militantes ingenuos. Al parecer Chufo era maquiavélico y los demás se dejaron arrastrar como corderitos. Bueno. Me parece que Chufo no está para defenderse. Si por poner un ejemplo, yo le hubiese hecho caso a los más exaltados de las asambleas universitarias a los que asistí, hoy estaría mendigando o algo parecido. Puede parecer mezquino que uno sospeche de las razones de los exaltados y que se autoproteja, pero para una sociedad es lo más sano. Firmenich pudo haber sido todo lo hijo de puta que quieran, pero no es responsable de lo que les pasó a los que lo siguieron. Tampoco el tal Chufo. Eso es simplificar mucho las cosas. Nadie puede cambiar el mundo si el mundo no quiere cambiar. Es siempre un equilibrio entre los deseos y las necesidades de las mayorías y las capacidades de sus dirigentes. En esa etapa hubo grupos que quisieron llevar a cabo una revolución para la que la sociedad no estaba preparada y se equivocaron. Cierta parte de la sociedad también se equivocó al alentar a las Fuerzas Armadas a tomar el poder. Y las Fuerzas Armadas se equivocaron al aceptar ese poder y al usarlo indebidamente, canallescamente. Pero la sociedad civil en su conjunto no es responsable ni podía hacerse responsable de lo que ocurría entre los grupos que luchaban por el poder de una manera irracional.
Tomo del comentario de Mishiguene lo complejo de la condición humana y lo complejo de la historia, de cómo se vive un momento determinado de la historia en un espacio determinado.
Es realmente complejo. Para tomar una historia mas lejana y al cabo menos lacerante, cuando cae Fernando VII en España, se constituye la Junta de Sevilla como autoridad interina; en el Río de la Plata, había quienes querían ser fieles a Fernando VII, a Napoleón, a la Junta de Sevilla; entre los revolucionarios, estaban quienes querían monarquía local, monarquía indígena, depender de Portugal, de Inglaterra, y finalmente quienes querían un gobierno local.
Salvo los “patriotas” el resto eran todos traidores? O los traidores eran quienes le daban la espalda a su rey cautivo de una potencia extranjera? ¿quién diría hoy que San Martín fue un traidor? y desde un punto de vista, traicionó a la patria que lo formó como militar y al rey a quien le juró lealtad.
La historia es compleja y los humanos somos complejos, por eso uno con tanta retrospectiva puede intentar comprender muchas posiciones, pero hay algo que está claro, hay tipos que son unos hdp no importa de qué lado están.
Efectivamente, Santi.
Quería compartir la certeza de que Schmidt es un genio del análisis político, que sostiene entre otras cosas, que Martín Rodríguez es un capo.
Dos potencias se saludan.
No seguí leyendo la rastra de forr(e)adas que escriben los poetrolls y sus secuaces, porque me dan nàuseas…
Acá hay temas muy complejos y delicados, que se pueden debatir si hay un mínimo de respeto. E ideas en juego, ante todo. Pero aquí no hubo nada de eso, sino todo lo contrario: falsedades evidentes, descalificaciones pueriles, y una actitud patoteril de la peor calaña. Todo sazonado con un lenguaje vil digno de Lopecito, que el poeta pago desgrana para solaz de sus amigos posmo-cool de TP y para aplauso del elenco estable de fachitos que siempre rondan por acá dispuestos a mostrar su pequeñez.
Por lo menos ahora sabemos donde està cada uno, aunque algunos prefieran el confusionismo ideològico (por ejemplo “conjugando” los derechos humanos, como si tuvieran “pasado” o “presente”… Tal vez porque el gobierno que representan nunca logrò hacerlos efectivos en el tiempo que le tocò… Y ahora hay que hacer el trasvase ideològico hacia el “post-kirchnerismo” para salvar el puestito). Un amigo del medio cultural me traza un retrato perfecto de los poetrolls que sustentan la avanzada facho-cool:
“MR y AR son dos pateticos poetas oficiales. Encarnan la peor forma del populismo: es un populismo paternalista y conservador, que traviste su enorme soberbia de burócrata en un supuesto “respeto” por los pobres. Esa falsa humildad lo que esconde es un profundo desconocimiento de la estructura emotiva y sentimental de una sociedad hiperfragmentada, fruto de esos noventa que ahora quieren reivindicar desde el pragmatismo màs ramplòn (el que no quiere pensar es él, por eso habla de tacheros, pibes del conourbano, etc, como si fuese todo lo mismo, usando los mismos tipos ideales que la Doña Rosa de Neustadt). Rubio y Rodríguez son los neustadts del peronismo culpógeno por no estar, nunca, a la altura de las circunstancias.”
No es una cuestión ideológica, por supuesto, sino puro pragmatismo, aprendido en su escuela noventista… Porque basta pensar las barbaridades que el poeta pago Rodríguez habría sumado a su sarta de insultos y sandeces si fuera yo quien tuviera un puestito en el gobierno. Pero (nada paradójicamente) quien es un oscuro burócrata es él. Y encima no tiene ningún empacho en compartir funciones con “hijos” que están en el gobierno defendiendo los DDHH!!! (y que evidentemente no representan un problema para Rodriguez -aunque èl deberìa representar un problema para ellos…- porque al parecer, para èl, al darte el carnet del partido tu sangre se vuelve plebeya y convertìs en el “hijo pròdigo”, literalmente). En fin: creo que todo este circo se resume en el comentario que me dejò alguien cercano:
“Creo que estos tipos están tratando de hacer méritos entre ellos y de crear un poco de espectáculo para la claque que los sigue. Lo más triste de estos fachos es que ni siquiera les importa… Es todo un juego de sociedad, aunque hay un poco de miedo de que empiece el postkirchnerismo y ellos queden descolocados. Por eso están ya intentando posicionarse y les parece que los DDHH son un buen lastre para empezar a tirar.”
Eso es todo.
Y Artepolìtica o Carta Abierta no tienen nada que ver: ahì a estos soretes los sacan cagando…
Esos son àmbitos donde quienes aun creen que es posible un peronismo de izquierda debaten sobre como pelearle el peronismo a la derecha.
Para mì esa batalla està perdida de entrada, pero quienes estàn en esa batalla me merecen el mayor de los respetos.
Estos tipos son otra cosa: son la “zona gris” del peronismo que va de un lado a otro segùn sopla el viento, acomodàndose a las circunstancias. (Siempre a nla retaguradioa, claro, sobre todo porque nadie quiere pisar la baba que dejan al avanzar, producto de la deformaciòn natural que les provoca ser lameculos de tiempo completo.) Pero basta escarbar un poco detràs de sus balbuceos incoherentes para encontrar el nùcleo duro de la derecha cualunquista. Esa que el menemismo convirtiò en inexpugnable alianza de clases y que ahora viene a heredar al kirchnerismo.
Cambio y fuera.
NP: “con el aparato del PJ no se puede. Si algo demostró la historia es que el “entrismo” por izquierda es imposible. Porque el aparato es de derecha por definición”, esto no siempre es así, parece que te faltó estudiar un poquito de historia. por ponerte un ejemplo nomás, te recomiendo que estudies la historia del moviento obrero de san pablo, brazil. hay que leer más hermano, y no hablar por hablar
A ver qué podés decirnos de la historia del movimiento obrero de Brasil (que no brazil): ¿la historia del fracaso del movimiento originario que fue el embrión del PT?
Que comenzó combatiendo a la patronal con huegas de masas, y que, al cabo de los años, terminó siendo un aparato que expulsa a cualquier fracción disidente y gobierna para los grandes monopolios…
¿Esa historia hay que estudiar?
Nicolás: no sabés quién soy, y tampoco quienes te dicen las cosas lo saben. Y esa es una parte de la discusión: lo querés saber porque te gustaría pensar que con “ese dato” este debate se desbarata. No importa tanto quiénes somos, no va a descubrir a un usurero, ni a un estafador, ni a un planta permanente… No, discutimos mal algo que hay que empezar a discutir. Y que vos, ni nadie, solo, puede hacer. Pero se ubicó todo de una manera en la que quedaste en el centro.
La “saña” con la que discutí no es una saña contra vos, y quizás se explique en la violencia interna de quien -también, seguramente- discute consigo mismo.
Tus dos últimos comentarios sólo dan la pauta de cuánto mal nos dijimos las cosas, y el lugar al que nos condenamos mutuamente. Todos nos perdimos en este debate: en tu caso, en algo que dijo Cristian, en buscar desde dónde congelarnos, en encontrarnos el yeite. Te quedaste en las formas. “A ver este, no lo que viene a decirme, sino de dónde viene a decirme las cosas”, parece que te decís. Nadie piensa libre de todo, y en “abstracto”, ¿pero cuántos enemigos reales vas a encontrar agachados en el blog? No, somos los que somos, y estamos los que estamos. Y se nos fue la mano, porque lo que estamos discutiendo te (y nos) excede.
Creo que desde que la cuestión jurídica quedó destrabada (y no importa por mérito de quién, ni tampoco en este caso cuánto), en este país, podemos pensar mas y mejor, con mayor libertad, sobre un tiempo que marcó a toda la sociedad, y del que nadie es dueño. La metáfora “azul” proviene de una relación corporativa que yo presiento, y que te excede, te excede por mucho, y la existencia de esa metáfora (no sólo en mi vocabulario) es anterior a este debate. No la inventé yo, no forma parte incluso de un discurso “externo” al movimiento de los Derechos Humanos, es una tensión que recorre ese espinel delicado: ¿qué memoria construye la política de la memoria?
La relación del dinero y la militancia, es la relación entre la militancia y el Estado. Cuando Hebe acusaba de traidores a quienes cobraban indemnizaciones, acusaba de ponerle precio a la sangre, pero ese tipo de manifestaciones radicalizadas se dan de narices con su obra de viviendas sociales, cuya plata emite el mismo Banco estatal… ¿Qué pasó en el medio? ¿Qué es el dinero ahí? Uno podría hacerla fácil, y no hay que hacer fácil ninguna conclusión. El ESTADO también es un “estado de situación”, de correlaciones, un espacio de lucha…
Lo que advertí en tu posición desde el principio era un afán violento por protagonizar el debate, por “proteger” símbolos que… no tienen propiedad. Te enredaste en si éramos una patota, poetrolls, pagos del kirchnerismo, o si estábamos calculando una operación para ser macristas y necesitábamos hacer catarsis acá. No, también sobredimensionaste este blog, y también a nosotros: ¿por qué vamos a definirnos en torno a vos, y en este “espacio”? La cosa se fue dando, y es responsabilidad de todos leer qué pasó acá, por qué tanto ruido, qué cosas dijimos y a quiénes. Y si vale la pena el debate.
Pienso gratis que la historia no tiene dueños, ni representantes estelares. Y veo una burocracia de la memoria: todas nuestras poéticas están construidas alrededor de ese centro… de ese relato de mártires y verdugos. Y el kirchnerismo le dio status oficial y de corrección a esto. La cultura en la Argentina es una palabra asociada casi automáticamente a la Memoria.
Y el kirchnerismo, la fuerza dominante de esta década, va a ser mas fuerte que estas reducciones materiales que se balbucean, y mas oscuro que todas nuestras idealizaciones… y tan misterioso como hoy es el menemismo, y todos esos ismos donde creímos ver en algún momento la forma eterna del poder. Pasará, pero no obviemos que por maquiavelismo o no, algo se ancló entre la memoria y el kirchnerismo. Y algún desgaste trae esa ancla. En las manifestaciones de ese rechazo social al “pasado” hay rechazo “natural” a una memoria oficial. Quiero decir: desde 1983 los DDHH aportaron las bases del orden democrático, quizás, como ningún otro discurso. O tanto como otros discursos lejanos. En fin, sigue habiendo tela para cortar.
Saludos.
Me parece que en este esquema de abuelos, padres, hijos, nietos falta una generación que no tiene voz en el cine argentino, o por lo menos no la tiene con la contundencia que debería tenerla. Es la generación “perdida”, la que recién ahora se asoma a lugares de poder efectivos, la generación que vivió su niñez y adolescencia bajo el Proceso. Esos no son los nietos de Nilsson ni de Antín. Ni tampoco los hijos que desaparecieron o se callaron. Son los hijos del Proceso, los que mamaron de sus entrañas, los “desaparecidos” del cine argentino.
Mishíguene y NP acá hay una nota de Gargarella, muy interesante pero bastante general, sobre cine latinoamericano, un poco lo que venimos discutiendo desde el primer post de NP en LLP.
http://seminariogargarella.blogspot.com/2009/07/apuntes-sobre-cine-y-desigualdad-en.html
Para, Q, lo único que falta es que un tipo que se enteró de que existía Lamborghini (y todavía no conoce al hermano, encima) hace dos años venga a dar lecciones de estilo. Para vos todo lo que exceda el nivel de una columna (tu columna) en Perfil es “confuso”. Y te la das de crítico literario, mamma mía… Aparte, ¿no te cansa ese recurso retórico infantil del ·espejito, espejito”, donde todo lo que el otro le dice a alguien se aplica a él? Si querés insultarme, por lo menos inventá tus propios insultos. Estás al borde de la violación de la ley de propiedad. Lo último: como dice uno en TP, te la pasás afirmando que NP se puede defender solo y salís cada rato a defenderlo. ¿Así hacía tu mamá con vos? Te advierto una cosa: según la psiquiatría, ésa es una conducta psicotizante. Lo prueba tu hijo adoptivo Pridivera, que ahora habla de una zona “gris” (situada en el lateral derecho de su cerebro) del peronismo, de lo que le contaron del menemismo, que a pesar de que se la pasó despreciándonos porque planteamos una identidad de izquierda dentro del peronismo “respeta” a los de Carta Abierta (claro, son los intelectuales de busto patrio con los que él quisiera discutir, no chicos de blog como Rodríguez o yo: flor de demócrata), etcétera. La literatura española llamaba a eso “tirar palos de ciego”. En resumen; el pibe está groggy y ya dice cualquier cosa. Mejor que pase a escribir su próximo post, que se titulará, supongo, “Bisabuelos”.
Suscribo el comment de Cristian. Muy bueno el intercambio. Pese a las puteadas y alguna bestialidad no me parece una discusión entre enemigos. El discurso de Martín y Maia es pragmático, agarrado como con grampas a la realidad, parecido al de Cacho El Kadri y resto de muchachos que quedaron boyando después de Taco Ralo; el de NP es más brillante y teórico, como lo fue el de la izquierda radical en los 70. En condiciones normales tendríamos el combo completo, pero bueno, somos criollos. O como decía el viejo chiste del General: “Ah, no, peronistas somos todos”. En cualquier caso es un tema no resuelto. Por más que Martín y Maia quieran pasar página lo más rápidamente posible y a las patadas si hace falta, no está resuelto, este mismo post lo demuestra. Ojalá se calmen y sigan debatiendo.
“A ver qué podés decirnos de la historia del movimiento obrero de Brasil (que no brazil): ¿la historia del fracaso del movimiento originario que fue el embrión del PT?
Que comenzó combatiendo a la patronal con huegas de masas, y que, al cabo de los años, terminó siendo un aparato que expulsa a cualquier fracción disidente y gobierna para los grandes monopolios…
¿Esa historia hay que estudiar?”
con esa forma de pensar tan finalista, te estás perdiendo las riquezas y complejidades internas de los aconteciemientos. si por fracaso entendés que no se pudo expropiar fábricas y hacer la revolución, y bueno, sí hermano, pero a mí me interesa pensar las cosas más allá de la lógica oligofrénica victorias o fracasos. tan revolucionario que parece que sos, y no podés siquiera salir del binarismo constipador.
cómo se te frunció, galois, cuando escribí bra”Z”il he? menos mal que estás vos para educarme por el correcto sendero de la Lengua Madre España
Para mi que el sr. Quintín se está ilusionando con algun puestito en cultura si gana la sra. Carrió en las próximas elecciones. Y si gana Macri, por las dudas no lo ataca mucho. En fin. La realidad se alimenta de los tejes y manejes. La verdad que el sr. Quintín parecía manejar un sistema de ideas bastante interesante… hasta el día en que dijo que los Kirchner y las organizaciones de DDHH mienten cuando hablan de 30.000 desaparecidos, porque en realidad fueron menos…
Todos tienen algun interés oculto…
El que dijo que los desaparecidos eran menos fue Fogwill, no yo. Andá a trollear a otra parte.
Q
a ver… es bueno el debate, no es muy facil encontrar discusiones que esquiven los lugares comunes. Pero la verdad es que me queda la sensación de que hay una reacción excesiva, frente a algunas cosas que, en algún momento, hay que empezar a decir. Por ejemplo: tener una militancia en derechos humanos no te da ningún pergamino extraordinario. Es una experiencia más de militancia. Un tipo de experiencia que es muy rica (como toda experiencia militante) en algunas cosas y no tanto en otras. Pero sobre todo me impresionó una especie de “reflejo condicionado” trosco, que salta inmediatamente cuando se cuestionan algunas cosas. Me refiero a casi todos los comentarios de NP. Que pasa? si no decis las 20 verdades del progresismo combativo sobre los 90 sos menemista??? y no me respondas que no te lei y no vi tu pelicula. No. No lo hice, como no lo hizo el 99,999% de la población del pais en el que vivis. Y ojo, esto no quiere decir que este de acuerdo con la epica apocaliptica y encriptada de martin, mucho menos con el señor Q (creer que el problema del pais son las formas de la republica) pero bueno, al menos, mas allá de la histeria del puterío de esta disputa intelectual, pueden sostener un debate.
Un energúmeno que tiene la soberbia de contestar párrafo a párrafo lo que alguien le dice, y recurriendo constantemente a referencias literarias de ¿peso? sos patético. Sos un trosco contra los fachos del espacio.
Y sabés lo que es más triste? que no vas a poder hablar con nadie. La mayoría de la gente no entenderia tu planteo ni aunque hicieras un power point. Ademas te parecerían fachos, que se comieron el discurso individualista de los 90 y no se que mas. Te puedo decir mi opinion???
YA ESTA. YA SE HIZO TODO LO QUE SE TENIA QUE HACER DESDE LA POLÍTICA CON RESPECTO A LOS DERECHOS HUMANOS. YA ESTA. QUE ACTUE LA JUSTICIA. O te pensas que, en las circunstancias en las que se dio el terrorismo de Estado en la Argentina iban a estar todos presos y en carcel comun en el 83??? vos te pensas que desde 2003 se hizo todo lo que se hizo por acumulación política de los organismos? Kirchner les regalo la justicia imposible, cuando todavia era posible (es decir, cuando todavia quedan algunos vivos)
hagamos peliculas sobre los 80 y sobre los 90. Pero sobre lo lindo de los 90. ya se hizo la memoria del saqueo. Seamos creativos. Tratemos de llegarle a los tipos que no participaron de la guerra, los que la vieron pasar. Los que no leyeron a heguel ni a Spangler, ni a Malthus, ni a…
¿Oligofrénica? ¿Por qué?
Si existe una lógica victoria/fracaso, que en todo caso la mencionaste vos y no yo, no me parece que sea oligofrénica. Y en ese supuesto, elegiría la posibilidad de la victoria. Quizá a vos te guste más el fracaso.
Son elecciones.
De todas formas, no hay nada complejo, con riquezas o sin ellas, en la larga historia de expulsiones sumarísimas del aparato lulista, enquistado hace tiempo en el PT: apenas la crónica del ‘derrotero’ de una dirección que no soporta el debate de tendencias y la mínima posibilidad de crítica al rumbo derechista que ha impuesto al resto del partido.
Hay una lista enorme de sectores vinculados realmente al movimiento obrero brasileño, que han sido parte de la creación del PT y que fueron expulsados sin miramientos por haber osado plantear alternativas a ese rumbo.
Si no conocés esa historia, no es mi culpa y menos lo es que no tengas interés en conocerla, lo que se desprende de tu brulote fácil, y de que menciones tonterías como el finalismo o el binarismo constipador (??).
No se me frunció nada; sólo se me debe haber dibujado una sonrisa ante tu involuntaria asociación de ideas con una película que planteaba temas aún vigentes, como la existencia de una máquina burocrática horrenda e insensible.
Lo tuyo sí que es hablar (y escribir) al dope.
¿Qué tuvo de lindo el menemismo? Ah sí, el “accidente” de Carlitos Junior. La reacción maquiavélica o macbethiana, no sé, de la pareja presidencial y su hija Zulemita con respecto a la muerte del hijo. Eso lo dice todo sobre esa época. Una época de canallas, más canallas aún que los militares, porque de los militares uno podía esperar eso, de hecho lo que hicieron lo hicieron a la fuerza, con el poder de los tanques en las calles, en cambio Carlitos destruyó el país convenciendo a su pueblo de que le estaba haciendo un bien. Rifó YPF, rifó los trenes, rifó el futuro. ¿Qué tiene esa época de lindo? Tal vez para algunos que estudiaron en la FUC fue una época de bonanza. Se pudieron ir unas cuantas veces a Miami y a Punta. Filmemos eso. Filmemos los lindos viajes a Miami y a Punta durante el menemismo.
Martín:
Te contesto tu último mensaje porque (aunque un poco tarde) lograste escribir mas de dos frases sin agregarle alguna chicana. Y te lo agradezco (no lo de las frases, sino el mensaje) porque me permite escribir la que creo es la respuesta mas clara a lo que plantean vos y otros (espero, porque realmente no tengo mas ganas de discutir en particular con vos: la afrenta personal no la puedo olvidar).
Yo no se quien “sos” a nivel personal (y no me interesa, porque a diferencia tuya no me meto con tu persona “privada”), pero si quien me mostraste ser en este espacio “público”: en primer lugar, se quien sos porque no te escudas en el anonimato (salvo cuando, al parecer, usaste otro nick para hablar de mi película). Y también se que sos un “poeta” (porque aunque entiendo menos de poesís que vos de cine, al menos estoy informado) y que rebajás dóblemente esa condición al usar un discurso degradado para sostener una posición política.
Porque si “discutimos mal” fue porque ustedes entraron a este post con los tapones de punta en cuanto se cuestionó algunas de las falsedades que dijeron, ademása del falos debate que quisreon imponer (vuelvo a esto último mas tarde, porque es central).
Y lo hicieron haciendo confesión de parte: no solo en cuanto al estilo -verbal y de acción- que consiste en apurar, apretar y desparramar chicanas, sino en cuanto a defensa del “aparateo” y demás profesiones de fe (cuya base es un innegable discurso –y hechos- de derecha, por mas que el peronismo permita –como sabemos- cierta confusión ideológica).
En segundo lugar, vos mismo te reconocés oficialista (aunque a esta altura eso no signifique mucho, visto que según vos mismo reconocés se viene el post-kirchnerismo), y además como empleado estatal (porque muy bien podrías serlo sin ser oficialista, espero). Eso no “desbarata el debate”: solo muestra desde dónde pretendés sostenerlo. Porque lo que soslayás es junto con quién trabajás (que es un dato altamente significativo por todo lo que dijiste sobre los “hijos” y los DDHH). Pero explicitarlo queda en vos, para que veas lo que es tener códigos.
En relación lateral a eso te cuento: yo empecé a discutir la “museificación” antes del acto de Kirchner en la ESMA, pero desde ese día mas que nunca…
Porque es claro que “hay que empezar a discutir. Y que vos, ni nadie, solo, puede hacer”. Clarísmo y hace tiempo: tanto, que mi película se empezó a filmar en 2004 (en base a discusiones que he tenido desde hace mucho tiempo con “hijos”, militantes, etc., en cuanto al problema de la endogamia… que obviamente no es solo un problema del NCA!). Y discutiendo cosas que el kirchnerismo no quería discutir, pr4ecidssamente porque estaba haciendo un uso político de los DDHH (y aclaro que lo de “uso político” no es malo en sí: en cierto modo, cualquier política de estado implica un “uso político”. El tema, mas bien, es el sentido de ese uso). En este caso, se trató de poner en primer plano un discurso que quedó sin centro, atrapado entre la reivindicación “discursiva” y su falta de aplicación real (no solo mas allá de “los derechos humanos del pasado”, sino incluso en relación a la vieja reivinidicación de justicia). Y eso es parte de lo que yo quise mostrar en la película (como se ve en la discusión final entre ex compañeros). Porque si un error cometieron ciertos organismos de DDHH fue el de pegarse al gobierno, confundiendo su lugar solo por encontrar –por fin- una mano “amiga”: los organismos son el contralor del Estado, nunca pueden confundirse con el. Por decirlo gráficamente: su lugar es la Plaza de Mayo, no la Casa Rosada. (Por lo que es una enorme paradoja que la mas radical, la presidida por Hebe, haya sido la mas cercana al gobierno: casi tan paradójico como que alguien que dice defender este gobierno hable contra los DDHH. Pero los organismos tampoco son un bloque…)
Pero si algo mostró lo que pasó en este blog es cómo cambio todo: ahora soy yo el que tiene que salir a defender posiciones “conservadoras” frente al ataque de oficialistas que a esta altura tienen un discurso pre-kirchnerista (porque eso es el post-kirchnerismo: volver a un remixado menemismo, mas allá del nombre que le encuentren…).
Porque “la cuestión jurídica” no quedó destrabada: solo se la convirtió en un proceso kafkiano, que encubre que (en esto como en otras políticas de fondo) las cosas no se llevaron adelante mas que en el discurso. Y cuando algo se hace a medias es casi peor que no hacer nada, por el simple motivo de que se da la impresión de que se está haciendo algo. Y de ahí viene el hartazgo cualunquista con los DDHH, que claro, parecen “insaciables”.
Así que no estoy tan seguro (y este intercambio –que no fue debate- me lo confirma) que no “podemos pensar mas y mejor, con mayor libertad”. No. Y el paso del tiempo no alcanza sino todo lo contrario: porque lo que no se discute en su momento se añeja, se nos atraganta como una sopa regurgitada a destiempo.
Y si “todas nuestras poéticas están construidas alrededor de ese centro”, es porque el centro sigue estando irresuelto. Lo que no es de extrañar: a los alemanes o los polacos les pasa los mismo… Pero a ninguno se le ocurriría cagarse en la memoria del exterminio o bardear a los hijos de los esfumados en los campos.
Por eso la “metáfora” de la “sangre azul” no ayuda ni a describir ni a pensar ni a nada: es solo una actualización del viejo estigma, solo que ahora en vez de “locas” las ascendemos a reinas locas.
Porque la “relación corporativa” con la memoria no la construyeron los organismos, sino una sociedad que no asumió esa relación como propia. ¿O te crees que éramos felices penando solos en los ’90? Que mas hubiéramos querido que huibiera tanta opisición como en la Plaza de Semana Santa del ’87… Pero la “sociedad” estaba en otra cosa, después de ser reeducada por la hiperinfación. Aceptó al menemismo primero con resignación y luego con alegría boba… para después decir “yo no lo voté” (la Historia repetida como farsa).
Porque la memoria no es solo memoria de la dictadura, sino de la democracia que dejó: esa es la cuestión que se elide, para “conjugar” en dos tiempos los DDHH y seguir votando verdugos (y no lo digo por los Kirchner, que fueron el mejor gobierno peronista desde el ’83: no se si esto me hace kirchnerista, pero te aseguro que ante la oposición de derecha de estos últimos dos años casi estuve a punto de votar a Heller…)
Pero el kirchnerismo no “le dio status oficial y de corrección”. Eso lo hizo Alfobnsín. LO que pasa es que después de que el menemismo barrió con todo, pareció una refundación.
Ahora bien: si “La cultura en la Argentina es una palabra asociada casi automáticamente a la Memoria”, evidentemente es por algo. Y no se lo piensa ni se lo vence escribiendo “The DDHH manifesto” (eso solo va a convertir a quien lo haga en un módico candidato a la historia universal de la infamia).
Porque que no hay “una” memoria: hay muchas, y en conflicto. Así funciona cualquier sociedad, y cualquier política. Se proyecta un futuro desde un presente que reinventa un pasado. Todos los grandes gobiernos lo hicieron.
En fin, y volviendo al inicio: todo este debate es tan grande que nos excede, sí. Pero no fui yo el que lo trajo a cuenta de esta manera. Fueron otros los que llevaron la discusión hacia allí, y del modo bajo en que se da (cuando se lo hace, insisto, sin usar argumentos pensados y respetuosos sino frases hechas fachas e insultos de tribuna).
Por eso me retiré y me vuelvo a retirar: no porque no crea que haya que darlo (lo hago desde hace mucho tiempo, en diversos lugares y circunstancias, probablemente menos visibles pero no menos intensas, porque son cara a cara y hay que trocar piñas por ideas), sino porque evidentemente un blog, o este blog, o este momento, no es el propicio… Y tengo todo el derecho de elegir dónde y con quien debatirlo.
((Estas notas se fueron sucediendo sin un plan previo, a partir de la invitación de Q luego de la polémica en los post dedicados al Bafici: de ahí partió la que iba a ser solo una nota polémica sobre el NCA, que en base a las objeciones que se me hicieron (en cuanto a “no dar ejemplos”, por ejemplo) se abrió a esta serie sobre el cine argentino, que de ningún modo deja la política de lado, ni en su cuerpo ni en los comentarios, pero que siempre pensé que se iban a mantener dentro de un nivel de agresión acotado… No fue así, probablemente porque este blog tiene –además de muchos lectores- un nutrido elenco de comentaristas, muchos de los cuales –como en muchos blogs pero con una virulencia particular- aprovechan el anonimato –o simplemente la distancia- para descerrajar mas chicanas que argumentos. Incluso personajes que en sus propios blogs son mucho mas serenos, aquí se vuelven notablemente violentos. Y donde la agresión le gana al pensamiento, el pensamiento pierde por partida doble: por eso lamento haber tenido que contestar ocasionalmente como lo hice. De lo que no me arrepiento es de haberlo hecho en defensa del límite mas allá del cual a uno solo le queda irse o devolver el golpe. Porque ese es el problema ante el autoritarismo: no hay “zona gris” ni final feliz.))
Me refiero a que el cine puede ser político y tener aspiraciones poéticas. Un ejemplo para mí es el cine de Kim Ki duk. Una película como Time es una crítica a la sociedad de consumo donde vuelve a las mismas obsesiones y a la misma estructura temporal de Primavera, Verano, etc, etc… pero con una problemática diferente, menos abstracta, nada ligada a la religión, y desde mi punto de vista muy política. Un cine político no tiene porque ser realista. Puede ser un cine política conservador, tal vez Primavera, Verano, etc, lo sea. O puede ser un cine político que critique el mundo contemporáneo sin esos visos de conservadurismo religioso. El cine argentino tiene una deuda con la poesía. No la poesía mal entendida. No la traslación mecánica del concepto de poesía literaria a la pantalla. No Pablo César o Eliseo Subiela. Aunque debo reconocer que de Pablo César casi no vi nada. Pero el cine de los 90 para mí es muy ramplón, muy de vuelo bajo. Hay que aspirar al Tarkovsky de Andrei Rubliov, al Hitchcock de Vértigo, al George Romero de los Muertos Vivientes. Poesía y política no tienen porque ir separadas y tampoco tienen porque pelearse con el cine de género.
En ese sentido, curiosamente, Leonardo Favio sigue siendo el que más se acerca a un cine que aspira a ser un gran cine, un cine que no le tiene miedo al error, y que es político y poético a la vez. Más allá de su ideología y de sus defecciones morales o éticas como ser humano. Una cosa es el cine y otra la vida. La aspiración de unir arte y vida es una aspiración utópica, neoromántica, de vanguardias que rechazaron sin embargo el romanticismo. En ese sentido Leonardo Favio todavía es el máximo exponente de lo que debería ser un gran cine.
PD para TP: Un punto muy importante (porque viendo lo comentarios de TP veo que muchos –incluso pretendidos “intelectuales” como Llach- o no entienden el quid de la cuestión, o peor: abrazan la abyección con alegría): lo de “mandar a hacer terapia” solo humilla a quien lo enuncia. Por dos motivos, uno menor y uno mayor. El menor: todos necesitamos terapia, muchachos, pero usarlo con voluntad de humillar es lo humillante para quien lo dice. Mas en este caso, por el segundo motivo: esa idea de mandar a “terapia” era típica de la dictadura (de ahí viene el mote “las locas de Plaza de Mayo”). Es decir: tratar de convertir en un drama íntimo lo que era una tragedia política. Porque el “duelo” irresuelto lo encarnan quienes fueron los afectados directos, pero representa a toda la sociedad: por eso los “duelos” son públicos. Y por eso este tema sigue siendo un tema irresuelto: pero no ya porque no hubo duelo público, sino porque se a transformado en duelo privado en otro sentido de la palabra: en “duelo” pretendido por una persona capaz de insultar impunemente (o pero aun: para gracia de muchachos grandes como ustedes) a un “hijo” como si ese daño fuera algo meramente personal y no político. Lo que no sería de extrañar en un miserable cualquiera (o cualunquista), pero que en un militante, poeta o intelectual es mucho mas grave: es la esencia de su defección como tal. Y eso es lo que ustedes representan. Eso si da pena.
Alabar películas como “La vida es bella” o decir que los judíos son nazis no es muy diferente de bardear a los hijos de los esfumados.
Por otro lado en general los hijos de los esfumados eran esfumados antes que sus progenitores o al mismo tiempo. Y la gente que sobrevivió, alguna porque escapó antes, otra porque tuvo suerte o resistió, otra porque colaboró, en general no tuvieron la posibilidad de pedir por justicia. Esa es una gran mentira que nos cuentan. Se puede tener una aproximación a una experiencia próxima a nosotros, a los judíos que escaparon de convertirse en humo, leyendo la novela “Las cartas que no llegaron” de Mauricio Rosenkof, que de alguna forma da cuenta de la necesidad de inventarse una historia, la historia de la familia desaparecida, ya que es imposible reconstruirla, dado que no quedó ni registro, ni cadáver, ni posibilidad de reconstrucción. Además de que esa historia quedó enquistada en el territorio enemigo, en el territorio del que ayudó a esa masacre y en parte fue víctima y en parte colaborador. La Shoá no es equivalente al Proceso. Por más que Wiesenthal haya perseguido a algunos jerarcas y algunos judíos hayan sentido una cierta sensación de justicia, esa justicia nunca fue tal. Y seguimos viviendo, con las cicatrices a cuesta. Y seguimos escuchando que nos acusan de distintas cosas y de que somos nazis y dale que va. Incluso los mismos que supuestamente comprenden a las víctimas. Los judíos ni perdonamos ni olvidamos, pero no somos tan ingenuos como para creer que la justicia es posible; yo por lo menos no.
Nicolás: te felicito por tu último comentario.
En pocas palabras lograste expresar con claridad y exactitud, la vergüenza y el asco que muchos sentimos al leer a tus “críticos”.
[...] MartÃn RodrÃguez le falto la “l” en el comment 93549 cuando le aclara a Prividera, que abusa de los puntos aparte, que no discuten acerca de su obra [...]
Nicolás: Kirchner fue el Estado, quizás ya lo va dejando de ser, como antes lo fue Alfonsín, como lo fue Menem, y así. Y lo que hicieron, desde ese lugar, tiene extensiones mas grandes que las de la justicia, eso lo tenés que entender, Nicolás, brazos mas largos que los de una justicia cuyos jueces combinan celeridad y desprecio, sí, por algo muchos organismos hicieron mutis con lo del Consejo de la Mag. Por supuesto que siempre será insuficiente, incompleta la justicia, una justicia sobre eso, y lo será porque la justicia tiene modos, tiene procesos, tiene “defensores oficiales”, tiene garantías. Yo te decía: en la justicia todos tienen derecho a la defensa, hasta un genocida que encuentran a la orilla del Pilcomayo y que reivindica sus masacres. Y la proyección de ese derecho es la del derecho al relato. ¡Hay gente que piensa cosas horribles! Y está ahí, y a lo mejor abajo tuyo, a lo mejor riegan nuestras plantas, planchan las camisas blancas que usamos, nos llevan en taxi.
Pero renegar de esos pasos, resistirse a ver que parte del proyecto de DDHH, en boca de la misma Estela, era constituir una “síntesis” con el Estado es una decisión compleja: la marea que baja con el kirchnerismo es mas amplia que la que cuenta Lanata. Los DDHH son parte constitutiva del Estado, aún lo eran con Alicia Pierini en 1995.
Eso de la síntesis lo imaginó Estela en 1983, no en una reunión con Zanini en el 2003, cuando se pasó años entrando y saliendo del país con documentación, archivando, y fue a “ofrecer” esa acumulación. Pero bueno, sí, no existe EL ESTADO, existen los hombres que circunstancialmente lo ocupan: ¿y están a la altura de esos mandatos? Sí, lo están. Alfonsín hizo algo que la sociedad le debe, y Kirchner lo mismo, ¿y qué es eso? Haber ido mas lejos. Mas lejos que la misma acumulación social alrededor del tema, mas lejos que lo que le pedían.
Cuando te dije kirchnerista involuntario, te dije que sí, que pertenecés a esta cultura, a este sabor del canal Encuentro, al imperativo de “no olvidar” con la que un sector muy preciso de la sociedad (al que pertenecés, igual que yo, igual que “nosotros”) asoció a la cultura. Vos querés filmar, lo hiciste, creés que los vehículos del debate son estos… Ok, esa es la “corrección” que compartimos todos. Nuestro centro de detención.
No quiero reponer toda la discusión, repetir argumentos, y -si me das licencia- te diría que perdiste mucho tiempo debatiendo contra fantasmas, agrediendo, buscando la clave de mi “lugar social” para ver si podías neutralizar argumentos, y eso mostró de vos un rostro despreciativo: creías que venía yo a marcar una cancha y a usarte en eso. No, vine a debatir algo que te queda grande, que nos queda grande a todos. Nicolás, las cosas no hay que ponerlas lejos, ¿se trata de hablar de la memoria y poner las cosas a una altura a la que no querías que llegue nadie? Tenés que mirar a la sociedad de nuevo. Yo no perdí de vista que no estaba discutiendo contra tu obra, ni contra tus escritos, sino que me estabas ofreciendo un flanco de algo que venía masticando y craneando hace mucho tiempo. Y que iba a tener la violencia de quien también escupe hacia arriba. Mas gente lee LLP que mi propio blog, así que si de exposición se trata, admito que siempre fui conciente de lo que decía, incluso del cómo.
¿Qué pienso? Que los DDHH no van a torcer el rumbo de la historia. Un rumbo invisible que nunca frenó su tren. Que no van a hacer ganar lo que se perdió antes. Eso, los DDHH están “fuera de la historia”, un lujo de nuestra democracia, pero dan cuenta de la derrota de algo, no se explican sólo en las conductas sociales bajo las que se amparó el terror. Los DDHH no van a reponer la derrota, no van a convertir lo perdido en victoria, por mas profundidad, por mas preguntas, por mas puntos de vista que pongamos en juego, porque en el centro permanece algo que es mas vivo, que late: que son los saldos del orden… todo el discurso alfonsinista, mesiánico, preambular, es un discurso que viene a poner en un lugar muy sólido a nuestros muertos. Viene a decir: acá van, por mas que haya avances, retrocesos, etc. Los DDHH hablan del pasado. Y las “deudas del presente” tienen otros nombres. Hay una cadena de continuidad, de causalidad que está rota. Cuando yo te digo que el olvido es lo incorrecto, sólo quiero provocar una reacción, una reacción incluso correcta: el tren de la sociedad ya siguió, ya pasó por la estación de la memoria… Algunos bajaron a dejar flores, otros, muchos, siguieron durmiendo. Vos no ves que el kirchnerismo fue la PROXIMIDAD MAS DIRECTA Y POSIBLE ENTRE LOS DDHH Y EL ESTADO, Y QUE AHORA QUE SE SALE DE ELLA, LOS DDHH ACUSAN UN DESGASTE QUE ES NATURAL. No iban los DDHH a purificar al Estado, iban a introducir sus propios conflictos en él. Sus pequeñas luchas de clase, sus mezquindades, sus relatos…
Hay una escena pequeña, diminuta, casi obvia: hoy podía llevarme de Musimundo pagando 2 X 1 Trellew y Cazadores de Utopías. No quiero decir la burrada o la imprudencia: todas las derrotas se convierten en mercancías… pero aún cuando te decía una frase que dijo Llach hace diez años (”le hegemonía cultural de los vencidos”), te decía que sí, que ya contamos el cuento de la Memoria, y que por mas que estiremos el ejercicio, los poemas y las pelis se ven en el Malba. Esta es la ciudad del Proceso, están las autopistas, y bajo ellas, asentamientos que viven condicionados por las marcas de este presente. Si hacés un taller ahí, van a salir historias que nos van a poner los pelos de punta de “esa época”, pero la prioridad con ese presente no es la de devolverle su historicidad, sino sus pisos concretos de civilidad. ¿Kirchner lo hizo? ¿Pudo? Soy kirchnerista porque creo en su “no pude/no supe”, ¿me entendés? Kirchner le quiso dar historicidad a la democracia. El relato del campo popular, ese que reza “desde el 24 de marzo de 1976″… Pero se despidió en el 2007 en la UIA. Y yo no veo ahí una traición, ni una picardía, ni una doble moral, ni un maquiavelismo. No sé qué veo, pero no veo esas cosas.
Y creo que podemos dejar acá para que cada uno siga donde quiera y como quiera. Yo soy empleado estatal entre otras cosas (y “entre otras cosas” porque mi sueldo no alcanza) como antes fui kiosquero, encuestador, repartidor de pizza, periodista o tantas cosas mas. Pero perdiste tiempo con la etiquetadora, Nicolás. Y actuaste como alguien a quien le están pisando el jardín.
Saludos.
El comment de Misheguene me recordó a la escoria que gritaba en distintas marchas contra Israel: “Como a los nazis les va a pasar, a donde vayan los iremos a buscar”, manga de forros que no tienen la menor idea ni de lo que gritan, ni de la figura de Wiesenthal, ni de lo que eran los nazis de verdad, ni pueden ir a buscar un pancho a la costanera.
Muchachos; 1 duda:
Pino Solanas sería el Michael Moore o el Oliver Stone de las pampas ¿?
Algo mas que quedó picando de tu largo comentario: no podés interpretar la metáfora azul en los términos policiales, stalinistas… Ni hace falta que te compares con las Madres. Yo hago uso de una percepción social: de que los DDHH alejaron su tejido de una trama mas amplia, y ese es un efecto, también, de su irreversible estatización. Y otro problema del debate, Nicolás, es que hablar de los DDHH no nos pone inmediatamente “a su altura sagrada”, no tenías que defender a los desaparecidos de nadie. Vos creíste que te “botoneaba” y saliste con que si éramos “quebrados”, que es un término histórico, militante y muy duro, Nicolás, ¿quebrados de qué, por quiénes? Quebradura, abyección… Y después decías: menemistas. Ahí ya no hay debate, ahí yo veo una película tuya que es pura continuidad de “la lucha de”. Y un tono de instructor cívico que complicó. Pero no importa. Lo que importa es que los organismos de DDHH jugaron en estos años su carta: no sólo la de ser -idealmente- una herramienta de la sociedad, sino la de ser una herramienta del Estado. Y yo creí que se iba a jugar la cosa no en torno a ser un “observatorio” de causas penales, ni en fiscales, sino en ampliar su significación. Estado y DDHH como un momento de expansión. Hay muchos relatos cruzados, e interesantes. Una vez Moyano contó que participó de un debate. Estaban él, Estela y Filmus. Y se hablaba, según él, de discriminación. Y se hablaba de cómo discriminaban a los familiares, o algo así, durante la dictadura. Y le preguntaron a Moyano qué pensaba. Y de la nada dijo: “a mi me discriminaron siempre, imaginate, negrito pelo duro…”
A Moyano no le fue tan mal al fin y al cabo
A ver: acá hay un montón de kirchneristas que, como quien escribe, lo fuimos o lo somos, no por una lectura obsesiva y autoconclusiva de los setenta sino porque seguimos con atención la línea política que se extendió hasta el 2003 y dio origen a eso llamado kirchnerismo en la medida que incluía todo -¡todo!- lo que pasó antes. Eso es lo que significa para quienes lo dicen el adjetivo “kirchnerismo bobo” -un adjetivo choto inventado en el cinismo de los blogs-: el kirchnerista que abrazaba la fe para poder cantar que acá están tus pibes para la liberación o aquellos que leyeron demasiado literalmente la polarización -como muchos de los habitués de este blog, quienes gustan de cerrar la discusión al tiempo que abonan la bobería al hablar de “comisarios políticos” o “stalinismo”- y se creyeron que esto era el chavismo. Pero ellos -los supuestos “bobos”- no son nuestros enemigos, todo lo contrario. Lo que pasa es que acá se confunde esta “era del deshielo” que abrió el 28 de junio con una “ética del quebrado” que, o bien porque se entregó a esa evanescente “zona gris” del peronismo que derechiza todas las almas, o bien porque su rol en la sociedad se limita a ser un “poetroll” que se alimenta de la provocación y entonces como el kirchnerismo fracasó y ya no podemos envalentonar a los Quintín de este mundo, ahora reivindicamos los noventa para no perder nuestra base alimenticia. Eso es lo que se desprende al leer, con todo el detalle con que se pueden leer cuatrocientos veintipico de comentarios, posiciones como las de Prividera cuando acusa a Rodriguez o Maiakovsky de hijos de Asís -o algo por el estilo- como si lo que ellos quisieran plantear fuera una pura provocación a las almas bellas que se paran sobre el consenso de lectura de los noventa -el desguaze económico y cultural de esa época- y que ellos nunca defendieron en estas líneas, y no un análisis político in extenso que saque la interpretación y la intervención política del corralito setentista y lo acerque a este presente que comparten los que votan, los que escriben, los que filman y los que administran blogs y acerque, también, una lectura política de la realidad. Un fracaso cultural: estoy repitiendo la palabra “política” allí donde habría que poner “militante”. Voy a decir algo que saben todos: antes que nosotros escribamos nuestros poemitas, nuestros cuentitos para antologías y filmemos nuestras películas, Menem ya había hecho una interpretación e intervención sobre los setenta asentada sobre un consenso social amplísimo que, por lo menos a mí, me interesa, no sólo por lo que significa a posteriori para el kirchnerismo y su política de derechos humanos, sino justamente por ese consenso que encierra y que es la forma en que la política moldea a la sociedad y viceversa y nos dibuja el contorno social sobre el que, después, volcamos todas nuestras pulsiones sentimentales. No sé por qué se me viene a la cabeza una intervención miserable de Fontevecchia cuando, hace muchos meses atrás, se lamentaba que las Madres y los organismos de DDHH tomen una posición política junto al Estado como si las Madres tuvieran que ser para siempre un eterno video de U2 o un inacabable documental emotivo y no un bloque político que excede las significaciones humanas, filiares y narrativas de los setenta y quieran leer la realidad para hacer de ello una posición política clara: de igual modo que siempre me molestó la pose de quien viene a denunciar la “claudicación” desde el lugar del que cree que política empezó en el 76 y acabó en el 83 y en el medio no hubiera habido políticas, complicidades, consensos, logros y lo “bueno y lo malo de la política” como leí por ahí y que no anula por supuesto las claudicaciones, donde las haya, pero actualiza la política a un nivel que, si se niega, sólo se puede negar por fuera de esa misma política. Honestamente me chupa un huevo el nivel personal de esta discusión: me quedo del lado de los que quieren ver continuidades para ver políticas de Estado, movimientos de la sociedad -consensos- y formas de interpretar la política y que, bien leídas, son suficientes para dar un pantallazo bastante claro de quién escribe y qué se entiende por política, por arte y por transformación.
“Yo no perdí de vista que no estaba discutiendo contra tu obra, ni contra tus escritos, sino que me estabas ofreciendo un flanco de algo que venía masticando y craneando hace mucho tiempo. Y que iba a tener la violencia de quien también escupe hacia arriba. Mas gente lee LLP que mi propio blog, así que si de exposición se trata, admito que siempre fui conciente de lo que decía, incluso del cómo.”
Con eso bastaba.
No hay mucho que agregar a esa “confesión de partes”, que resume sus intenciones, métodos, y -como siempre en estos casos- el profundo desinterés en el daño producido: porque no escupió para arriba. Ni siquiera escupió sobre mí. Escupió sobre todos (los organismos de DDHH, el verdadero peronismo de izquierda, y quienes sin estar casados con nadie tratamos de dar ese debate, de verdad y sin golpes bajos). Y luego de escupir una catarata de “barbaridades” (reconocidas hasta por sus amigos), pretendió “disculparse” (o “culparnos”, él, el adalid del “indulto a la sociedad”), pretendiendo decir que es “nuestra” (incluyéndose generosamente, claro…).
Y no.
Esa lluvia ácida es suya, así como de todos los que festejaron o cobijaron esas “barbaridades” tratándolas de “el gran debate” (como algunos de los desencantados -de sí mismos- muchachos de TP, que hace rato no saben lo que es un debate o una idea que vaya mas allá de mostrar su limitado ingenio), cuando lo que hizo un considerado poeta nacional fue tan asqueroso como lo que hizo la fachovedette Moria Casán gritando “sacate el pañuelito, mami”… Pero el pañuelo no se mancha: los que se hunden en su propia mierda son los coprófagos capaces de enunciar bajezas semejantes (sin tener empacho, después, en hablar de “nuestros muertos”…).
Pero esas bajezas solo son una muestra de su propia atragantada impotencia política (por no ser mas que garantes insolventes del “partido del orden”), o de su incapacidad para pensar mas allá de su pragmático entreguismo (con una verba que -como si quisiera invertir en un espejo su detestada retórica gonzaliana- mezcla restos de vieja jerga política con coloquialismo de remozada unidad básica).
Y esa es la aparente paradoja: a pesar de ese discurso cansino y recursivo, no paran de insistir (como peleando con su propia sombra): Insisten, inisisten (y mezclan y mezclan y mezclan), con la pasión de los conversos. Y si no pueden con argumentos, prueban con hacerse los amigos y pasarte la mano por el hombro para explicarte “cómo son las cosas”, y si eso no funciona pasan a la extorsión, el apriete… y vuelta a empezar. Porque no hay nada que les moleste más que ver que alguien se resista a ser deglutido por su impostado “realismo” (su realpolitik de marchita tocada en clave elegíaca), o pretenda sostener lo que a ellos nunca les interesó defender (y por lo que algunos -como los organismos de DDHH que tanto detestan- nunca dejaron de pelear… pero no para terminar confundidos con el Estado. Ese fue el proyecto del kirchnerismo, y termina en tu estragia actual: cajonearlos).
Cómo les molesta oir estas “viejas” obviedades. Les molesta tanto como el desierto a Martinez Estrada. Y así suenan ellos cuando dejan de lado su fino humor y su ingenio para internarse en la metafísica nacional (”la victoria de los vencidos” y otras yerbas): y son ellos los que suenan mas viejos que Martinez Estrada.
Porque lo que les pesa no es el pasado, no (eso es lo que nos quieren vender en cómodas cuotas vitalicias): Lo que les pesa es que no pueden proponer ningún futuro que vaya mas allá de encontrarle el gusto a los sapos, convertir a Palermo en República independiente, y dedicarse a su módico verso. Esas son las aspíraciones de la nueva Generación del ‘80 o ‘90: festejar el Bicentenario sin ser importunados por “la hegemonía cultural de los vencidos”… Pero muchachos, todavía no se dieron cuenta? La hegemonía es toda suya: Los vencidos son ustedes.
¿Tanto gasto de bilis y malentendidos, de insultos y desprecios, Pridivera, hacía falta para que expusieras simplemente tu posición en el tema candente (que nunca fue, al final, ni el kirchnerismo, ni el peronismo: eso sólo embarró la cancha): memoria y sociedad? Y no LA memoria, como bien dijiste, sino las memorias. Y no una sociedad que poryectamos desde nuestros deseos y nuestros miedos, sino la concreta, actual, vulgar, si se quiere, cualunque: ésa que siempre contemplará con cierta indidferencia los relatos de los militantes, que durante estos años fueron los relatos del Estado (ahí está el apoyo recalcitrante de gente como Verbitsky como una de las pruebas de esto) acerca de la represión de la última dictadura. Y si no se cumple tu sueño de un cálido abrazo entre vícitimas directas y sociedad, no es cuestión de buscar culpables, sino de ver algo que es más abstracto y a la vez se palpa todos los días: El Estado, el Ejecutivo, el Legislativo, el Judicial, representa a la sociedad, no es la sociedad. Y la sociedad se representa en partes, no en su integridad de cuerpo materno. Y esas partes de partes, los partidos, pugnan entre sí por el control del Estado, soñando que van a modificar la sociedad. Y los famosos “consensos” sólo son acuerdos parciales que la sociedad les concede a los partidos que ocupan el Estado. Nunca se compra el alma de una sociedad. El Proceso tuvo “consenso”, Alfonsín tuvo “consenso”, Menem tuvo “consenso”, Kirchner tuvo “consenso”, cada uno en aspectos parciales. No tiene sentido moralizar sobre la sociedad, tratar de determinar, en un juicio total, si es culpable o inocente, buena o mala, autoritaria o democrática. Cualquiera que tenga una visión histórica y al mismo tiempo quiera aplicar ese criterio moralista, termina esquizofrénico: “la sociedad es buena/mala…” Cuando se reclama que la sociedad “se haga cargo” de esos años, que haga el “duelo”, se pierde de vista que la sociedad tiene también otras cosas que hacver y que tal vez por eso el tema de los DDHH no esté siempre en primer plano como muchos desearían. No es la menos importante de esas cosas la tarea de reproducirse: laburar, tener hijos, criarlos, pelear en la pugna cotidiana, ir a la cancha, mirar a Tinelli o a canal 7, comprar, vender. Eso es así desde cualuqier criterio mínimamente marxista.
Por otro lado, podrías aprovechar, desde tu punto de vista, la opinbión de Fogwill acerca de por qué el duelo no se hace a nivel de la sociedad toda. Cierto lado del discuros de los DDHH, el que más simpático le cayó a los que habían consensduado ciertos aspectos económicos y sociales del proceso, fue familiarista: los desparecidos no eran hijos del pueblo, eran “hijos de Fulano”, “padres de Mengano”, “hermanos de Zutano”. Esos Fulanos, Menganos y Zutanos eran los testigos, los deudos, los que contaban la historia. Comparados con ellos, los testimonios de los desaparecido que sobrevivieron siempre esytuvieron teñidos, para ese sector social y para la mayoría de los medios -no así para jueces y fiscales en el juiicio a las juntas y en otros, y de ahí la bronca militar y paramilitar- de cierto matiz de sospecha. Era como si se pensara: ah, no, la verdad de éstos no vale pòrque fueron parte. De ahí la base social de la teoría de lsos dos demonios, de ahí que Pepe Eliaschev proponga una segunda tanda de juicios, esta vez contra las organizaciones armadas, para “completar” la memoria. Pero la justicia no puede completar la memoria, porqaue las memorias están en pugna, no son partes que quieran integrarse en un todo, quieren ser cada una de ellas en su particularidad el todo. He aquí otro argumento para la indiferencia: nunca sabremos todo lo que pasó, mejor olvidar y pasar otra cosa. Ese fue el argumento convincente durante el menemismo, argumento que sedimentó y que reacciona contra todos los intentos, tuyos, de Hijos o de Kirchner, de reactivar el tema ( dejando de lado el manido y vacío latiguillo de la “utilización política” con el sentido que sea).
Por otro lado, al contrario de lo que creen Llach y Oloixarac, no hay “hegemonía cultural de los vencidos”, salvo que la consideremos desde el lado de los productores de cultura nacional. La cultura argentina que se produce o importa es la de los vencedores, sin duda alguna. Es Spiderman o Harry Potter, es Tinelli o Mirta Legrand, es el suplemnto cultural de Clarín o Perfil, no importa que ocasionalmente le hagan a un izquierdista culturalk un reportaje. El mensaje global que claramente difunden estos medios esa el de los vencdores: su versión de la historia, sus valores, sus advertencias sobre los límites. La izquierda cultural simplemente reacciona: vocea, más débilmente, con grados diversos de costumbre o histeria, sus valores y sus versiones. Y sobre todo pone límites. Como los que intentaste ponerles vos a las personas equivocadas.
En lo que me toca personalmente: desde hace dos años soy empleado público. Como Martín, también fui otras cosas. Haya sido el aue haya sido mi laburo pasado, sea el que sea el presente, fuere cual fuere, mi pensamiento político desde que tengo uso de razón siempre fue el mismo: Argentina requiere un cambio social profundo, como el que introdujo el peronismo en el 45. No como el que introdujo Lenin en Rusia. Tengo el gen peronista. Eso me va a hacer simpatizar con cualquier gobierno que me haga pensar o siquiera sospechar que quiere hacer un cambio en ese sentido y sentir antipatía por cualquier gobierno, por más que se ponga de sombrero el escudito del PJ, del que piense que no quiere hacer ese cambio. Hay un espacio amplio, pero con límites. Como todo espacio.
(Ajuuummm…)…¡ZZZZZZZZZ!!!!…
“sin tener empacho, después, en hablar de “nuestros muertos”…” Sí, Nicolás, sí, ¿le pediste al INCA la propiedad intelectual de los muertos? Yo puedo decir nuestros muertos, como lo puede decir el que cocina un matambrito en Costanera Sur mientras escucha Radio 10: ése debería ser el triunfo parcial al que te negás… la apropiación de una memoria colectiva. ¿No tengo empacho? No me podés decir que no tengo empacho, no tenés la menor idea de cuánto acentúa la eficacia de la sangre azul cuando advertís esto…
“El pañuelo no se mancha”. El pañuelo ya se manchó, ya descendió a la realidad política. Por suerte el pañuelo se manchó del barro y del aceite del Estado, de la vida, de la gente. Como dice Rubio: ¿era mejor que permanecieran los DDHH como un documental sensible de lo imposible? ¿En qué tipo de escena solemne creías? Vos viste un eclipse en donde dos potencias se saludaron: el momento político en que el avance y la acumulación de los DDHH llegó al Estado fueron estos años, con estos actores, líderes y presidentes. Y lo hizo Estela, Taty, Hebe, Kirchner. Tu pelea no es con nosotros, tu pelea empieza a ser con la realidad.
Yo creí que el tono de rebeldía adolescente era impostado, que te encarrilabas. Con este debate, Prividera, quisimos salvarte. Leelo a Gonzo, leelo a Rubio, tiran puntas que no agarrás. Hay que sacar conclusiones que no “nos salvan”. No te queremos deglutir, Nicolás, no nos parecés importante, ni un gran cineasta al que admiramos, nos parecés alguien que se siente cómodo en un lugar incómodo. Sí fuiste la excusa para decir ciertas cosas que, como dijeron, resultan “insoportables”. Frente a esto ofrecés una “resistencia” individual, abusás de una apelación ética sobreactuada, sobre márgenes jodidos: yo puedo hacer el papel de cínico (que es un papel) pero vos estás haciendo el papel de ético (¿entendés?).
Tu problema lo dijiste hace mucho: la política es una discusión de filiaciones. En tu caso, por lo que vos expusiste, partís de que ese es un tema en el que llevás ventajas, sobre otros que no tienen filiaciones tan claras o visibles y relevantes. Por eso cuando alguien cita a Perón creés que lo estudió de memoria, porque pedís credenciales, querés saber en el análisis de sangre de los otros dónde figura la autoridad moral del dolor para “hablar de política”, la “autenticidad”, esa es la soberbia que le resulta violenta y repugnante a muchos que leen este debate con atención, la del chico que fija la política sobre una trama de filiaciones… y de ahí a la metáfora que representás (la sangre azul) hay un solo paso, o dos. Pero este es tu problema “chiquitito”, porque es el problema del 0,0001 que tienen “filiaciones” expuestas, y dolores concretos. Que lo privado es público y político lo enseñó el feminismo antes que vos, Nicolás. Y lo confirmás vos, Blumberg y la hija de Rucci. Por supuesto que en esta tríada hay una provocación. Pero en cada explicitación del “asco”, en cada explicitación de tus “no transas”, y frente a la no respuesta de cuestiones puntuales, y a la ausencia de un requerimiento nuestro de que “sí transes” (?), uno puede terminar leyendo una resistencia violenta y un darse la cabeza contra la pared… que es tuyo, una resistencia a vos mismo. Por eso te dije: me digo las cosas a mí mismo, cosa que siempre es obvia y relativa, para que en parte asumas ese lugar de inseguridad que sólo con mas violencia sos capaz de ocultar. Yo no te digo que estás vencido, yo te digo que no te des por vencido. En medio de esto escuchá este tono: “Y si no pueden con argumentos, prueban con hacerse los amigos y pasarte la mano por el hombro para explicarte “cómo son las cosas”, y si eso no funciona pasan a la extorsión, el apriete… y vuelta a empezar.” ¿De qué hablás? ¿De qué hablás? ¿De qué “hacerse los amigos”? ¿Querés que vuelva con el “siome, pelotudo, taradito”? No, no da, es al pedo, porque desvía. Yo trato de bajar los decibeles, de no tener saña, de mirar que lo que discuto con vos tiene mas proyecciones, no me quiero hacer tu amigo, y sí “te quiero explicar”, como vos querés explicar, y como todo el mundo que tiene cierta vocación quiere explicar. Somos soberbios todos los que creemos que tenemos algo para decir. Pero tampoco creo en los genios que se guardan sus verdades. No. Acá lo que parece, en definitiva, es que querés rebajar a cualquiera que se te asoma y discute a una categoría inferior, porque esa es la categoría “natural” a la que estan destinados todos los que no son como vos, y creés que tu condición es una condición superior. Ahí está el problema. Y ahí es donde a nosotros nos faltó inteligencia para ofrecer algo mas que una discusión sobre “tu ego”. Si vos creés todo eso de nosotros, es extraño que sigas respondiendo. Que quede claro: no sólo pienso de mí lo que tengo derecho a pensar, sino que tengo derecho a pensar que lo que decís sobre esos años, sobre la política en general, me parece mal, me parece que le falta. Punto. También hay notas valorables, puntos en común, que ahora están ahogados, tapados u ocultos. No me parecés un imbécil, ni un tipo “al que quiero explicarle todo”, pero sentí la necesidad personal de explicitar, de ensayar un debate que, por lo que se ve en algunos blogs, tiene sentido. Pero si querés reducirlo a “yo soy la ética” y ustedes la “abyección”… te estás condenando a un ridículo, Nicolás.
Doy un pequeño ejemplo de esas cosas infantiles: ¿por qué la mayoría de los organismos terminó “confundido” con el Estado, como vos decís? (Y además decís: ese era el plan K.) Los organismos de DDHH han dado gente valiosísima que está en Secretarías, ministerios, INAI, INAES, organismos, defensorías… pero son presencias individuales de cuadros que surgieron a la política de ahí y que se sumaron a un proyecto. Menem quiso saldar el tema con plata, si vos creés que esa defección de ahora es “por cargos”… no creo que pienses eso. Bien… de algún lado surge la gente a la política, además. Por otro lado, los organismos como bloque sienten la simpatía natural con un gobierno que dialoga, convoca, escucha y ejecuta (la diferencia de K con el mundo ideal es tremenda, pero con Duhalde, Menem, etc… es distinta, ¿no?). Y yo lo que digo es que esos organismos no son organismos creados por la República. No. Son organismos creados en el enfrentamiento con una dictadura y que tuvieron su compleja relación con un Estado democrático que irrumpió de la mano de ellos, asumiendo un 10 de diciembre… Los organismos esperaban que llegue un día algo como el kirchnerismo. El pañuelo que no se mancha es el pañuelo que no transpira, que no limpia, que no se usa…
Saludos.
Es genial que se celebre la fusión de los organismos de derechos humanos con el Estado. Mejor aun, si cabe, es la asimilación del Estado a “la vida y la gente”. Pocas veces vi un enunciado tan estalinista. Para colmo, en la práctica, no se refiere a otra cosa que a la cooptación de militantes por parte del gobiermo kirchnerista para que lo sirvan obedientemente y sin críticas. Por supuesto que en la neolengua de Martín este es un gobierno que “dialoga, convoca, escucha y ejecuta” y al que solo se puede mirar con simpatía natural.
Ahora, resulta que si vos no lo mirás con simpatía natural, se te aplica el trabajito de ablande que incluye mandarte a terapia, decir que les chupa un huevo lo que le pasó a tu vieja, tratarte de mediocre y de imbécil. Pero después te dan una segunda oportunidad y te hablan como el policía bueno: “en el fondo no sos tan malo, pibe, solo estás un poco equivocado”. Y si el tipo se queja, si dice que no le gusta que lo aprieten y después le pasen la mano por el hombro se lo amenaza con un: “¿Querés que vuelva con el “siome, pelotudo, taradito”? (sic).
Nunca vi algo parecido en una supuesta discusión, un nivel de violencia tan manifiesto y desembozado, que se agrava por la agresión en patota. Paren de trabajarlo a Prividera como si fueran torturadores, manga de turros.
Q
Tal vez los organismos lo esperaban, algún gobierno que los reconociera, muy bien. ¿Pero qué era lo que esperaban? ¿El reconocimiento de un pasado, de un reclamo de justicia por parte del Estado? ¿Y dónde queda todo el versito de la justicia social que no se ve por ningún lado? ¿En qué se equivocó el kirchnerismo (si es que se equivocó; concedamos eso) para no ser visto como él mismo se ve? Cuál era la imagen que tenían de sí mismos y que se resisten a perder: el gobierno de la “justicia social”. Así se veían o se ven. Gobierno del orden por ahora puede ser, ¿pero de la “justicia social”? Vamos…
El tal Gonzo en su blog afirma que quien no mire de otra forma al menemismo, quien no cambie su visión de la historia con respecto a ese período, pasa a ser su enemigo. Establece una relación de causalidad de la historia argentina como si esa hubiese sido la única opción. Primero Perón, luego Isabelita, luego Videla para volver al orden, claro, luego Alfonsín para restablecer un nuevo orden, aunque inestable, volver entonces al partido del orden con Menem, y cuando se vuelve inestable dejar que los actores secundarios tomen la sarten, hasta que se quemen, entonces refundar el orden mediante Duhalde que sirve de fusible, y luego Kirchner, que logra por un tiempo la estabilidad y la paz social. ¿Y entonces porque tanto ir y venir de un orden a otro? ¿Por qué tanta transmutación? ¿Por qué cada vez hay más analfabetos y más miserables? ¿Por qué si tienen la sarten por el mango, si lograron que los Organismos estén contentos, no logran que la mayoría esté contenta y ese orden ficticio vuelve a hacerse añicos?
Me parece que acá hay muchos que vieron demasiadas películas de soldaditos y nunca vivieron en carne propia nada mínimamente dramático. Se tacha con demasiada facilidad al otro de enemigo. Después de eso debería pasarse a la acción. Y la acción es la sangre.
Y eso creo que ya lo vivimos, ¿NO?
Martín:
Nunca me respondiste nada de lo que te pregunté (el último comentario que te mandé es una muestra). Lo único que hiciste fue aprovechar la tribuna de este blog (como vos mismo reconocés) para explayarte en un odio que muestra de cuerpo entero lo que representás (aunque no creo que seas mejor que este triste papel que representás tan bien).
Yo solo soy mejor que vos por un motivo muy simple, y es que jamás habría hecho tu ya famoso comentario, o amenazaría con tu último: “Querés que vuelva con el “siome, pelotudo, taradito”?”
Pero está bien que el “gran debate” (que nunca tuvo lugar) termine al nivel al que lo propusiste y lo desarrollaste…
Ya te lo dije: Buscate alguien de tu nivel para discutir.
Animate a hacerlo (y en estos mismos términos) con tu jefe, para empezar. Y después tenés una larga fila (de representantes de la “sangre azul” y otras yerbas) antes de siquiera empezar a hablar conmigo… Igual ya te dije que yo paso.
Para debatir lo de la “hegemonía cultural de los vencidos” (o lo que sea) lo prefiero a Llach o a cualquiera (que pueda armar una frase mas o menos comprensible sin patotear) antes que a vos.
Ciao.
Bueno, listo. La seguiremos por ahí, o donde de.
Saludos.
Q “Para colmo, en la práctica, no se refiere a otra cosa que a la cooptación de militantes por parte del gobiermo kirchnerista para que lo sirvan obedientemente y sin críticas. ”
Che yo soy hijo de desaparecido, perdi a mi viejo cuando tenia 7 meses y medio. Milite en uno de los organismos de DDHH y trabajo en el Estado y me pelee con todos mis jefes y no soy obediente.
Y jamas supe de la existencia de Nicolas Prividera hasta la pelicula M.
A mi tambien me gusta el cine …
Dos preguntas, Quintin :
¿podes darme ejemplos de compañeros cooptados y obedientes?
¿puedo entrar al debate?
anoche vi una película de herzog sobre un soldado que zafa del vietcong y vuelve a su patria (a su patria) recargada de honores y todo eso después de una temporada en el infierno. es una lectura muy superficial. creo que herzog en ningún momento deja de lado la ideología, y que su personaje representa una especie de potencia individual en un mundo destrozado, donde por las razones que fueran, nadie discute con nadie, todos se natan, están en guerra, una guerra que supongo, a cualquiera de nosotros encontraría del lugar de los vietnamitas. supongo. el tipo se salva y sigue siendo el resto de sus días un suicida que nunca muere. podría hacerse otra lectura de esa película y de esta discusión, supongo. como todos tenemos algo que decir, lo decimos, pero en el fondo o en la forma, hay un repudio a la singularidad llamativo, o mejor, la legitimidad para discutir sobre derechos humanos es monopolio de militantes o de víctimas directas del terrorismo de estado. el resto son (somos) de palo: esto es un mazacote de militancia y victimismo que antes de la endosan a los “mayores”, pero afuera de la discusión quedan los individuos. esa es una palabra que suelo no usar, prefiere el acontecimiento, la singularidad, el anarcoargumento de que la sociedad también puede ir contra el estado y que eso no equivale a ser timothy mcveigh. creo que la cuestión de los desaparecidos, en este país, antes que una “zona gris” es un “agujero negro” sobre el cual gira y gira la calesita de los discursos y las políticas, sean de estado o no, y que estas discusiones -entre entendidos- sobreactúan el acto reivindicatorio de kirchner, que no compró a nadie ni pidió que lo sigan. algunos, es mi caso, nos interesamos en su política -y en su extraña figura, su extrañada figura- no por afinidades ideológicas estrictas sino por el coraje que el tipo tuvo en un momento: quedarse a la intemperie. si la burocratización es la consecuencia es porque es causa, lo que no es causa es el acto, la singularidad del acto, el coraje de ese acto. puede entenderse que se necesite de un orden, de una organización, pero parece más difícil que los muchachos militantes, doloridos y victimizados puedan entender que pueda detestarse y detestar cualquier llamado al orden y a la organización. muchos no saben o no sabemos la historia de los que no coinciden con los monopolios del dolor, de los que se fueron, los que se quedaron, los que no colaboraron…el dolor, ¿quién sabe qué es el dolor, o hay “un” dolor en la jerarquía del dolor? quizá sea productivo, no lo sé, aislar, de entre toda esta cosa, las pequeñeces y las grandezas que hacen que tipos no encuadrados en un carajo, de pronto digan no o se salgan de cuadro de golpe, a un lugar sin representación, vacío, cero, cero representación, para inventarse una salida sin decir cuándo ni dónde. acá no hay lugar para improvisar. si ese tipo en vietnam no improvisaba, además de cuidarse, y creo que todos nosotros estamos bien cuidados (escuchen el ensordedcedor silencio de las mujeres en esta discusión), bueno, si no improvisaba, vivo no salía
Dos “referencias” finales que aclaran las deudas “intelectuales” de (y también las relaciones entre) los poetas oficiales y los palermo manifestados de TP:
-“Nuestros muertos”: Nunca, jamás, escuché a alguien de los DDHH hablar de “nuestros muertos” (y si lo hubiera hecho, me hubiera parecido tan abyecto como las dos veces que Rodriguez lo mencionó aquí). Porque esa frase mas bien revela otra apropiación: tiene que ver con el “los muertos los pusimos nosotros”, que enunciaron mas de una algún gordo de la CGT o funcionarios menemistas (para justificar alguna de sus agachadas históricas), y que también usó Firmenich cuando decía desde su jefatura del partido montonero (desde Roma, claro): “tenemos 5000 cuadros menos, pero ganamos a las masas”. Es la lógica de un ajedrez en el que los militantes son peones (no importa siquiera su color o su sangre: porque “tras la guerra todos los muertos son de todos”, como decía Massera para darles cristiana sepultura en su discurso).
-La “hegemonía cultural de los vencidos” de Llach: no hace falta ponerse a analizar el sonoro nietzscheanismo de esa idea de “la victoria de los vencidos”, porque mas bien apunta a la supuesta paradoja ya enunciada en el ’84 por los entonces juzgados represores cuando decían “ganamos la batalla militar, pero perdimos la cultural”. Pero también ellos se equivocaron: así como la democracia no la ganó la sociedad sino que fue mas bien fruto de la derrota militar en Malvinas, la larga lucha en demanda de justicia (incluida la social, por supuesto) fue motorizada por los organismos de DDHH mas que por una sociedad que en general prefirió sostener a toda costa su inocencia (a través de la “teoría de los dos demonios”).
E O. “¿puedo entrar al debate?” ¿Y qué es lo que hiciste con tu intervención?
En cuanto a la otra pregunta, no me refería a quienes tienen un trabajo en el Estado en general limpiando el piso o atendiendo enfermos sino a quienes lo hacen en tareas militantes al servicio del kirchnerismo a las órdenes de un responsable político. Me resulta idifícil creer que desde tales trabajos, cuyo propósito no es otro que el aumento del poder kirchnerista, se pueda proclamar la identidad del Estado con la vida, como si los militantes a sueldo del Estado fueran una caricatura del protagonista de La vida está en otra parte de Kundera, que harto de su vida gris y aséptica se convierte en delator policial. Como es sabido, los K no se acaracterizan por admitir disidencias ni por reconocer los límites entre el gobierno y el Estado. Y si no, preguntale a los técnicos del Indec.
Q
NP, en tus muchas entrevistas y charlas que habrás sostenido con ex militantes que fueron víctimas de la represión durante el Proceso (más específicamente, aquellos que hayan sido secuestrados y torturados), ¿qué opinión o posición tienen, en general, acerca de las cuestiones que se están debatiendo en este post?.
Te lo pregunto porque hace tiempo que tengo la inquietud de si aquellos ex militantes tienen el mismo punto de vista que los militantes de HIJOS acerca de la política de D.HH de este y otros gobiernos.
Gracias. Abrazo.
¿Se dan cuenta, tanto Martín como NP, que ambos dos detestan a la sociedad? Uno pone a la clase política por encima de la misma y el otro a los organismos de derechos humanos, y desde allí disparan, simbolicamente, claro.
Si algo está claro, quiero decir, es que lo pueden hacer, ahí está la prueba, en sus discursos. No sé si “hegemonía cultural de los vencidos”, pero sí que lo que se conoce como campo cultural tiene una hegemonía que los incluye tranquilamente. Peronismo de izquierda vs Izquierda general. Eso existe para cualquiera que pase y vea.
El error de ambos creo que es metodológico. Entender la historia como continuidad. Me parece que lo que se armó a partir de 1984 es distinto, se abrió el juego y cada quién manoteó lo que pudo y después desde esas posiciones se fueron moviendo… Con un recelo… Ah!!
(Q: sé que te “preocupa”, sí, estoy con Cabandié, y nada de lo que pueda leer le sorprendería. Y no maneja “patotas”. Punto.)
NP: ya está, usá el lenguaje, crealo. ¿De Palermo a Azopardo…? No tiene sentido, ahora el debate lo siguen otros, y eso es lo bueno. Te quedaste mirándote la herida de la “sangre azul” y te estás perdiendo que esto nos excede, que te excede. No cometas tantas veces el mismo error. Démonos por enterado que algo se abrió, que siguen otros discutiendo lo que hay que discutir.
A mí no me preocupa en lo más mínimo si estás con Cabandié o con el Moro Musa. Se lo pegunté a un amigo tuyo porque me preguntaron si era cierto y quedé en averiguarlo.
De todos modos, ya que estamos, Cabandié me parece el típico caso de dirigente impuesto por el aparato, absolutamente vertical e impermeable a las críticas. Por lo que yo vi, carece de calidades intelectuales y de pensamiento propio. Y si es como vos decís, espero que lea esto.
Q
Es cierto que la “teoria de los dos demonios” del 76 en adelante ya no tiene lugar, pero esta frase que de golpe se impone como se imponen tantas cosas quizas este tapando el hecho de que los montoneros si actuaron de manera armada desde el aramburazo en adelante y que si cometieron asesinatos que incluyeron civiles. los mononeros no eran democratas, eran improvisados guerrilleros adscriptos a una ideologia extraña que combinaba peronismo, cristianismo, marxismo e incluso leninismo. Lo importante es hay que entender que no se trata de militares actuando porque si sino de un plan determinado de acabar con un grupo ilegal y terrorista. claro, luego los militares cometieron las peores barbaridades y, por sobre todas las cosas, desaparecieron gente, torturaron, violaron, secuestraron, y todo se fue de mambo. pero es importante aclarar que los civiles pidieron a los milicos y que nunca se gastaron en echarlos.
Lo que también hay que entender es que antes de los militares diabólicos que nos gobernaron el poder se lo disputaban bandas de asesinos filomilitares o paramilitares. Espero que hayamos aprendido de esa historia, aunque parece que los hijos putativos (no necesariamente hijos sanguíneos) de los asesinos piden sangre otra vez. La única revolución posible es la revolución del cansancio, cuando el pueblo en su conjunto se canse de sus dirigentes mafiosos y los boicotee. Así cayó por primera vez la monarquía en Francia. Así sucedió en Rusia. No fue por la decisión de unos “iluminados” como los que hubo acá y parece que vuelve a haber. La verdadera revolución en este país es una verdadera evolución, una evolución de los espíritus. Si la gente no cambia los dirigentes que salen de la gente van a seguir robando por dos años y por mil años también. Dejen de robar, loco. O se va a venir algo imparable que nadie quiere, creo.
Martín: Lo preocupante sería que a Cabandié “nada de lo que pueda leer le sorprendería”. Y no lo digo por lo de la “sangre azul” que es lo de menos, sino por tu postura general. Es decir: no solo por tus “conceptos”, sino ante todo por tus acciones.
Lo gracioso es que te creas que “ahora el debate lo siguen otros” o “démonos por enterado que algo se abrió”, como si hubiera que haber esperado a que soltaras tu catarata de forr(e)adas. Enterate: esto se discute hace rato (y mucho antes de que el kirchnerismo intentara coptar a los organismos). Y seguramente no en los términos que te gustan (y me refiero a tus métodos, basicamente).
Pero si alguien no tiene idea de “lo que hay que discutir” sos vos, que solo podés producir insultos en un pequeño y lateral post. Tratá de producir algún texto crítico, alguna idea, algo (todo es que te “excede”largamente, sí). Y sino pedíselo a Llach o a alguno de tus amigos noventistas. Y ahí vemos qué se está discutiendo de verdad.
Cabandié el típico producto del aparato. Me preguntó qué entendés Q por aparato. En serio. Porque para el caso Adriancito Pérez y Fernandito Sánchez y todos los militantes o técnicos o chiquis de la CC son también productos del aparato, por más diminutivos maternales que la Señora Carrió les dedique. Quiero decir: emergentes de un grupo político, caras visibles de un proyecto cualquiera sea este y cualesquiera sean las cualidades intelectuales de dichos referentes que, por lo que es de público conocimiento, en el caso de Adriancito y Fernandito su voluntarismo y apego a la literatura republicana no les otorgan mayores habilidades intelectivas que las de Cabandié. Pero no, no hablemos de él: no sigamos tirando más allá la discusión sobre todo cuando hay que meterse con las credenciales sociales, políticas y culturales que la dictadura otorga a sus víctimas y con las formas con las que una sociedad de quebrados, derrotados, inocentes, boludos y cualquier otro epíteto imprudente que acá haya sido esgrimido moldea las formas políticas al punto que esos emergentes se transforman en referentes naturales de los espacios políticos y culturales de la democracia. No, no hablemos de esas credenciales que tantos malos entendidos han generado a lo largo de todos los comentarios que preceden a éste, unas simples palabras más para mis enemigos, en homenaje a Mishíguene kop.
Lo que quiero decir es que leyendo todo esto por momentos me da la impresión que el autor de este post abandonó las organizaciones políticas menos por la endogamia que por encontrarse frente a un grupo humano: un grupo de militantes, de sujetos políticos, de errores y creencias equivocadas y pasiones fervientes y aciertos negros mucho más complejos de abordar que las que provee el lenguaje artístico. Y eso que acá se ha abusado del lenguaje artístico y de sus poses, a ambos lados del mostrador –y me incluyo. Quiero decir: la vida y la vida política y la vida que se pone en juego en la política lamentablemente no es tan simple como para andar aceptando gratuitamente a un detective privado, a un personaje como el de Fassbinder en “Alemania en Otoño” que se crea con la superioridad moral de indagar claudicaciones ajenas, de supuestas agachadas, de acusar a las formas en que la política se acopla a la, por ejemplo democracia, pero sin que haya nada del otro lado, sin que ello desmonte la lógica política y social en nombre de un supuesto quiebre que es muy fácil de enunciar pero muy difícil de explicar sin que ello genere, por supuesto, una reacción molesta en los indagados, como muchos de los explícitos y en ciertos casos desafortunados comentarios que se lanzaron acá. Pero ojo, Fassbinder era más inteligente y no tenía que hablar con los muertos ni con una sociedad que nunca se interesó por velarlos. Por eso a mí también Los Rubios, que tampoco creo que sea una gran obra, me parece que dispara con sus errores bastantes líneas más interesantes que las de M: pareciera haber en la primera más ganas de indagar en las formas en que se reproduce el relato setentista, el relato humano de los vencidos, el que los hijos guardan y el que la sociedad les impone, y que, quien haya leído a Horacio González, ponele, más que a Agamben, sabe bien que es un relato político –i.e. el kirchnerismo- que en pararse al final de un camino que sólo se trazó en esa misma construcción narrativa de la derrota y la masacre. Personalmente me gustan los que abandonan por política y no porque no pueden abordar aquello que ven y que excede el lugar común de la ética, una noción políticamente deseable, artísticamente correcta y que, pese a que acá nadie objetó, los que juegan de local en este blog arrojaron libremente sobre varias cabezas con la misma libertad e irresponsabilidad con la que para cualquier cosa dicen “aparato”, “derecha”, “ética”, “dictadura”. Pensé, sinceramente, que así como hay varios kirchneristas más responsables que Kirchner, también acá había gente más responsable que Carrió que anda comparando gobiernos democráticos con dictaduras rumanas haciendo mierda la construcción política de la historia en desmedro de una imaginería boba, infértil, fácil e irresponsable. Quiero decir: no confundamos más, por el bien de una discusión que espero en algún momento alguien imprima y reparta en las escuelas una vez que la literatura de la derrota y la masacre aburra a los hijos de la democracia, acostumbrados ya a más de tres décadas de nuevas derrotas y nuevas masacres, continuidades y rupturas de las anteriores.
NP, tenés razón en el modo pero no en la forma. Eso de “tratá de producir algún texto crítico, alguna idea, algo es muy académico. Hasta Míster Cavallo, que ayer apareció en el programa que Asís tiene en Crónica TV y habló largo y tendido de cómo debemos volver a seguir sus consejos, (Dios nos libre y guarde) lo entiende. ¿Están volviendo los muertos-vivos o nunca se fueron? Creo que nunca se fueron. Todo fue el viejo maquillaje peronista. Cavallo, que lo explica todo desde un marco teórico muy sólido, indubitable e infalible (lástima que a la hora de la realidad la teoría no sirve para nada), se da cuenta de la dimensión que están cobrando los blogs e intenta influir nuevamente a partir de la experiencia-blog. Lo del texto crítico está bien, pero es del siglo pasado y es muy elitista.
quieor felicitar a Martin, por el debate, creo que lo que dice esta bueno.
y lo dice un liberal.
Esas apreciaciones de Q, de que un intelectual que debate durante horas, detallada y profundamente, que involucra sus sentimientos, que trata de bajar decibeles, que un insulto de chat entre dos pibes de clase media, de los cuales ninguno de los dos esta en condiciones de mandar a nadie a golpear ni apretar a nadie, puede implicar “fascismo” son inverosimiles
Supongo que no ha de ser muy fácil encontrarse de golpe con una verdad tan dura y ponerse a laburar con uno mismo. Es cierto, no son las únicas víctimas resultado del odio y de la indiferencia cómplice de una gran parte de una sociedad que hasta llegó a aplaudir la entrada en una guerra, y a sus responsables, que también dejaría su huella de muerte y desesperación. Lo primero que se me ocurre es manifestar el respeto a estos jóvenes por sus propias circunstancias, dolorosas, sobre las cuales han asumido un compromiso con su propia identidad, los juzguemos equivocados o no en cuanto a su militancia. En los 70 era muy difícil abstraerse de un estado de conmoción generalizado en el que la idea de la revolución social, más allá de una realidad que iba a contrapelo y que solo podemos ver ahora, con el paso del tiempo, nos ganaba a muchos. Los jóvenes de hoy, los que se comprometen políticamente nada tienen que ver con los de aquella época, no son ni mejores ni peores, son diferentes.
Q, el pensamiento propio, crítico, la calidades intelectuales que no le reconocés al joven Cabandié, en la mayoría de los casos, se alcanza con el paso del tiempo y con varios coscorrones. Asi es la vida, viejo Q.
Viejo JP.
Q, partimos de la base que tu idea del Estado, de los militantes de DDHH en el Estado, o de los propositos del laburo en el Estado es erronea, maniqueista y demonizada.
Mi idea de meterme en el debate no era informarte cosas que desconoces.
Me llama la atencion con la virulencia que me contestas. ¿en tu laburo, Fontevecchia acepta disidencias? No supe que defendieras a Reggiardo Tolosa de la opereta de Fontevecchia. ¿te metiste en los comentarios de sus notas? ¿leiste lo que le escribieron al pobre pibe tus lectores de Perfil?
Vos no tenes ni idea del debate que genero al interior de los organismos de DDHH la irrupcion del kirchnerismo. Hubo mucha gente que se fue ofendida, hubo gente que se quedo, se quebraron consensos al interior de organizaciones de muchos años. ¿sabes lo trabajosa que es la vida de una organizacion? ¿tenes idea del sacrificio que significa morfartela en nombre de la decision colectiva, aun creyendo que tenes razon?
Nicolas hablaba de “poner el cuerpo” ¿tenes idea que es eso?
Entonces, si estos pibes (martin y rubio) empezaron mal el debate y merecen tu defensa de Nicolas; deberias ser mas respetuoso con los organismos de DDHH, aun cuando no estes de acuerdo con su acercamiento al gobierno.
Las opiniones de Mishigene y de Pablo estan mas cerca del fascismo por desconocimiento de la historia y se acercan a la tuya.
Nicolas: ya esta hermano. Bancate la discusion. Deja de defender los simbolos contra quien no los ataca. Yo perdi a mi viejo tambien, milite en los organismos de DDHH, estoy vinculado a ellos afectivamente (mi mujer, amigos, parientes) y no creo que se los haya atacado.
Hay que ofenderse menos y bancarse el debate ¿sabes lo que hacian los services de Menem y De la Rua con nosotros , los “hijos”?
De tanto quilombo se lleno el debate de chicanas y puteadas y aparecieron los “fachitos involuntarios” y los posmos.
Si ordenamos minimamente el debate y no nos ofendemos mas, todavia estamos a tiempo de sacar algo interesante.
Gonzo. Adrían Pérez me parece mediocre y Sánchez impresentable. Eso no lo mejora a Cabandié. Todos son parte de un sistema político degradado en el que, entre otras cosas, muchos dirigentes son puestos a dedo porque su obediencia supera largamente a su idoneidad.
Pero ese no era el tema. A mí lo que me da escalofríos es esa idea de que hacer política desde la obsecuencia y el respaldo de un aparato político (especialmente del Estado) sea una forma de vida resplandeciente. La política es un oficio duro, que desgasta enormemente a las personas y más cuando se ejerce desde fuera de la ética. Cantar la vida del aparato, del tipo capaz de cualquier cosa por servirlo, es una cosa siniestra, soviética en el peor sentido de la palabra. Decía Perón que la política era el arte de caminar por la mierda sin ensuciarse. La frase quiere decir algo. Tal vez sea inevitable pisar la mierda, pero personajes como Martín y Maiakovski parecen querer convencerse y convencernos de otra cosa: de que cuanta más mierda se pisa, mejor es.
Q
Puede ser. Pero caminar la mierda sin ensuciarse habla de evitar las manchas de esa mierda no de evitar caminarla. Podemos hablar mucho de esa supuesta obsecuencia, pero me parece que no va a ningún lado, no me deja de parecer un debate demasiado subjetivo. ¿Es Pérez un obsecuente o un convencido o un laburante o un militante de una línea polítca que por lo menos yo no comparto en absoluto? Y en el caso puntual de Cabandié no creo que se explique sencillamente por el dedo de un aparato inexcrutable: hay otras lecturas políticas, otros avales, otros consensos, sean sólidos o no, sean consistentes o no, que pueden explicar su lugar. Por lo demas, no veo dónde Martín o Maiakovski propongan otra cosa que no sea eso, esa caminata, esa lectura. Y si hay algo en lo que estoy de acuerdo es que la vida política desgasta y a esta altura de la vida democrática argentina, a esta altura de la degradación de la política en todas sus variantes, la vida política te endurece camines o no por fuera de la ética. Lo bueno sería no abonar a ese desprestigio por adoptar una posición de salvación: veamos cómo caminan, veamos que camino es el que hay, el que trazan y el que se puede inventar y con cuanta mierda en los zapatos se van. Pero caminemos. Lo malo sería creer inventar un camino sin mierda y levantar una tarima sobre eso. Si hablamos de arte, de crítica, de debate político, entre la pena y la nada, eligo la pena: entre la mierda de la política y la indignación que genera esa mierda, eligo la mierda. Por lo menos es una intervención política que puede ayudar a extender el panorama, el objeto de crítica, las posibilidades de abordaje y de transformación. Para el resto, bueno, cada cual tendrá que rendir cuentas ante su propio estrado o ante su propia oficina anticorrupción.
No entiendo la insistencia en que hay que elegir entre la mierda y la nada o algo peor. ¿Por qué la elección sería esa? Es como si más que de un resultado no deseado, caminar en la mierda fuera el verdadero deseo de la política. Eso es lo que asoma en el discurso de Martín y lo que se deduce de sus métodos y de su violencia. Es como si ese endurecimiento del que vos hablás fuera muy anterior a la práctica de la política, incluso independiente de ella, casi una consigna básica que justifica a la crueldad y la ofensa gratuitas. ¿Qué saldo político puede dejar decirle a alguien que no te importa lo que le pasó a tu vieja?
Q
yo quisiera ver a más de uno ( y a mí también por supuesto), a ver cómo caminaría por la mierda sin ensuciarse. es muy fácil hablar y criticar desde meramente un accionar intelectual
Mmm, si nos ponemos literales no sé si eso es lo que dijo o quiso decir Martín pero aunque pongamos que sí, no es mi yeite, el se defendió solo y para los que tratamos de seguir sus líneas argumentativas lo hizo bien. Ahora, vos en el comentario anterior, pones “tal vez sea inevitable caminar esa mierda”. De vuelta: puede ser. En mi caso, mi binomio -una chota figuración faulkneriana a los efectos de sintetizar algo en una tira de comments que no se caracterizan por la síntesis- apunta menos a una irreductible fatalidad de la política que a esa lucha de posiciones que parecen desprenderse de este debate. ¿Desde dónde nos paramos a ver la política, a indagarla en el seno de su representación? Tal vez este debate se terminó mucho antes porque la calentura de algunos habilitó los deseos de clausura de otros. Tal vez, como decía Llach, esto no es más que una instalación artística, un cacho de obra de arte en la época de la reproductividad googlera. Mi insistencia con la mierda nace de que, después de leer tantos comentarios, me quedé atrás, me fui para atrás, me di vuelta, y me puse a ver desde dónde se discute política acá, desde qué contrabando de símbolos y referencias se quiere llevar adelante una discusión política, una operación de lectura que sea más amplia que ese mercado ético que terminan consumiendo y exportando a España los propios quebrados, los propios “cobardes” de antaño. La mierda no explica todo, pero como leí por ahí, la biblioteca de Página/12 tampoco, tal vez, para mi gusto, explica menos, por lo menos si no lo diseccionás en algo que vaya más allá del producto terminado, de la pose bienvenida. Por lo visto en varias de sus intervenciones, no espero que a NP le quedé ningún saldo político de lo que acá se dijo y le dijeron y dijimos. Espero que a otros sí. Quiero decir, hagamos como queramos, pero hagamos como esos “soretes” de los gobiernos que se paran a leer el pasado en el presente, se meten en la mierda y activan la máquina política hacia adelante. El pataleo bienpensante es la verdadera forreada, puro objeto de consumo, sobre todo cuando, de entrada, no acepta fisuras.
1. Yo no dije eso Q. Decime dónde dije “no me importa lo que le pasó a tu vieja”.
2. El problema es lo que discutimos y como lo discutimos. Bien, hagamos un esfuerzo todos y volvamos a lo primero.
3. El problema es, Nicolás, que hablaste de “filiaciones”, de ahí se deduce todo. Hay algo que es simple: la condición histórica (por ejemplo ser hijo) es lo que parece estar puesto en duda. Y no, salvo que alguien haya dicho algo que no leí. Capaz las que fueron duras fueron las críticas a la película, algo que -al menos en mi- fue tangencial. Y después, Nicolás, está el tema de ampararte en la defensa de los organismos que es la sobreactuación de un rol innecesario. Sobre todo cuanto tu posición política concreta, que es antikirchnerista, se da de narices con las posiciones de los muchos organismos. No te pongas a la altura de Estela Carloto, no nos pongamos en ese terreno a medir estaturas morales o defecciones. Sería ridículo, pero quizás podemos pensar algo alrededor de la política de Abuelas. En todo vamos a encontrar matices. Bueno, bienvenidos los matices a este debate.
Q: tengo la sensación de que estás entrando a esa zona de la que no se vuelve, de la que es tarde para arrepentirse.
Saludos
“Tus problemas personales con tu mamá me chupan un huevo” lo dijo maiakovski, con el que andás en yunta y se felicitan mutuamente. Es la típica frase patotera, hiriente y jodida, parte del lenguaje de mierda que estuvieron usando, que tanto y con tanta razón ofendió a Nicolás y del que estamos hablando hace varios días. Si querés un ejemplo tuyo, muy reciente, cuando ponés a NP, a Blumberg y a la hija de Rucci en la misma frase y, acto seguido decís “bueno eso fue una provocación”. Todo es una provocación lo tuyo, incluso los momentos en los que proponés un debate civilizado para después terminar indefectiblemente en una amenaza o en una nueva patoteada.
Sin ir más lejos, te comento tu última amenaza/advertencia/apriete. ¿Cuál es “la zona de la que no se vuelve, de la que es tarde para arrepentirse”, pedazo de infeliz, si vos pretendés volver de cualquier agravio, de cualquier patoteada como si nada hubiera ocurrido?
Q
Del ridículo.
Después de todas las huevadas que hablaste querés saldar la discusión con “sos ridículo”. Mirate al espejo primero.
Q
Estimado Gonzo:
Sería tan amable de usar el punto y aparte. Sigo con mucho interés este apasionado intercambio de ideas, pero me pierdo en los textos tan largos. No es una chicana, le aseguro, sino el pedido de auxilio de una vista fatigada.
Gracias
G.B.
Pero Q, si a vos como a nadie le gusta avivar el fuego. A tu edad, y con esa guita, cuántas cosas uno haría…
Qué lindo sería repetir el rol de exégeta de los comentarios y analizar frase por frase lo que se dijo para recordar que NP ante el primer comentario de Martín se sorprendía que los poetas entiendan menos de política que los cineastas, enarbolara después no sé qué prejuicio de mierda sobre la necesidad de que vuelva a Palermo donde pertenece en tanto poeta y cerrando el debate desde muy temprano suponiendo que una propuesta de “superar los 70″ sólo se puede plantear desde la derecha, desde ese neologismo bobo y gorila del PROnismo, y no desde el progresismo, la izquiera, el dolor, o, más aún, desde una historia filiar compleja que tiene como punto de quiebre los 70 con una violencia que arrasó con el propio jardín familiar. Una boludez. Acá se quería hablar de política no del reino de las susceptibilidades. Nadie tuvo las pelotas para tratar de indagar desde dónde se decía que “cada vez que alguien quiere continuar los 70, pensar “desde ahí”, yo veo el fin de la historia”, desde que dolor se decía. Yo en esa frase veo apertura del debate y una responsabilidad política tremenda: la liviandad con que NP cerró ese debate de entrada, la manera cómo se negó a discutir sus propias convicciones es clausura, es entreguista y es quebrado. “Los 70 a los 70″ parece ser la formula de Prividera: y los 80 es defección y los 90 es traición y el 03 es fracaso y en el medio no hay nada, no hay aciertos, no hay errores, no hay memorias y personas que se vieron tan tranformadas e interpeladas como los mismos traidores o los mismos cobardes. No vinimos a defender a nadie ni a reivindicar a nadie, ni a nosotros mismos ni a los forros de nuestros viejos ni a los pendejos posmocool de Palermo como yo que nunca viví ni vine de ahí pero no importa, no vayamos a romper la estructura osea de este mercado de miserias rígidas, banales, apolíticas. Me da la impresión que NP puso la discusión muy arriba y cuando le empezaron a cascotear el rancho con interrogantes inéditos, para los que evidentemente no estaba preparado, se replegó en la boludez discursiva. Lo digo con trsiteza, con desamparo. Otra vez: pensar “desde ahí” como un fracaso, como una necedad. Como decía ese gran compositor de soundtracks militantes: por favor, perdón y gracias. La discusión es importante. Pero acá, con el piquete de la ética, no parece haber mucho márgen.
PD: perdón a guiasterion, otra vez omití los puntos y aparte
Martín, en cada comment mencionás el dinero de Quintín. Qué sos, un burgués frustrado?
Creo que Gonzo dice lo que me gustaría haber dicho en una tarde así. Y digo algo mas, algo que está un poco al costado: el modo en que se juegan los datos personales, los conventillos tipo “X anda diciendo que soy de la patota de JC”, infieren algo que es mas del orden de los comments, del conventillerío, de la mala leche que infllama la visibilidad de la blogósfera. Pero NP eligió dar a conocer un filme que hace centro en su vida, en su biografía. Y ese no es un detalle menor. Yo creo de ese modo aparecen confundidas todas las cosas. Y no digo que aparezcan confundidas exclusivamente en él. Lo digo para aclarar que sólo se de la vida de Prividera lo que él quiso que todo el mundo sepa. Yo diría de cortar acá. Estoy convencido de que acá hay un gran debate.
“Pero Q, si a vos como a nadie le gusta avivar el fuego. A tu edad, y con esa guita, cuántas cosas uno haría…”
Volviste a la misma mierda del principio, a la gastada berreta y resentida, a compararte conmigo para mostrar que vos sí sos un pija bárbaro, que sos joven y qué lástima que sos pobre. ¿Qué te pasa boludo? ¿Cuánta plata creés que tengo? Y después te hacés el recatado y que no hablás de lo que los demás no dicen de sí mismos ¿Por qué tenes esa necesidad de mostrar que tu vida vale la pena, que sos parte del grupo de los avivados como si fueras un pendejo de diez años?
¿Qué sos, Martín después de todo? Un poeta-mlitante que cree que el mundo se agota en su propia experiencia y en la experiencia mal contada y peor asumida de una generación atrás. ¿Creés que inventaste el resentimiento, el cinismo, el gaste político? Estaba todo inventado, nabo. Ayer leía una frase de Zinoviev al principio de la Revolución Rusa. Decía así: “Está bien que haya varios partidos políticos. Mientras los integrantes de uno estén en el poder y los otros en la cárcel”. El tipo terminó fusilado, pero también estaba haciendo su experiencia de muchacho duro, de matón y de perdonavidas. Pero esos tipos eran la versión trágica de la que sos una caricatura provinciana, cuya maldad es venir a un blog ajeno a decir “buh, buh, cuánta plata tenés” y ni siquera es cierto, pero necesitás siempre de una mano ganadora de antemano porque no sabés limpiarte el culo.
Basta.
Q
che, martín, y para qué habría de servir este “gran debate”, es decir, sería simplemente puro onanismo intelectual de corte a ver quién la tiene más larga? porque últimamente vengo medio pesimista en cuanto a la productividad de las discusiones y el correspondiente saldo que uno pueda hacer de ellas
Yo no te conozco. Y vos tampoco a mi. Yo se de vos lo que me contaron, al igual que a vos te contaron o susurraron datos que creíste ciertos. Incluso creo que no nos cruzamos nunca demasiado en serio. ¿Qué tengo que decir para demostrar que no soy la patota o el fusilador stanilista que crees que soy para volver a la discusión? El colmo es creer que estoy faltando el respeto a la memoria de alguien. Esta discusión me pone en un lugar que no me pertenece. Y la calentura o la boludez llevó esto a un plano en el que no nos debe interesar mas estar. Acordemos en eso.
Saludos.
Facu: no sé si este debate sirve para algo. Es un debate y punto. Creo que si limamos un poco acá se dijeron muchísimas cosas y eso le interesará al que le tenga que interesar. El saldo lo desconozco. Yo trataré de pensar el mío.
Q: está buena la frase de Zinoviev y su propio saldo da para pensar eso que en algún momento hablábamos en términos de obsecuencia y fe -y camino lleno de mierda- pero no creo que se aplique acá. El debate se fue a la mierda porque se pusieron en juego dos biografías y dos ideas mal preconcebidas de la biografía del otro y encima en un espacio que se presta a la confusión pero también a herir suceptibilidades porque no deja de ser un espacio público. Y eso es una mierda porque juega con el vedettismo que termina siendo el saldo de los miles de lectores silenciosos que todavía resisten este debate. No comparto ninguna de las apreciaciones personales que se tiraron acá pero tampoco el contraataque porque se basa, en ambos casos, sobre un equívoco inmenso. Un equívoco difícil de desentrañar, lo sé, por la cantidad de mierda que se puso en juego y por lo arriba que se puso la discusión y por las convicciones que se jugaban. Me quedo con el debate y con lo que eso implica: chicaneemonos, tiremos nuestra biblioteca sobre la cabeza del otro, veamos quién la tiene más larga pero acá había un piso que todos perdimos. Al debate ya no sé si se vuelve, quedará para los exégetas de otros blogs que sí se hayan interesado en él. Pero limémos un poco. Otra vez: que la calentura no subraye ataques y prejuicios personales donde había un debate sobre cómo abordamos los 70. Siempre se vuelve a lo mismo,
Che Quintin laburar con Fontevecchia no es pisar mierda? ¿por que no defendiste a Reggiardo Tolosa del uso de las filiaciones que hizo Fontevecchia?
¿desde donde te paras para ser fiscal de la moral de quienes opinan en tu blog?
Yo ya te lo dije, soy hijo de desaparecido, milite en los organismos de DDHH y trabajo en el Estado. Estoy a favor del gobierno en casi todo, estoy de acuerdo con el debate que quiere plantear Martin ¿todo eso me transforma en un estalinista? ¿desde donde te paras?
¿desde el diario Perfil? ¿te asusta el “estalisnismo” de Rubio y Rodriguez pero no te asusta tu jefe?
Explicame como se llama la buchoneada de Fernando Iglesias al relator de la ONU diciendole que estaba en contra de la consulta de la ley de radiodifusion a organizaciones de la sociedad civil.
Me sigo preguntando con que cara defendes a Prividera y seguis reivindicando a Carrio despues de que haya pedido “clemencia” para las FFAA.
Para ser tan “purista” y tan “idealista” tenes muchas manchas.
Tal vez ser un bananita del cine haga que no estes acostumbrado a que no coincidan con vos.
Es buenisimo esto, ahora con la llegada de Gonzo se le dio un poco de aire a la segunda temporada de la primer novela de Martin Rodriguez.
Martín. “La calentura o la boludez llevó esto a un plano en el que no nos debe interesar mas estar. Acordemos en eso.”
Sí, de acuerdo. No hay nada que me parezca mejor que discutir sin agravios.
Q
Amigos. Visitando los comentarios emitidos desde el IP de la persona que filma “E O”, pero que antes lo hacía con otros nombres, es decir los que se pueden leer aquí:
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4049#comment-94003
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4049#comment-94055
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4049#comment-94221
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4049#comment-94249
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4049#comment-94290
http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4153#comment-94295
se llega a la inequívoca conclusión que se trata de un troll.
Tarjeta roja.
Q
Ché, no jodan con eso de la guita que tiene Q. Yo lo he conocido personalmente, a él, a Flavia y a Solita. Conozco su casa, su modo de vida, y más allá de tomarse un buen vino con un amigo, creo que nadie podría inferir que al hombre se le caen los billetes del bolsillo. Por lo demás no tenemos coincidencias en lo político; Q es un calentón, pero lo considero un tipo consecuente y, en tal caso, es merecedor de respeto, ese respeto que a veces se le pianta a él con algún otro y que es válido reclamarle.
Ahora, qué consideración hay que tener con quien escribe desde más de un personaje para fijar una postura o atacar a otro? En ese caso el dueño de casa tiene el derecho de pegarle una patada en el culo, sacarle tarjeta roja.
+
mientras no venga la policia a hallanar mi casa
que hurgue cualquiera dentro de esta historia
y que cada uno haga su película, inclusive ahora
llevenla para donde quieran(a algunos ya les di ideas)
no pienso que bonk sea la derecha
me gusta ponerlos al lado de de narvaez
por que cuando leo tantas cosas que se quedan a mitad de camino
se me ponen a la derecha
pero no se olviden que yo soy una persona como cualquiera
imaginense lo que es tener tantas miradas encima
estoy ultra paranoico
me chabanice la semana pasada
necesitaba abrazos etc.
soy un queso en la vida real
por eso me refugie en el arte(de la paja loca)
lo que mas me gusta son las cosas que no se tocan
pero no quiero molestar a nadie
voy a tratar de romper lo menos posible las pelotas
no quiero ser odioso ni nada
y con respecto al ambito de la literatura
ahora que dejé el porro(por unos dias supongo)
me puse a leer algunos libros que hablaban de mi familia
y me decepcioné con algunas personas, de las cuales esperaba un poco más de vuelo.
por suerte a mi nada me bloquea para escribir
¿Notcheff?
Otra vez no entendés nada de lo que dice Martín, Q, pero bueno, ya es tan repetido que se ve que habla en un idioma que no conocés. En lo que a mí respecta: sí, creo que el que pisa más mierda es mejor y el que no, es un cobarde. Interpretalo como quieras desde tu observatorio en las nubes de Úbeda. Veo que tu nuevo golden boy, en otro post, ha “sintetizado” este largo debate. Corro a leerlo. Que Dios nos ampare.
“En lo que a mí respecta: sí, creo que el que pisa más mierda es mejor y el que no, es un cobarde.” Entonces entendí perfectamente. Te mando un cargamento de bosta para que te entrenes. También podés comerla si querés.
Q
por qué no se citán en una placita y se dejan de mariconeadas, che
perdón, “citan”, para que no salgan a apedrearme
Si te ponés a tiro te apedreamos igual.
Mandame una foto tuya con Flavia y el perrito, Q. Más bosta que esa no me imagino y la tengo que comer todos los días, acá.
La mierda: instrucciones de uso
Si usted quiere cambiar el mundo pise mierda.
Para ordeñar la vaquita, inevitablemente,
pirará mierda.
Consígase unas botas apropiadas, confortables,
para retroceder con agilidad si es que la vaquita
le tira una coz.
Mientras pisa la mierda no piense en que está
pisando mierda, imagínese caminando por un
terreno cubierto de dulce de leche. Eso sí: no
le pase el dedito para probar.
Si se salpica la ropa, no se preocupe: la mierda
sale, es biodegradable. En cambio la mierda que
entra por los ojos, o por los oídos, esa no se
limpia con nada y va directo al cerebro.
Si usted mismo es un productor de mierda,
cuídese de emitir la misma por el orificio apropiado
para tal uso, el del culo. No vaya nunca a confundirse
y a lanzar mierda por la boca, porque terminará
contaminando todo a su alrededor.
En caso de emergencia alimentaria, coma mierda.
Si la va a comer sepa que es inevitable el mal
sabor y el olor pestilente. Por comer mierda
uno no se muere. La mierda es al ser humano
lo que el polvo a la creación. Ser humano y mierda
son parte de lo mismo.
Cuando pisa mierda, písela con alegría, porque
se está pisando a sí mismo y a sus congéneres.
Trate, eso sí, de no salpicar para todos lados.
Jugar con mierda puede resultar entretenido,
incluso creativo, pero después hay que hacerse
cargo de lo que uno ensució.
Con mierda se puede crear muchas cosas:
se pueden levantar castillos en la playa,
se puede construir viviendas, y también se
puede hacer hermosas esculturas. Debe uno
estar preparado para soportar a las moscas
que en algún momento se acercarán. Puede
que las moscas distraigan al espectador
de lo maravilloso de la construcción. No se
preocupe. La belleza intrínseca de levantar
algo con sus propias manos nunca se verá
afectada por esas menudencias. Crear algo
con mierda siempre resulta en un gesto de
hidalguía. La mierda, cuando deja de ser
mierda, puede ser muy hermosa.
No la desprecie.
En caso de que usted no tenga habilidades
o aficiones creativas, no se preocupe. La
mierda, como ya le dije, es parte de usted
mismo. Puede simplemente contemplarla.
Algunos lo tacharan de pasivo, incluso de
cobarde. No se sorprenda. Tampoco le
eche la culpa a la mierda. Permítase encontrar
la belleza que late en la mierda, en su
color amarronado, en su caótica textura.
Si logra entrar en comunión con la mierda,
puede que comprenda a los seres humanos
que la produjeron, y claro, también a usted
mismo. Entonces tal vez logrará perdonarlos,
y perdonarse a sí mismo,
por lo que usted cree que le hicieron al mundo
tirando mierda por todos lados.
Con la mierda hay dos únicas posibilidades:
o contemplarla o hacer manualidades. La
mierda está en el mundo para quedarse.
corrección: en vez de:
Debe ir:
Cuando pisa mierda, písela con alegría, porque
se está pisando a usted mismo y a sus congéneres.
Gonzo. Me llamó mucho la atención esta frase.
“No vinimos a defender a nadie ni a reivindicar a nadie, ni a nosotros mismos ni a los forros de nuestros viejos ni a los pendejos posmocool de Palermo como yo que nunca viví ni vine de ahí pero no importa, no vayamos a romper la estructura osea de este mercado de miserias rígidas, banales, apolíticas.”
Lo que nunca entendí de este debate es el “nosotros”. Ese nosotros que, en particular, habla de “los forros de nuestros viejos”. ¿Cómo es esa categoría de los que piensan que sus viejos son unos forros y hacen política desde allí? ¿No será que esta discusión es solo para los “del palo”, ese colectivo del que te afirmás parte, y que esa incomunicación con el afuera genera ese grado de violencia?
Q
Q: No entendí tu pregunta pero era algo genérico. Que esto no es la guerra del cerdo, un trauma generacional, o una reivindicación de un “nosotros” siempre evanescente y oscuro para la mirada del otro. “Nosotros” supongo serán los que tiraron una punta de la discusión, los que nos colamos después, los que estábamos por una razón u otra de este lado del mostrador en la gilada que se terminó generando. Yo te hablo de que odio a los forros de mis viejos y vos me hablás de la experiencia de un disidente soviético: cada cual usa las imágenes que puede, el paisaje que le sale. Acá el error es que había gente que cayó con unas discusiones masticadas y les ganó el hastío al darse cuenta que del otro lado recién estaban probando el bocado y no tenían la culpa. Eso por una parte. Creer que los otros creen que la discusión era sólo para iluminados, para los “del palo”, es otro de los errores. Un saludo a mi vieja.
Tratá de ser preciso, si es posible. ¿A qué te referís con “este lado del mostrador”? (Zinoviev no era precisamente un “disidente soviético”. Pero eso no es importante.) Yo no dije “nosotros los que blah, blah…” Por eso pregunto cuál es el nosotros que vos invocás. Y por qué ese nosotros, sea lo que fuere, tiene como premisa de alguna clase (no sé cuál) el odio a “los forros de los viejos”. Es decir, trato de entender de qué estás hablando, para quién o entre quienes, en todo caso.
Q
Estoy quemado. “Bajo esos parámetros es que razono al kirchnerismo, no como el que tenía que hacer lo que nuestros padres no hicieron (¡basta de un pensamiento de hijito!)” y así otros parecidos, de ambos lados. Lados: dos frentes de una discusión. En suma: tensión con lo que nuestros padres no hicieron, acusación de palermistas, cosas que se tiraron a lo largo de esta tira. Quise decir: “yo no quise venir a reivindicar un nosotros ni ningúna otra cosa que haya terminado embarrando la discusión: las bandas, las patotas, los preconceptos y las puteadas fáciles”. Punto. Me puse en un “nosotros” porque me referencié en el contenido de una de las posturas, de uno de los lados del mostrador. Sé que Zinoviev no era un “disidente soviético” como yo no “odio a los forros de mis viejos”, y no sé quién lo hace, pero lo puedo usar como una idea. Ahora, el “nosotros” son los que estábamos de acuerdo con una postura de la discusión -donde estaba yo- y “ustedes” son ustedes, la otra parte. No mucho más.
Saludos
A ver. En la discusión, yo estaba con Prividera por la manera en que lo apretaban maiakovski y martín. Pero yo no comparto las posiciones políticas ni cinematográficas con él (era un post de cine, creo recordar). Pero vos decís que estás en contra de las puteadas, etc. Bueno, podemos convenir en que todos estvimos un poco al mango en ese rubro. Pero después ¿qué es lo que queda, dónde hay que tomar posición? Si solo se trata de ser pro o anti K, bueno, ahí ya sabemos de qué lado está cada uno. Pero da la impresión de que aquí había otra cosa en juego, aunque no sé bien qué era.
Ahora bien, me sigue confundiendo una cosa: si vos sabés que Zinoviev no es un disidente soviético, por qué decís “un disidente soviético”. Y si no odiás a tus viejos y decís que no hay que tener “un pensamiento de hiito”, por qué escribís: “odio a los forros de mis viejos”. Insisto, no será que hay que estar en el ajo de algo para seguir esta discusión.
Q
Yo tampoco sé bien qué era pero había una discusión que me carburaba al mango por lo interesante que me parecía y una batalla de ideas y punto. Me parece que los contendientes -”te lo digo bien, eh”- eran otros. Yo me metí de fresco, nada más. Por el otro lado, creo que era algo que iba más allá de Zinoviev y apuntaba a la literatura y a las imagenes y a los paisajes que solés mostrar en tus intervenciones en este blog. O por ahí me fui de mambo con las metáforas y punto. En todo caso, Q, era algo más parecido a una chicana, un chiste boludo que ya perdió la gracia que nunca tuvo de tanto explicarlo. Me voy a casa a leer a Solzhenitsyn bajo el calor de mi estufa menchevique. Paz hasta la próxima.
Saludos
Loco, acá lo único bueno del debate quedó en el aire: Bullrich. Que Q explique por qué sirve ese cuadro educado por el galimbertismo. Solanas: 24 porciento de los votos. La respuesta es simple, acá todos se sirven de los cuadros educados por Montoneros. ¿O no Q?
¿Solanas un cuadro educado por los Montoneros? ¿Vos estás loco o entendí mal? No ya entendí. Sos de los que creen que la política es una cuestión de cuadros y de quién los educa. Por ejemplo, Perón, un cuadro educado por Mussolini, Heller un cuadro educado por Codovilla, Alberto Fernández, un cuadro educado por Domingo Cavallo. Etc. Pamplinas. No existen los “cuadros” (o no sirven para nada). Es una idea de los militantes más mediocres y de los tipos que los explotan.
Q
Es un poco así, claro. No está mal. El asunto es que hasta una de las mejores espadas de Carrió fue educada por Montoneros. Y sí, también Solanas. Algo habrán hecho, ¿no? En fin, La Gloriosa fue a la guerra en plena dictadura: 1970. Mientras en el noticiero pasaban el Cordobazo. Uh, acordate de Bullrich levantándolo en peso a Moyano. ¿Dónde se aprende eso?
la pasión de las ideas…
Repito. ¿Solanas educado por los Montoneros? No me dan las cuentas. Le lleva quince años a los fundadores. La gloriosa también fue a la guerra con Cámpora y Perón en el gobierno. No fue una gran idea ni un gran mérito. Y no sé por qué sospecho que no sabés de lo que estás hablando. Entre otras cosas, el Cordobazo fue en el 69. También se aprende a ser un pesado en otras partes, no creas. Hasta en los blogs.
Q
Urondo tb fue educado por Montoneros y les llevaba años (y Walsh). Las cuentas dan Q. Estamos hablando de esos años. Los chicos de la gloriosa educaron a muchos, eso pasó. “También se aprende a ser un pesado en otras partes, no creas. Hasta en los blogs.” Ja. Seguro, esto tiene el mismo peso que plantarse ante Moyano. Ja. Ja. Ja. Volvé al mundo real donde Carrió necesita reclutar a una Bullrich – con Iglesias y los blogs no alcanza.
“los cuadros no sirven para nada”. Salvo los cuadros de derecha. A los que se acoplan tipos que no pudieron ser cuadros de izquierda. Como Q.
Montoneros: de “la soberbia armada” a “la soberbia blogger”, lo que nunca pierden es lo loser.
Buenas. Me da la impresión de que la gente que llama poetas oficiales a martin rodriguez y alejandro rubio, y otros calificativos más hirientes, pero sobre esa idea fundada en que los pibes tienen una participación y una militancia, no han leido ni uno de los poemas de ninguno de los dos. Y no es que tengan la obligación de hacerlo, pero antes que calificar, describir, sacar conclusiones, hay que conocer. Lo que quería decir era que justo rubio y justo rodriguez además de defender un gbno., son dos poetas de lo mejor que ha dado la poesía de los último veinte años. Una cosa no se sigue de otra pero es así.
Pregunto. Suponiendo que Rubio y Rodríguez fueran Pound y Eliot, ¿eso haría mejores sus opiniones políticas? Todos suponemos que no, pero entonces, ¿por qué hay que leer sus obras “antes de sacar conclusiones” sobre lo aquí vertido?
Q
Q: no podés ser tan sinvergüenza. Te recuerdo a los abrazos con Lopérfido, que te financió el Bafici, así que no me sorprende que milites para Carrió. ¿Así que Carrió no votó la ley de punto final? Claro, si ni siquiera era diputada… Es la misma que le dijo a Lanata en canal 26 que teníamos que “reconciliarnos” para justificar su asociación con Gómez Diez en Salta, cómplice civil de la dictadura. Mirá qué amiguitos tenés, y después acusás a los demás de “fascistas”…
Lea, tu memoria es algo floja. “Te recuerdo a los abrazos con Lopérfido, que te financió el Bafici.” Lástima que cuando llegué al Bafici el secretario de cultura ya era Telerman. Claro, Carrió también lo apoyó a Telerman. Bueno, cualquiera se equivoca, como Kunkel abrazando a Rico. ¿O eso no ocurrió? Bueno, hasta los difamadores se equivocan.
Pero, en todo caso, ¿Lopérfido también fue un cómplice civil de la dictadura? ¡Qué ensalada!
Q
También se aprende a ser un pesado en otras partes, no creas. Hasta en los blogs.” Ja. Ja. Ja.
Copio acá, sin el permiso de Martín Rodriguez, uno de sus poemas,
que está colgado en El Interpretador y pertenece al libro Paraguay.
Me parece significativo y me hace acordar a todo este post:
Guerra
Todo era huir de la madre.
De la muerte de la madre,
la madre muerta,
morir con la madre,
resucitar entre sus piernas
crucificado, deseoso el que huye de la muerte de la madre
porque es su propia muerte en sustancia, el que
huye de la locura de la madre,
de sus voces en el sueño,
de sus pasos en el corral.
Todo era huir.
Todo era resucitar.
Todo era calcinarse al sol, junto a un palo.
Martín Rodriguez
Abuelito ¿que horas son?
dijo el nietito, contento
el abuelito lo miró
Ma, comprate un reloj
pensó en ese momento.
No conocía la poesía de Martin, pero (con disculpas, claro) si todo es como esto…¡mamita!…con Mayacovsky ya perdí toda esperanza, pero pareciera que sus amigos congéneres no le van en zaga…mejor sigan hablando a su manera (soberbia, prepotente, parcial) de política…
Es que Martín vio Psicosis y quedó impresionado.
Maxi, ¿a vos no te pasó con Apocalypsis Now? ¿Y entonces?
Después de su turbia y patoteril intervención en este post, el poeta oficial Martín Rodríguez hizo lo que debería haber hecho desde el principio: escribir un post en su blog. Le contesté punto por punto. Pero aquí solo voy a copiar y responder sus párrafos centrales, que creo cierran la cuestión:
Yo pienso que Rodríguez siempre entendió que la discusión nos trascendía, y por eso quiso “darla” en esos términos (de show de catch para su claque). Sus métodos son solidarios con sus argumentos. O con la falta de.
Efectívamente, ese no es “mi lugar”: pero no porque no sepa o entienda las diferentes posiciones de cada uno de ellos, sino todo lo contrario. Porque conozco esos debates internos generados por el kirchnerismo (que no los ha reconciliado sino todo lo contrario) es que hubiera preferido no tener que responder la bajeza que Rodríguez propuso (con discurso derechista): la crítica a los organismos en general y en su rol de tales, desde una postura cualunquista que los acusa de separar los derechos “del pasado y del presente” y barbaridades de ese tipo. Que en el caso de Rodríguez no es otra cosa que maquiavelismo puro: usar el lenguaje de la derecha para correr “por izquierda”. Una muestra cabal de su falsedad ideológica. Pero hay muchas más.
Aquí muestra otra falsedad esencial: reduce lo biográfico a lo íntimo y le quita su dimensión política (del mismo modo en que lo hizo al mandarme a “terapia”). Pero no hay nada “íntimo” en el film: mas bien es una intervención para tensar el giro subjetivo y mostrar que puede (y debe) ser político. Lo familiar se vuelve social, y lo biográfico está atravesado por la historia.
Una vez más, el “clima de fractura social”: esta vez ya no para justificar su actitud violenta, sino la violencia que se viene. La que impone “el fin de un ciclo político” y lo primero que hay que violentar: los derechos humanos. Nada casualmente, aquello sobre lo que ese “ciclo” basó su discurso…
Este es el punto nodal de su falsedad ideológica (multiplicada al escudarse dóblemente: primero en Carlotto y luego en una ignota pintada): los derechos humanos no tienen tiempo ni otra distinción (de clase, etc.). El punto ciego es no verlo. Y la vergüenza es que un funcionario estatal (de raigambre popular) confunda con vergüenza su incapacidad (o la del gobierno al que pertehnece) para dar una respuesta política concreta. Y la herida que supura es que además se use todo eso para atacar no a ese funcionario, a ese partido y a ese Estado, sino a los mismos DDHH. Como lo hizo Rodríguez reiteradamente en este “debate”.
Clarísimo: del mismo modo en que invierte todo, ahora Rodríguez pretende que su violencia me sirve a mí para ubicarlo del lado de la violencia. Como si hubiera sido yo el que lo hubiera conducido a dejar su rastra de insultos, o la “falta de moderación”… Cosa que, claro, no era su “intención”. ¿Cual era entonces su intención? Ah, si, dar el “gran debate”, ese que obturó con sus insultos y chicanas. Pero parece que el culpable fuí yo:
Leí y contesté pacientemente cada uno de los comentarios (de todos). No fuí yo quien empézó a despachar insultos en cada frase cuando no le gustaban las respuestas, para hacerse el ofensor ofendido.
Aquí queda claro quién cree que el verdadero debate (es decir: con argumentos y no bajezas) no existe. Yo no me negué al debate nunca (ni siquiera con energúmenos de todo tipo). Lo dí cada vez que tuve ocasión. En público, cara a cara, argumentando y sin ofensas. Y lo seguiré haciendo.
Eso es todo.
Santi, la máquina de decir huevadas te la compraste acá o te la hiciste traer de afuera?
no termine de leer la discusion, pero no aguanto mas, me parece de repelotudo y cobarde (aca iba a poner “maricón”, pero seguro despues me vienen con la bajeza moral y la no discriminacion; pero me suena mas acertado “maricón”, es mas leve) quejarse porque los demas insultan y en esa misma frase decir “sorete” etc.
tambien me parece una soberana pelotudez que el principal recurso para habilmente destruir los argumentos del adversario sea el remarcar que el dedo indice fallo un par de milimetros y junto con la t salio una r, o en cualquier tema mezclar cosas que no tienen nada que ver como cuanto sabemos los que escribimos aca de cine o de poesia o de quien tiene mas razon sobre la metafora, o que todas las contestaciones sean “uhhh te anduviste mirando en el espejo”, nada mas vacío que esta ultima frase (que enicima es usada muy frecuentemente).
¿que importa si escribo “jitler es un pelotudo”? ¿acaso nadie entendio que me refería a “hitler”? ¿por qué no entonces discutir si hitler era un pelotudo en lugar de mi coeficiente intelectual que me impide distinguir la j de la h? reemplacen “hitler” por casi cualquier palabra en la discusion.
la verdad esto es lo menos parecido a una discusion seria que vi (creo que lo mejor fue que alguien sacara como conclusion de “aca se hace X” que “en ningun otro lado se hace X”.
¿y que carajo es un “poetroll”? ¿que lo separa de los trolls comunes? ¿o del poet? ¿este blog es tan especial que tiene sus propios trolls? ¿cual sera la reaccion a este inocente chiste? ¿alguien va remarcar que “reaccion” lleva tilde en la o (y sera lo unico que remarque)? ¿alguien va a leer esto? ¿se ira a quejar alguien de la palabra “carajo”, aunque no tenga nada que ver? ¿se preguntara alguien por qué estoy haciendo estas preguntas (para luego calificarme de obsesivo y decirme que me mire al espejo? la respuesta a esta ultima pregunta es muy simple. es divertido.
saludos.
NP, repasá la tira y vas a ver que el primero que empezó usando un discurso “violento” fuiste vos al tratarme de canalla ante una puntualización que te hice. Por otra parte , tu método de pulverizar un discurso lógico en párrafos aislados y después decir lo que se te canta de esos párrafos es en sí mismo forzado. Largá la cámara y aprendé a leer y escribir, nene. Por otra parte, lo que vos quisiste hacer con tu película no es tu película, eso lo sabe cualquier crítico riguroso. las intenciones del autor no son excusa para los fallos ni ideológicos ni artísiticos. Y vos tenés muchos.