Cómo será la tele sin monopolios
por F y Q
Nos gustaría que los diputados que votaron la ley de medios o, en su defecto, los sabihondos que la defienden en el blog nos contestaran estas preguntas de índole práctica sobre la aplicación de este maravilloso instrumento que nos devolverá la propiedad de las ondas.
1. ¿Es verdad que no habrá cadenas nacionales de noticias salvo las del Estado, como dice Sarlo hoy en Clarín?
2. O sea, ¿el cable de San Clemente no va a poder comprar las señales de TN, C5N y Canal 26 como hasta ahora? ¿Se podrá ver CNN pero no TN? ¿O CNN tampoco?
3. Hablando del cable de San Clemente. Es el único que hay en el pueblo. Por lo tanto es un monopolio. ¿Deberá cederle la mitad de los abonados a otra empresa o al Estado? En ese caso, ¿cómo va a hacer para mantenerse?
4. ¿Qué pasa con DirecTV? Llega a cualquier lado. ¿Podrá emitir noticias nacionales? En caso afirmativo, ¿no es discriminatorio con el cable?
5. DirecTV transmite en exclusiva los partidos del Barcelona con Messi. Exigimos la inmediata nacionalización y estatización del Barsa.
6. También anuncia la exclusividad de todos los partidos en el próximo mundial (ya ocurrió en el 2002). ¿Habrá mundial solo para los ricos?
7. Ya que las ondas son nuestras, ¿no le toca ninguna a LLP? Somos una ONG sin fines de lucro.
Seguiremos preguntando sobre la ley de medios.
Foto: Flavia de la Fuente
Bueno, voy a constestar las que sé (aunque no soy ningún sabihondo).
1) El tema de las cadenas estaba prohibido en la Ley actual hasta que Menem las autorizó por decreto.
Lo que está prohibido en este proyecto de ley es que supere el 30% (8 horas) del total de la programación.
La idea es que las cabeceras (Buenos Aires, Cordoba, etc.) no se apoderen del total de la programación de las radios y TVs locales. En EE.UU. la CBS, la ABC y la NBC tampoco pueden.
Lo que esta prohibido es la constitución de cadenas PERMANENTES.
El Estado si puede porque la idea es que las Universidades o los Municipios se puedan asociar en la producción de una programación común. Digamos que en la Argentina (a diferencia de Europa) el rol del Estado a sido siempre subsidiario (pocos recursos, atender allí donde no llegan los privados, zonas de frontera, etc.) por lo que arranca en condiciones inmensamente inferiores a los privados.
2) Si, el cable de San clemente va a poder los canales ajenos que quiera. Va a poder tener uno solo de producción propia, el resto se los va a comprar a quien quiera. Lo de las cadenas tiene que ver con los servicios que usan frecuencias limitadas. No es el caso del cable.
3) Lo del monopolio tiene que ver con lo amplio del mercado potencial. No creo que San clemente entre en esa catetgoría por tener pocos abonados reales y potenciales.
Lo del Estado calculo que es una chicana.
4) No me acuerdo como era lo de los sistemas satelitales. Te averiguo.
5) Yo tengo Directtv. Lero lero.
6)ídem 5)
7) Si! Pasen películas de Ford y de Alonso las 24 hs!
es verdad , no van a poder ver c5n , c 26 .. ni tn .. no vas a tener la libertad de elegir?
falta muy poco para q digamos, te acordas cuando eramos libres..
y coincido con Sarlo en estos párrafos:
“Los veloces diputados nos deben ahora una legislación que asegure la asistencia técnica y económica a las pequeñas emisoras garantizando su independencia (porque nadie quiere radios que reproduzcan la lógica de lo que fue el piqueterismo oficialista).
Cuando se menciona tantas veces a los pueblos originarios como lo hace este proyecto, es bueno recordar que los hombres y mujeres reales de esos pueblos son los que más probabilidades tienen de vivir en la pobreza.”
Esa es la discusión que se viene. Vinculado con el tema del cine, que destacaba Q en el post anterior, y la publicidad oficial (que figura en los 21 puntos y no está en esta ley).
Esperemos que el gran congreso republicano que se viene después del 10 de diciembre lo haga.
1. En el cable hay 100 canales. ¿Cuál es el problema de que uno de esos canales sea CNN, otro TN, otro Canal 7, etc.? O no entiendo o es una locura. ¿Qué es lo que está prohibido? ¿Por qué dicen lo de TN? ¿Qué es lo que le van a prohibir, entonces?
3 y 4. Preguntale a los diputados que seguro que saben.
5 y 6. Sos un oligarca.
7. ¿Te parece que calificamos? Mirá un rato Canal 7.
8. Una pregunta más. Si Clarin se queda con TN tiene que desprenderse, entre otros, de Volver. ¿Donde van a dar las películas argentinas si el grupo tiene todos los derechos? ¿Lo van a expropiar?
9. Eso de que no puede tener más de un canal propio no tiene ni pies ni cabeza, pero el resto de la ley no parece tenerlo tampoco.
Q
Calculo que ESPN va a tener que renunciar a ESPN+(?). Y las productoras de cable como Claxson, Turner, van a tener que renunciar a todos sus canales menos uno, o van a poder generar contenidos por una sola señal. No se si las limitaciones corren para las señales extranjeras, de ser asi no se que pasará con todas las señales de Fox y demases. Pero seguramente este tipo de cuestiones se vienen debatiendo desde hace meses(?), ya fueron resueltas por Mariotto y sus muchachos. O a lo mejor imaginaron que el “modelo” a atacar era Clarín y sus señales y no pensaron mas nada.
Otro al que no entiendo es a Victor Hugo Morales, hace no mucho, el uruguayo se quejaba de la discriminación que cometian para con Prisa, al no dejarle pasar la programación de Continental por FM. Hoy es uno de los operadores mediaticos mas notables de esta nueva ley.
1. No hay ningún problema. Eso va a seguir siendo así.
Yo te digo cual es el argumento para lo de las señales propias de cable (aunque es discutible, como todo): Hay una cosa que se llama “Must carry” http://es.wikipedia.org/wiki/Must_carry
que tiene que ver con un conflicto de intereses entre el que tiene la red y los que tienen contenidos. Si el mismo dueño de la red tiene sus propios contenidos puede haber competencia desleal. Ejemplo: Antes de que Defensa de la competencia obligara a todos los cables a poner las señales de noticias antes del canal 15, los cableros ponían sus señales entre los canales mas vistos (TN entre Telefe y Canal 13 por ejemplo) y mandaba a las señales de la competencia a los últimos canales (Crónica andaba por el 70 y pico en Cablevisión). Por lo que la audiencia de TN era muchísimo mayor.
Lo que se trata de hacer (en todo el mundo) es separar a quienes son dueños de la red de la producción de contenidos para que no abusen. Algo parecido pasaba con el fútbol: Cablevisión no le vendia TYC a los demás cables y con eso iba pueblo por pueblo, ciudad por ciudad ofreciendo Fútbol y precios mas bajos (”precios predatorios”), una vez que lograba quedarse con todo volvía a poner los precios “normales” y los cables locales habían desaparecido.
Cuando defensa de la competencia autorizó la fusión de Cablevisón y Multicanal obligó (porque ya era demasiado impune todo) a que le vendieran el fútbol a los demás cables y a poner las señales de noticias antes del 15.
Todo esto es muy discutible, es cierto, pero no está sacado de Chavez ni de Cuba. Es algo que pasa en todos lados y el próximo caso va a ser con Internet: si Speedy tiene sus propias páginas y te las pone por defecto cada vez que entras a Internet, o hace que LLP se cuelgue o que LLP ande despacio porque ellos tienen su propia página de cultura(?) como hacemos? Esa va a ser mas difícil, porque como todos sabemos regular Internet sería una cagada (además de casi imposible).
Quizas la respuesta la encontras yendo directo a la fuente, o sea leyendo la misma ley que es lo primero que se deberia hacer antes de hacerse preguntas (si es que realmente buscas una respuesta), tanto vos como Sarlo. y si no te queda del todo claro quizas las respondas con las notas, que por ejemplo podes encontrar hoy en Pagina12, la de Wainfeld y la entrevista a Loreti. leelas siempre y cuando tengas ganas de responder a tus interrogantes.
Otra cosa que nadie ve, es que si la ley esta escrita especificamente contra Clarín, Clarín podria alegar un trato deshonesto y discriminatorio frente a cualquier tribunal. A tal punto que cuando se contemplaba el ingreso de las telefonicas, la ley discriminaba lo que se podria denominar monopolios “horizontales” dentro del espectro radiofonico. Pero no decia nada en el caso de los “monopolios verticales” es decir de aquellas empresas que operan por dentro y por fuera del espectro radiofonico, como en el caso de las telefonicas o en el caso de las empresas de servicios publicos que tienen ya de por si una situación ventajosa en el mercado. Lo que hubiese devenido en ventajas competitivas insalvables, repitiendo ad-nauseam la novela de Clarín y el futbol en los 90. Además de conflictos de intereses: se imaginan que si tanto molestan los periodistas de TN haciendo lobby en contra del “futbol estatal”, lo que serian los cronistas de Edenor Channel justicando tarifazos a diestra y siniestra.
Me convencieron, la ley es malísima y con ella trae de la mano al comunismo!
No, trae el boludismo en sus defensores.
Q
Di. Hicimos unas preguntas como usuarios. Si no la sabés contestar no nos mandes a leer la ley. Es un argumento de cuarta.
Q
Lo de la autarquía es una ingenuidad. Hecha la ley hecha la trampa. El Incaa por ejemplo es autárquico, y un grupejo de personas que defienden intereses sectoriales termina decidiendo qué se filma y qué no, y da la casualidad que siempre se filma lo mismo o parecido. No veo que salgan muchas películas de terror o descaradamente anarquistas o en su defecto asquerosamente místicas apoyadas por el Incaa. Casi siempre se quedan en la chatura, en la medianía y en el costumbrismo más banal. Eso mismo va a pasar con la televisión, sea el órgano de aplicación autárquico o no. Tal vez aparezcan más programas políticos como había antes. Tal vez Victor Hugo pueda volver a conducir su programa de música clásica (que era muy bueno). Lo que dudo es que le den lugar a la música más radical (tampoco se la dan en el Teatro Argentino ni en el Colón y en cuenta gotas en la universidad). Lo que dudo es que permitan la mínima libertad que existe (ilusoriamente) en algunos sitios de la red.
LPP debería tener por supuesto un canal, Artepolitica seguro lo va a tener, Mirtha Legrand que siempre amenaza con dirigir alguno también (a ver qué hace), Josesito Martinez Suárez también (encabezado por Campanella y Taratuto), hasta Hebe debería tener su propio canal (eso va de cajón, aunque si lo miro es de puro masoquista), y el mismísimo Pepe Palermo (por más que le guste Campanella). Cuántos canales que va a tener Campanella a disposición. Yo me conformo con dos horitas por semestre.
Me salió LPP pero quise poner LLP. Esto de las siglas me mata. Las siglas deberían estar prohibidas. Por lo menos para lelos como yo.
Si yo fuera gerente de programación de un canal me imagino que podría programar de la siguiente manera:
De 0 a 1 Cocina japonesa, con Narda Lepes.
De 1 a 3 Artes comparadas, con Gerardo Sofovich.
De 3 a 4 Atención al suicida.
De 4 a 5 Taller de artesanías para pobladores originarios.
De 5 a 6 Historia de las religiones, con Enrique Pinti.
De 6 a 7 Desayunando, con la Tota Santillán.
De 7 a 8 Desayunando nuevamente, con Delfina Muschietti.
De 8 a 9 Clases de yoga para ir relajado al trabajo, con Fernando De la Rua.
De 9 a 10 Defensoría del pueblo, con Guillermo Moreno.
De 10 a 11 Los ñoquis (dibujos animados).
De 11 a 12 Cocina originaria, con Juana Viale del Carril.
De 12 a 13 Erutando, con Pocho la Pantera.
De 13 a 14 Noticiero originario, con Hugo Moyano.
De 14 a 15 A cagarse de risa, con Chiche Gelblung.
De 15 a 16 La hora de la cebolla: una telenovela ambientalista.
etc
Recomiendo para el análisis diferenciar entre cableoperadores, ppropietarios de señales y propietarios de productoras de contenido, lo de Sarlo es lamentable
Che, esta película ya la vi. ¿ García sigue siendo dueño de Radio Colonia ?
Esa es la solución loco, las radios yoruguas; estamos salvados.
No le veo la gracia Janfi. Seguí intentando.
No loco, me mataste; la cosa tiene que ser espontánea, ahora es un desafío y así no me sale nada, es demasiada presión (además está saliendo Boca).
Mishíguene si vas a repartir canales reservame el de Panamá (de aire) y el de Suez (de cable).
Janfi si fracasa lo de Colonia, lo tenemos a Víctor Hugo que es oriental.
No es verdad que no pueda haber canales de cable que se distribuyan por todo el país, incluido TN. La ley no dice nada sobre canales de noticias ni sobre ningún otro contenido de las señales. Ese es un invento de TN que la Sarlo repite sin saber. Lo que no puede haber es cadenas de canales de aire. Multicanal puede tener un canal de cable y distribuirlo a sus abonados de todo el país. Pero Multicanal, por ser distribuidor de señales, no puede tener más de una señal. Y si Clarín opta por conservar Multicanal y un canal de cable (TN, por ejemplo), no puede tener también un canal de aire como el 13. La incompatibilidad está entre ser distribuidor de señales y tener una señal de aire o más de un canal de cable.
Y si Clarín opta por conservar Multicanal y un canal de cable (TN, por ejemplo), no puede tener también un canal de aire como el 13.
No, si no es una ley contra Clarín.
Y s no, ¿cuál sería el fundamento de esa medida digna de Solón?
¿Entonces Ideas del sur le va a poder vender sus contenidos a todos los canales mientras no sea distribuidora de señales? ¿Cuatro Cabezas también? ¿Cómo competirán las productoras pequeñas con las grandes, ya recontraestablecidas? ¿O el único pulpo son las distribuidoras y lo demás está todo bárbaro?
A todo esto: ¿es verdad que quieren poner un impuesto al hardware y a los equipos de tecnología que no sean nacionales? ¿Cómo carajo piensan que se van a equipar las nuevas productoras que deberían surgir? ¿No es un contrasentido?
¿Cómo competirán las productoras pequeñas con las grandes, ya recontraestablecidas?
Bueno, se aumenta la cuota de programación nacional. Para abastecer eso se necesitarán mas productoras.
¿Cómo COMPITEN HOY las productoras pequeñas con las grandes, ya recontraestablecidas?
La gran ingenuidad de esta (y otras) leyes, es suponer que podrán prevalecer contra el avance tecnológico. Esta ley será vetusta mucho antes que se dicte su decreto reglamentario, y como toda ley vetusta, jamás se aplicará en serio, como no se aplicó la anterior cuando NK aprobó inicialmente la fusión de los cables de Clarín.
El gran Kelsen ya lo dejó establecido : “la ley es, lo que los jueces dicen que es”; cuando el poder judicial es un poder independiente, entonces la ley está viva y evoluciona; cuando el poder judicial es un ministerio del ejecutivo, entonces la ley (cualquier ley) es sólo un instrumento del voluntad del gobernante.
Probablemente, Janfi, nunca sea respetada. Pero yo a tanto no llego (mi confianza con la Argentina es inferior a la del Pepe Mujica) Me conformo con que salga. Después vemos como la seguimos, la lucha continua.
Anónimo: no es una ley contra Clarín, sino contra la posibilidad de que cualquier grupo empresario conserve una cantidad grosera de canales de aire, canales de cable, radios am y fm y distribuidoras de cable. Se da el caso de que Clarín es el grupo que tiene la mayor concentración y por lo tanto es el más afectado.
Mishíguene: la ley no legisla acerca de productoras, puede haber infinitas productoras. La ley legisla sobre el patrimonio común de la humanidad que es el espectro radioeléctrico. La ley establece límites para el uso privado de ese medio de trasmisión. Ahora, se da el caso de que Clarín, además de tener canales, radios y el 60% de la distribución del cable, también tiene varias productoras de contenidos, tenía el monopolio de la trasmisión del fútbol. Podemos agregar Papel Prensa y varios diarios en todo el país, pero sobre eso la ley tampoco legisla.
Janfi:
si la ley nunca fuer respetada sería porque la ciudadanía abdica de sus derechos. Los gobernantes de un país no son un azote de Dios, sino un síntoma de esa sociedad. Con ese pretexto (de que la ley no sirve si los gobernantes son malos), abolimos el sistema jurídico entero. No sólo es supérflua la ley de medios, sino también la Constitución.
Ahora si vos como ciudadano no querés deslindar tus responsabilidades y derechos, una buena ley te ayudaría a ejercerlos mejor.
Cuervo, un gran sofisma lleno de buenas intenciones tu comment. Efectivamente, la ciudadanía abdica de sus derechos y eso ocurre porque la parte fundamental del problema de la cual se aprovechan (si no es que fomentan) los malos gobernantes, es que la ciudadanía ni siquiera sabe cuáles son sus derechos.
El argumento de que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen me parece una frase bastante vacía. Una vez dije hablando de las retenciones, que no me opondría a las retenciones (con algunas correcciones técnicas) si estuvieramos en Noruega o en Suecia, porque allí sí se distribuye la riqueza. A este gobierno, sea o no síntoma de esta sociedad (si lo es, entonces con mas razón) no me parece correcto darle un instrumento de homogenización de la opinión pública y finalmente, de la ideología.
“instrumento de homogenización de la opinión pública y finalmente, de la ideología” paaaaaaa
No exageremos, la ley es buena pero no tanto. jeje
jejejeje (no se si me causa tanta gracia, pero siempre me río de las buenas frases).
El Comite Central Confederal (el nuevo COMFER jejeje) será la nueva tribuna de doctrina; depende del órgano que distribuye la publicidad y manejará la caja de las nuevas emisoras. Billetera mata galán, se terminó el monopolio del Clarín que no era tal y nació el monopolio del Estado que será tal.
No hay monopolio buenos y malos, eso es una ingenuidad.
Como veo futbol con un ojo y mando comments con el otro, hago todo bastante mal, pero bueno, se banca. En los avisos oficiales del futbol para todos que cuesta 600 millones por año de impuestos, pasan avisos en favor de la ley. Uno de ellos es un spot de Lanata. Lo banco a Lanata, me gusta, y está a favor de la ley, me alegro por él, pero el argumento que publicitan es el remanido de que modifica una ley de la dictadura, y este me parece el mas estúpido de todos los argumentos; y es estúpido en un doble sentido : primero, porque queda poco de la ley original que ha tenido mas de 200 modificaciones de la democracia, segundo, porque mas de la mitad de la legislación argentina es de la época de las dictaduras. Las mas importantes que me vienen a la memoria : la 17.711 que modificó sustancialmente nada menos que el Código Civil, la 19.550 que creó nada menos que la ley de sociedades y la 19.551 que hizo lo mismo con la ley de quiebras. Si fuera por ese argumento nos quedaríamos sin leyes.
Si, no queda casi nada de la original. Desapareció todo lo de antimonopólica y multimedia que tenia. Quedó todo lo que respondía a la “Doctrina de seguridad Nacional”.
Menem y Kirchner lo hicieron.
Buena ironía que mas que aclarar confunde del todo la cuestión.
Janfiloso:
procuré no introducir adjetivación en mis comentarios, pero vos me respondés calificando de sofisma mi mensaje. No voy a seguir en la misma línea que proponés, porque de esta manera dentro de 5 comments estaríamos a las puteadas. Pero vos insistís en reducir todo el problema a la perversidad del actual gobierno (veo que ni siquiera decís “de los gobernantes”) que impide que los ciudadanos se hagan cargo de sus responsabilidades. Desde ese supuesto, más vale que no hay discusión política posible: este gobierno es perverso, y lo demás no cuenta. ¿Para qué vamos a seguir debatiendo, si todo es para vos tan sencillo?
Saludos
No había ironía.
Es así como lo puse: Menem autorizó que los diarios tengan medios audiovisuales y extendió la licencias a 24 (además de privatizar los canales y radios). Kirchner les regalo la ley de entidades culturales y les prorrogó las licencias por 10 años mas cuando estaban por vencer, además de impedir el ingreso de las cooperativas locales al negocio del cable.
Chica y Chico de la Lectora: casi todo lo que a ustedes le parece terrible -o que preguntan retóricamente, dando a entender que es un desastre- está en la legislación norteamericana, canadiense y de la Unión Europea sobre medios electrónicos; que como todos sabemos son feroces dictaduras totalitarias. Como toda ley, esta podrá mejorarse. Tal como está es 100 veces mejor que la que existe y un millón de veces mejor que la nada que es lo que quiere la oposición republicana (ninguna ley, es decir la ley de la selva: que el que tiene el poder se quedo con todo). Dirán que la oposición republicana (encabezada, como corresponde, por Grondona y Morales Solá, feroces columnistas en defensa de la república en los años de la dictadura, cuando ellos eran de los muy pocos que tenían derecho a hablar en los medios), bien, que la oposición republicana promete hacer una ley superrepublicana y seria, sin todos los mamarrachos de esta ley. Lo cierto es que jamás fueron a ningún foro universitario, a ningun debate intelectual en el que se hayan discutido estos temas (ni les importó jamás). Lo que quieren es que todo quede como está. Que Clarín no se pueda quedar con todos los canales que tiene en caso de querer quedarse con la operación del cable, significa que los deberá vender (no cerrar, sino venderselos a otros). Si nadie quiere Volver o Rural, cerrarán, como cierran tantas librerías o cines que se vuelven no rentables. Si alguien ve en ellos un negocio y lo hace rentable, seguirán (y seguro que muchos verán en el archivo fílmico un negocio). Y así de seguido con todos. El gran problema ahora es que en Córdoba, por ejemplo, no pueden ver el canal de noticias rurales de Córdoba porque el único cable que hay (cablevisión) tiene el canal Rural y no acepta competencia. Cuando no tenga canal rural propio y esté obligado a aceptar los canales lógicos y viables, no podrá discriminar monopólicamente, como hace ahora. Eso quizá les parezca terrible para la libertad de expresión, pero se trata nada más que de abrir un poquito la competencia empresaria.
Mientras durante años estuvieron y van a seguir encubiertos de alguna manera los monopolios, ¿les preocupo algun cambio, alguna medida,alguna apertura democratica?. Los monopolios que se formaron durante la dictadura y se terminaron de gestar con el liberalismo, jamas cuestionaron ni hicieron autocritica. No solamente del futbol. En realidad lo que querian y quieren, es la misma continuidad de siempre, los mismos intereses, seguir facturando, y si aun hay algo pubilico dando vueltas por ahi, apropiarselo, como hicieron con papel prensa durante la dictadura. Mirar las notas de los distintos periodicos y “empresas que trabajan para el pais”. y accionar durante los años 76-82 y la epoca menenista. Bueno, de nuevo no las leo. Tuvimos bastante. Saludos.
Cuervo, disculpame en su caso, pero sofista tampoco es un adjetivo tan descalificante. Yo no estuve de acuerdo en posponer la ley, crei y creo que se debía votar ahora; tampoco tengo tan clara la ley, pero me parecen increibles ciertos argumentos en su favor que realmente se convierten en un salvavidas de plomo.
¿Es que no se puede reducir la ley a 4 argumentos de lo bueno que tiene la ley en relación a los 4 defectos que tenía la anterior?
Cuando las cosas son tan dogmáticas o tan oscuras, siempre me queda la sensación que en realidad o nadie lo entiende o es inexplicable.
Son 21 argumentos. Ni mas ni menos: http://www.coalicion.org.ar/
Janfiloso:
que vos no la entiendas no quiere decir que nadie la entienda. Quizá no hayas recurrido a una forma adecuada para informarte. Los putos entreguistas del socialismo santafesino la entendieron, el puto entreguista de Claudio Lozano la entendió.
Si querés conocer otros puntos de vista además de los de Sarlo, Quintín y Pagni, te dejo un par de links donde te lo explican sencillo y no queda la sensación de que sea algo oscuro, dogmático o imposible de entender:
http://tallerlaotra.blogspot.com/2009/09/no-van-conseguir-que-yo-corra-esta-ley.html
y
http://tallerlaotra.blogspot.com/2009/09/no-hay-excusas-necesitamos-una-nueva.html
Pablop, a había leído los 21 puntos y no encuentro nada parecido a lo que pedí :
¿Es que no se puede reducir la ley a 4 argumentos de lo bueno que tiene la ley en relación a los 4 defectos que tenía la anterior?
Encuentro en cambio mucha petición de principios, mucho dogmatismo que no me dice nada respecto de qué es lo que había antes y era malo y cómo se modifica.
Cuervo, el título de tu primer link me dejó patitieso, dice Raimondi :
“No van a conseguir que yo corra a esta ley por izquierda y que sea la Sociedad Rural la que festeje mi voto”
¡Ahhhhhhhhhhh! Ahora entiendo, la ley es para que no festeje la sociedad rural; ¿cómo no se me había ocurrido ese argumento? Es verdad, es que yo no entiendo mucho.
No entiendo. Vos queres 4 argumentos o decis que se están esgrimiendo solo 4 argumentos?
4 argumentos
1) la concentración mediatica en la argentina es gigantesca y esta permitida por la regulación actual. E incluso esta regulación esta siendo violada.
Va mapa de medios: http://mediosycomunicaciondeaca.files.wordpress.com/2008/11/mapa-medios-nov08.jpg
2) La ley actual no permite darle licencias a entidades sin fines de lucro ni a las cooperativas. Lo tienen prohibido y aunque fue modificado hace unos años igual no tienen lugar.
3) Los medios cambiaron muchísimo desde que se hizo la ley anterior hasta hoy. El cable era casi inexistente y está contemplado solo como “Servicio complementario”. Hoy en día son el 70% de la población.
4) El COMFER hoy depende directamente a la presidencia. Es un interventor. Es casi un secretario de Cristina. Con la nueva ley no. Además hoy en día de Federal no tiene nada y con la nueva ley si.
Cuervo, el segundo link tampoco aporta demasiado; destaco :
Por esto valoramos la concepción del Proyecto de Ley, concebido en pos de garantizar el derecho humano universal a la libertad de expresión y a la información, en sintonía con las mejores prácticas internacionales y las recomendaciones y estándares interamericanos en derechos humanos. Entendemos que este es un paso trascendental para modificar radicalmente un sistema de medios que se ha configurado en base a la concentración en manos privadas, una configuración avalada por la Ley de Radiodifusión vigente y especialmente por la mayoría de sus modificaciones realizadas durante períodos democráticos.
Está bueno que la ley esté “en sintonía” ya que hablamos de audiovisuales.
Pablop
1 respecto de la concentración mediatica :
a) ¿esta permitida por la regulación actual. E incluso esta regulación esta siendo violada? Mi no entiende.
b) Va mapa de medios: lo vi varias veces en lo de Lanata.
c) la concentración no es tanto de medios, es de audiencia y no entiendo como una ley lo evitará en el futuro.
2) La ley actual no permite darle licencias a entidades sin fines de lucro ni a las cooperativas. Lo tienen prohibido y aunque fue modificado hace unos años igual no tienen lugar.
De prohibido a obligatorio por el 30% ¿no era suficiente eliminar la prohibición?
3) Los medios cambiaron muchísimo desde que se hizo la ley anterior hasta hoy. El cable era casi inexistente y está contemplado solo como “Servicio complementario”. Hoy en día son el 70% de la población.
…y entonces…
4) El COMFER hoy depende directamente a la presidencia. Es un interventor. Es casi un secretario de Cristina. Con la nueva ley no.
No, ahora depende de un secretario de un secretario de CK.
“Además hoy en día de Federal no tiene nada y con la nueva ley si.”
Salvo que la Constitución Nacional prohibe expresamente que el congreso nacional dicte una ley de prensa federal; pequeño detalle, se trata de una facultad no delegada, pero en fin, se trata de una sutileza.
1) De audiencias y de propiedad. ¿Vos decís que no hay concentración de propiedad??? ¿Vos podes desvincularlas? La ley actual limita esa propiedad.
a)La ley original daba 4 licencias max. la modificación de Mendez daba 24 y el grupo Clarin tienen mas de 100.
2) No es obligatorio. Cae una licencia, se les reserva un lugar. Si nadie la quiere queda. ¿Y desde cuando un 30% es obligatoriedad de algo? Mi no entiende las matemáticas esas.
3)Entonces… esta ley legisla sobre el tema del cable. Para que no pase lo que expliqué en el comment de las 4:32
4) Bueno, peor lo del secretario. Más a mi favor.
Lo del federalismo lo podemos discutir con la ley actual, con la ley anterior y con la ley de EE.UU.
Si es como decís vos y dice Rodriguez Saa pasaremos la discusión a las provincias.
Guille.
1. El argumento de que en Canadá es así no viene al caso. Los que nos oponemos a la ley lo hacemos porque nos parece un desastre darle más poder a los Kirchner. No se trata de discutir en abstracto como le gusta simular a nuestros progresistas. Basta mirar la “televisión pública” para concluir que es menos plural que TN. No es necesario que tengan el 66% e intimiden al resto para que sepamos lo que va a pasar.
2. Todo el mundo sabe que los foros estuvieron armados para defender la ley y no para discutirla. Ese es un argumento miserable y nadie (menos los diputados) tendría por qué haber ido a esos foros.
3. Las librerías no cierran por voluntad del Poder Ejecutivo. No tiene nada que ver con mandar cerrar canales porque son de un enemigo político y porque Grondona y Morales Solá no sé qué. Ese es un argumento ridículo: que se joda Clarin porque se cierran librerías.
4. Lo que contás de Córdoba, por ejemplo, sí merece ser discutido. Sería perfectamente admisible que quienes distribuyen no puedan tener señales propias. Pero no es sensato lograr eso en un año. Es mucho menos clara la razón por la cual alguien no pueda tener una señal de cable y una de aire. O por qué se pasa de un máximo de 24 señales a 10. Lo sensato se mezcla con lo arbitrario. De todos modos, esto se podría haber discutido per sé, se podría haber hecho una buena ley consensuada y muy breve, y no metiendo a los Pueblos Originarios en el asunto.
5. Hay otros problemas con esta ley. Nada parece estar del todo pensado (como traté de ejemplificarlo con el tema cine). Y no hay ninguna razón seria para dividir en tercios los servicios.
6. Por último, los argumentos que usa el gobierno: (que va a bajar el cable, que va a haber trabajo para los actores, que va a haber más pluralismo) son absolutamente falsos eincoherentes. De lo que se trata es de reforzar un pensamiento hegemónico y censor que no nos va a traer ningún beneficio salvo a la burocracia (bastante visible) que se favorece con todo esto.
Q
Un dato. En el 2005 Clarín y el Gobierno eran aliados, pero a Cristina (senadora) en aquel momento no la satisfacia del todo el espejo con la que la reflejaban los medios, entonces en primera instancia tomó la determinación de ir con los RECORTES de los diarios al recinto a decir lo que ELLA pensaba sobre cada editorial. Una cosa totalmente ridicula, que se fue profundizando cuando se ve que eso también le resultaba insuficiente, y decidieron conjuntamente con su marido, televisar en directo para todo el pais por Canal 7 cada una de sus alocuciones en el Senado.
Lo curioso es que los grandes cambios de la ley no parecen ser los que derivan de “la ley de la dictadura” si no de las modificaciones de los gobiernos peronistas democráticos de M y K. Se cae así la bandera mas importante de la nueva ley de democratización; ¿las normas de M y K que eran, antidemocráticas?
Podemos deshacer la concentración de medios (que existiere), nada impedirá la concentración de audiencia, que por definición siempre estará concentrada, y que las radios y canales sin audiencia sea bancadas por impuestos de la misma forma que lo es el futbol.
Nadie impedirá tampoco, con ninguna ley, la alianza entre el poder de turno y los medios de mayor audiencia sean ellos cuales fueren.
Cambien la ley, pero por favor, no en nombre de la democracia.
Ah, veo que estás discutiendo con otro. Yo nunca dije nada de democráticos y anti democráticos. Perdón si me metí en el medio.
“la concentración de medios (que existiere)” Ja, el argumento de que no existe concentración de propiedad de medios no se lo escuche ni al PRO.
Nadie pide la des concentración de las audiencias (no me imagino como se haría eso). Solo se pide pelear por ellas en igualdad de condiciones.
Me voy a dormir mejor, porque ya parezco NP. jeje
Saludos
Yo también me voy a dormir, no sin antes aclarar que NUNCA dije que NO existiera concentración de propiedad, sólo me pregunto :
- por su alcance,
- por el cambio de una concentración por otra,
- por la importancia de la concentración de audiencia.
El gobierno envía la ley y la apoya porque se peleó con Magnetto. Eso es así. Y a mí no me importa. Porque así funciona la política desde la época de las cavernas. El gobierno que no tenga un entripado brutal con Clarín (sea por lo que fuere) no va a democratizar los medios en nuestro país, porque tiene más para perder que para ganar.
A mí sí me importa que hicieron durante la dictadura los columnistas de la república, porque usar los principales medios para defender militantemente la tortura (como hizo Grondona, y no sólo en los 70 sino en 2004 en una columna de La Nación) significa algo para mí que no amo la crueldad y soy un liberal influenciado por Richard Rorty, capaz de creer que puede haber democracia, república y civilización si nos ponemos de acuerdo en limitar la crueldad (y no basar toda nuestra posición en un argumento ad hominem, sino sobre principios y comprensión del contexto).
Los K van a morir, ya fueron derrotados (menos que Macri -pero como los medios no dicen que sacaron en términos absolutos y relativos menos votos que los K nadie dice que Macri tiene menos sustento-, pero igualmente derrotados) en la última elección y si la oposición no sigue siendo tan imbécil y dañina, quizá hasta pierdan en el 2011 (o puedan caer por el golpe que tantos republicanos desean). Pero Clarín no se somete a elecciones, dura desde hace 70 años, teniendo cada año un porcentaje mayor de la comunicación. En el 2000, Clarín hizo una campaña (buscala en el archivo, aunque no me acuerdo si no fue en el 2001, escribo sin consultar la fecha pero el fondo de lo que digo es cierto) contra Mar del Plata: todos los días había asesinatos atroces, robos a turistas, los precios aumentaban, abusaban de los inocentes, era el juicio final en estilo tercermundista. Yo le pregunté al editor de sociedad por qué se informaba así y me dijo (y es uno de los decenas de ejemplos que te podría dar): lo que pasa es que el consejo deliberante de Mar de Plata está por votar a favor de permitir que se permita que otra compañía de cable compita en la ciudad (hasta ese momento sólo podía existir Multicanal). El consejo delibertante marplatense permitió a Cablevisión. Casi durante 6 meses la ciudad desapareció de Clarín salvo para mostrar el horror que era, y que ir allí causaba casi la muerte. Después compró Cablevisión y ya no hubo más problemas con Mar del Plata.
Si fueras liberal, y no un mero y circunstancial antiK verías, Quintín, que el grupo Clarín es mucho más monstruoso de lo que vos imaginás que los K pueden ser. Además de todo eso, la ley es mejor de lo que crees. Y justamente el contexto es ese: se pelean dos monstruos. Por puede llegar a haber una ley más democrática. Yo digo: bienvenida sea (de otra forma, no sale)
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Feliz dia de la PRIMAVERA!!!!!!!!!
¿Alguien sabe por qué el Kirchnerismo se dividió del Grupo Clarín? ¿Alguien sabe por qué Kirchner se peleó con Magnetto?
Hubo un momento, que fue previo al conflicto con el campo, en que las tapas de Clarín cambiaron radicalmente, y en que el país -según las tapas del gran diario argentino- pasó básicamente de ser un paraíso a una antesala del apocalípsis.
¿Qué fue primero?
Opción 1: El Grupo Clarín empezó la guerra (porque se enteraron de que se venía la nueva Ley de Medios).
Opción 2: El Kirchnerismo impulsó la nueva ley porque el Grupo empezó la guerra. (Si es así, ¿por qué el grupo empezó la guerra?).
Gracias por sus respuestas o sospechas!
Espero que se entienda que creo que el Grupo Clarín empezó la ¨guerra¨ antes de que se impulsara la ley, y antes del conflicto del Kirchnerismo con el campo.
Janfiloso:
Es un facilismo de tu parte reducir lo que dice Raimundi al título del post. Pero si se trata de encontrar una frase que te parezca objetable para rechazar sin más la posición del bloque Solidaridad e Igualdad, entonces es al pedo que debatamos, porque siempre vas a encontrar una inflexión para alegar que preferís que siga en vigencia la vieja ley hasta que haya un gobierno que a vos te parezca confiable (no parece un criterio muy democrático, de paso).
Pero si tu descalificación a la posición de Raimundi gira exclusivamente alrededor de esa frase, tenés la simétricamente opuesta a cargo de Quintín: “Los que nos oponemos a la ley lo hacemos porque nos parece un desastre darle más poder a los Kirchner”. Los Kirchner son el Mal absoluto y nada de lo que propongan se puede aprobar, no importa lo que diga la ley:
“No se trata de discutir en abstracto como le gusta simular a nuestros progresistas”.
Cualquier consideración acerca del contenido de la ley será impugnada porque es “en absracto”; lo concreto es lo aborrecible que son los K. Tu sagacidad parece que se agota en impugnar cualquier adhesión a la ley, provenga desde donde proviniere, mientras que las barrabasadas que se dicen en contra de ella las pasás por alto.
Que la ley le da más poder a los K es algo muy sencillo de rebatir (para el que admite un debate racional, no para los que se basan en el puro encono): con las facultades de que goza el actual COMFER no hace falta ninguna nueva ley. El interventor podría hacer y deshacer a su antojo sobre los contenidos, licitaciones y revocación de las licencias, porque hoy es un organismo completamente unipersonal, sin que las minorías con representación parlamentaria tengan la menor incidencia. Si quieren imponer una tiranía mediática, ¿para qué necesitan renunciar al poder del actual COMFER?
Hasta me parece ofensivo paraa tu inteligencia y buena fe tener que repetirte que la nueva autoridad de aplicación tendría dos representantes del poder ejecutivo, 3 representantes del legislativo y otros 2 de un consejo federal. Y que los representantes del ejecutivo y del legislativo tienen una incuestionable legitimidad de origen: el voto popular. Porque en el discurso de los que se oponen a la nueva ley pareciera que esos dos representantes (sobre 7) del ejecutivo fueran designados por un gobierno de facto y no por un poder elegido por los ciudadanos.
Podrías reparar también en otra grosería de Quintín:
“Todo el mundo sabe que los foros estuvieron armados para defender la ley y no para discutirla. Ese es un argumento miserable y nadie (menos los diputados) tendría por qué haber ido a esos foros”.
No todo el mundo “sabe” esa barbaridad que emite el editor de este blog, que se basa en la mezcla de la ignorancia y mala fe de la que hace gala constantemente. Yo no me estuve dedicando estos 25 años a estudiar el tema, pero conozco a mucha gente de FM La Tribu, una radio comunitaria cuyos integrantes vienen militando desde hace décadas por la sanción de una nueva ley. Tuve la oportunidad de preguntarles por el origen y la antigüedad del proyecto. Les pregunté también si las modificaciones consensuadas en Diputados alteran el espíritu del proyecto de origen (los 21 puntos de la Comisión para una radiodifusión democrática). Me aseguran que la base de este proyecto no tiene nada que ver con el kirchnerismo. Ellos están en esta causa desde mucho antes que en Capital se supiera que los K existían y han participado en todos los foros habidos y por haber antes y después del envío del proyecto al Congreso. Vos podés preferir el agravio gratuito de Quintín hacia los participantes de esos foros, quien ofende desde la impunidad que le da su prepotencia discursiva. La verdad es que ni Q ni vos tienen autoridad para descalificar con ironías o sarcasmos a esta gente que viene militando desde hace rato en esto.
Para mí ya es suficiente, no me parece que pueda aportarte más nada sobre el particular. Tengo la sensación de estar perdiendo el tiempo al presentartete otro punto de vista: quizá te resulte preferible pensar que tiene razón Q y que todos los que acuerdan con la nueva ley son putos, miserables, entreguistas o, como vos decís, sofistas “llenos de buenas intenciones. Como se trata en todos los casos de argumentos ad hominem, no sigo.
Feliz primavera
Les recuerdo a los lectores que no respondemos los comentarios de Oscar Cuervo ya que el autor se dedica a injuriarme en su propio blog pero tiene, al mismo tiempo, el atrevimiento de venir al nuestro a ejercer de policía ideológico.
Q
hubo un tiempo en q el cuervo era un señor bastante serio, no un cínico como ahora… o por lo menos lo disimulaba bastante bien..
ante la ausencia de maia, cuervo es el unico contrapunto argumental q le queda a este pobre blog.
quintin deberia agradecer la dadiva.
Donde está Maia? Lo quisiera saludar por el día de la Primavera!
También vale la pena aclarar que el blog de Cuervo es tallerlaotra.blogspot.com, y no el sitio ultracristiano al que los redirige el link de su nick.
Me temo que la nueva ley de servicios medios audiovisuales no me va permitir educarme con Susana Gimenez mostrando chicosy chicos en paños menores. A dona Legrand y su mucama en un ambiente confortable, a Marcello Tinelli y sus sueños, al concienzudo analisis de futbol de Macaya y compania. a la veracidad de Grondona y su aprendiz Novaresio (que se quede en Bs.Aires ya tiene 2 horas de mediodia tv en Rosario).las novelas de la tarde, Valientes a la noche, la precisa y clara informacion de los muchachos de TN, los programitas de preguntas y respuestas por chelines, la sangre de cronica, utilisima, canal rural, y eso si, no me toquen a la monja que da recetas de pan dulce, las peliculas 10 veces vistas mal dobladas con acento mexicano. los dibujitos infantiles. Todo esto es libertad de expresion. Pura , genuina. Hmm, si la tv que se viene es peor, como diria mi viejo: que vachache. Saludos
CECOP, Rosario *
CECOPAL, Córdoba *
CELS, Centro de Estudios Legales y Sociales *
Centro de Cultura y Comunicación La Plata
CGT
Club de Prensa de Catamarca
Coalición por una Radiodifusión Democratica
Confederación Sindical de Trabajadores de los Medios de Comunicación Social de la Republica Argentina *
Consejo Deliberante de Morón *
Consejo Directivo Facultad de Ciencia Política y RRII. U. N. Rosario *
ConsejoDirectivoFacultaddeCienciasSociales,UNABuenosAires*
CONTEDUC (Confederación Nacional de Trabajadores de la Educación *
CTA
Directores Argentinos Cinematográficos
Escuela de Ciencias de la Informacion – UNC
Escuela Superior de Periodismo de Morón *
EscuelaCienciasdelaInformaciónUNCCórdoba*
EscueladeTrabajoSocialUNC*
Estela de Carlotto
ETER Escuela de Comunicación
Facultad de Ciencias Económicas UNC Córdoba *
Facultad de Derecho UNC Córdoba *
Facultad de derecho UNC Córdoba *
Facultad de Filosofía UNC Córdoba *
Familiares de Desaparecidos Córdoba *
FARA, Federación Argentina de Radiodifusores Argentinos *
FARCO, Foro Argentino de Radios Comunitarias *
FATPREN, Federación Argentina de Trabajadores de Prensa *
FEDERACION ARGENTINA DE de productores cinematograficos audiovisuales
FEDERACION ARGENTINA DE RADIODIFUSORES
Federación de Tierra, Vivienda y Hábitat (FVT) *
Federación Judicial Argentina *
Federación Latinoamericana de Facultades de Comunicación Social, Consejo Directivo Lima, Perú *
Federico Luppi
FETRACOM,FederacióndeTrabajadoresdelaComunicación*
Fondo Nacional de las Artes
FOPEA, Foro de Periodismo Argentino *
Foro de Comunicación de La Plata
Fundación Servicio Paz y Justicia * HIJOS, Córdoba
Gabriel Kaplun / Universidad de la República, Montevideo, Uruguay *
Gerardo Lomardi, Presidente de ALER *
INCUPO, Instituto de Cultura Popular *
Instituto de INvestigacion en Medios
Instituto de Investigación Social, Económica y Política Ciudadana (ISEPCI)
Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos *
Jean Bosco Bukuru, Secretario General del Comité Observateur internacional Nagali, Rwanda *
Jorge Lanata
José Medhina Awad-Svenska Journalistförbundet, Stockholm, Sweden *
Jose Perla Anaya * CONEICC (Consejo Nacional para la Enseñanza y la Investigación de la Comunicación), México *
Julio Menajovsky / AGRA Ciudad de Buenos Aires
Juventud de CTA
Le Monde Diplomatique, edición Cono Sur Buenos Aires *
Luis Núñez Gomes, Presidente Honorariode FELAFACS (Federación Latinoamericana de Facultades de Comunicación Social) *
Movimiento por la Carta Popular
Partido Socialista La Plata *
PatriciaDenegri Reporters Sans Frontieres Paris,France*
Prensa Abierta *
Red de Comunicación Comunitaria
Red de Comunicación Indígena *
Red Internacional de Publicaciones de la Calle (INSP), Glasgow, Escocia *
Red Eco Alternativo
Revista Observatorio Camuy, Puerto Rico *
SERPAJ, Servicio Paz y Justicia *
Sindicato de Empleados de Comercio Córdoba
Sindicato de Empleados Públicos Córdoba
Sindicato de Prensa de Catamarca Provincia de Catamarca
Sindicato de Prensa de La Rioja
Sindicato de Prensa de Tandil
Sindicato de Gráficos Córdoba
Sindicato de Luz y Fuerza Córdoba
Sindicato de Prensa de Rosario
Sindicato de Trabajadores de Prensa(SI.TRA.PREN.)Bs.As
Sindicato Docentes Particulares Córdoba
Sindicatos de La Industria Cinematográfica Argentina, S.I.C.A.
Sindicatos de Municipales Córdoba
Sindicatos de Judiciales Córdoba*
Sindicato Trabajadores dePrensa de Viedma
SIS Internacional
Sociedad Argentina de Músicos
TeresaQuirozVelasco, Presidenta de FELAFACS*
UniónObreraMetalúrgicaCórdoba
Universidad de Belgrano
Universidad del Centro de la Provincia, Tandil
UniversidadJuanAgustínMaza,Mendoza
UniversidadNacionaldelaMatanza,SanJusto
Victor de Gennaro
Victor Hugo Morales
WACC,AsociaciónMundialdeComunicadoresCristianos
Walter Neira Brontittis, Secretario Ejecutivo FELAFACS *
Alejandor Rozitchner
Biolcatti
Bonelli & Silvestre
Clarin
De Angelis
De Narvaez
Ernestina de Noble
Fernando Iglesias
Joaquin Morales Solá
Jorge Rial
La Nacion
Llambías
Macri Mauricio
Magnetto
Manzano
Marcos Aguinis
Maria Laura Santillán
Mariano Grondona
Michetti, Gabriela
Mirtha Legrand
Nelson Castro
Pinedo, Federico
PJ disidente
PRO
Rodriguez Larreta
Tennebaum
Tinelli
TN
UCR
Vila
En contra:
Flavia y Quintín (y algunos ciudadanos más).
LLP
Ahora, con el mayor respeto, me encanta esta:
“A FAVOR: Jean Bosco Bukuru, Secretario General del Comité Observateur internacional Nagali, Rwanda”
Q
Si, que pena que desaparezca Volver, un canal que hace negocio con material nacional de todos los tiempos, sin pagar un peso por esas repeticiones. Esa es la tv del futuro!
Yo igual, por mas que lo tuviera a Videla en la oposición, voto en contra eh, quiero que los Kirchner se vayan, aunque no leí mucho de esta ley de radiodefunción fayista, seguro que les da todo el poder del universo para que solo pasen a Nestor las 24 horas. Estoy seguro, segurisimo!
Y sino, que dios y la patria me lo demanden!
… me pondría en alguno de los dos clubes, pero nunca en un grupo que me acepta como miembro …
Todos los sindicatos, todas las universidades, las radios… que barbaridad.
Erdosain, seguimos exagerando. Para los dos lados.
Ni se van a terminar los Tinellis, Gran hermano, Jorge Rial y demás basofias, ni los medios van a pasar a ser todos Canal 7.
Solo van a cambiar la condición legal de algunas radios y TVs comunitarias y van a haber nuevos actores privados (que seguramente van a pasar las mismas porquerías que los que están ahora).
Se va a ordenar un poco el espectro, se va a democratizar y transparentar un poco mas la forma de dar las licencias. Pero no mas que eso.
Una Ley no es una política pública. Y la política pública de este gobierno en materia de medios es y ha sido bastante desastrosa salvando algunas excepciones.
Pero ni esta ley les va a permitir hacer a los Kirchner algo que no pudieran hacer ahora como cree Q, ni va a convertir un sistema de medios privados de interés público (como es nuestro sistema desde que empezó la radio) a uno de servicio público a la europea como me gustaría a mi. Es un paso importante si, pero se necesitan políticas públicas para concretarlo.
Don Charly, como Ud. bien escribe “aunque no lei muy bien esta ley de radiodifusion fayista”. El que “faya” es ud. Primero leer, analizar, despues opinar. Sino violin en bolsa. Quien es Bosco Bukuru?. La Sra.Flavia, como ciudadana puede estar en contra. Don Quintin, no se, aparte de ciudadano, trabaja como “periodista” en un medio grafico: Perfil. Me parece que las opiniones entonces estan un tanto viciadas. Un jugador opinando mal de su propio equipo? Hmm. Saludos
A la flauta! hasta Groucho participa de la polémica!
Ahora sí que nos vamos a reir en grande.
Quintín puede hablar tranquilamente (como si hiciera falta aclararlo y yo tuviera que autorizarlo) porque Perfil es un medio escrito que no tiene medios audiovisuales.
A veces los defensores de la ley son peores que sus detractores…
Este es un tipo que sabe (y es Radical):
http://www.henochaguiar.com/2009/09/henoch-aguiar-seria-bueno-un-debate.html
Pablop, seguro que Perfil no tiene ningun medio audiovisual? Don Quintin no “habla tranquilamente”. Escribe muy tranquilamente. Saludos
Erdosain. Si no tiene nada mejor que hacer que dudar de mi integridad intelectual, váyase a la reputa madre que lo parió. ¿Le queda claro? Saludos.
Q
En la lista de A FAVOR faltan A FAVOR y EN CONTRA.
Disculpe Pablop, No habia leido lo anterior suyo. “va a haber nuevos actores privados ( que seguramente van a pasar la misma porqueria que ahora)”. Que se discute entonces?. No me lo diga: la tercera posicion. El modelo europeo que tanto a ud. le simpatiza. Habria que ver que es una politica publica (comparto, la del actual gobierno es fallida -si existe-). Deberia empezar por medios de comunicacion gratuitos, internet accesible,planes de vivienda, salud.educacion,salarios? Supongo que esa deberia ser una politica publica de gobierno, que tampoco las oposiciones sostienen ni argumentan. salvo honrosas excepciones. Saludos
Yo estoy… Eh…
Erdosain, estaba siendo irónico, por si no se notó.
Pero eso prueba la mediocridad de quien se opone por el solo hecho de oponerse, una construcción política tanto o mas peligrosa que la que, supuestamente, se le quiere combatir a este gobierno.
Me sumo a la ironía de equidna por quienes están a favor de la ley “Todos los sindicatos, todas las universidades, las radios… que barbaridad.”
Si apoyar la ley es ser kirchnerista, estamos ante un grado de simplificación digno de un Jorge Rial.
Espero que tampoco me digan que soy menemista por haber apoyado la abolición del servicio militar obligatorio, digo, que no nació por una causa muy digna que digamos (el asesinato de Carrasco).
¿Que te pasha Quintin? ¿Estás nervisho? ;-*
A nuestra edad no nos conviene calentarnos tantos, tenemos que ser sabio. Ojo con el corazón
Queremos Q por un rato más
Estoy de lo más tranquilo. Pero los cometarios miserables merecen una respuesta adecuada.
Q
no se aguanta mas. un tipo que dice que clarin no se somete a elecciones durante no se cuanto tiempo, otro que que hablo de la legislacion de EEUU y da ejemplos imposibles, ( imaginate una inversion que hace ABC y que tenga que dejar la licencia en 10 anos porque la ley americana no deja que un adjudicatario de la licencia pueda no mantenerla. como ejemplo. una ficcion americana tarda cuatro temporadas en encontrar su equilibrio )
alguno de los que escriben tan efusivamente tienen alguna idea de como funcionan los medios?. cuales son sus costos, sus problematicas, sus conflictos, sus competencias, su relacion con los sindicatos, de que cantidad de fuentes de trabajo hablamos. es evidente que no.
cuanto creen uds que sale una hora de programacion de ficcion en television, cuanto un periodistico, cuanto un entretenimiento, a cuanto gente emplea esa misma hora de programacion, como se financia esa misma hora, cual es la rentabilidad del mercado, como es la relacion de la industria en la argentian vs el resto de los paises de latinoamerica.
saben cuanta inversion necesita un canal para sostenerse?\
cuales son los empresarios o empresas de medios argentinos que van a invertir en medios? digan 2, al menos,
respondo cualquier pregunta e inquietud.
No entiendo Juan… cual seria la crítica entonces?
Vos decís que no hay nadie interesado en producir? Tenemos concentración porque nadie quiere entrara a invertir o porque 4 acaparan el 80%?
la ley habla de una obligacion de, al menos, el 3o % de produccion original. alguien se fijo cuanta produccion propia o original tienen hoy los canales abiertos? TODOS ECEPTO EL 9 SUPERA X MUCHO ESA LINEA. DE DONDE VA A SALIR LA DEMANDA DE TRABAJO DE LA CUAL HABLAN?
si hoy hubiese mucha gente deseosa de invertir lo podrian hacer en canal 9, america o ( eventualmente ) canal 7. sin embargo esos canales no logran ni siquiera sostener sus costos y solo emiten enlatados o producen programas de bajo costo. por que crees que pasa eso? sabes cuanto sale una hora de programacion ? dame el nombre de un solo empresario de medios dispuesto a invertir en television que este dispuesto a sostener empleo.
EXCEPTO. PERDON. TECLEE MAL.
Juan, no te pongas nervioso, parecés Longobardi, que dijo lo mismo que vos. Pero está claro, a vos te preocupa la salud de Vila y sus “trabajadores” mas que los centenares de personas que estos tipos dejaron en la calle gracias a su “libre mercado” (con una mano del gobierno de turno, claro)
Ahora que habrá una ley que le devuelve representatividad en sus derechos (porque eso diferencia tu postura, para vos el espacio es solamente de los tipos que tienen la guita para ponerla) te preocupa si Vila en vez de ganar 50 millones, pasa a ganar 15. Pobre tipo este Vila, che, estoy acongojado!
Aparte, es una locura, como la universidad pública va a tener un canal!! No ven que no apuesta a los reality de tinelli, son aburridos! Esos tipos que se la pasan estudiando, no se a donde quieren llegar, qué se creen, psss! Todos vagos, todos piqueteros!
che, Juan, genio:
yo se cuanto se gasta en hacer un programa. trabaje en dos productoras. una hacia dos programa periodisticos en un canal privado (uno de estudio, con dos jornadas de camara por semana, uno todo exteriores, 4-5 jornadas de camara mas interminables jornadas de edicion en avid). la otra hacia programas para argentina, US, y el resto de america latina, algunos en tele abierta, otros de cable.
Y ninguna tenia un canal. Las dos generaban ganancias, pagaban relativamente buenos sueldos, y no tardaban cuatro tempradas en break even. No hace falta tener un canal para producir, ni para ganar plata produciendo. Pero si hace falta que los canales no sean todos de la misma empresa, que compra todo in-house, o le paga a una sola productora. Y la cuota de pantalla tambien fomenta la produccion.
Hace tres anhos que no trabajo en la tele, y vivo en US hace dos. Aca, las series no se renuevan si no break even la primera temporada. Es mas, a veces las lebantan en la mitad (CF: reunion/ Cashmere mafia) en los upfronts, EN MAYO, los canales presentan la programacion, y los anunciantes dicen cuanta publicidad van a comprar, en las series que empiezan en SEPTIEMBRE.
mi pregunta es de donde sacaste que a las series le lleva cuatro anhos break even.
charly,
gracias por tus palabras. supongamos x un momento que la licencia de canal 13 la toma la universidad de bsas. como te imaginas que ese canal puede mantenerse y, ya que lo tenes tan claro, a que costo. como hace una universidad o ong para invertir en tecnologia.?
de todas maneras, suponiendo que tu postura es la correcta, no te parece necesario que la gente que opina diferente a la postura universitaria y que conoce mucho de como funciona la cosa, haya sido convocada a la hora del armado del borrador de la ley o al menos a alguna instancia del debate?
ademas soy egresado de la universidad de buenos aires y no un descerebrado como vos.
leVantan, claro
cuando leo ridiculuces tipeo mas rapido de lo que pienso.
la cuota de pantalla no fomenta la produccion ni el empleo si no especificas de que tipo de produccion estas hablando.
me vas a decir ahora que ABC tiene que dejar su licencia a los 10 anos y no puede renovarse?
Genial! Entonces como la universidad no puede sostener un medio no hay que dárselo, no le corresponde! Entonces como para la telefónica no sea negocio poner un teléfono en un pueblito remoto, entonces que ese lugar no tenga telefóno, para qué? No pueden pagarse su propia red, no lo merecen!
Un sentido muy democrático el que planteás, si el Estado pone la plata para que ese pueblito tenga un teléfono sería una PéRDIDA, no es negocio, no habría que ponerlo, no?
De todas formas, quedate tranquilo, que la universidad de buenos aires hace tiempo que tiene su proyecto de UBA TV, y quedate tranquilo que lo van a poder sostener. Y sino, cualquier cosa lo llamamos a Avila, que favor de la pluralidad, unos pesitos en publicidad, nos podría poner, no?
Lamento que el concepto que se tenga aquí sea tan pro, “todo lo que no genera guita es pérdida”… Y bueno, así nos va.
Como dijo Lozano, la ley tiene dos detractores : Clarín y el gobierno, que ha hecho todo tan mal que ha conseguido que mucha gente esté en contra al pedo, de pùro cansado no mas.
Se usan argumentos tan pueriles a favor de la ley y está presentada tan “la ley o el caos” que al final consiguen ganarse mas enemigos que los reales.
Al final el tema termina bien maniqueo : los que están a favor son de la izquierda progresista y los que están en contra son la derecha retrógrada; lo que logran es enfurecerte mas. Todo es una batalla, es agotador.
Debe ser el insomnio.
Juan, estoy esperando respuesta sobre las series.
En US las licencias son para los canales locales, que eligen a que network (ABC, NBC, CBS, FOX) afiliarse. tiene la obligacion de producir programas locales demas de los que compran (a su network y a productoras independientes). a cambio de la licencia tienen ciertas obligaciones.
Juan, yo no hablaria sin saber, queda muy mal, y sobre todo, hace quedar mal a la UBA, que tb es mi alma mater.
¿ existe el alma pater ?
o el alma es hija de padre desconocido?
Si alguien tiene la respuesta, por favor, sáquenme de esta duda horrenda.
Como en cualquier otro medio, el cine por ejemplo, segun el tipo de pelicula se encuentra su equilibrio en X cantidad de espectadores. la media industrial de una pelicula grande no es igual a la de una pequeña.
Con la television pasa lo mismo. ciertas series americanas que requieren grandes inversiones, encuentran su equilibrio a lo largo de varias temporadas. Esto es asi, independientemente que por diversas causas esas series puedan ser levantadas en la primera o segunda temporada. a lo que me referia es que es una inversion d altisimo riesgo inclusive en paises muy industrializados y con gran mercado. los datos que te estoy dando son verdaderos, y no me interesa discutirlos por demas. no es relevante.
la intencion aqui no es discutir con vos ni determinar quien sabe mas de tal o cual detalle. de lo que se trata es de pensar el mercado argentino en toda su complejidad, y sin lugar a dudas, eso no se hizo.
por supuesto que cada network tiene que cumplir con determinadas obligaciones, solo hablaba de la caducidad de las licencias en un tiempo demasiado corto en relacion a las inversiones y a la naturaleza y modos de esta industria.
vos queres diversidad. yo te planteo esto. haces un programa que lleva un año de trabajo. contratas 150 personas por ese lapso. a los 8 meses los sindicatos te proponen de muy buenos terminos la incorporacion permanenete de esos trabajadores. obviamente vos no estas en condiciones de asumir ese riesgo porque no sabes a quien le vas a producir ni a cuanto. entonces ellos te dicen que ese no es su problema, que es riesgo empresario. en ese momento para poder terminar incorporas a una parte importante de esa gente…eso es un proceso industrial en un pais chico y sin mercado. y ahi se arma la cadena. a eso sumale inversion en tecnologia, saber en los procesos, contratos varios, que en muchos casos trascienden meramente el lapso de tiempo del trabajo ( derechos )….
como dice Alfredo mas arriba, hoy hay espacio suficiente para producir en canal 9, america, canal 7, cables varios. no es necesaria ninguna ley para eso. y sabes porque no se hace? porque no dan los numeros. asi de sencillo.
ademas, el canal que mas produce con productoras independientes es el 13. todas las productoras con cierto peso en el mercado tienen un espacio en el canal. no es cierto ( datos ) que esto no sea asi.
Juan,
¿20 años de licencia te parece poco tiempo?
Se contradicen Alfredo y vos. Alfredo dice que ya los canales (salvo el 9) cumplen con el 30% de producción local y lo exceden ¿cuál sería el problema entonces con la nueva ley? Vos decís que producir cuesta mucho y que no tienen en cuenta los costos y blabla. No entiendo.
Y no es cierto que la “industria” no haya participado del debate de la ley.
Si por industria entendemos productores y trabajadores además de empresarios.
Juan, lo de los sindicatos es B.S.
La ultima productora donde trabaje contrataba a gran parte del personal (productores, camaras, guionistas) por “proyecto”, con locacion de servicios (perfectamente legal, no era una relacion de dependencia encubierta) y les daban los numeros.
Tratamos de venderles productos al 13, pero era MOY dificil, porque en el 13 estaba Suar, que saualmente es duenho de una productora independiente (polka). adenas, el 13 tiene un arreglo con tinelli, de otra productora (ideas del sur).
ya te explique que las licencias no son de las networks, son de las emisoras locales.
no se trata de discutir, se trata de hablar sin saber.
decis muchos “tengo datos”, pero no das ninguno.
janfiloso, “alma mater” significa “madre nutricia” y no tiene nada que ver con el alma. se usa ese termino para las universidad donde uno estudio, y se supone, le nutrieron e cerebro.
este blog esta lleno de iletrados!
Siempre se alega al “mercado” (su tamaño, composición) para no producir y se lo achica o se lo restringe para aumentar la ganancia, es lo que sucede con la exhibición cinematografica en la Argentina y también en la televisión abierta donde se han codificado formatos y se apunta a targets menos sofisticados. Es un circulo vicioso que se alienta a si mismo.
Anónimo: “Este blog esta lleno de iletrados!” Para ser anónimo, sos muy cancherito.
Show us some respect!
Q
Yo me quedo con una frase de Noé Jitrik (uno de los firmantes de Carta Abierta, aunque quizás uno de los menos obsecuentes) que saque de acá:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-119338-2009-02-01.html
“es fatal que nuestra mirada esté sesgada por nuestras adhesiones: condenar un acto o un gesto de un poder al que uno adhirió es un sacrificio, hay que romper con muchos compromisos internos y vaya si eso no provoca sufrimiento”.
Supongo que es una broma, igual que fue la mía.
anonimo,
se te nota un tanto exaltado. y me parece tambien que tuviste alguna mala experiencia y estas…como se podría decir….resentido?
baja un cambio.
anonimo,
en estos terminos no me interesa intercambiar ninguna idea.
solo sacame una duda: cuando decis MOY dificil, tambien tecleaste mal o el MOY es adrede?
Ernesto: ninguna mala experiencia. ame trabajar en la tele argentina cada segundo. ahora consegui un trabajo mejor pago y mas copado en US, no en la tele, pero relacionado con los medios. Conozco el tema y me hace enojar, es cierto, la gente que habla sin saber, escribiendo, al final, “respondo inquietudes”, como si la tuviera clarisima.
esta ley no es perfecta, le haria varios cambios, pero es mucho mejor que la que tenemos ahora. El argumento de que producir en argentina no reporta ganancias es bullshit.
Qué onda el anónimo. Le va fenómeno, se va a laburar allá y nos deja la ley a nosotros. Pero lo mejor es: “Amé trabajar en la tele argentina cada segundo”. Nadie puede amar trabajar en la tele argentina cada segundo. Es un caradura total.
Q
ultima aclaracion.
la intencion solo fue evidenciar que detras de la frase ” va a dar mucho trabajo ” se esconde un argumento falaz e irresponsable.
te vuelvo a preguntar: porque crees que nadie produce en los canales en donde hoy y sin ninguna modificacion a la ley se puede producir.?
es evidente que es imposible llevar adelante un intercambio de ideas con este tipo de gente, que, curiosamente, son los que apoyan la ley.
Para los que estan tan a favor de la ley. No les llama la atencion que estas personas tan sobresalientes esten en contra de la ley? no los hace pensar en que la ley algo de malo encierra? no los hace al menos dudar de sus supuestas bondades?
Quintin, Raffo, Sarlo, Noriega, Fogwill, T. Abraham ( que me gustaria saber que piensa hoy del voto de sus amigos socialistas )
Alfredo:
te parecen sobresalientes esos que nombrás? son viejos patéticos
Por cada sobresaliente de un lado hay sobresalientes del otro. ¿Hacemos el concurso de sobresalientes en la cancha de Boca?
no, solo permitite dudar al menos un poco. repetir argumentos como loros y nunca tratar de intentar entender lo que esta diciendo el tipo que piensa y argumenta distinto a vos, los muestra como personas autoritarias movilizadas con espiritu de revancha.
seguir hablando de la ley de la dictadura, de los pueblos originarios y de los derechos de las personas discapacitadas, los muestra presas de un cinismo sin control.
Supongo que no me estarás hablando a mi Alfredo, no? Nunca hable de ninguna de esas cosas.
tal vez vos no. pero Morgado, el paladin de los debiles y desprotegidos que busca a gritos sus 5 minutos de fama no deja de repertir una y otra vez las mismas palabras. es ofensivo.
Con o sin ley de medios la gente va a seguir viendo lo que quiera No se hagan tanto problema
http://www.elargentino.com/nota-57134-Carrusel-argentino-y-ley-de-medios.html
Gracias capitán Nemo.
“El Gobierno ha doblado la apuesta y ha colocado en el corazón de la democracia argentina la posibilidad de recrearla en un sentido más genuino y decisivo liberándola del peso asfixiante que todavía significa la persistencia de una ley heredada de la noche dictatorial.”
Qué mal que escribe ese Forster, por favor.
Q
Por cada Morgado hay una Patricia Bullrich…